Привет друзья. Сбылас наконец то моя мечта.Купил AOR-8200.мк 3
Цель покупки-
1-----слушать любительские диапазоны.
2----настройка своих передатчиков и антен
3----утоление жажды.любопытства на нелюбительских диапазонах

Последний пункт я естессно продавцу не говорил.
Вобщем приенс распаковал ,включил,слушаю-и практически ничего не слышу, ну за исключением вещания,соседских трубок и таксистов.Все любительские и авиа диапазоны упорно молчат.Даже СВ 26-29Мгц и тот молчит. Явшоке!
Звоню знакомому, прошу дать на вечер его авто р-ст анцию,(что бы сравнить чувствительность) ,когда обьяснил зачем –он ее сам привез. Radio Shask называется.
Включили и паралельно слушаем и слышим ,что Radio Shask лучше чует!Нанего слышно 3 станции ,на AOR-8200- только шум.Последняя слабая надежда в защиту чуйности аора—а может у него частота сбита,?,Включили Radio Shask на передачу, вывели АОР на частоту, нет-- частоты совпадают!
Вывод АОР—ГЛУХОЙ.(возможно бракованый) С горя выпили и настроились завтра идти менять его или бить продавца.
Вобщем вечером пришел в себя и решил провести сравнительный тест чуйности сVEF202
Я на него на даче слушаю 1.8 Мгц (шкала сдвинута).

Методика: На каждом вещательном КВи УКВ диапазоне брал полосу частот 200Кгц и засекал сколькона ней станций сышит VEF и сколькоАОР.Антены штатные, телескоп наVEFе и телескоп на АОРе. На 1.8Мгц антеной был кусок провода( 9метров под потолком) (на 5-ом етаже )подключаемый как к ВЕФу так и к АОРу (АОР также пробовал и со штатной маг.антеной)
Результат ногошибательный!
На КВ иУКВ-- количество слишимих станций поЧти одинаково! и ето при том что
у 20-и летнего ВЕФа заявленная чуйность 200мкв,, а реальная ,уверен - хуже.
На 1.8Мгц АОР вообще не поймал ничего.(ВЕФ-услышал 2 станции)
Я-- подавлен, удручен.,расстроен ,оскорблен и т.д. и т.п. Завтра буду делать разнос продавцу.

ПС . Уважаемые проффи ,может я слишком требователен к АОРу,может провожу тест не корректно ( у меня всего –лишь медицинское в.о.)

хотел бы знать сколько и чего вы слышите в етом тесте

и вообще что вы посоветуете,?


[b][/b]

насчет вефа -не скажу, если это большой советский гроб-приемник-то возможно его массивность работает в качестве неплохого противовеса к антенне, а вот по поводу того , что сразу не получилось поймать авио, любителей-я пользовался ar8000, 3000, ax400-поначалу когда у меня завелся ar8000 в 97-тоже думал счас кучу авиа и любителей поймаю- оказалось ни на одном из ентих приемников скандачка такие вещи не ловятся и надо упорно мониторить эфир, может не один день:), такчто сразу пить горькую (в больших количествах) пока не надо:)

станции радио -шак на приемнике какой модуляцией слушал?

В Москве авиа каналов просто тьма-тьмущая!
Ставь 118-136 Мгц границы, шаг 100 Кгц, АМ модуляция, антенну попробуй какой-нить кусок провода 50 см длиной вруби.

У меня дешевый Алинко Х3, вроде гавно-гавном, а ловит авиа на 350 км от дома, в Москве вещание безумно оживленное.

Если шаг делаешь 25 Кгц, замудохаешься ждать, лучше 100 Кгц ставить.
Потому что 80% всего обмена ведется на частотах кратных 100 Кгц

а частоты с шагом 25 Кгц это тока АТИС и очень редкие, типа РАменского аэродрома 125,25 и 124,25. Еще есть некая 119,55 ну и все пожалуй.
Нечего там ловить кароче

Ваще, как совет, я так делаю, чтобы лучше искать авиа.
НАстраиваешься на АТИС какой похуже слушно, отрубашь шумодав.
Вместо антенны врубаешь кусок провода и регулируя его положение настраиваешь громкость АТИС.

Я делаю так, чтобы слышать ВСЕ АТИС максимально громко (или слышу тех, которых обычно не слышу на плохую стандартную антенну)

ТАк вот если АТИС слышно хорошо, то и летчиков будешь слышать хорошо, и наоборот.

Я тоже не в восторге от АОР8000, туповатый, а самый лучший по чувству это АХ400 Стандард!

Сравнивал AR-8200 Mk III со штатным телескопом и Alinco DJ-195R со штатной резинкой.
Alinco по качеству приема работает гораздо лучше: Сергиево-Посадский репитер(145.6125) она принимала на 3 - 4 балла, в то время, как в AR-8200 были слышны только шумы. Такая же ситуация с полосой ЖД(151-156). Да и, собственно, по всему VHF. Правда иногда помогает включение аттенюатора на AR-8200.
Мне кажется, что причиной тому широкополосность AOR-а, у которого фильтры входных цепей захватывают больший диапазон частот и, как следствие, больше ШУМОВ.
А что касается КВ, так портативные сканеры для этого дела вообще не предназначены и полоса 100k - 30М там просто до кучи.
Да и на CB AR-8200 будет работать только с нормальной антенной на этот диапазон.

Уважаемые коллеги! Естесвенно РАДИОСТАНЦИЯ конкретного диапазона будет работать в этом диапазоне ВСЕГДА лучше многодиапазонного приёмника, пусть даже с громким именем "АОР". Поэтому нет особого смысла сравнивать сканер с рст. Можно, конечно подстроить сканер в конкретный диапазон с помощью отвертки путём подкручивания контуров и фильтров (если они имеются), но тогда сканер одубеет окончательно в других диапазонах. Вывод следующий (моё субъективное мнение): лучше иметь отдельное устройство (Стационарную рст)на каждый диапазон СО СВОЕЙ ВНЕШНЕЙ АНТЕННОЙ ДЛЯ ЭТОГО ДИАПАЗОНА. Или использовать НЕ портативный сканер с наружними (крышными антеннами) и при этом использовать фильтры и аттенюаторы, иначе сканер "заткнется" от наличия ближних мощных сигналов и осутствия избирательности, и будет слышать только "интересный" шум.

CPPS

Полностью согласен...

Полностью согласен с вышесказанным, чаще всего сканеры это просто классные игрушки и все. А если надо кого-то или что-то конкретно,выход один хорошая антенна, желательно большой тяжелый сканер, или рацию на етот диапазон.
Все вышесказанное проверялось неоднократно собственноручно.
И Даже рс гранит работает лучше чем 8000 и 8200.
С уважением Алексей.

Вот и договорились: сканер всего лишь игрушка... Да он предназначен совершенно для других целей, и со своими задачами вполне справляется. Просто его пытаются использовать в иных целях, а именно поиска DX, и подобного. Для этого нужны стационарные трансиверы с согласованными антеннами, или (в идеале) приёмники. Недостаток трансивера – большие габариты, но вот если бы FT-817 (как немногий, который можно бросить в сумку и взять с собой) можно было бы раскрыть “всюду” без потери чувствительности, было бы здорово (бог с ней, с выходной мощностью). Как говориться, “нет в мире совершенства...” Бескомпромиссное решение на сегодня – отдельный аппарат и антенна на каждый диапазон, что конечно очень неудобно, да и нет такой возможности...

Да , серьезный вопрос затронут........А может быть не надо делать быстрые выводы на счет сканера , просто спокойно по эксперементировать с ним , поменять антенки , фильтра на вход подкинуть на соответствующий участок частот , может не все так печально ????

Serg- >> станции радио -шак на приемнике какой модуляцией слушал?<<

у него АМ передача и я естеесно на АМ и слушал.

Оленевод >>>В Москве авиа каналов просто тьма-тьмущая>>>

может в Москве оно и так , но я то в Киеве слушаю. Ааеропортов у нас
поменьше будет но они рядом , Жуляны 5км Борисполь ~ 40 км да и
самолеты иногда летают .
< Если шаг делаешь 25 Кгц, замудохаешься ждать, лучше 100 Кгц ставить>>

Я ,чтоб не пропустить, ставил шаг и 5 и 10 и все остальные шАги в
заведомо расширненном диапазоне --115----200 мгц, во всех видах
модуляции , всеравно глухо.
.

<< ТАк вот если АТИС слышно хорошо, то и летчиков будешь слышать хорошо, и наоборот.>>

А что (или кто ) такие АТИС ?

наблюдатель<<<<А может быть не надо делать быстрые выводы на счет сканера , просто спокойно по эксперементировать с ним , поменять антенки , фильтра на вход подкинуть на соответствующий участок частот , может не все так печально<<<

И за такие деньги и я его еще должен доводить до ума?

rehe <<Вот и договорились: сканер всего лишь игрушка... Да он предназначен совершенно для>>>

Полностью согласен , поетому уже поменял его на R-5. Функций всяких как
для меня вполне достаточно. По цене он в 2.5 раза дешевле АОРа, по
уйности –на первый взглял такой же .Точно скажу, когда принесу ГСС (Г4-
102) полоса уетого ГСС всего лишь 100кгц ----- 50мгц ,но проверю хотя бы в
етом диапазоне.

Кслову, методик проверки чуйности есть много, кто что может посоветовать по етому поводу?

Аматор, а 5-то килогерц зачем? С такой сеткой вообще никто на УКВ не работает. Ставь сразу 12.5 кГц - это стандартная сетка частот. К тому же и скорость сканирования диапазона увеличится сразу.

Аматор
На авиа нет смысла ставить меньше 25 Кгц, может потому и пропустил. Так как радиообмен одного самолета занимает мало времени, буквально секунды, а трафик в вашей местности видимо не сильно большой. и получается что пока пилот сказал 5 сек, диспетчер ответил 5 сек, а ты в это время сканишь весь диапазон с шагом 5 Кгц, и выходит что ты играешь в "прятки": пока ты сканишь скажем ширину 1 Мгц, в это время на 2 Мгц выше и ниже идет вещание, а ты торчишь внутри этого 1 Мгц!
а пока поднимешься вверх, там уже все вещание кончится...

ЧТобы не пропустить ничего ставь 25 Мгц, чтобы быстрее было 100 Кгц. все равно большинство частот кратно 100 Кгц везде.

Вот нашел твой Борисполь:
http://a9.nm.ru/UKBB.gif

119.2
124.0
119.0
131.775 транзит

так что всего 1 частота с шагом 25 Мгц, остальные с шагом 100кгц!

Я бы даже сказал так: всего пару частот с нестандартным шагом в 25 и 100 кГц, а две - с нормальным для Оленевода шагом в 1 МГц.
тхххххххххахахахахахахахха

)))))))))

я в свое время публиковал здесь таблицу реально измеренной чувствительности AR-8200 mk2.

к слову сказать,с балкона преспокойно слушал на штатный телескоп любителей радио на 2.920 USB. да он не блещет на КВ чувствительностью. как впрочем и по всему диапазону. и глупо требовать чувствительности 0.16 мкв от него. по всему диапазону.

по всему диавпзону у него как раз довольно ровный график чувствительности. чего не скажешь о "раскрытых" любительских станциях:)

как сканер работает отлично. из ручных это возможно лучщий сканер. надеюсь со временем Вы , Аматор , это поймете попользовавшись айкомом:)

а вообще даже стационарный сканер будет хуже по чувствительности и селективности чем диапазонная радиостанция. это факт. и с этим надо жить.

а для КВ необходимо использовать отдельный КВ приемник. сканером слушать на КВ ничего не получится :)

Когда у меня по роду службы был на работе сканер, меня тоже смущало, что на КВ не слышно ничего. Причем у нас там перебывало несколько разновидностей АОРов, и все они вели себя так, а в противовес им у нас был радиовещательный "Верас-225", который позволял поймать КВ-радиовещание и днем и вечером.
Я тогда пришел к выводу, что сканеры на КВ - РПУ с неоправданно высокой чувствительностью и непростительно низким динамическим диапазоном. Короче, затыкаются они, вот и все, короткие волны - не для них. Что нисколько не умаляет их достоинства как сверхширокополосных устройств для УКВ.
Мне кажется, выход в том, чтобы искусственно загрублять чувствительность внешним аттенюаторм.

Я тогда пришел к выводу, что сканеры на КВ - РПУ с неоправданно высокой чувствительностью и непростительно низким динамическим диапазоном. Короче, затыкаются они, вот и все, короткие волны - не для них.

Полностью согласен с Salesperson.

Добавлю в дискуссию свои 5 коп.
Последнее время я много внимания уделил тюнингу AR8600MK2 (мобильно-стационарный). О AR8200MK3 немного скажу ниже.

Изначально 8600МК2 весьма неплох. Включив его после любого "наладонника" разница в приемных характеристиках налицо. Здесь я подразумеваю входную фильтрацию и основную (по ПЧ), а также чувствительность. Последнюю, кстати, по результатам замеров (везде при указании цифр я ссылаюсь на данные сервис-монитора HP-8921A) плохой не назовешь: -130 дБм (0.07 мкВ) в SSB и -121 дБм (0.2 мкВ)в АМ. На практике можно успешно слушать КВ с подоконника на штатный "телескоп" или, что лучше, на 3-5 метров провода брошенные в окно или по квартире. Качество приема в этом случае ограничивается встроенным спикером (здесь опять похвалю АОР - для такого небольшого динамика да еще и в металлическом кейсе звучит достойно).
Как приемник на короткую антенну 8600МК2 просто молодец. Но стоит подключить внешнюю...

С комплексными сигналами, некоторые из которых доходят до -25..-20 дБм (в основном это участки радиовещания 6,7 и 9 МГц) он беспомощно пассует. От шума и интермодуляции на КВ не спасает и штатный аттенюатор (по результатом замеров он имеет ослабление - 15 дБ).
Вывод однозначен: разогнанная чувствительность при слабой входной части расчитана на работу с укороченными антеннами. На хорошую работу.

Стойкое желание обуздать этого самурая и приспособить для нормального приема на КВ с полноценными антеннами, подкрепленное наличием сервис-мануала и времени, привело к его небольшой модернизации (в скобках для интересующихся: полный отказ от родного УВЧ на КВ, увеличение на 20 дБ уровня сигнала гетеродина на штатном балансном кольцевом смесителе RMS от Mini Circuits и добавление фильтра высших гармоник гетеродина, согласование портов смесителя и введение диплексера перед первым УПЧ, увеличение вдвое тока коллектора последнего и др.).

В результате хирургии на 6 дБ (вдвое) упала чувствительность, но значительно улучшен КВ-прием на нормальные антенны и устойчивость к сильным сигналам. При приеме в часы прохождения вещания на КВ по-прежнему необходимо включать аттенюатор, но теперь можно слышать практически все станции. Пока не замерил динамику по интермодуляции, но с достаточным приближением оцениваю ее цифрой не хуже 70...75 дБ.
---------

До 8200MK3 руки пока не добрались.
:-)
При первых замерах, "с завода", он проигрывает новому 8600MK2 -3 дБ по чувствительности и конечно, по качеству входной части и фильтров ПЧ. Это просто разный класс аппаратов. Но 8200МК3 однозначно прогрессивен в сравнении с 8200МК2, судя по изучению их схем и замерам некоторых "слабых" мест.

Приятным удивлением для меня была лучшая способность нового 8200МК3 "держать" сильный КВ-эфир с внешней антенны по сравнению с также новым 8600МК2. Там, где малыш еще что-то принимал сквозь шум перегрузок, его старший брат беспомощно шумел или пел разноголосицей внеполосного вещания.

P.S. Мои итоговые соображения: без вскрытия и модернизации сканеров реально улучшить качество приема на внешние антенны можно путем применения аттенюатора с подбором -10...-30дБ. Но лучше дополнить его внешним преселектором (входным фильтром) на узкую интересуемую полосу частот. Чувствительность ручных сканеров позволяет принимать слабые сигналы, но в отсутствии мощных внеполосных.

P.P.S. Сорри за длинный опус.

хорошо рассказано..:)

Аматор сколько обошлось Вам это удовольствие,
если не секрет?

Некоторый оффтоп:

1. Почему када запускали маяк на шаре в небо на 30 км ввысь, его было слышно за 200 км, а жучок такой же мощности при прямой видимости на дает и 5 км !!!


2. Я тут подумал, Если сделать так: полосовик-усилитель-полосовик-усилитель.... такую цепочку, то это здорово может помочь при приеме, это правда или нет? Раскритикуйте идею )

просто полосовик помогает, но давит и нужные частоты
Усилок усиливает мусор
а если сделать полосовой фильтр-усилитель-фильтр
лучше будет работать?

Про вопрос 2.
Если речь по-прежнему идет про прием КВ сканером, то не надо никаких усилителей! Только полосовой фильтр. Результат тем лучше, чем уже его полоса и круче скаты характеристики. Какое-то усиление после фильтра - излишество. Повторюсь: чувствительность сканера на КВ неоправданно высока, особенно для условий крупного города. Ее запас с лихвой перекроет возможные потери в пассивном фильтре. Возможно, что и после полосового фильтра будет полезен аттенюатор, а не усилитель.

Про вопрос 1.
А нельзя ли подробнее: что за маяк, какие частота и мощность? И где водятся жучки такой же мощности :). Ну и самое главное: какими были передающие антенны у маяка и у жучка?

Оленевод
Маяк на шаре был на высоте десятка км.
Жучок находится думаю значительно ниже (если его конечно не подложили на МКС). По известной формуле, зная высоты антенн посчитайте и сравните дальность прямой, видимости. Далее среда распространения. Открытый воздух или напичканные арматурой железобетонные стенки, есть разница?
Далее эффективность работы антенны. Даже если это одинаковые диполи,
то на шарике антенна находится в идеальных условиях, рядом ничего лишнего на десяток км, а рядом с антенной жука полно всяких проводов.
Так что все правильно, к сожалению.
Взлетел бы шар выше было бы еще дальше слышно, мощность тут практически ни при чем.

Добавление.
Вспомнил, что при наземных испытаниях того маяка дальность
была всего несколько сотен метров.

народ, я не очень в схемотехнике, но вот читал (слушал) про такое устройство - умножитель добротности.. один товарищ (старше меня в 2 раза) , практик, рассказал что в свое время такая конструкция давала просто фантастические результаты..

маяк ввыси и на земле никакого отношения к собсственно аппаратуре не имеет (а то Оленевод с места- в карьер:), в данном случае если он в небе висит-то закон распространения радиоволн близок к закону для свободного пространства-т.е.обратно пропорционально квадрату расстояния (прочие факторы влияния-антенны мощности и т. д.-фиксируем), если на Земле-то закон-формула Веденского-и волна по ней затухает от расстояния гораздо интенсивней

2 SWL
насчет того, что еще выше-будет приниматься лучше, то начиная с некоторой высоты над землей, когда можно считать закон распространения как в свободном пространстве- реально волна будет затухать, что и имеет место для спутников,думаю это действует для высот , начиная в сотню, другую км над Землей

2 Оленевод
"2. Я тут подумал, Если сделать так: полосовик-усилитель-полосовик-усилитель.... такую цепочку, то это здорово может помочь при приеме, это правда или нет? Раскритикуйте идею )"
полосовики помочь могут, а вот с усилителями ой как непросто...
во-первых сам по себе усилитель дивайс шумящий и неумеренное их количество могет даже ухудшить отношение сигнал.шум на выходе каскадов, по сравнению с таковым на антенне приемника
во-вторых возможности усилителей по улучшению отношения с-ш ограничены и надо применять другие меры, увеличение количеств преобразования частот с соответствующими упч:)
да и здесь тоже отношение с-ш нельзя увеличить безгранично:(

а то бы делали все приемники прямого усиления, скакой угодно наперед желаемой чувствительностью и было бы как в сказке:)