Дискуссия получилась интересной. Приведено много мнений, версий, мыслей, a sapienti sat (умному достаточно, чтобы самому все проанализировать и понять. Сейчас нужны факты и факты, а красивые концепции всегда успеем обсудить.

Отлично, озадачьте юристов четырьмя приведенными вопросами, если есть такая возможность. В отношении них нет нормальной практики (и даже понимания нет!), а рано или поздно они станут весьма актуальными.

Уважаемый Rainbow! Не надо так болезненно воспринимать, что кто-то не согласен с тем, что существует только два мнения одно Rainbow, а второе неправильное. Ваш предпоследний текст - "истерика" без аргументов. Что касается продолжения дискуссии, мы согласны что она забрела в такие юридические детали, которые мало интересны остальным участникам и в которых Вы,видимо, недостаточно компетентны (ну ничего,тяжело в учении).
Если Администрататор считает возможным продолжение обсуждения, мы или обсудим 4 Ваших вопроса или предлагаем следующий вариант продолжения: например, г-н Медведев формулирует конкретную жизненную (или гипотетическую) ситуацию связанную с проблемой радиомониторинга, 138-й, и т.д. которая имела место (или может иметь место в жизни по примеру радиобуй для Генштаба) и мы рассмотрим ее с позиций защита - обвинение. А в дальнейшем общении хотелось бы не прибегать к стилю используемому в начале нашего ответа.

МобиРос, все свои аргументы я высказал и никаких дополнительных не требуется. Ваши проблемы вполне понятны - не так легко заставить неодушевленные предметы разговаривать по телефону и записать в закон, то чего там нет. От кручения на сковороде как змея вы перешли ко лжи и передергиванию чужих слов. Теперь скатываетесь к оскорблениям, а свою некомпетентность прикрываете выпадами и намеками насчет "учения" (хотя вряд ли вы лично или другие ваши реинкарнации открывали уголовный кодекс иначе как на лекциях на первом курсе).

Тем не менее ваша позиция выслушана. Вам предложены 4 реальных практических вопроса. Зачем вы взываете о помощи к администратору, что мешает проявить свою компетентность без сторонней подсказки?

Ну зачем же вы о первом курсе. Так захотелось побывать в том времени.
Каждый ваш практический вопрос распадается на много вопросов. А если вы штатный юрист на форуме, тогда не будем ждать мнения Администратора (а хотелось бы) и начнем готовить поток сознания.

А вот и не подеретесь!!!:):):)
А бред-истерика-мастурбация это такие термины юридические да?
Жалко что интересное тема переходит на выяснение кто круче и умнее (можно мы серые здесь с краю постоим?)
Admin мог бы для сохранения темы разговора и вмешаться, а то перейдет на типа сам дурак ...
пардон что встреваю

Что за мода пошла указывать админу что и как делать?? Или всплывший из ниоткуда анонимный "серый" - это всего-лишь очередная реинкарнация "мобироса"?

Да нет,админ, "серый" высказал сугубо свое мнение. Он еще раз напомнил о корректности в спорах, т.к.Rainbow по-прежнему, мягко говоря, грубит. А чтобы он пока не скучал, мы бы тоже хотели задать Rainbow вопрос из практической области.
Ситуация более чем типичная. Имеется кабельная система связи уважаемого ведомства. На одном из участков радиорелейная вставка. Каждые два часа дежурный по "АБВГД" докладывет дежурному по "ЁКЛМН" оперативную информацию, очень интересную кстати, но сугубо служебную.
Есть радиолюбитель слушающий эту информацию. Более того, радиолюбитель имеет неосторожность публиковать фрагменты этой информации, допустим на этом сайте. Можно ли ставить вопрос о его
привлечении к ответственности?
А насчет "дотошной американской юстиции", больше слушайте(читайте)
Михаила Задорнова. Мы его очень любим.

Не обижайтесь, Мобирос! Вы админ начинающий, форум у вас маленький, но когда-нибудь вы научитесь вести дискусси корректно, так чтобы это не выглядело провокацией и флеймом. А обижаться не надо, на обиженных воду возят :)

Что же касается поставленного вопроса - то это отличная иллюстрация к обозначенной мной немного выше проблеме №2. Дословно: Является ли мониторинг различных НЕтелефонных и/или НЕразговорных каналов связи "нарушением тайны переписки, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан"?

Ответа у меня нет и подозреваю, что ни у кого нет. Формально можно предположить квалификацию описанных действий, как преступления по ч.1 или 2 УК РФ. Но это будет означать, что все владельцы средств радиосвязи непрерывно совершают преступления, т.к. крутя ручки настройки своих трансиверов/приемников неизбежно натыкаются на чьи-то каналы связи. А такая массовая криминализация вряд ли приемлема.

Причем легкого решения тут не будет. Дал бы законодатель более-менее четкое понятие, было бы проще. Например, что нибудь вроде "незаконное получение конфиденциальной информации (составляющей тайну?)..., и передаваемой по техническим каналам связи" (криво звучит, не спорю однако нормальная формулировка ст.138 задача исключительно сложная).

Да еще нужен четкий ответ от законодателя (причем детальный!) - что есть нарушение тайны "иных сообщений граждан". В каких случаях "иные сообщения" составляют тайну и что это вообще за фрукт - "иные сообщения". В конце концов можно и язык немых занести в "иные" и ловить тех, кто подсматривает за немыми :)

А вообще-то я не зря эту пробему поднимал. Учитывая, что вы свое учение позиционируете как единственно верное, а себя как гуру статьи № 138 - квалификация и комментарий за вами, сэр(ы).

А насчет "дотошной американской юстиции", больше слушайте(читайте)
Михаила Задорнова. Мы его очень любим.

Я заметил, что вы отличный источниковед(ы)!
:о)

1). "Является ли простая перестройка приемника на частоту, на которой
происходит радиотелефонный разговор, "нарушением тайны телефонных переговоров граждан" и соответственно преступлением?"
Есть такие вопросы, на которые нельзя ответить только ДА или НЕТ. Простейший пример, если нормального человека спросить Вы перестали убивать детей? , то ответы только ДА или только НЕТ, не дадут правильной информации о том, что он никогда этим не занимался.
На Ваш вопрос можно отвечать, если сформулировать его чуть иначе, например, при каких обстоятельствах перестройка приемника на частоту, на которой происходит радиотелефонный разговор, может являться "нарушением тайны телефонных переговоров граждан" и соответственно преступлением. Вас устраивает наш ответ на вопрос в такой формулировке? Если ДА - мы ответим.

...а сомненния тупикового хар-ра типа да-нет (50-50) трактуются в пользу ответчика/обвиняемого/подсудимого?

Все НЕУСТРАНИМЫЕ сомнения толкуются в пользу обвиняемого, даже, если соотношение 1 к 99 не в Вашу пользу. Этот 1% не позволит вынести решение не в Ваших интересах.

МобиРос, как не формулируй этот вопрос, а ответить на него предельно сложно. По моему мнению тут имеет место быть пробел в законодательстве либо некорректная формулировка. Так что буду ждать вашего комментария.

А почему-бы к иным сообщениям граждан не отнести пейджинговые или SMS сообщения, факсимильные сообщения, наконец радиофототелеграфные:-) сообщения.
ИМХО: мы живем во время, когда "буква закона" не успевает за развитием телекомуникаций (и другой около комуникационной техники), примерно такая мысль мне приходит и при прочтении различных документов по защите информации. То что вчера было эффективно и достаточно. сегодня уже нуждается, в лучшем случае, в корректировке. Сейчас требования СТР-К (спецтребования по защите конфиденциальной информации) в некотрых местах жеще, чем СТР-97 (защита гостайны). Вот так-то.

Уважаемые участники форума!
В первом нашем сообщении на данную тему мы обратили Ваше внимание (в том числе) на пробелы российского законодательства в отношении защиты прав юридических лиц, в случаях применения к ним средств и методов промышленногошпионажа (как вариант мониторинга). Мы с удовлетворением отмечаем, что менее чем через неделю, после начала нашей дискуссии, Президент РФ в своем выступлении перед сотрудниками ФСБ отметил
наличие серьезных проблем в области промышленного шпионажа и недобросовестной конкуренции (надеемся, что вы успели ознакомиться с вчерашним выступлением Президента). Есть все основания полагать, что в ходе реализации указаний Президента, будут решены многие поднятые и нами и нашими уважаемыми оппонентами проблемы (корректировка и конкретизация не четких формулировок, уточнение понятий,
связанныхс СТС, регистрацией сканирующих РПУ и многие другие).
Сейчас конкретное ведомство (ФСБ) получило конкретную задачу заняться указанным кругом вопросов. Разумеется, решение подобных вопросов требует межведомственного взаимодействия, и выхода в свет ближайших нормативно-правовых актов следует ожидать не ранее 2-3 квартала этого года. В связи с тем, что решение затронутых в ходе дискуссии проблем перешло в практическое русло, мы считаем целесообразным приостановить дискуссию на данную тему.
Благодарим участника Rainbow за активное участие в споре. Надеемся, что уже в этом году мы будем иметь возможность убедиться в правоте (или ошибочности) наших взглядов на затронутые проблемы, на основании нормативно-правовых документов.

PS (шутка)
Товарищь! Верь! Пройдет она,
Так называемая гласность ,
И вот тогда Госбезопасность,
Припомнит наши имена
PPS
В одном из наших сообщений мы обращали внимание на то, что нормотворческая
деятельность не может являться прерогативой только одного ведомства.

не прекращать не надо..подумаю вот и что-нибудь отпишу по поводу вопросов 1-4
некие соображения есть уже
Да вот, что же конкретно президент сказал?

А ему наверное на нашем форуме понравилось!
Столько нового и интересного он узнал!

А особенно понравились терминология и напор Rainbow (ну просто Рэмбо форума). Может еще услышим цитаты?

Да, президент мне звонил, сказал что ему очень понравилось на Вашем (ну и нашем) форуме.

Большой брат
..........Хороший ник. Никто не спорит .Но обычно такой ник не используют.Иначе за такие дела иногда приходтся отвечать......Вы компитентны......за свой ник ????

Los amigos, queréis, le presentaré con mi menor, pero el amigo muy veloz de nombre Dzhonni?

Cesar del Rio

No. No es necesario esto hacer. Ven, cuando ensenaras la lengua rusa.

..........Хороший ник. Никто не спорит .Но обычно такой ник не используют.Иначе за такие дела иногда приходтся отвечать......Вы компитентны......за свой ник ????
Даа, херово когда СОВСЕМ отсутствует чувство юмора! Бывает...
Лучше русским языком займитесь, Наблюдатель!

Прекратите осуществлять бардак.

Самый большой брат
С чувством юмора все в порядке. А на счет русского языка -у меня образование два класса церковно-приходской школы. Так что поздно батенька русским языком заниматься мне...Годки уже не те...:)

Ну ладно, хорошо что юмор имеется:)
МОДЕРАТОРУ: Осуществление бардака прекращено!

Да, очень уж длинная тема получилась, возможно что-то и упустил. Очень тут ожесточенная борьба развернулась и начали даже появляться Большие братья, Очень большие, Самые большие, скоро будут Сверхбольшие ... Ну да ладно, внесу небольшое свое добавление, может они-то, а также постоянные участники дискуссии, помогут разобраться с следующими ниже вопросиками.
Итак, как мне кажется : теоретически с помощью сканера никакая секретная информация или любая другая конфиденциальная информация личного или служебного характера перехвачена быть не может. Потому как для передачи секретной информации должно применяться соотв. шифрование, имеющее необходимую стойкость, которая опять-таки зависит от типа передаваемой информации. Когда я работал в организации, которая занималась криптосредствами, то там везде было указано, что эфир является неконтролируемой зоной, т.е. передаваемая информация доступна любому, а конфиденциальность передачи данных в такой зоне может быть обеспечена только применением шифрования. Теперь предположим, по эфиру передавалась секретная информация (телефонный разговор), но шифрование было отключено (по неусмотрительности, например) и как следствие, она была кем-то прослушана. И вскоре выяснилась утечка этой информации и (!) даже был найден тот, кто подслушал ее на свой сканер и предал гласности. И вот имеется такая ситуация : два лица - одно должностное, забывшее что "упущенный" разговор нужно было вести в канале с соответствующей защитой и нарушившее таким образом инструкции, а другое - физическое, которое прослушало и распространило (даже без злого умысла). Кого судить ?
Дальше другой пример : телефонные удлинители и сотовые телефоны аналоговых стандартов, которые могут быть прослушаны на любой сканер. Чья ответственность за то, что ведущийся по ним разговор был подслушан ? Здесь типичный пример - телефонный удлинитель, "воркующий" на любительском диапазоне 144-146 МГц. Ведь часто случается, что пользователи таких "трубок" и понятия не имеют какого они стандарта, на каких частотах работают и что есть возможность их подслушать. Что же здесь : неусмотрительность самих граждан, пользующихся этой связью или вина продавца, утаившего от них секрет удлинителя ? Или судить в таком случае радиолюбителей, которые прослушивают этот диапазон постоянно ? Вопрос о том кто и на каких частотах законно работает здесь опустим, равно как и критику самой китайской радиопромышленности. Будем разбираться с фактом - был прослушан телефонный разговор. Ведь согласно упоминавшейся статье это нарушение тайны телефонных переговоров, переписки и т.д.
А может более корректней здесь и в других случаях выяснять по чьей вине случается утечка информации.

Строгость наших законов компенсируется необязательностью их соблюдения.(цитата)

Вопрос не в этом, а в том, чтоб выяснить кто же объект правонарушения : тот кто подслушал или тот кто пользовался связью, не обеспечивающей требуемый конфиденциальности, или тот, по чьей вине не было конфиденциальности.