"Объектами правонарушения", мне кажется могут быть обе стороны: должностное лицо проявило халатность (возможно преступную:)), не обеспечив надлежащую защищенность переговоров (если доказано), а "паяльник" который послушал, ЗАПИСАЛ И ПРОДАЛ, совершил деяние, предусмотренное ст.138 УК
Хотя... можно долго спорить, что раньше появилось: курица или Яйца

не надо забывать о так называемой "субъективной стороне преступления"- то есть психическиму отношению лица к совершенному им общественно опасному деянию, или попросту хотело ли оно умышленно нарушить охраняемые законом отношения в к.л. сфере.
Тут наверное много бы мог сказать какой нить адвокат ну тот же Г.Резник

Господин Rainbow, возвращаясь к нашей старой дискуссии о 138-й статье УК
мы (пусть с опозданием) попытались уточнить некоторые вопросы у компетентных людей на кафедре уголовного права МГЮА. Мнение спецов таково - никакой сложности расширительного толкования термина гражданин (включая сюда иностранцев и лиц без гражданства) нет. Практика сложилась однозначная и вопросов не возникает. Хотя признается, что все это является следствием невысокой юридической техники нашего законодательства.

Золотая мечта юристов - сквозное (однозначное) использование и толкование терминов во всех законах пока недостижима. Что касается автоматического расширительного распространения статей защищающих физических лиц на защиту юридических лиц (организаций) то здесь 100% однозначного ответа нет. Есть преценденты (правда не связанные с 138-й) когда ситуация решалась по Вашему варианту, но есть и случаи когда суды отказывались применять нормы защищающие физических лиц для защиты юридических лиц.

Кстати, насколько Вы сильны в вопросах применения криптографии в сетях
связи? Связьэкспоком навеял одну тему которую хотелось обсудить...

Уважаемый господин МобиРос, вы обратились к правильным людям! Когда-то я там учился :)

Насчет термина "гражданин" все и так было ясно, хотя конечно любопытно, как профессора под него подводят ЛБГ?

Что касается автоматического расширительного распространения статей защищающих физических лиц на защиту юридических лиц

Вы опять невнимательны - я никогда не говорил о "расширительном распространении". Если вы посмотрите дискуссию, то увидите, что, согласно моему утверждению, потерпевшими "по ст.138" могут являться исключительно физические лица, даже если они работают в организации, и в сообщениях, тайна которых нарушается, содержится информация организации (а не личная). Соответственно, никаких судебных проблем я здесь не видел и не вижу. Ну а другие статьи УК... так на то они и другие :)

Кстати, насколько Вы сильны в вопросах применения криптографии в сетях
связи? Связьэкспоком навеял одну тему которую хотелось обсудить...

Увы, не моя тема.

"Невысокая юридическая техника" - это очень мягкое определения качественной стороны нашего законодательства. Проблема с которой приходится бороться почти каждый день.

P.s. Посмотрим, какое заключение даст НИИ МВД по терминам "тайна сообщений", "иные сообщения" и др.

И все-таки нам от этой темы пока не уйти, г. Rainbow!

В Новосибирске пройдет суд по факту разглашения данных об абонентах.
В Новосибирске впервые будет слушаться дело по обвинению сотрудника компании сотовой связи в незаконном разглашении данных об абонентах.
Как сообщили в пятницу в прокуратуре Центрального района города, работник одного из операторов мобильной телефонной связи обвиняется в том, что предоставил местной коммерческой структоре сведения о 4 руководителях крупных новосибирских предприятий, являющихся абонентами компании. В частности, им были предоставлены данные о том, когда и на какие номера телефонов эти абоненты звонили, сколько минут длились разговоры.
В прокуратуре отметили, что подобные сведения являются закрытыми и сотрудник компании сотовой связи не имел права предоставлять их
посторонним. Эти данные могли быть использованы для определения круга знакомств предпринимателей, которые проходят по делу в качестве потерпевших.
Факт противоправной деятельности был выявлен службой безопасности компании сотовой связи, которая и обратилась в правоохранительные органы. Сотруднику компании предъявлено обвинение по статье УК РФ 138 ч. 2 - "Нарушение тайны переписи и телефонных переговоров". Его дело следователи прокуратуры на днях направили для рассмотрения в один из районных судов города.
Источник: www.cnews.ru

А вот Мобирос сомневается что в данном случае 138 применима.... Фактически не было доступа и ознакомления с СОДЕРЖАНИЕМ ПЕРЕГОВОРОВ ... так что есть поле деятельности для адвокатов.

Что бы делать хоть какие нибудь сообразные выводы (как некоторые), необходимо больше входящей информации по данному "делу". Давал ли подписку "о неразглашении..." один из операторов мобильной телефонной связи(если-да, то кому в ,часности, и как), и.т.п. Мало данных... Про непаханое поле, то это чисто для дознавателей.
А так, вообще-то, кошмар...

2 Мобирос
-им были предоставлены данные о том, когда и на какие номера телефонов эти абоненты звонили, сколько минут длились разговоры.

по-моему данные о личной (или там приватной) жизни , сэр.
чувак, вроде справедливо попал.А почему вы решили, что только разговоры к таким относятся. Надо аккуратнее предосталять данные было что-ли:))

написано...-тайну телефонных и иных сообщений
товарищ тайну разглашает, пусть не полностью, но существенно, особенно сучетом субъективного фактора большой заинтересованности лиц

И все-таки нам от этой темы пока не уйти, г. Rainbow!

Ну да. А еще в Тамбове старуху осудили за кражу курицы. Ох уж не уйти нам от темы "Радиомониторинг и ст.138 УК РФ", г. Мобирос!

Иными словами, какое отношение имеет описанный вами случай, собственно, к радиомониторингу?? (в том, что он имеет отношение к ст.138 я не сомневаюсь)

А вот Мобирос сомневается что в данном случае 138 применима.... Фактически не было доступа и ознакомления с СОДЕРЖАНИЕМ ПЕРЕГОВОРОВ ... так что есть поле деятельности для адвокатов.

Ну лично я не стал бы спешить с выводами. Ваше указание на то, что фактически не было доступа и ознакомления с СОДЕРЖАНИЕМ ПЕРЕГОВОРОВ , говорит только о том, что вы забыли текст ст.138 УК РФ*. Детализация вызовов - это информация, содержащая сведения (и весьма ценные, заметьте) о сообщениях(=переговорах) телефонного номера. Поэтому решение возбуждать или нет уголовное дело зависит от того, признается ли действующим правом (и понимается ли это следователем именно так) наличие тайны в этой информации. Тайны по смыслу ст.138.
--------------------------------------------

* Статья 138. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений
1. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан -
......
2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения или специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, -

А если предположить что мужика этого судят присяжные (хотя по такой статье врядли) и адвокат задаст им следующий вопрос - а являются ли по Вашему мнению сведения о номерах входящего-исходящего телефона и продолжительности соеденинения СОДЕРЖАНИЕМ переговоров? И если половина скажет НЕТ - то Мобирос не так уж неправ и придется подыскивать более подходящую статью.

Эст

и адвокат задаст им следующий вопрос - а являются ли по Вашему мнению сведения о номерах входящего-исходящего телефона и продолжительности соеденинения СОДЕРЖАНИЕМ переговоров?...

Вы сами-то поняли, что сказали??

To Lorenz:
Смотрим любой комментарий к ст. 138 УК (в Гаранте например):

Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений заключается в ознакомлении с их содержанием без согласия лица, которому эта информация принадлежит, а также при отсутствии для такого ознакомления законных оснований, например, когда нет решения Суда.

Обращаем внимание на понятие СОДЕРЖАНИЕ

Отсюда вполне правомерный вопрос трафик это содержание или нет?
Если ДА то ст.138, а если нет то есть смысл поискать другую статью...

Эст

Вы можете по детализации(время, номер, продолжительность) звонков понять, о чем разговаривал абонент?????

Детализация НЕ МОЖЕТ являться СОДЕРЖАНИЕМ, т.к. не содержит информации, переданной в процессе разговора!

To Lorenz:
Тогда если не было доступа и ознакомления с СОДЕРЖАНИЕМ переговоров то вполне обоснованны сомнения в применимости 138....

Тогда если не было доступа и ознакомления с СОДЕРЖАНИЕМ переговоров то вполне обоснованны сомнения в применимости 138....

В том-то все и дело.

Смотрим любой комментарий к ст. 138 УК (в Гаранте например)

Кажется я уже это когда-то здесь говорил: Не читайте комментариев к уголовному кодексу! Особенно перед обедом.

Ничто в тексте ст.138 не дает оснований полагать - логически ли, лингвистически, мистически или просто чуять одним местом, - что под тайной телефонных сообщений граждан понимается исключительно содержание этих перговоров и ничто больше. А точно ли вы, господа, уверены, что информация о том, куда и когда звонил гражданин и сколько секунд он говорил, не имеет никакого значения для самого гражданина и не может быть его тайной?
И если может - то тогда тайной чего? Уж не сообщений ли? И если да - читаем еще раз текст статьи и делаем выводы.

А комментари бывают иногда очень даже неплохие.
Если напечатаны на мягкой бумажке.

Rainbow
Спорить не буду , я не сильно компитентен в УК , но скажу одно , на проводной АТС , когда абонент приходит за распечаткой телефонных междугородних звонков за месяц( городские исходящие не дают за месяц ) , распечатка с указанием ДАТЫ , ВРЕМЕНИ , ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ РАЗГОВОРА , ИСХОДЯЩИЙ НОМЕР , все это выдается
ТОЛЬКО АБОНЕНТУ ПО ПАСПОРТУ , т.е только челу , на которого оформлен телефон. Это стало в реальной жизни после выхода нового закона о связи , раньше было не так строго , сейчас очень жестко ...

TO Rainbow
Нашел вот на сайте МВД (http://www.mvdinform.ru/index.php?docid=4&owner_id=15513) такой вот вопрос (оставшийся кстати без ответа)

Статья 138 УК
Вот такой вопрос возник : с одной стороны на АТС есть услуга CLIP, с другой - вышеназванная статья.
Так вот интересно бы знать точно определение понятия " тайна телефонных переговоров ".
Что имеется ввиду : адресная часть ( откуда-куда ) или всё-же именно содержание разговоров ?
В статье об этом ни слова и получается двоякое толкование (?).
Прочитал тут статьи,что милицию подавали в суд из-за того, что они дали данные о том, "кто-куда".
Так вот,в одном месте судья не нашла состава преступления ( переговоры то не прослушивались),а другой судья " влепил по самые не хочу". Получается,что всё зависит от конкретного человека-судьи ?

Эст
Rainbow
с одной стороны на АТС есть услуга CLIPДа , такая услуга есть в минимальном пакете услуг , придоставляемые цифровыми городскими станциями АТС. Данную услугу никто пока не отменял , она работает , на аналоговых линиях может и не так хорошо , как надо , а вот на линиях ISDN работает просто исключительно. И впринципе данная услуга позволяет отображать инфу аб-ту , кто и когда звонил ему домой , состоялось ли поднятие трубки , или вызов остался неотвеченным...Хотя неоднократно проскальзывали слухи , что хотят вообще отменить ( запретить ) межстанционный городской АОН , с проводными тогда станциями станет все ясно , а что с мобильными операторами связи будет ?????. Там же без входящего номера просто люди кипишь поднимут ............

с одной стороны на АТС есть услуга CLIPДа , такая услуга есть в минимальном пакете услуг , придоставляемые цифровыми городскими станциями АТС...

А есть, также CLIR(Calling Line Identification Restriction ), который тоже должен быть в наличии :))

Lorenz
И такая услуга имеется.... А еще можно Аон просто задавить так , что его не только ни одна сиситема определения не увидит , а вообще номер станет для всех прозрачный , и никаким чертом он нигде не будет отображаться :)

наблюдатель

И такая услуга имеется.... А еще можно Аон просто задавить так , что его не только ни одна сиситема определения не увидит , а вообще номер станет для всех прозрачный , и никаким чертом он нигде не будет отображаться :)

Просто чудеса телефонии : ))

Lorenz
Просто суппер чудеса :) Только иногда наказуемые .....эти чудеса :))

Просто суппер чудеса :) Только иногда наказуемые .....эти чудеса :))

Ага )) Так и есть )) Так что лучше не "чудить" ))

Lorenz
ВЫ правы на все 100%. Лучше не испытывать судьбу в данных вопросах....:)

Мобирос не сомневается что действия сотрудника сотовой компании неправомерны. Но мы считаем в данном случае имела место ХАЛТУРНАЯ работа как СБ компании так и правоохранителей. Они пошли по самому простому пути 138 ст, хотя при более квалифицированном подходе действия сотрудника можно было квалифицировать по 3-м - 4-м статьям УК, которые вызывают намного меньше сомнений в своей применимости для данного случая. Мы против того что бы 138 как презерватив натягивали на
любой факт првонарушения ...
Что касается отношения этого сообщения к теме
радиомониторинга, то судите сами - во многих случаях (тема Жуткие звуки,
например) владелец сканера имея доступ к сигналу (тому же трафику) не имеет доступа к содержанию сообщения... Очень близкая аналогия...

Но мы считаем в данном случае имела место ХАЛТУРНАЯ работа как СБ компании так и правоохранителей.

C каких это пор правильная (при условии, что детализация=тайна сообщений) квалификация преступления считается халатностью???

и более квалифицированном подходе действия сотрудника можно было квалифицировать по 3-м - 4-м статьям УК

Ну раз вы такой квалифицированный, предложите, по каким именно статьям вы бы квалифицировали деяние сотрудника?

Мы против того что бы 138 как презерватив натягивали на
любой факт првонарушения ...

В данном случае (и при условии... - см.выше) имеет место правильная квалификация. Так что насчет натяжки вы погорячились. Ну а если вам просто захотелось пошутить с сексуальным уклоном, то это у вас тоже не получилось.

Что касается отношения этого сообщения к теме
радиомониторинга, то судите сами....... Очень близкая аналогия...

Ни малейшей. И особенно глупо звучит про сигнал, который "тот же трафик".

P.S. Вообще складывается впечатление, что ваш юрист уволился или ушел в отпуск.

Да, возможно, наш юрист и перегрелся на солнце. Постараемся все привести в норму.