Всем привет!
Начиналось интересно, а сейчас похоже на "кто кого оригинальнее заденет". В детстве тоже слышал про "ртутные антенны". Сам лично не сомневаюсь в их нереальности, но вот мне до сих пор интересно происхождение этой байки. Почему именно ртутные? Почему байка такая массовая и долгоживущая? А может её происхождение (байки) это результат "испорченного телефона" - кто-то что-то когда-то видел (слышал) , неправильно понял (пересказал) и пошло-поехало? Может история про "ртутную антенну" имеет под собой какую-либо почву. Пример "испорченного телефона" - история времён моего детства про "красную плёнку" (типа, девку снимаешь, а она на фотке голая) - все, думаю, знают.
Хотелось бы почитать мнения мыслящих людей. А об..рать всё -это самый лёгкий способ. Принцип "я не видел, поэтому этого нет" не работает. Я, например, Америку не видел, но это не значит, что её нет.

Всех с наступающими праздниками, с уважением, Андрей.

Steve_Biker Ок, Шесть страниц предположений, слухов, догадок хорошая новость. Это не имеет право на существование? Зачем вы меня спрашиваете? Оно уже существует.

По поводу эффекта Джефферсона- это все же из другой оперы, другие частоты и для излучения радиоволн, насколько я понимаю, не используется.
Длина волны колебаний около 3 см. Мощность образца 10 в минус 14 степени Ватт. Открыто еще в середине 20го века. Нестационарный эффект Джозефсона

или более популярно, без математического аппарата.

Steve_Biker
Длина волны колебаний около 3 см. Мощность образца 10 в минус 14 степени Ватт.
Так и я про то же.

Steve_Biker
Уважаемый. Школу я закончил, равно как и физический факультет университета.
Ну, звиняйте, не признал сразу, уважаемый... ;)
Идите в Сеть гуглить "эффект Джозефсона".
Ура!!! Нашел! http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00023/19400.htm
Может я дурак и не понял, но где здесь написано, что закон сохранения энергии не действует и генерация возникает сама по себе?

babboy Начиналось интересно, Угу, очень многие веши начинаются интересно, например наркомания, алкоголизм, сектанство и тд. Интересное начало, не гарантирует интересного конца. Хотелось бы почитать мнения мыслящих людей. Круто, типо мало тут мнений? Или это попадает в категорию об..рать всё ? Проблема дискуссий с верующими в том, что у них право в любой момент взбеленится и говорить, что вы делаете об..рать всё . До тех пор пока вы в дудку дуете "правильно" вы желанный собеседник, но как только вы начнёте задавать неприятные вопросы, мгновенно следует истерика, со всеми вытекающими. Ну так где-то.

Silent
Опять демагогия... Ангстрем, не бывать нам с тобой в Одессе... ;)
Да ладно, не расстраивайся:)
Народ, может уже пора успокоиться? Рассуждать о сверхпроводимости, скин-эффекте. Раздувать баян до такой степени. И видно только "а вот я слышал", "а вот мне рассказывали". Баян пришёл с медвежьего угла (3 мГц, кто не знает), там его начали активно пиарить в 70-е 80-е года ради поржать над пионерами как супер радиохулиганскую антенну - взять лампу накаливания, распаять цокол, пробить держак нити накаливания, порвать нить, вытряхнуть остатки нити и стекла из колбы, залить ртутью, запаять и вкрутить в патрон, подключенный к фидеру. И не надо верёвки длинные натягивать и палиться антеннами. Неужели неясно, что это прикол такой? Шутка юмора.

Лучше попытаться порассуждать ещё об одной удивительной и сверхмощной антенне - антенне из металлической кровати с панцерной решёткой. Ужос что за вещь. Ловит все волны:)

Ангстрем
Лучше попытаться порассуждать ещё об одной удивительной и сверхмощной антенне - антенне из металлической кровати с панцерной решёткой. Ужос что за вещь. Ловит все волны:)
Все объявл

А про суррогатные антенны это вообще отдельный разговор, и без ртути всякой, мне вот один любитель похулиганить на на 3 мгц,сказал как то, что он использовал как антенну мокрые бельевые веревки, впоследствии замененные на проволоку, где бабуся постельное белье сушила, так той бабусе кто то сказал что типа белье от того что тот подключает к тем проводам коробочку, на самом деле самопальный передатчик на ГУ-50, "подзаряжается" от этого. Сама она не знала про волны и прочее и была далека от этого.
Так потом я узнал, что бабуся к нему еще и обращалась потом , типа заряди бельишко!!!

А вообщето я соглашусь с теми кто говорит о том, что если нет ФИЗИЧЕСКОГО обоснования, то и не стоит сотрясать воздух, околонаучными бреднями. Факты и и только ФАКТЫ! С четким описанием как то работает, конечно если это " суперархисекретно" тогда можно и так ссылками ограничится!!!

P.S. Тот товарищ кстати поливал регулярно это белье из шланга, чтобы помокрее было, типа хуже связь, в руки шланг и полить надо, оп , проводимость восстановлена!!!
А бабуся долго не могла понять почему у ее соседки в жару белье сохнет быстро, а ее ну оооочень медленно!

genetic Ну кстати физического обоснования может и не быть, тут ничего страшного нет. Как минимум должна быть повторяемость, и ясные и понятные все условия её достижения. Если в качестве условий выдвигаются заведомо невыполнимие или плохо или невозможно контролируемые, то вероятность флудистики идеи очень велика. А уж когда есть хоть какая-то повторяемость, тогда предпринимаются и очень успешно попытки физического обоснования. Например некто уверяет, что он разговаривает с Космосом, физических обоснований нет. Выясняется, что для повторяемости необходимо принимать поллитра этилового спирта. Ясный пень, что физическое обоснование будет найдено исследователями и попутно открыты новые горизонты. :)

Mesh, зачем Вы так? Я имел ввиду, что начиналось с разнообразных аргументов "за" и "против", а потом наметилась тенденция перехода на личности. Мнений много, весомых аргументов по существу вопроса не много. Про категорию об...ть я для примера, чтобы не впадали в крайности сказал. Про то, кто в какую дудку дует - это Вы тоже зря. Мне интересны абсолютно все мнения. А истерика, помоему, как раз у Вас. И причём здесь наркомания и алкоголизм я вообще не понял - по моему, это интересно только недалёким людям. Злой Вы. Не разобравшись, пытаетесь обидеть человека, которого совсем не знаете. В своём комментарии я имел ввиду совсем другое. Отвечать мне не надо (если только в личку).
Всем удачи.

genetic
бабуся к нему еще и обращалась потом , типа заряди бельишко!!!
Жесть:) Да, ухищрений было много:)
А основа мифа о несуществующей ртутной антенне такая - сделать её хотели все пионеры, так как это была панацея от многих проблем "подпольного радио", но тот, кто пошутил про такую конструкцию знал наверняка - чтобы наполнить колбу лампы накаливания мощностью в 300 или 500 Вт надо ртути очень много:) А оборот или манипуляции с ртутью иногда могут классифицировать и как по сильнодействующему веществу (хотя в списке и сейчас его нет, да и УК изменился) и как угрозу жизни и здоровью при неправильной транспортировке и хранении и т.д.
Вобщем получается так - миф о несуществующей в природе ртутной антенне держится на том, что сделать её в реальности почти невозможно. Возможно только путём незаконных манипуляций с ртутью. А кому надо подставляться ради этого? Искать левыми каналами банку с ртутью?:) Короче говоря - сверхпроводимость и прочие явления здесь не при чём. И научный подход тоже. Здесь просто шутка юмора:)

babboy Как так?! Что вас задело? Вы значит можете иметь чего-то там ввиду, а я типо не могу? С чего вы на себя всё примерили? Круто, вы меня значит обвините во всех тяжких, типо Злой Вы. Не разобравшись, пытаетесь обидеть человека, которого совсем не знаете. В своём комментарии я имел ввиду совсем другое. и мне же рот и закроете, Отвечать мне не надо (если только в личку).. Круто, где вы узрели попытки обидеть вас лично? Прикольный ход педалей. Ну что ж, раз вы правите своё сообщение в сторону нагнетания, так и я поправлю своё туда же. Нормальные люди имеют свойство извинятся, павлины всякие надувают щёки и ставят заочно диагнозы, Успехов.

Отвечать мне не надо (если только в личку). - ну да, вроде как сказать то и нечего. А тут вроде бы подразумевается как в детском садике - кто последний высказался тот вроде как и прав в глазах товарищей и не отвечайте мне, что-то вроде этого:)

С таким уровнем знания можете зайти на форум хотя-бы невропатологов и попросить их опровергнуть существование "третьего глаза". Пусть тоже повеселятся.
Согласен, не только нам такая радость:)

Филу: если я плохо описал признаки, то предложите другие.
по 2: я не знаю, почему она должна хорошо принимать, но это её признак;
по 3: я не знаю, на каких частотах она создаёт помехи, но это тоже её признак, присутствует во всех байках;
по 4: в 60-х 70-х годах милиции было по барабану, кто и что делает со ртутью, но байки говорят, что приезжала и забирала.

Да и вообще, если бы всё было тривиально, то не было бы никаких вопросов, а так стоит вопрос, ну по крайней мере передо мной: "что это за ерунда" ? если бы мне в своё время не сказали про "подземные и ртутные антенны" действительно специалисты по этим вопросам, я бы тоже считал "не может быть" и даже бы не совался на форум. Я тогда про подземные вообще ничего не слышал, как и все остальные (хотя кажется кто-то видел методички тогда, в открытой литературе не было ни звука, а если был звук, то пожалуйста ссылку или скан учебника). К тому же есть много современных открытых данных (учебников), где прямо сказано, публикация материалов на тему подземных антенн была запрещена не только в СССР , но и за рубежом. Учебникам я всё-же верю.

serk
А основа мифа о несуществующей ртутной антенне такая - сделать её хотели все пионеры, так как это была панацея от многих проблем "подпольного радио", но тот, кто пошутил про такую конструкцию знал наверняка - чтобы наполнить колбу лампы накаливания мощностью в 300 или 500 Вт надо ртути очень много:) А оборот или манипуляции с ртутью иногда могут классифицировать и как по сильнодействующему веществу (хотя в списке и сейчас его нет, да и УК изменился) и как угрозу жизни и здоровью при неправильной транспортировке и хранении и т.д.
такая - сделать её хотели все пионеры, так как это была панацея от многих проблем "подпольного радио", но тот, кто пошутил про такую конструкцию знал наверняка - чтобы наполнить колбу лампы накаливания мощностью в 300 или 500 Вт надо ртути очень много:) А оборот или манипуляции с ртутью иногда могут классифицировать и как по сильнодействующему веществу (хотя в списке и сейчас его нет, да и УК изменился) и как угрозу жизни и здоровью при неправильной транспортировке и хранении и т.д.
Вобщем получается так - миф о несуществующей в природе ртутной антенне держится на том, что сделать её в реальности почти невозможно. Возможно только путём незаконных манипуляций с ртутью. А кому надо подставляться ради этого? Искать левыми каналами банку с ртутью?:) Короче говоря - сверхпроводимость и прочие явления здесь не при чём. И научный подход тоже. Здесь просто шутка юмора:)

от ham2. И в науке и в технике главное не безумные идеи или конструкции, а их повторяемость с заявленным результатом любым человеком или животным в любом месте и в любое время. Многое начиналось и сейчас продолжается на голой эмпирике. Ну так и надо пробовать повторить эти идеи и конструкции.
Про ртуть я не хочу думать, своя печенка ещё не убита алкоголем и пока мне дорога. Но кое-какие эксперименты приходилось проводить.
До сих появляются презрительные упоминания ТВ антенн в сосудах, залитых дистиллированой водой, дихлорэтаном или другими жидкостями. Информация об этих антеннах была в журналах "Радио" в 50-е годы прошлого века. На дистилляте я эти конструкции тогда же для своих родных лично делал, и они работали намного лучше суррогатных веревок, поскольку тогда готовых антенн не было, особенно на НЧ каналах, да и каналов тогда было всего два - 1-й и 2-й. И повторяемость и результаты этих антенн среди моих знакомых была хорошей. Разумеется только на прием ТВ.
Долгое время я также с большим сомнением относился к р/любительским попыткам укорачивать или отрезать кусочками коакс. кабель на КВ антеннах с целью улучшить КБВ. Мне не было известно и тогда и сейчас, существуют ли в физике р/связи зависимости или формулы, связывающие длину кабеля с КБВ.
Но вот в практике связистов я убедился, что укорочение кабеля заметно влияет на улучшение КБВ и качества связи на КВ на фиксированных частотах и на нескольких р/станциях при прочих равных условиях. И как бы мне не хотелось это признавать в моих 50-летних теориях, бредовая для меня теория подтвердилась практикой. Позже я нашел подтверждение этому в книжке у антеннщика нашего Харченко, уверждавшего это без всяких обоснований и формул.
Очень много бредовых идей, теорий и конструкций в том числе и в р/связи осуществлены на практике и что с этим делать, каждый решает сам за себя?

Долгое время я также с большим сомнением относился к р/любительским попыткам укорачивать или отрезать кусочками коакс. кабель на КВ антеннах с целью улучшить КБВ. Мне не было известно и тогда и сейчас, существуют ли в физике р/связи зависимости или формулы, связывающие длину кабеля с КБВ.
Но вот в практике связистов я убедился, что укорочение кабеля заметно влияет на улучшение КБВ и качества связи на КВ на фиксированных частотах и на нескольких р/станциях при прочих равных условиях. И как бы мне не хотелось это признавать в моих 50-летних теориях, бредовая для меня теория подтвердилась практикой
Мда. Это наглухо. Не надо кислое с пресным мешать. Лучше про НЛО или "Третий глаз"...

ham2
Но вот в практике связистов я убедился, что укорочение кабеля заметно влияет на улучшение КБВ и качества связи на КВ на фиксированных частотах и на нескольких р/станциях при прочих равных условиях.
Это всего лишь доказывает, что антенна была не согласована.

Silent
Тема катастрофически притягивает определённого рода личностей, которые готовы свято уверовать в "ртутную антенну", так как открыли для себя в возрасте 50 лет КБВ с КСВ и до этого просто не верили в это:)

Уважаемые господа, если кому-либо из Вас тема не интересна, то и не читайте. Тем более не пишите - позиция некоторых участников форума всем уже понятна. Я, например, тоже не верю в существование "ртутных антенн", но понять откуда "ноги растут" у этой байки, мне очень интересно. И рассуждения, в часности serk, очень интересно почитать, даже если его мнение и ошибочно. Дыма без огня не бывает - что-то тут есть (по аналогии с принципом "испорченного телефона").
Ну, что, давайте высказываться по вопросу в более развёрнутом виде?

man
Ну, что, давайте высказываться по вопросу в более развёрнутом виде?
Ну так Вы выскажитесь - никто не держит. Лично я уже высказался, если бы вы удосужились почитать несколько страниц назад, Вы бы увидели. А так, кроме невнятного мычания и сказок про то, что "кто-то когда-то кому-то рассказывал" нет. Хотите конструктивно подойти - давайте. Я уже привёл ситуацию "откуда растут ноги" у этой байки. И саму байку привёл в пример. А от ярых сторонников кроме высказываний о гипотетической возможности больше ничего нет.

Тем более не пишите - позиция некоторых участников форума всем уже понятна
А вот это я Вам посоветую. Есть что сказать по теме - пожалуйста. Так как позиция остальных уверовавших понятна, но обоснования НЕТ никакого. Только вера в летающие тарелки и жизнь на Марсе.

Я "удосужился" все Ваши высказывания читать. Даже меня, скептика по натуре, они не убедили. А сказать по существу вопроса мне пока нечего. Вот я и прошу высказать свои мнения об этом других людей. Мне,что, вопросов задавать на форуме нельзя? Это Вы мне запрещаете?
Спасибо за ответ, я Вас тоже люблю!

man
Ну давайте повторим ситуацию. Сначала Вы мне рот заткнули, да и не тольк мне Уважаемые господа, если кому-либо из Вас тема не интересна, то и не читайте. Тем более не пишите - позиция некоторых участников форума всем уже понятна, да ещё посоветовали не читать. А теперь заламываем руки и делаем страдальческое выражение лица? Или это не Вы писали? Ладно, как в анекдоте - долго, утомительно и безрезультатно.

Как бывший физик тоже внесу информацию к размышлению.

Во первых утверждается, что в оптике уже экспериментально осуществлена передача криволинейных лучей света (Лучей Эйри) путем комбинации волн с подобранным по функциям Эйри пространственным амплитудным и фазовым распределением (см сайт membranа и англоязычные ссылки).
Сообщается, что подобные волны обладают свойствами значительно улучшающими передачу энергии электромагнитного излучения в слабо поглощающих средах:
значительно меньшим рассеиванием в среде, уменьшенной дифракционной расходимостью (лучшей фокусировкой пучка) и обладают свойством огибать малые препятствия.
Если все эти сообщения верны то возникают вопросы:

1)Возможно ли конструктивно создать некую фар и получить такую волну в СВЧ и радио диапазоне?
2) Можно ли получить радиус кривизны радиоволны Эйри порядка радиуса кривизны поверхности земли (загоризонтную радиосвязь)?

По сверх проводимости:
1) Добротность Q сверх проводящих резонаторов может достигать десятков-сотен миллиардов, обычный медный резонатор имеет добротность несколько тысяч (см например http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/066/347.htm). Т.е. потери скин эффекта в сверхпроводнике примерно в миллион раз меньше, чем в медном проводнике. Следовательно КПД электрически малой сверхпроводящей антенны уже не будет определяться отношением сопротивления потерь к сопротивлению излучения. Известно, что электрически малые высоко добротные антенны создают очень сильное ближнее поле (колеблющееся электростатическое), поэтому кпд такой антенны будет определяться не сопротивлением проводника а поляризационными потерями и потерями от вихревых токов в близ лежащих диэлектриках и проводниках. КПД будет тем меньше, чем меньше размер излучателя и чем ближе окружающие антенну предметы.

Попутный вопрос можно ли сделать малогабаритную сверхпроводящую ЕН фар для формирования лучей Эйри?

2)В настоящее время не существует законченной теории сверхпроводимости в конденсированных средах, в сплавах полимерах, в пленках. Возможна ли например ситуация когда на постоянном токе сверхпроводимости нет, а на переменном есть? Здесь можно только гадать.

3) Эффекты запаздывания тока относительно воздействующего электрического поля могут дать динамическое отрицательное сопротивление (так работает например лавинно пролетный диод). А можно ли получить распределенный излучатель на таком принципе?

4) Наконец нелинейные эффекты, есть например эффект стохастического резонанса и сверхчувствительности (Гинзбург) когда слабый внешний сигнал синхронизирует шумы и за счет этого может усилится на несколько порядков.

Естественно закон сохранения энергии никак не нарушается. Отрицательное сопротивление (активная среда) означает лишь то, что существует усиление за счет энергии внешнего источника.В случае с телевизором энергия берется от сигнала гетеродина (параметрическая накачка).
Т.е. ртутная антенна,конечно боян, но радиофизика и теория излучения особенно в активных нелинейных излучателях, физика сверхпроводимости далеко не закончены, и в принципе можно добиться похожих эффектов.

Немного с габаритами и теорией классического построения антенн не стыкуется. Это всё, конечно, замечательно. Только применимо в случае, если взять, к примеру, длинную стеклянную трубку, заполненную ртутью с длиной в 100 метров. И от неё никто не добьётся ничего более сверхестественного, чем от такого же куска медной проволоки. И резонанс у неё в голом виде будет на определённых частотах, исходя из длины. А вот если мы возьмём трубку длиной в полметра, то это будет тот кусок проволоки в полметра. И опять этот несчастный резонанс и классическая физика не позволит нам на сверхдлинных волнах вещать с усилением в 100 dB. Или, может быть, всё дело в недостающих ферритовых колечках в строго высчитанных микрометром местах?:)

and_007
Возможно ли конструктивно создать некую фар и получить такую волну в СВЧ и радио диапазоне?
Физик должен бы знать, что все, что возможно для видимого света, возможно и для радиоволн.
обладают свойством огибать малые препятствия.
Мне кажется, что вот здесь вот весь обман и скрыт. Насколько эти "малые препятствия" соизмеримы с длиной волны? Сейчас почитаю про "лучи Эйри", но пока мне кажется, что никакие "лучи Эйри" волнового уравнения (перерешенного 200 раз) отменить не могут - а там, на сколько я помню, распространение волны СТРОГО прямолинейно.

and_007
Во первых утверждается, что в оптике уже экспериментально осуществлена передача криволинейных лучей света (Лучей Эйри) путем комбинации волн с подобранным по функциям Эйри пространственным амплитудным и фазовым распределением
Кем, когда, где, описание опыта. Про мембранну не надо - сайт бредогонный.
Впрочем, офтопик.

Молния
Сейчас почитаю про "лучи Эйри"
Это всё далеко от истины. При "кривые лучи".

Silent
Про мембранну не надо - сайт бредогонный. Впрочем, офтопик.
Да ни разу не оффтоп. Мембрана для любителей йети-сасквачей и тарелок летучих - на мембрану как на источник ссылаться не коленкор имхо:)

тогда вот авторитетный источник (физ рев фокус);)
http://focus.aps.org/story/v20/st19
Насчет физики волнового уравнения не очень тоже понятно, видимо подбираются протяженные распределенные источники, так что интерференционный максимум расположен на некоторой кривой, правда не понятно, можно ли протянуть такой луч на расстояние намного большее чем размер этих источников, это сомнительно. Собственно об этом в статьях и не говорится, там все больше про динамические голограммы и оптические манипуляторы.

man Круто, слов нет. Ничего если я выскажу свои соображения по поводу Уважаемые господа, если кому-либо из Вас тема не интересна, то и не читайте. Тем более не пишите . Ресурс общественный или я ошибаюсь? Желание раздавать советы кому чего делать, кроме как идиотским и не конструктивным я назвать не могу. Ну ка попробую я авторам будущей околонаучной йухни посоветовать не писать? Что будет? А будет вселенский вой, что де топчут свободу слова, не хотите типо не читайте, а я имею право писать и буду это делать, там где хочу и как хочу и всё такое. :) Так вот друг мой, картина следующая, раз кто хочет пишет, значит всяк кто хочет читает, и если хочет отвечает. Лично мне более чем странны, ваши советы кому чего делать. Не нравятся ответы? Ну так вашими же методами не читайте, как оно а? Прикольно правда? :) Кто хочет интимного обсуждения не лезет на раскрученный общеизвестный ресурс, а тихо шепчется на собственном микросойтике или замыкается в личку. А то что верующие буйные и неадекватные так это уже давно известно. И конечно хочется видеть во всяком обсуждении аргументы по серьёзнее "дыма без огня не бывает", уверяю вас бывает, и ещё как бывает, и называется это провокация, ложь, замутить дурку, внести смуту, легенда, сказка, помешательство, массовый психоз и так далее, где присутствует исключетльно один дым, а огонь давно потух или его вообще и не было. Ну так где-то.

Речь вообще о ртути не шла. Не знаю как у нее удельная проводимость зависит от частоты, но травиться имхо не стоит.
Просто хотелось оценить противоречат ли известным законам физики создание антенных систем со свойствами, приписываюмыми гипотетической ртутке, а именно:
1) размером много менее длины волны но кпд 0.5-0.9
2) возможно ли создать излучающую систему обеспечивающую фокусировку энергии на кривой траектории и в пределе загоризонтную радиосвязь.
3) существуют ли нелинейные эффекты, в принципе позволяющие, резко увеличить чувствительность антенных систем.