Как обычно, недожаренная журналистская утка.
Даже комментировать не хочется.
Слышал звон, да не знает где он.

ага ;)
Особенно про "вывести из строя бортовое оборудование".

ну впринципе если молодой человек разговаривал с женой пилота - то без проблем. пилот наверно рвал и метал. :)

moonflight
Во первых этому баяну уже минимум 4 месяца, а вот вторых - вывести из строя бортовое оборудование, представил себе как там все искрилось :)

Статтю из КОАПА под его конечно подберут.... а как насчет УК?

Боже ты мой, какой бред!

А под него, как мне думается, вообще ничего подобрать нельзя (даже КОАП), ведь ответственность за реализацию несертифицированных товаров лежит не плечах продавца...

КОАП подобрать можно без особых проблем (из главы 13 пара-тройка статей сама просится), наказания там правда смешные, а тут речь все-таки о предпосылке к авиапроисшествию... душевнее было бы УК....

Эст

КОАП подобрать можно без особых проблем (из главы 13 пара-тройка статей сама просится), наказания там правда смешные, а тут речь все-таки о предпосылке к авиапроисшествию... душевнее было бы УК....

На каком основании? Вот вы как потребитель воспользовались своим законным правом и приобрели некое устройство, которое (о ужас!) начали эксплуатировать. Допустим в результате эксплуатации этого устройства упал самолет (бред конечно, но ради факта наличия события преступления). Ну и что?

Да устройство не сертифицировано для использования на территории РФ, но вы как потребитель не обязаны приобретать только сертифицированные устройства. А вот продавцы как раз таки наоборот, обязаны продавать устройства (а тем более РЭС) руководствуясь законодательством РФ, т.е. как минимум иметь сертификат (ы) на реализуемое оборудование.

Ну и где же здесь нарушение потребителем того же КОАП?

Ну и где же здесь нарушение потребителем того же КОАП?

На выбор:
- ст. 13.6, состав правонарушения "Использование несертифицированных средств связи"
- ст. 13.4, состав - "Нарушение правил использования частот"
- ст. 13.4, состав - "Нарушение правил регистрации РЭС".

"На выбор" только потому, что за одно деяние протокол может быть составлен только по одному правонарушению. А так конечно все три отлично подходят к данному "потребителю".

Медведев

- ст. 13.6, состав правонарушения "Использование несертифицированных средств связи"
- ст. 13.4, состав - "Нарушение правил использования частот"
- ст. 13.4, состав - "Нарушение правил регистрации РЭС".

Последние две ститьи явно не подходят, т.к. пользователь не обязан знать принципы работы находящихся в свободной продаже устройств (я про частоту), а факт продажи оборудования в обход предусмотренных процедур -- это опять же нарушение КОАП продавцом.

Со статьей 13.6 я ранее не сталкивался, и если честно факт ее существования -- для меня большая новость. Действительно этот случай может быть подведен под нее.

Спасибо.

Последние две ститьи явно не подходят, т.к. пользователь не обязан знать принципы работы находящихся в свободной продаже устройств (я про частоту)

Не надо фантазировать, для административных нарушений никакого умысла не требуется. Понятно, что вы этого банально не знаете. Но если вы чего-то не знаете, почему же вы так самоуверенно и упорно утверждаете...

Со статьей 13.6 я ранее не сталкивался, и если честно факт ее существования -- для меня большая новость.

"О, сколько нам открытий чудных, готовит просвещенья дух!"

Действительно этот случай может быть подведен под нее.

"Слова не мальчика, но мужа"

Медведев

Не надо фантазировать, для административных нарушений никакого умысла не требуется. Понятно, что вы этого банально не знаете.

А я вообще-то не про умысел, а про то что потребитель не обязан знать, излучает ли или не излучает купленное им устройство находящееся в свободной продаже, будь то ТВ, утюг, телефон или патефон.

Но если вы чего-то не знаете, почему же вы так самоуверенно и упорно утверждаете...

Хорошо, давайте наказывать потребителей за то, что они не знают как купленное ими оборудование работает.

А я вообще-то не про умысел, а про то что потребитель не обязан знать, излучает ли или не излучает купленный им устройство находящееся в свободной продаже, будь то ТВ, утюг, телефон или патефон.

Ваше упорство заслуживает уважения! Степень понимания - нет.
Если потребитель знает о частотах, сертификатах и т.п., но все же покупает и пользуется РЭС, значит он совершает нарушение умышленно. Однако, для привлечения к административной ответственности умысел не требуется. Иными словами - знает или не знает покупатель что-то там про частоты, сертификаты и т.п. - не важно. Разумеется он и не обязан знать. Но нарушение имеет место быть.

Так понятно сформулировано или попробовать подобрать слова попроще?

Хорошо, давайте наказывать потребителей за то, что они не знают как купленное ими оборудование работает.

Давайте. Собственно так и происходит со времени появления законодательства об административных правонарушениях. Если персонально вы этим недовольны, ну что же поделать... придеться стерпеть =)

Медведев

Ваше упорство заслуживает уважения! Степень понимания - нет.
Если потребитель знает о частотах, сертификатах и т.п., но все же покупает и пользуется РЭС, значит он совершает нарушение умышленно. Однако, для привлечения к административной ответственности умысел не требуется. Иными словами - знает или не знает покупатель что-то там про частоты, сертификаты и т.п. - не важно. Разумеется он и не обязан знать. Но нарушение имеет место быть.

Безусловно, сотрудникам министерств виднее, чем глупым обывателям типа меня, но все же я думаю, вашу столь непоколебимую позицию в два счета расшатает адвокат средней руки.

Просто мысль обывателя, ни на что не претендующая.

Безусловно, сотрудникам министерств виднее, чем глупым обывателям типа меня, но все же я думаю, вашу столь непоколебимую позицию в два счета расшатает адвокат средней руки.

Даже не смешно. Сначала беретесь высокопарно судить о вопросе, в котором вообще ровным счетом ничего не понимаете и о котором ничего не знаете. А будучи уличенным, кидаете обиды, взываете к "высшим силам" и т.п.

Резюме:
Разыскивается адвокат средней руки (и выше), который опровергнет следующие мои утверждения:
1). По факту использования несертифицированного радиотелефона на неразрешенных частотах могут быть применены ст. 13.4 и 13.6 КоАП РФ;
2). Данные административные правонарушения будут наказаны, даже если совершены неумышленно, т.е. по неосторожности.

А если таковой не найдется, то я обязательно напомню и может быть тогда Rulez скажет: "Да, братцы, я был неправ!" =))

Медведев

Странно что в реальной жизни некоторые люди производят более приятное впечатление.

Зажаты в угол? Ну что поделать, вы сами себя так глупо туда загнали.
А домыслы оставьте при себе.

Медведев да не тратьте вы нервы свои. Пусть люди сами элементарно с объектом и субъектом, объективной и субъективной стороной "вопроса"разберутся (если смогут конечно),а потом спорят. Забавно бывает наблюдать за такими "юристами" на практике, когда они сталкиваются с реальностью не на странице форума(столом кухни/кабаке),а в кабинете,на улице,у себя в квартире. Именно в эти моменты у них происходит момент истины, осознание и "просветление". И вообще,создается ощущение что у некоторых, такое болезненное правосознание(не путать с правовой грамотностью),болезненное стремление к справедливости и правде.Ощущение что у него адвокат сам Круглов и живем мы в не России,а в "свободном" и "демократическом" Западе. Неужели непонятно что граница между дэ факто и де юра у нас как полоса у дискона. Вы где живете? Не надо играть с государством, не будите спящего зверя=))). А вообще,у нас еще относительная анархия(пока). За бугром влепили бы штраф в 10000 йен или несколько десятков тысяч долларов и все. Там в этом плане порядок. Так что радоваться надо. Пока =)). И быть осторожным. Береженого бог бережет.

P.S. "..Не будите спящего зверя.."
P.S.2 "..От сумы и тюрьмы не зарекайся.." (народная мудрость)
P.S.3 "..никогда не говори никогда.." (любимое выражение Бориса Абрамовича =) )

справка: 10000 японских иен это 95 долларов США :8)

Подведем черту?
а) незнание Закона не освобождает от ответственности
б) для степени ответственности нет особенной разницы совершено правонарушение по умыслу или по неосторожности
в) остутствие у Вас судимости это не Ваша заслуга а наша недоработка...:)

вдогонку - так как вся эта лабуда подключалась к городской телефонной сети то можно и ст.13.2 КОАПа попробовать ИМХО вполне подходит. А УК было бы душевнее :) Но RULEZ абсолютно прав в том, что ПРОДАВЦА надо за жабры брать...

Всё правильно,с таким же успехом можно купить ружьё в магазине и шлёпнуть кого нибудь.а ментам втирать,что я не обязан знать.мгтс с радостью даст заключение ,что это оборудование не сертифицировано и не преднозначено для работы на их линиях(человек может хоть утюг туда подключать,они то здесь причём)вот и получится что людишки втыкають чё ни поподя в телефонные розетки и пользуются этим как телефоном,тоесть делают это ОСОЗНАННО!

Ни продавца ни потребителя в данном случае даже к отвественности по КОАП и тем более УК привлечь не удастся. Во превых нет явных доказательств вины человека, во вторых этажные щитки в 99% случаев позволяют производить несанкционированное подключение к телефонным сетям общего пользования.
Экспертиза это докажет махом и место несанкционированного подключения укажет... Любой адвокат это дело развалит без проблем. Установка несертифицированного в России оборудования - еще не значит виновность человека и тем более продавца этого оборудования.
Максимум что грозит человеку - отключение телефонной линии общего пользования, до установки на нее сертифицированного в России оборудования.
Явно виновен он только в том что подключил к телефонной линии несертифицированное в России устройство.
Все достаточно просто, есть доказательства и свидетельства того, что человек использовал установленное у него дома устройство? Нет. Возможна ли несанкционированная установка на его телефонную линию радиопередающего устройства? Да возможна.

Виновен-не-виновен...я уж думал г-н Медведев доходчиво разъяснил... ан нет...есть еще сомневающиеся.... Вина в форме умысла - гад такой сознательно нарушал (наверно здесь не проходит), вина в форме неосторожности (молодой глупый не знал что так низззя) - тот самый случай, но для КОАПА по барабану умысел или неосторожность... ВИНОВЕН! и адвокат не поможет... надо еще поискать дурака адвоката знимающегося копеечной административкой и строящего линию защиту на тупой позиции отрицания очевидного...

Не ну вы чего... Для привлечения даже к КОАП необходимо доказать явную виновность, что в данном случае - невозможно.
Народ успешно судится из-за 50 рублей за превышений скорости и выигрывает дела у страховых компаний ОСАГО незаконно берущих 23% при расторжении договора. И адвокаты на эти копеечные дела идут без вопросов.

Вина в форме неосторожности - имеет место быть...

"Вина в форме неосторожности - имеет место быть..." нет вины как таковой...
Никто ведь не отрицает возможность подключения к телефонной линии "закладки" неустановленными личностями... Техническая возможность для этого имеется (открытые этажные щитки и оплавленная зажигалкой "лапша") об этом свидетельствует проведенная экспертиза.
Нет явных доказательств вины человека.