grennnnn
Получается в Yaesu накосячили с своими рекомендациями размещать максимально низко антенну Atas25

Конечно. Елдак надо располагать выше - над капотом, во избежание потерь и искажений в расчётной ДН

Выкладывал тут бумажку с рекомендасьон по установке некогда выпускавшейся отечественной разработки антенне Stealth 9300


Увеличить

Zmej
Уже даже не смешно. Существует - это обычный штырь, с 4 противовесами, как УКВ-штырь
Именно что смешно. У моего математика была шутка по этому поводу "чтобы что-то доказать достаточно сказать это громко, дважды". Никаких научных оснований для такого вашего заявления нет.

Кстати, знаете, почему у УКВ штыря появились 4 противовеса? Поднятый вертикал с 2мя противовесами для УКВ был разработкой фирмы RCA в начале прошлого века. Они выпустили штырь с двумя противовесами. Однако покупатели были необразованными и не понимали, что 2 противовеса дают круговую диаграмму направленности. И тогда по предложению маркетологов фирма добавила еще 2 противовеса, чтобы антенна выглядела во все стороны одинаково.

Да ну нафиг, совсем одинаково для разницы длины волны в 4 раза :-)
Именно так. Отбросьте интуитивные представления и индуктивную память - есть же научные данные. Поднятие противовесов с земли никак не связано с длиной волны. См. графики. Подъем на 15 см дает прибавку сразу же примерно 5 дБ в КПД, а дальнейший подъем до 1,2 метра дает прибавку менее 1 дБ - а дальше уже больше 1дБ прибавки не получить чисто теоретически.

Выкладывал тут бумажку с рекомендасьон по установке некогда выпускавшейся отечественной разработки антенне Stealth 9300
У меня такая есть, только в оригинале от Barrett

grennnnn
У меня такая есть, только в оригинале от Barrett

Да, принципы одни и те же.

Хотя, хорошая антенна работать будет даже если установить её низко, как было сделано в своё время у меня на Ниве, описывал это тут:
Установка КВ-антенны на автомобиль - Страница 3

Взято из этой темы по установке КВ антенн на автомобиль:
Установка КВ-антенны на автомобиль

Коль уж оффтопим тут про авто-антенны, то вот здесь есть целая отдельная тема про радиотраки:
"Радиотрак" или мобильный узел связи

wazzoo
а дальше уже больше 1дБ прибавки не получить чисто теоретически.
а дальнейший подъем до 1,2 метра дает прибавку менее 1 дБ - а дальше уже больше 1дБ прибавки не получить чисто теоретически.

http://dl2kq.de/ant/3-10.htm
Таблица после заглавия: Речь пойдет о простом l/4 GP c l/4 горизонтальными противовесами. Вернее об оптимальной высоте установке такой антенны.


Имхо, за 1дБ и уменьшение угла излучения на >5 градусов, по крайней мере на 40ке еще относительно просто побороться!
Отсюда и ваше заявление, что на 160 и 40метров без разницы (якобы одинаково малая) высота подъема - не верно.

Кстати, знаете, почему у УКВ штыря появились 4 противовеса?

Знаю конечно. Еще 4 лучше потому, что их часто там делают для дешевизны и прочности из стали или нержавейки, потери в 4шт. будут меньше.
Так же как и на кв у любых невысоко подвешенных, четыре лучше, чем 2, меньше неравность распределения тока от влияния неоднородностей окружения, меньше искажение ДН.
По этому же принципу и много более коротких становятся вообще почти не критичными к длине-настройке, но как уже говорил, он могут быть неприемлемыми по факту, если эта площадка земли отведена не только под антенну.


Ware

А чего в этой инструкции не рисуют установку "балумбы" сверху на кузов? Для связи поверхностной волной (без ионосферных прохождений) или на ВЧ диапазонах на даль - это должен быть лучший тип установки.

Zmej
Ну давайте еще раз что я писал:
Подъем на 2 метра что для 7, что для 3,5 что для 1,6 МГц - примерно одинаковый по эффективности, и никаким образом не устраняет большое (решающее для характеристик антенны) влияние земли.
Т.е.:
1. При подъеме с земли до 2 метров - что для 160..80..40 метрового диапазона дает примерно одинаковую эффективность (этого подъема) - а именно более 5 дБ в КПД. И длина волны тут роли не играет - т.к. почти весь выигрыш вы получите на первых десятках сантиметров подъема.
2. Никаким образом не устраняет большое (решающее для характеристик антенны) влияние земли. Т.е. что 40 метров на уровне 2 метра от земли, что 160 на уровне 2 метра от земли - испытывают примерно одинаковое влияние земли, и никаким макаром тут 40-метровый штырь не отнести к условным "ВЧ" вертикалам

Таблица после заглавия:
Я не видел, чтобы Гоначаренко использовал NEC4. NEC2 дает данные не очень точные. Лучше посмотрите натурные замеры + графики построенные по NEC4 по той самой ссылке, с которой начался разговор

за 1дБ и уменьшение угла излучения на >5 градусов
Речь не о том - стоит/не стоит (в конце концов - что такое 1 дБ в с/ш на второй стороне? сущая ерунда, особенно если вы не в цифре молотите). А о том, что выигрыш от просто небольшого подъема - намного больше, чем от подъема далее до 2х метров. И от длины волны разница в этом выигрыше зависит слабо. Т.е. ок - 1 дБ вы получили доп. выигрыш на 40 метрах. Ну так и на 160 вы получите лишь слегка меньше этот выигрыш - т.е. разница в выигрыше будет порядка 0,1 дБ - о какой принципиальной разнице между 160 и 40 метрами тут вообще можно говорить??

wazzoo
Человек проделал большую работу, но всё равно некоторые результаты странные. Если даже отвлечься от того, что он обозначает КПД термином "gain", что на самом деле - усиление (для КПД в английском языке используется термин "efficiency"), значения зависимости КПД от высоты подвеса вертикала с 4-я противовесами (рис.17) лично у меня вызывают сомнения.
Даже если представить, что при подъёме противовесов на 4 фута КПД становится равным 1, то при этом получается, что КПД вертикала при лежащих на земле (или почти лежащих) 4-х четвертьволновых противовесов становится равным 0,25 (-6 дБ). Да, если просто воткнуть в землю 80-и футовый вертикал в землю, на частоте 3.5 МГц КПД будет выше.

fil

Рисунок 17 для классической 1/4 волны антенны на 40метров, 33 фита высота написано.

И зачем о каком-то кпд говорить, везде просто сравнение усиления в дБ. Где-то симулирование (типа лучшими что есть программами с самыми правильными моделями земель), где-то экспериментальные измерения автора текста. Вопрос лишь в достоверности...

Zmej
Автор через Ga обозначает именно кпд: "Ga is a useful proxy for radiation efficiency in that it gives the proportion of the input power to the antenna that is actually radiated into space", стр.11.

fil

Это для понимания, что есть усиление реальной антенны.
А так, нигде процентно (как принято для кпд) не делает сравнений, поэтому игра слов, "забейте" так сказать.

Графики при моделировании идут как обычно в усилении относительно идеальной антенны, как там ее - изотропной.
А где натуральные измерения - там сравнение потери усиления против лучшего из измеренных вариантов, вроде так.

Zmej
Про термины можно и забыть, но откуда взялись (-6 дБ) хотя бы к чему, непонятно. Нужно учесть, что это не расчётные данные, а экспериментальные. Дело это тонкое.

Наверное от моделирования штыря или диполя в "свободном пространстве" и потом еще изотропные 2.15дБи.

Это как и подъем штыря от земли на 0.3+ длины волны уже дает +3дБ во всех расчетах, а подъем на 1+ уже почти 6дБ.

fil
но откуда взялись (-6 дБ) хотя бы к чему, непонятно
Там везде указано, к чему. Если указано Ga - то это Ga=-6dB. А там где указана difference - указано, к чему difference

он обозначает КПД термином "gain", что на самом деле - усиление (для КПД в английском языке используется термин "efficiency"),
Ну, они равны просто, если мы говорим о КПД передачи в дальнюю зону в главном направлении. Это просто для простоты понимания сути. В общем - какая разница то? Понятно ведь всем, о чем речь идет - материал воспринимается легко и выверен.

при этом получается, что КПД вертикала при лежащих на земле (или почти лежащих) 4-х четвертьволновых противовесов становится равным 0,25 (-6 дБ). Да, если просто воткнуть в землю 80-и футовый вертикал в землю, на частоте 3.5 МГц КПД будет выше.
Ну смотрите - это ваши личные ощущения. Если вы проводите обычные аматорские связи - как вы поймете, что у вас Ga больше чем -5дБ, если у вас нет под рукой антенны, которая на эти 5 дБ эффективнее? Т.е. с чего вы взяли, что у вас воткнутый в землю штырь имеет Ga лучше, чем -5дБ???
Это с одной стороны.

С другой стороны мы имеем:
1. Реальные экспериментальные замеры.
2. Расчёты в NEC4
Как думаете - что тут надежнее? Ваши ощущения или инструментальные замеры + моделировка в NEC4?

В целом я лично из этой компиляционного труда вынес две ключевые вещи:
1. Надо хоть чуть чуть, но поднимать противовесы - лежащие на земле - полное фуфло
2. Спектр возможных конструкций вертикалов с приподнятыми противовесами очень большой, при этом "классические" 4ки имеют обычные "средние" характеристики, ничем не выделяясь на фоне остальных.

Итого получается, что необходимость поднимать противовесы компенсируется большой свободой в проектировании конкретного вертикала с учетом доступных условий размещения вертикала и противовесов.

wazzoo
Ну смотрите - это ваши личные ощущения.
Это правда, но они основываются на определенном опыте. Конечно, чтобы говорить более предметно, нужны расчеты. Между прочим, данные для упомянутого графика автор создал исключительно на основе эксперимента, о чём он честно пишет. А такие вещи, как измерение КПД антенны, довольно тонкие вещи.
Ну, они равны просто, если мы говорим о КПД передачи в дальнюю зону в главном направлении. Это просто для простоты понимания сути.
КПД равен Ку только для изотропной антенны, каковой наша антенна не является, поэтому суть как раз удаляется от понимания. Дело в том при изменении высоты нижней точки вертикала одновременно меняется не только КПД, но и ДН (КНД), а следовательно в одну кучу сваливать Ку=КНД*КПД и КПД некорректно. Иначе говоря, если измерять поле, то имеем одно уравнение с 2-я неизвестными.

fil
КПД равен Ку только для изотропной антенны
Автор применяет слово "efficiency", а не термин "КПД антенны", так что не очень понятны ваши придирки и дальнейшие рассуждения по поводу КПД антенны.

Действием, которому надо посчитать эффективность, автор в нашем случае называет действие по передаче энергии в направлении дальнего абонента, находящегося в направлении основного лепестка. Вы же ведете речь о передаче энергии во все стороны, включая совершенно не нужные для установления связи.

суть как раз удаляется от понимания
Суть в проведении связи с корреспондентом в направлении главного лепестка. И как раз КПД антенны совершенно не отражает эту суть.


Между прочим, данные для упомянутого графика автор создал исключительно на основе эксперимента, о чём он честно пишет.
Нет. Графиков там 2 - один NEC4, второй - эксперимент. Удивительно, но NEC4 дает те же данные, что эксперимент с инструментальными замерами. Однако NEC4 выходит врет по сравнению с вашими ощущениями. Что же, тем хуже для NEC4 ))

wazzoo
Завтра постараюсь потратить пару часов, чтобы самому перепроверить график 17. Предварительно у меня получилось, что если зарыть эти 4 противовеса из примера автора в землю на глубину 20 см, то кпд примерно равен 0.5. Соответственно, невысоко поднятые противовесы вряд ли дадут кпд ниже.

fil
Надо не 17-й, а 16-й перепроверять. Именно 16-й - это NEC4
И не кпд надо смотреть, а Ga - для дальней зоны
Если вдруг у вас выйдет, что NEC4 врёт, и у вас есть данные качественного моделировщика, то я бы рекомендовал написать автору и обсудить с ним. Я не ерничаю сейчас, если что.
Ну и я бы "зарывал" хотя бы на 1 см - так ближе к реальности

Что такое график 17. Он замерил напряженность поля в дальней зоне, когда радиалы лежали на земле. Это отправная точка, ось Y Называется "gain improvement", т.е. Y для высоты 0 равно 0. Далее поднимал и смотрел, на сколько дБ изменилась напряженность в дальней зоне. Наверное в его статье по ссылке [3] можно прочитать подробности замеров.

Был такой опыт тестирования ази маячка на нижнем кв по типу бумеранга. Противовес закидывал вертикально вверх на древо, а наклонный луч на высоте головы и наклоном к земле хорошо строилась и отлично работала. Использовал фрагмент железной крыши и кусок провода в качестве противовеса, менял местами ради интереса - сигнал был такой же как и направление

wazzoo
Как и обещал, построил свой вариант графика 16 зависимости КПД от высоты подвеса 4-х четвертьволновых радиалов.
Однако, снова хочу обратить внимание на мешанину обозначений и определений в статье. Периодически понятия КПД и коэффициента усиления подменяются одно на другое. Похоже, для автора это синонимы.
Например: Ga is a useful proxy for radiation efficiency in that it gives the proportion of the input power to the antenna that is actually radiated into space. Ga is the ratio of the radiated power (Pr) to the input power (Pin) in dB (Ga=10 Log [Pr/Pin]).
Здесь он даёт определение КПД, но обозначает его как "Ga". Далее на графиках, например рис.16, и в тексте через Ga обозначается именно Gain, т.е. усиление.
В статье много чего собрано из разных мест, автор провёл большую работу, тем не менее некоторые данные вызывают сомнения.
Я с этим не стал заморачиваться и построил график зависимость КПД от высоты подвеса 4-х четвертьволновых радиалов.

Увеличить.
Этот график по сути является аналогом рис.16 в статье.
На моём графике зависимость совершенно другая и нет сильного падения кпд при очень низком подвесе. Расчет сделан для частоты 3.75 МГц с помощью программы FEKO. Минимальная высота на графике начинается с h=0.0001 лямбда, а это вообще-то 8 мм. В статье графики начинаются с 0,00001 лямбда, а это на минутку 0,8 мм. Есть у меня смутные сомнения, что это нормально считается с помощью программы, и тем более экспериментально проверяется, как у автора на рис.17.
Те, кто с этим сталкивался на практике, знает, что произвести достаточно точные измерения как Ку антенны, так и КПД в полевых условиях практически невозможно.
P.S.
Для справки, если эти радиалы зарыть на 20 см в землю, то КПД=0.35.

fil
Спасибо за моделирование!

По вашему графику получается - чем ниже радиалы, тем КПД выше. Ничего не напутано?

Далее на графиках, например рис.16, и в тексте через Ga обозначается именно Gain, т.е. усиление.
Если мы хотим сравнить данные NEC4 (от автора) и FEKO - то стоит сравнивать одинаковые величины. А то сейчас непонятно вообще, какие выводы делать и как вообще эти графики сравнивать. Можете посчитать Ga?

Еще по графику - внизу виден некий предел, к которому стремится Y, а сверху график обрывается в области максимального дифференциала - т.е. идет явный рост. Можете построить дальше, чтобы увидеть, где происходит насыщение? Впрочем, важнее для начала посчитать Ga...

Есть у меня смутные сомнения, что это нормально считается с помощью программы, и тем более экспериментально проверяется, как у автора на рис.17.
NEC4 умеет считать и под землей - так что все норм.

Экспериментально важно проверить лежащие на земле - как обычно делают любители, против подъема. То есть нет ведь нужды проверить, сколько именно при 0,8 мм. Ну положил ты противовесы, замерил. Потом поднял на разумную высоту - несколько десятков см, снова замерил. Важен сам факт отличия на порядка 5 дБ. А отличия между 8мм и 0,8 мм замерять нет нужды

wazzo

>лежащие на земле - полное фуфло

Их просто надо очень много. Не зря "низкочастотные" р/л около полсотни+ радиалов стелят или слегка закапывают (чтобы потом не мешали косить газон), если по условиям вот вообще неудобно с поднятыми делать. И все работает вполне, сложные ДХы берутся не хуже, чем у пользователей поднятых.

И вот красивые фото на эту тему антенна СДВ передатчика, полосы на земле - это те самые лежачие или вероятно прикопаные радиалы
https://skyandsolar.com/users/nrtf-grindavik


fil, не понятен результат, там что наоборот кпд (усиление) улучшается при уменьшении высоты? Странно.

Был такой случай в теплое время года, т.е. земля не мерзлая была, в поле уже трава была. Антенна – полуромб, подвес средней точки около 6 м по центру проводника, общая длина проводника около 30 м, противовесы – два равной длины, в сумме тоже около 30 м. Частоты интересовали от 2 до 8 МГц. Разницу усиления в зенит на единицы децибел при игре с противовесами хлопотно измерять по причине замираний, а вот разницу усиления под низкими углами по земной волне – легко. Измерения были в дальней зоне, километров 10 или больше.
Было замечено, что в самом низу диапазона выгоднее противовесы прямо на землю бросать вдоль дороги, где травы нет, чтобы ничего не мешало близости с землей. С повышением частоты выгоднее становится хотя бы немного поднять (сильно поднимать по замыслу применения не было возможности) – несколько десятков сантиметров уже давали инструментально измеримую разницу в пределах нескольких децибел.
По поводу NEC-2 верно отметили – в описании MMANA честно сказано, что этот движок не считает приземные и подземные антенны. NEC-4 закрыт для коммерческого использования, его делали в интересах ВМФ или ВМС NATO.

wazzoo
Если мы хотим сравнить данные NEC4 (от автора) и FEKO - то стоит сравнивать одинаковые величины. А то сейчас непонятно вообще, какие выводы делать и как вообще эти графики сравнивать. Можете посчитать Ga?
Я уже писал, непонятно, что под Ga принято в статье - кпд или Ку. У меня создалось впечатление, что сам автор не совсем понимает разницу между этими понятиями, однако, в скопированных им данных из других публикаций, например рис.16, Ga - это коэффициент усиления. Для сравнения даю свой график зависимости Ку ( в дБи).

Увеличить
Графики похожи, у моих несколько меньше спад внизу.
Так что имеются два графика - кпд и Ку (дБи). Выбирайте, чтобы не запутаться в авторских терминах.
Поясняю, как рассчитывался кпд. Сначала рассчитывался Ку, он пропорционален уровню мощности поля в дальней зоне. Далее рассчитывалась излучаемая мощность для заданного напряжения в точке питания. Данные расчёты производились для двух случаев: идеальной и реальной земли. Далее сравнивались отношения мощностей и Ку для обоих случаев (ширина ДН у них примерно одинаковая), это и есть кпд. КПД=(Рзем/Рметал)/(Gзем/Gметал).
На графике 16 минимальная высота подвеса равна 0,00006 длины волны,это для 80м - 5 мм. Для любой программы-это не есть хорошо, возможно отсюда и спад такой большой (поэтому я начал с 0,0001 длины волны). И даже для такой высоты у меня нет полной уверенности в корректности расчета, скорей всего не будет там какого то спада Ку, как на рис.16. С какой радости снижение высоты на пару сантиметров даст падение усиления на 3-4 дБ.
Дальнейшие расчеты не обещаю, только если будет время.

fil
А земля такая же как у него в ваших расчетах?
График конечно выглядит несколько странно - после определенной высоты наблюдаем резкое ускорение роста Ga. Не понятно, чем чисто физически это может быть обусловлено (именно ускорение). И опять же - конечно стоит посмотреть - куда упрется этот восходящий тренд - может ваша модель даст постоянный рост Ga с подъемом и его превышение теоретически возможных значений, чего, очевидно, не может быть - и будет знаком, что что-то не так в модели/расчетах. Ну это типичный математический подход - если ты видишь, что график сменил тренд - надо понять, до каких пор он его сохраняет (граничные условия).

Вторая странность - в целом высокие значения Ga. Для небольшого (1/4) вертикала с всего 4 противовесами близко к земле это непривычно много - если сравнивать с NEC2/NEC4

КПД=(Рзем/Рметал)/(Gзем/Gметал)
Я все же не очень понял, в чем смысл этого отношения. Вы получается показываете, насколько быстрее растет излучение, чем Ку при изменении характеристик земли. В чём смысл?

Для любой программы-это не есть хорошо
Чтобы не подозревать мелкие дроби в том, что они вносят сумятицу в расчётах, я бы предложил закопать радиалы сантиметров на 5 - и считать это отправной точкой для Ga. Собственно, нас и интересует - насколько растет Ga при подъеме радиалов хотя бы на 0,01 длины волны. По NEC4 и натурным замерам получается, что рост порядка 5 дБ. Интересно, как будет по вашему мжделировщику. И да - землю надо взять как у него - 0,005/13

И да, остался вопрос по графику с КПД - почему у вас КПД растет при снижении радиалов. Это явное противоречие с физикой процесса - чем ближе к земле - тем сильнее потери в радиалах.

По высоте мы ограничены с двух сторон - с одной условно 1 метр глубины (куда мы физически можем закопать), с другой - свободным пространством, для которого любой может взять MMANA и посчитать.
Так вот для вертикала одной и той же модели (условно наши "все 4ки" - вертикал 1/4 и 4 по 1/4 радиала) КПД должен плавно падать от свободного пространства и далее вниз, до глубины 1 метр. Если мы получаем что-то иное - это скорее всего какие-то ошибки в модели. Земля может лишь снижать наш КПД, поглощая часть энергии, но никак не наоборот

YuriVR
NEC-2 использовал Гончаренко для своей книги по антеннам. NEC-4 использует товарищ N6LF из обсуждаемой статьи. fil вот взял FEKO

Zmej
И все работает вполне, сложные ДХы берутся не хуже, чем у пользователей поднятых.
Конечно, дофига закопанных будут не так сильно проигрывать всего 4-м приподнятым. Но, как уже говорил, 2-3дБ разницы по с/ш вы особо не заметите. DX-ы никуда не пропадут.
Так что "ощущения" тут не привяжешь

Что я имел в виду под "фуфло" - именно то, что можно более простым способом при приподнятых радиалах сделать антенну. Меняем геометрию антенны, делаем короткие радиалы - но побольше и поднимаем на не мешающую высоту. И это будет легче, чем закапывать длинные - и места потребует меньше, а работать будет даже лучше

wazzoo
А земля такая же как у него в ваших расчетах?
График конечно выглядит несколько странно - после определенной высоты наблюдаем резкое ускорение роста Ga.
Здесь возможно из-за логарифмического масштаба. Вот график в линейном масштабе. Земля такая же.

Увеличить
Он достаточно близок к рис.16, единственно вопрос в чём он. Я дал в дБи, у автора просто дБ, но скорее всего там тоже дБи, т.к. большинство программ считают усиление относительно изотропного излучателя.
Для сравнения: для закопанных в землю на 20 см 4-х четвертьволновых радиалов Ку=-3 дБи, для поднятых над идеальной землей Ку=5,2 дБи (практически не меняется в рассматриваемых пределах подъёма), а для нашего вертикала стоящего на идеальной земле Ку=5,44 дБи (вроде такое значение было).
Теперь про кпд. Сейчас я подумал, что возможно перемудрил и сделал "масло масляное". Скорее всего, не нужно было учитывать излучаемую мощность, т.к. потери уже заложены в Ку. Сбило с толку то, что таким образом я на практике искал максимум Ку антенны при изменении одного параметра, измеряя поле и мощность генератора. Здесь другой случай, программа, по идее все это сделала и в первом приближении (без учета изменения ширины ДН для реальной и идеальной земли, т.е. КНД) для расчёта кпд нужно просто делить Ку антенны для реальной земли на Ку идеальной ( в нашем случае примерно 3.3).

Меняем геометрию антенны, делаем короткие радиалы - но побольше и поднимаем на не мешающую высоту.

Даже если их сделать по 0.15 волны - это еще не свободно-висящие (физически) на НЧ диапазонах, их все равно куда-то надо оттягивать, очевидно, что общая длина (противовеса и веревки) оттяжки даже будет больше, чем полноценные противовесы, которых, на минуточку можно сделать значительно меньше и они будут меньше мешать использовать эту площадку еще для чего-то, сада-огорода и т.п. Поэтому такое решение и встречается редко.
Может есть смысл на крыше МКД, но и там какие-то жэк'ковики или излишне щепетильные жильцы, замороченные состоянием крыши после каждого выхода туда р/л (встречалось и такое!) могут быть более недовольны густой короткой паутиной, чем меньшим числом более длинных противовесов.

Здесь возможно из-за логарифмического масштаба.
А тут не важно - на линейном видим то же самое. Скорость нарастания вначале уменьшалась, а потом начала увеличиваться. Причины - не понятны.

для закопанных в землю на 20 см 4-х четвертьволновых радиалов Ку=-3 дБи, для поднятых над идеальной землей Ку=5,2 дБи
На идеальную землю нам вообще нет нужды смотреть. Это очень далеко и от реальности и рассматриваемой проблематики потерь в радиалах. Но по вашей модели получается, что разница в Ga вообще ерундовая, и как раз наоборот нет никакой нужды поднимать радиалы.
Два полярных по своей сути подхода - по двум разным исследованиям.

Нашел кстати на кого ссылается автор на графике 16 - вот оригинальная статья: https://www.nonstopsystems.com/radio/pdf-ant/antenna-article-elev-rdls-2cv-prt-1-3.pdf - и там кстати так же видим смену знака ускорения. Использован NEC-4

Однако пора бы вспомнить и про график 17 - натурные замеры, которые дают ту самую катастрофическую для наземных радиалов разницу в 5 дБ. Я не нашел оригинальную статью, где описывается эксперимент. Но могу сказать, что в принципе тут нет каких-то проблем сделать замеры. Я бы делал так:
1. Делаем две системы радиалов - на земле (прикопанные в верхний слой грунта, как это обычно делают) и поднятые на 1 метр
2. Выбрал бы несколько КивиСДР, запусил там запись IQ на нужной частоте.
3. Включил бы тон на передатчике и с равными интервалами переключал бы системы радиалов и изменял бы частоту на 100 герц - по 30-60 секунд на каждую. И так в течение получаса-часа

Потом по IQ записям легко собрать средние данные с точностью до долей дБ, просто построив графики уровней по двум этим частотам

Zmej
Это все хорошо, когда есть большая площадь, где можно спокойно по земле симметрично разместить эти радиалы. Ну - т.е. есть поляна. Но обычно на участке дом, други постройки, деревья, дорожки бетонные и т.п. И тогда получается что выгоднее развернуть 5-метровым радиусом поднятые (например, среди деревьев - где никому мешать не будут и будут незаметными), чем пытаться зигзагами как-то интегрировать кучу длинных проводов в обжитый участок. Почему еще 1/4 проигрывают - они длинные, шансов разместит мало (на 160/80 метров) и выгоднее сделать коротких побольше.

Но повторюсь - самое приятное во всем этом, что диапазон конструкций весьма широк, можно подобрать практически под любые загородные условия

wazzoo
А тут не важно - на линейном видим то же самое. Скорость нарастания вначале уменьшалась, а потом начала увеличиваться. Причины - не понятны.

Так вроде на графике всё наоборот, скорость нарастания вначале увеличивается по мере удаления от земли. Причины значит есть, относительное увеличение расстояния именно в начале графике. А если закопать на 20 см, то получается уже Gа=-3 дБи.
Однако пора бы вспомнить и про график 17 - натурные замеры
Это на совести испытателя.
А вы вообще-то заметили, что мой последний график Ga, за исключением начальных значений практически совпадает с рис.16?
Но по вашей модели получается, что разница в Ga вообще ерундовая, и как раз наоборот нет никакой нужды поднимать радиалы.
Не только по моей, но и по рис.16. Тем не менее, 0.01 лямбда на этой частоте - это уже 80 см.