а для 6 дБ все аккуратненько будетда какой аккуратненько -вы смеетесь что ли.Вообще на вашей схеме странный какой то коллинеар -я вообще вот про такие говорю http://www.radioman-portal.ru/pages/2073/1.gif Ксв не важен да для приемных .но с его увеличение и усиление соответственно будет падать -вобщем если бы я не сталкивался -не говорил бы.Полоса пропускания узкая у него и никаким боком нормально не перекрыть даже половину диапазона

avenger7812
Размеры я написал - см.
На моей схеме коллинеар с питанием в одной точке - почитайте у Гончаренко.
но с его увеличение и усиление соответственно будет падать
О том и речь - пока все в порядке с С/Ш по отношению к собственным шумам всего тракта - то на это по барабану, компенсировать можно в том числе применением ШПУ (да он вносит собств. шумы - но совокупно это может давать выгоду). На НЧ к примеру очень часто приемные (укороченные) антенны имеют большие отрицательные Ку но с хорошим КНД - там это позволяют уровни эфирные. Для приемной антенны КНД - все же более важный параметр.

avenger7812

Вобщем лучше даже не пытаться и не мучаться
Ну зачем пугать то. Берете гал-ану, открываете указанный мной файл, пересчитываете на 100 МГц, строите для неё же диаграмму на +/-10 МГц. Я же все это проделал - почитайте все же, что я написал выше:

Файлик на 14 МГц, смотрел плюс минус 10 % - диаграмма ухудшается, но остается круговой в горизонт и с усилением от 5 дБ. Просто пересчитывается на середину интересующего ФМ-участка (или всего диапазона).

Габариты у неё 40 на 5 метров, на 100 МГц соответственно будут примерно 5,5 на 0,7 метра - ничего криминального.

Насчет размеров - думаю из таблицы и рисунков будет все понятно:


Так же понятно, что вешать надо повыше над проводящими/отражающими поверхностями. Высота подвеса метров в 10 даст хороший результат.

По КСВ. Действительно, на -10% КСВ получается "плохим" - т.е. 7-ка. Но с учетом потерь в кабеле разница будет на мой взгляд некритичной. На -5% КСВ уже всего 3.5 - что ни о чём. Т.е. как минимум можно покрыть 10 МГц полосу - что в комбинации со спаем самое оно - в качестве целевого диапазона можно выбрать свободный участок внизу.
По КСВ можно почитать тут: http://www.vsat-tel.ru/library/art_18.htm и посмотреть вот эту табличку: http://ra6foo.narod.ru/risunki/kpd.gif

Миф о катастрофичности плохого КСВ идет в основном от любителей - т.к. они работают на передачу, где потери в мощности даже в 50% - это критично (а для приема - это тьфу и растереть, не заметишь)

На НЧ к примеру очень часто приемные (укороченные) антенны имеют большие отрицательные Ку но с хорошим КНД - там это позволяют уровни эфирныена нч совсем изза другой причины используются короткие антенны-там можно уменьшив геометрические размеры соответственно уменьшить и сигнал но и помехи ,которые имеют огромные уровни на нч диапазонах.Ни о каких кнд речь у коротких антенн просто не идет ибо там он никакой просто и все усиление идет за счет шпу ну или резонансного -возьмем мини вип.не путайте теплое с мягким плиз

Но с учетом потерь в кабеле разница будет на мой взгляд некритичнойда какие уж больно на 100 мгц потери-а вот такое ксв -да уж проще на диполь принимать,лучше будет.не всегда пересчитывая на другой диапазон можно получить нормальные результаты -там она была рассчитана для узкой полосы радиолюбительского диапазона.Вобщем дело Ивана .но меня вот Вы ни разу не убедили вообще использовать эту дурилу.результаты у него боюсь будут хуже чем с диполем ,не забывайте еще про фазирование-как бы нужно и не просто так делать его.Ну а вообще по вашей картинке -типовая схема где фазовый сдвиг за счет четвертьволновых шлейфов делается-на адсб повторял я ее -мягко говоря не впечатлила и что то размеры заявленному усилению не соответствуют, никаких там 10 дби не будет при вертикальном размере в 1.25 лямбды -если б так было просто то моя с размером в 6 лямбда вертикальным имела бы не 12 дби а соответственно минимум 16 дби.Вобщем еще и высота подвеса в 3-5 лямбда нужна над крышей ,а отнюдь не над землей.Это тоже проходил но на 30 см волне это всего то полтора метра и 15 на 100 мгц.Вобщем гемор просто офигенный такое ставить и овчинка вообще не стоит того

на нч совсем изза другой причины используются короткие антенны-там можно уменьшив геометрические размеры соответственно уменьшить и сигнал но и помехи ,которые имеют огромные уровни на нч диапазонах

Мне кажется, с учетом вот этого:
Ни о каких кнд речь у коротких антенн просто не идет ибо там он никакой
У нас с Вами просто разные представления о предмете. Только представлениями я оперировать не готов - есть конкретные числа и конкретные антенны типа EWE K9AY. Что касается одновременного уменьшения сигнала и помех - то это можно сделать гораздо проще - аттенюатором, и укороченные антенны здесь понятно не нужны. Укороченные антенны нужны для экономии места, которое является большим дефицитом на НЧ с учетом длин волн.

Вы ни разу не убедили вообще использовать эту дурилу
Такой цели и не стоит.

не забывайте еще про фазирование-как бы нужно и не просто так делать его.Ну а вообще по вашей картинке -типовая схема где фазовый сдвиг за счет четвертьволновых шлейфов делается-на адсб повторял я ее -мягко говоря не впечатлила и что то размеры заявленному усилению не соответствуют, никаких там 10 дби не будет при вертикальном размере в 1.25 лямбды -если б так было просто то моя с размером в 6 лямбда вертикальным имела бы не 12 дби а соответственно минимум 16 дби.
Ну опять же - к чему такое многословие. Берете антенный анализатор и проверяете. Индуктивный опыт и интуитивные выводы это конечно здорово - но они хороши за неимением лучшего. А лучшее - антенные анализаторы, которые для сводобного пространства работают вообще без вопросов - мы имеем.
Я уж молчу про то, что мы говорим о разных антеннах - обратите внимание, я два раза написал - коллинеар с питанием в одной точке. Был бы у Вас интерес, а не желание многословием заболтать тему - взяли бы и почитали Гончаренко, тем более что я предлагал сканы из книги.

-там она была рассчитана для узкой полосы радиолюбительского диапазона.
Мне кажется, Вы не читаете что я пишу, хотя про пересчет я уже писал не раз. Повторюсь - не верите мне - берете в руки ММАНу или ГАЛАНу, свободно доступные - и считаете.

аттенюатором, и укороченные антенны здесь понятно не нужны. Укороченные антенны нужны для экономии места, которое является большим дефицитом на НЧ с учетом длин волн. да -уменьшаем размер ,а там они огромные .уменьшаем сигнал .но уменьшаем и у уровень помех потому соотношение остается то же в принципе и даже лучше так как обьем с которого собирается помеха пространства становится меньше -именно еще и за этим мини вип используют.на вч диапазонах где уровень шумов мал уже уменьшая геометрические размеры мы ухудшим сигнал шум априори ибо там нет такого уровня помех.насчет анализатора -меня дикие сомнения гложут что у Ивана он есть,точнее уверен что нет .Вот к этому и шла речь
.Гончаренко для меня не догма хотя я и лично по детству с ним встречался и отец с ним дружил в 90 е до его еще отьезда с Украины,и даже трансивер его стоял.Для меня догма Ротхаммель .Питание снизу у коллинеара кроме всех прелестей еще и к перекосу диаграммы направленности приводит.Вы пожалуйста не думайте ,что Вы один тут крутой спец по антеннам и другие не соображают ничего .поверьте -соображают.

У нас с Вами просто разные представления о предмете.не совсем правильно я выразился -диаграмма направленности остается такой же если пропорционально уменьшены размеры антенны ,но лучше она не становится чем у полноразмерной я к тому.И да на нч уменьшив размеры мы получим тот же кнд практически ,ну не совсем но практически тот же ,а сопротивления уже согласует усилитель с трансформаторами

Гончаренко для меня не догма
Да дело то не догма/не догма - он же числа приводит, расчеты, инженерную модель. Если найдешь там какую ошибку - в чем проблема ему же на форуме написать?

.Вы пожалуйста не думайте ,что Вы один тут крутой спец по антеннам и другие не соображают ничего .поверьте -соображают.
Я НЕ крутой спец, и даже не просто спец. по антеннам. Все что я могу - это оперировать инженерным языком, во всех областях - ибо я не спец ни в одной из них. К авторитетам вообще не стоит апеллировать - авторитет - это всего-лишь повышенная вероятность того, что у него вы прочитаете достоверную и полезную информацию (ибо его проверили многие). Поэтому я и предлагал Гончаренко - он раскладывает инженерную проблематику и приводит доступную аналитику. А апеллировать предлагаю к числам и причинно-следственным связям.

меня дикие сомнения гложут что у Ивана он есть,точнее уверен что нет .Вот к этому и шла речь
Анализатор свободно доступен для скачивания. Хелп тоже есть к нему. И при всем "уважении к авторитетам" лучше перед изготовлением самому покрутить антенну, подстроить под себя.

Анализатор свободно доступен для скачивания. чего для скачивания доступно ????? вообще то я про аппаратный анализатор типо Роде и подобных а не про пародию для сдр приемников.Вобщем по мне имхо -гораздо проще построить стек яг чем вот это конструировать.Наверное изза трудоемкости ,больших габаритов ниже 430 практически и не используют коллинеары.ну изредка на 145.pS А НА 50 МГЦ проход все продолжается -там двойные скачки не редкость,Италия прет дуром -на фм сегодня еле еле одну ток достал на грани двойного скачка -2600 км,а тут немеряно

чего для скачивания доступно ????? вообще то я про аппаратный анализатор типо Роде и подобных а не про пародию для сдр приемников.
Я же названия писал - MMANA, GAL-ANA. Речь конечно же о программном анализаторе - иначе как можно "пересчитать" антенну. Собранные модели для УКВ будут работать почти один в один с расчетной моделью (если не косячить) - нюансы будут при близком расположении к земле (т.к. её влияние сложно достоверно учесть) и при расположении рядом проводящих/отражающих поверхностей.
А вот зачем нужен в данном случае Роде - вообще не понятно.

Собранные модели для УКВ будут работать почти один в один с расчетной модельюугу угу -ладно .даже комментировать не буду.особенно классно фазирование работает -там никак без подгонки по месту не настроить.И тут влияет и толщина проводника и расположение предметов рядом -а от этого никуда ,и опять же высота от проводящей поверхности -никто в здравом уме антенны с фазирующими элементами без подстройки не ставит.И да а классная высота от крыши ему нужна верно? -не менее 10 метров.Хотя у него вроде шифер .но все равно не идеальный диэлектрик и не проводник -не то не се ,что так же подразумевает подстройку по месту.В общем я свое мнение сказал.Антенна грмоздка ,имеет малою полосу пропускания .низкое усиление для своих монструозных размеров,а на краях там будет хуже диполя усиление скорее всего -ослабление будет.Нужна высокая мачта ,при изготовлении практически обязательно надо подстраивать будет по месту -мечта в общем а не антенна.Это как говорится вариант как у хаться по полной и в результате почти ничего не получить по улучшению приема

Гораздо проще поставить две зигзагообразных антенны перпендикулярно -пусть два кабеля ,так как при соединении их вместе там усиление падает если не в одной плоскости антенны -зато и усиление достойное будет и гемора никакого ,за пару вечеров сделать можно ,и плюс .переключая антенны имеешь хоть какую то направленность

Мне уже лень по второму кругу ходить. И про "подстройку" и про шифер и про толщину проводников и проч. Все числа есть, все средства есть - как говорится, было бы желание, а отговорки всегда найдутся.
Кроме коллинеаров я не нашел ничего с круговой диаграммой, сплюснутой в горизонт. Если есть кандидаты - присылайте.

avenger7812
зато и усиление достойное будет
Может все-таки попробуем к конкретным числам и диаграммам перейти?
Зигзаги конечно можно поставить - они широкополосные, но это все-же не круговая диаграмма - с двумя зигзагами будут 4 провала в районе 6дБ (привет, ругаемый КСВ у коллинеара!), плюс потери при их объединении, с "монструозностью" опять же вопрос - два зигзага будут монструознее коллинеара.

Вот моделька из ГАЛ-АНА, на 170 МГц. На 100 МГц размеры будут 1х2 метра. Ку=5дБ - да уж, "достойный" по сравнению с коллинеаром, да еще и с учетом некруговой диаграммы. Четверьтволновый вертикал дает столько же (а это просто палка высотой меньше метра - да, неширокополосная - но к вопросу о монструозности и Ку)

с двумя зигзагами будут 4 провала в районе 6дБ там ничтожные по колчеству градусов провалы будут-вообще можно сделать так что не более двух децибел будут -но опять же фазировать .
Вобщем мне нафиг не нужно ваши перестройки фиг знает с каких частот и не понятно нафига-ку там будет 6 дб.Есть куча примеров в сети и пересчитывать ничего не надо.Потери -я сказал отдельными кабелями питать каждую тогда по углам провалы но опять же на уровне диполя будет прием или фазировать то будет меньше общее ку но провалов как таковых почти не будет вообще.Будет примерно 4 дб с практически круговой диаграммой -плюс не надо городить 5 метровую хрень и мачту 10 метровую.Вобщем закончим на этом разговор-я смотрю вы чисто теоретик, а не практик .У меня на систему увд стоит аналогичные зизаги-все там нормально

Четверьтволновый вертикал дает столько же (а это просто палка высотой меньше метра - да, неширокополосная - но к вопросу о монструозности и Ку) да не даст четверьтволновый вертикал -ну что за бред а.Я еще раз повторюсь -я практик а не диванный теоретик с программами расчетов.И из тонкого канатика антенного сделать конструкцию для которой подстройка не нужна априори гораздо проще плюс малое влияние подстилающей поверхности

Кроме коллинеаров я не нашел ничего с круговой диаграммой, сплюснутой в горизонт. Если есть кандидаты - присылайте. да ладно -так уж и нет -а система из турникетных (крестообразно скрещенных диполей)антенн в несколько этажей ??или мы о такой не слышали ??Фазировать конечно то же придется но там фазируется длиной кабеля что мягко говоря попроще чем шлейфами.Диаграмма практически круговая,широкополосность гораздо выше коллинеарной -хотя наверное весь диапазон то же не охватит

я практик а не диванный теоретик с программами расчетов.
С этого надо было начинать. Какой смысл тогда обсуждать в терминах расчетов, числах дБ Ку, диаграммах направленности и проч. - давайте просто начнем бросаться заявлениями, приправленными количественными прилагательными, оценочными суждениями, криками "не может быть" и апеллированием ко всему подряд, кроме расчетов. Только, извините, без меня.

И из тонкого канатика антенного сделать конструкцию для которой подстройка не нужна априори гораздо проще плюс малое влияние подстилающей поверхности
Прекрасная подмена цели - но мы вроде бы не искали антенну, которой подстройка не нужна (приведенному коллинеару она тоже не нужна - вы постоянно путаете специфику передающих антенны с чисто приемными) и которой поверхность меньше всего мешает. Нам нужна антенна с круговой (или близкой к оной) диаграммой, с лепестком уложенным в горизонт и хорошим подавлением снизу. Так вот это - не зигзаг, так и чего сравнивать ежа с ужом? Зигзаг - это совсем другая тема.

я выше сказал уже -турникетная антенна .Что еще не хватает а ??? поверхность не мешает коллинеару???? ну за сим я разговор бессмысленный окончу.манма как бы расситывает антенну для свободного пространства и никаких хером не учитывает рядом расположенные предметы и подстилающую поверхность.для коллинеара это крайне критично-окружающие предметы вертикальные и расстояние до условной земли и ваши расчеты в трубу вылетят при установке на месте без подстройки.Все -далее считайте что хотите ,но если Иван вздумает коллинеар повторять ой разочарование его будет ждать.много добрых слов скажет думаю за совет сделать такую антенну.За сим все -считайте далее

и хорошим подавлением снизуэто где вы увидели у коллинеара хорошее подавление снизу ????? там априори не будет подавления ибо лепесток эллипсоид имеет прижатый к земле и всю гадость он будет у него вкруговую сосать с чердака.Вобщем далее без меня.Причем я этих коллинеаров штук 5 делал -только с фазированием по другому -там высота от условной земли 3-5 волн нужна и рядом 3-4 волн проводящих вертикальных предметов чтоб не было -иначе и резонанс к е -ням уходит и диаграмма вверх косить начинает.ну у вас же по расчетам все должно сразу заработать не так ли ??? Так говорит только человек который близко НИКОГДА не имел опыта работы с этим типом антенн-как я выше и сказал ,диванные счетоводы без обид.Ну а вот теперь точно дискуссию закончу с Вами .Как говорится -свое мнение я высказал по антенне

я выше сказал уже -турникетная антенна
Что турникетная антенна? Диаграмма, конструкция, параметры (Ку, полоса, КСВ и проч.) - где? До сих пор не понимаю, зачем все это пишете - если хотите помочь - помогайте. Если вам нужна полемика ради полемики и сотрясания воздуха - ну ок, толку от неё ноль.

поверхность не мешает коллинеару????
Поверхность мешает всем. Только вы писали про подстройку, а не про влияние поверхности - о котором я уже не раз писал. Давайте вначале настроим словари, а потом возьмемся за антенну.

манма как бы расситывает антенну для свободного пространства и никаких хером не учитывает рядом расположенные предметы и подстилающую поверхность.
Ну да - то она не учитывает толщину проводника, теперь вот поверхность не учитывает. Давайте не вводить людей в заблуждение - ммана считает и с учетом земли. Можете и проводящие предметы расположить - посчитает. Только вот толку от такой диаграммы не будет - она дает лишь понимание, насколько велико влияние на разных высотах. И нам этого достаточно.
А так то окружающие предметы влияют на любые антенны - как с этим теперь жить!

в трубу вылетят при установке на месте без подстройки.
Еще раз - о какой подстройке вы все время пишете? Что вы собрались подстраивать - напишите - а там посмотрим.

но если Иван вздумает коллинеар повторять ой разочарование его будет ждать.много добрых слов скажет думаю.
Это личное дело каждого - я вообще никому ничего повторять не советовал. Да и прежде чем повторять коллинеар - надо все-таки обсчитать его и изучить побольше. Но ни первого ни второго вы не помогаете сделать.

Диаграмма, конструкция, параметры (Ку, полоса, КСВ и проч.) - где? найдете в инете,мне честно лень искать ее для вас или книгу Ротхаммеля Антенны откройте,она там имеется ,надо с нее изучать азы а не тыкать в манме кнопки.Подстройка коллинеара идет изменением длины как шлейфов фазирующих .так и самой длины элементов для получения резонанса в нужном диапазоне.Эта антенна из за конструктивных особенностей фазирования жесткими шлейфами не фонтан .Окружающие предметы влияют на все антенны -на эту просто пипец как -резонанс к е ням смещается и не на 1-2 мгц -а на все 5-6 может и более причем с одновременным расфазированием.И там не 5 дб будет а может быть просто как палка из г работать-Вы никогда не сталкивались с этой антенной точнее таким типом вообще и далее бессмысленное сотрясание воздуха ваше я слушать просто не хочу.далее теоретизируйте

ну у вас же по расчетам все должно сразу заработать не так ли ???
Не так - я такого не писал. Дальше что? К чему эти толпы вопросительных знаков и восклицаний о диванных расчетах и вашем огромном опыте? Пустое бла бла, без обид.

-только с фазированием по другому -там высота от условной земли 3-5 волн нужна
Нужна для чего? Диаграмма и Ку при приближении к земле ухудшаются - об этом уже выше писано.

и рядом 3-4 волн проводящих вертикальных предметов чтоб не было -иначе и резонанс к е -ням уходит и диаграмма вверх косить начинает
Прекрасно - т.е. если поднять на 10 метров и удалить от проводящих предметов (как писалось в самом начале) - криков с вашей стороны не будет?

т.е. если поднять на 10 метров и удалить от проводящих предметов (как писалось в самом начале) - криков с вашей стороны не будет?я не крчиу ,мне глубоко фиолетово вообще на это,не факт что без подстройки все равно обойдется-опять же из за толщины проводников.У меня опыт есть и да немалый -правда в свч ,но сути не меняет.И нет я не кичусь, а просто высказал свое мнение что антенна крайне неудобная по ряду параметров -но так как вы же ее предложили то мое высказывание вызвало у вас дикий баттхерт смотрю.Вобщем все.Я закончил беседу с Вами.А турникетную в книге найдете -там и расчеты и все есть

найдете в инете,мне честно лень искать ее для вас или книгу Ротхаммеля Антенны откройте,она там имеется ,надо с нее изучать азы а не тыкать в манме кнопки.
Т.е. всё это сотрясание - чтобы послать в гугл и книжку Ротхаммеля? Насчет азов я промолчу - из нас двоих вы практик с оценочными суждениями, а диванный теоретик с расчетами на основе азов - все-таки я.

Подстройка коллинеара идет изменением длины как шлейфов фазирующих .так и самой длины элементов для получения резонанса в нужном диапазоне.
Действительно, размеры элементов и фазирующих линий зависят от длины волны. Собственно это напрямую следует из её схемы. И никакие Роде и волшебные пасы тут не нужны. Эдак скоро мы и яги и диполи начнем "подстраивать" по причине того, что модель NEC и схемы с размерами в лямбдах не годятся.

.И нет я не кичусь, а просто высказал свое мнение что антенна крайне неудобная по ряду параметров
Если бы этим ограничилось. Конечно, она неудобная по ряду параметров - кто-бы спорил. Я лишь предложил перейти к конкретике вместо оценочных суждений и пугалок, а так же поискать альтернативы.

-но так как вы же ее предложили то мое высказывание вызвало у вас дикий баттхерт смотрю
У меня "баттхерт" вызвало ваше нежелание оперировать инженерными понятиями и непонимание применимости расчетов на основе моделей. Это действительно два разных мира - практики, отвергающие модели и расчеты, и "диванные инженеры".

И никакие Роде и волшебные пасы тут не нужнынужен антенный анализатор чтобы четко видеть при изменении длины на какой частоте резонанс,там же зависит как в фсс-изменение емкости или индуктивности одного контура (длины элемента для антенны)расстраивает всю систему, а точнее резонанс становится или размытым или вообще появляется множественный резонанс (ну что такое фсс надеюсь теоретик знает ?) и нужно менять все значения чтобы добиться резонанса в нужной частоте а для этого нужен антенный анализатор и никакая манма вам не поможет-еще раз подтверждает,что вы никогда в жизни не настраивали антенны с множеством колебательных элементов.И яги более 3 элементов к вашему сведению так же подстраивают -я плакаль как говориться.Даже далее говорить не буду ,у меня ваши суждения о ненужности настройки яг смех вызвали,это уже называется пробить дно -все ,избавьте меня от дальнейшей дискуссии.Я так давно не смеялся.Понял что вы никогда не строили многоэлементные антенны от слова вообще ,ну или строили и они работали как палки из г.Прошу -далее не дискутируйте со мной.У меня реально истерическую реакцию ваш последний пост вызвал

Эдак скоро мы и ягии начнем и подстраивают -ну кто не из говна и палок хочет антенну получить ,а вот диполь естественно ,ну кроме коэффициента укорочения ,о котором я думаю вы так же вряд ли знаете ,подстраивать не нужно.Не нужно логопериодическую подстраивать и другие антенны где широкая полоса пропускания и нет острого резонанса.спиральная например.да даже зигзаг.И Корнер не нужно ибо там уже элементы рассчитаны что нет острого резонанса-там взаимно рассстроены они специально для получения широкой полосы,потому у нее и усиление меньше чем было бы у яги такой длины с настроенными в резонанс директорами.А вот двойной квадрат и тем паче тройной уже бывает приходится подстраивать ибо менее широкополосный.Вобщем тоеретизируйте дальше -я сочетаю расчеты с практикой всегда а не бездумно верю что как посчитали так и будет работать прям сразу.

del

avenger7812
Поменьше эмоций - если не можете на УКВ яги собрать по нужным размерам - это лично ваша проблема. С Корнером забавно - т.е. когда диполь один, его надо "настраивать" (подсказка - возьмите прямую трубку, штангенциркуль и линейку - и Роде вам для этого не понадобится), а когда их несколько - то уже не надо - это прекрасно!

Опять же - берете ММАНу и пересчитываете диполь на "расстроенные" размеры - увидите, насколько это критично для приемной антенны. Но расчеты вам не нужны - выбираем прилагательное посолиднее, приправляем страхами - и готово.

я сочетаю расчеты с практикой всегда а не бездумно верю что как посчитали так и будет работать прям сразу.
Ну видимо вы из тех, кто считает, что "если практика расходится с законами физики - тем хуже для законов физики". Опять же подсказка - если реальность расходится с расчетами - есть причина, не нарушающая ни принципы расчетов ни законы физики. Это - азы даже не антенностроения, а вообще всего.

пробить дно -все ,избавьте меня от дальнейшей дискуссии


Вы уже несколько сообщений подряд заканчиваете беседу. Ну и с таким апломбом вам к пану Дорошенко в команду.

и они работали как палки из г.
Ну конечно - если делать антенну по размерам, они будут работать как г. и требуют настройки. Расскажите это тому же Роде и другим десяткам производителей - они дураки не знают, шлепают не антенны, а г (еще и проектируют их "на диване" по расчетам - а надобно с "подстройкой")