Любителям строить антенны сообщаю,что все квадрифиляры без фазосдвигающей системы питания-полное фуфло!
Интересное замечание, с ним я согласен, но что имелось ввиду: неправильно сделанная антенна, или видимое отсутствие дополнительных фазосдвигающих устройств. Фазу можно двигать не только дополнительными кабелями.
Я потаскал свой квадр по чердаку, результаты стали лучше. double cross именно такой как у marquis хочу попробовать не для проверки насколько он хуже, хотелось бы получить лучшие результаты: за счёт меньшего усиления в зените, большее усиление в горизонте. Пока я сам проверю, может кто поделится опытом.

Фазу можно двигать не только дополнительными кабелями.
Любопытно,какими ещё методами?

В щитке можно перекинуть ))

Любопытно,какими ещё методами?
Простыми, например, как в статье Харченко журнал Радио за 1979г. №7 стр.12. Два диполя разной длины. В нашем любимом квадрифиляре разная длина рамок - вот и сдвиг фаз

Неделю назад деревянный туалет, на котором установлен квадрифиляр, обили металлом. В результате, несколько ухудшился прием. Поскольку переносить антенну на участке на данный момент некуда, осталось только поднимать ее выше. В общем, приподнял ее вчера на 1 метр, больше кабеля уже не хватает. Тем не менее, этого оказалось достаточно для восстановления нормального приема.



Пролет NOAA-19 за 13.09мск. с макс. подъемом 40 град. без обработки:

Хочу всё-таки сделать двойной крест, но на просторах интернета столкнулся с разными описаниями конструкции. В иностранных источниках пишут, что диполи устанавливать под углом 30 град. А вотЗдесь написано,что 45 град. Как правильно?

Я в симуляторе проверял эту антенну с наклоном вибраторов 45 гр. Получилась обещанная в статье ДН. Думаю и при 30 градусах работать будет, с небольшими отличиями.

при 30 градусах работать будет, с небольшими отличиями.
Интересно с какими? Я так понял, что размеры в дюймах взяты из статьи, где написано 30 град от вертикали. А ещё предлагалось сделать 2 диполя, но с загнутыми концами. Какой вариант сделать, я в затруднении, много экспериментировать нет времени.

По модели с 45 градусами наклона, усиление в зенит около 1.3 дБи, затем оно немного увеличивается до 1.5 дБи( 70 гр. к горизонту) и опять уменьшается( с уменьшением угла к горизонту). Это в модели для получения кругового вектора поляризации. Думаю при 30 гр, максимум излучения немного опустится г горизонту. Не хватает времени на расчёты, работы много.

Не хватает времени на расчёты, работы много.
Аналогично, поэтому редкие часы свободного времени не хочется тратить зря, а на горизонте как раз хочется максимум т.к. сигнал там существенно меньше, над головой у меня сигнал в избытке, децибел на 5-7 можно придавить

Полгода мучаюсь с медно-трубочным квадрифиляром "погодником" из этой статьи. Не хочет нормально работать.
Приём кое-как через шумы есть, но в основном при прохождении в зенитарном секторе, при углах +/-30° от зенита.
Вроде и фаза сдвинута и согласующая катушка установлена, и фидер не длинный (9 метров), а КСВн на частоте 137,5Мгц, всего-то 2,45, вместо требуемых 1,1-1,2. А при КСВн 2,45 - уровень отражённых потерь весьма велик - 7,5 дБ, вместо хотя бы - 20-25 дБ, как у нормально настроенных антенн. Соответственно и волновое сопротивление вышло около 19 Ом, вместо требуемых 50.
(Измерено на свеже-поверенном рефлектометре Anritsu S361E).
Подобие резонанса есть, но по частоте на 8-9 Мгц выше (145 Мгц). Там уровень отражённых потерь чуть получше - 10,5 дБ, то есть КСВн 1,85, что так же ни к чёрту не пригодно. Любая антенна с КСВн хуже чем 1,4 - по сути уже не антенна, а куча трубок/проводов, иначе говоря просто "верёвка". Хотя если не для передачи, а только лишь для приёма - ещё пригодна.
При замере КСВн антенна стояла на газоне, будучи поднятой на 2 метра от земли, посредством пластиковой мачты: толстостенная канализац.труба на 50мм, на которой собственно и собрана антенна). Так вот, если взяться рукой за один из ортогонально расположенных активных вибраторов, примерно на 1/3 от верха, то КСВн заметно улучшается. Передвигая сжатый кулак по трубке, можно подогнать величину до 1,2, что было бы весьма замечательно!
Так вот, собственно и вопрос:
Как же и чем можно поднастроить трубный квадрифиляр:
1) понизить частоту резонанса?
2) увеличить добротность улучшив КСВн?
3) Довести согласование по волновому сопротивлению до требуемых 50 Ом?
Ведь конструктивом данной антенны не предусмотрены никакие настройки.

Приём кое-как через шумы есть, но в основном при прохождении в зенитарном секторе, при углах +/-30° от зенита.
проверьте внимательно.... в ту ли сторону закручены трубы..
я сам так накололся))

из этой статьи

Хозяин сайта, пожелавший остаться неизвестным,
просит в таких случаях писать жалобу сюда:
http://hobitus.com/complaint/

проверьте внимательно.... в ту ли сторону закручены трубы
Tак если не в ту сторону спаять спираль, то просто поляризация с правой сменится на левую. Естественно в 100 раз (на минус 20 дБ) ослабнет приём противоположной поляризации. Но только КСВн от этого хуже быть не может, а по факту он вышел весьма плохой.
А трубы спаяны в точном соответствии с массой фотографий по ссылке. У автора там ушло 5 часов, у меня 3 дня, так как поставив рядом лаптоп, собирал не торопясь и крайне аккуратно, каждое движение сверяя с текстом и картинками.
З.Ы.
А по ссылке обратной связи я вопросы задавал, ещё с полгода назад. Он ответил что мол без понятия, почему не работает. Типа если делать точно по его картинам и описанию, всё должно сразу чётко работать. Но беда в том, что по его той статье это просто "наколенная поделка", никак не проверенная и не измеренная на соответствующем антенно-фидерном оборудовании. По этому и не приводится там никаких данных, ни КСВн, ни график АЧХ в ожидаемой области частот, ни реально получившееся сопротивление. То есть ни чего из стандартно-технических данных по ТТХ антенны, там почему-то нет. Соответственно и никаких инструкций по настройке так же нет.
В итоге антенна лежит, а пользоваться практически не возможно. *грустный смайлик*

Tак если не в ту сторону спаять спираль, то просто поляризация с правой сменится на левую.
совершенно верно... и прием кусками.. только зенит и чуть чуть на горизонте.

не знаю.. сейчас моя работает прилично..
перепроверяйте... может уголки попутали?
что-то не то..

если не в ту сторону спаять спираль
То можно перевернуть её вверх ногами и тогда она будет работать, или я не прав? А насчёт КСВ у ребят, которые делают спирали из проволоки, читал рекомендацию по настройке рамок в резонанс, но у меня аппаратуры нет, на приём использую проволочную без специальной настройки

То можно перевернуть её вверх ногами и тогда она будет работать, или я не прав?
ну да.. будет работать..

но если уголки попутаны - как ни крути

... может уголки попутали?
Так а как их возможно-то попутать? Они же все одинаковые. А пара питающих сверлится после факта пайки, то есть по месту. Не понятно.То можно перевернуть её вверх ногами и тогда она будет работать, или я не прав?В данном случае НЕ прав. Перевернётся только ДН относительно верха/низа, а поляризация как была правой, так правой и останется, как антенну не крути. Поляризация изменится на противоположную, только если вести приём/передачу через зеркало, например прямофокусный или оффсетный рефлектор.
К примеру я так скидывал микропередатчиком на 5,8 Ггц с микрокамерки цветную видеокартинку за 80 км, вещая косозубым колесом левой поляризации, а принимая через офсетку 0,6м Хеликсом правой поляризации. Так правильно.
Но в случае с квадрифиляром на 137 Мгц, подобный фокус не проскочит, да и размеры зеркала потребуются непомерные.
спирали из проволоки
Спираль - это широкополосный Хеликс, он очень повторяем и +/- трамвайная остановка легко позволяет шалости с размерами в пределах допустимого. То есть Хеликс очень простая и легко-повторяемая антенна, я их и сам накрутил не мало. Но вот в случае с полноценным квадрифиляром - увы, но не то.
В общем как я вижу нет тут спецов антенщиков, так что некому и подсказать по сабжу. А жаль.

Почитав этот обзор я вообще пришел к мысли о ненужности квадрофиляра:
http://www.qsl.net/py4zbz/4ant.htm

Строил в свое время и двойной турникет и квадрифиляр, материалы - пластиковая канализационная труба и 3-х миллиметровая проволока. Разницы не заметил.

пришел к мысли о ненужности квадрофиляра
потому что слишком хороша? ))

Так а как их возможно-то попутать?
http://hobitus.com/equipment/antenna/ant/img_4596.jpg

ну, я как то попутал... не помню уже как... давно было.. в 2005 году...
но полный вывих получился ))

пришел к мысли о ненужности квадрофиляра
И что, я зазря 3 дня жизни положил на его изготовление?
Да и судя по представленным там ДН, квадрифиляр как раз таки выигрывает по равномерности провалов, в сравнении с остальными там антеннами.

http://hobitus.com/equipment/antenna/ant/img_4596.jpg
ну, я как то попутал... не помню уже как... давно было.. в 2005 году...
но полный вывих получился ))
Смотрел смотрел, так и не осилил там про "М" и "Б", как и что же именно-то там можно было перепутать?
Нижняя часть петли "М" короче, следовательно проходит над петлёй "Б" (выше её). Петля "Б" по размеру периметра больше, соответственно проходит ниже малой петли "М", в своей нижней части.

Vad_
Carwizard

Судя по тем картинкам квадр. выигрывает только под высокими углами, но там сила сигнала спутника и так децибел на 10 больше (потому что ближе), чем скажем при пролете ниже 30-40 градусов (где он сливает остальным антеннам 2-4дБ).

Ну... за то.. равномернее ;)
да пофиг.. конструктивно этот турникет прочнее.. мой стоит уже 10 лет(охренеть!!)
кабель уже 2 раза менял.. разлагается внешняя изоляция.. а антенне хоть бы хны..)
ни снег, ни дождь, ни ветер, ни обледенение не берут ее ))

Судя по тем картинкам квадр. выигрывает только под высокими углами,

Казалось бы, работа через спутники - единственный случай, когда имеет смысл расчет над землей.
Однако диаграмма в расчете над землей на УКВ никак не соответствует реальности.
Для этого каждая кочка на земле должна быть укатана как асфальт.
А строения и растительность вообще делают такой расчет бессмысленным.
Полукруг диаграммы в расчете в свободном пространстве куда ближе
к реальности, чем иллюзия расчета над землей. Не говоря уж об иллюзии
якобы "прибавки усиления" в 6...8 дБ каждой антенне в таком расчете.

Вот я и говорю, что по факту работает из рук вон плохо.

по факту, RA6FOO, хотел сказать, что...
расчет таких антенн, приведенный на странице обзора... мягко говоря не корректен)

Про теоретические выкладки это я понял, что не корректны. Не ясным осталось как и чем произвести подстройку QFH антенн, в частности понижение частоты резонанса, улучшение КСВн и согласования.

RA6FOO
Полукруг диаграммы в расчете в свободном пространстве куда ближе
к реальности,

Т.е. все равно лучше та антенна что в "свободном" дает "толще пузо" под углами в 20-30 градусов, чем в максимум в зенит?