дрон

И где Вы видели даже у некрутого радиолюбителя только один приёмник и передатчик да ещё и в книжной полке? Нет, это ляпсус постановщика в расчёте на лоха. Что нашли, то и воткнули. В фильме всё это замаскировано откидной панелью.
Далее по сюжету показывают радиоцентр в Лондоне, - длинный стол с рядом одинаковых приёмников, радистами, прозрачными перегородками. Если ругаться не станете, тоже бы кадр выложил, чтоб опознать аппараты. Зал очень красивый, кстати.

Amtor Не, ну может у англичан так принято???

длинный стол с рядом одинаковых приёмников
В кара-кемирской учебке у нас было два длинных стола с приемниками (правда, разными), которые периодически менялись на одинаковые р/ст Р-104...

живой!

Да,аппарат мой,восьмиламповый.

Да,аппарат мой.

дядя Витя

Красавец! И шасси блестит, неужто оцинковка, или алюминий?
Фильтров ПЧ совсем не видать, и контуров маловато совсем. А силовик-то наш, с "Урала" какого-нибудь. Такие, в зелёнке, Посылторг высылал в семидесятых.
Вот бы ещё фото подвала выложили. И легенду приёмника неплохо бы.

дядя Витя
Дааааа! Монтаж красава, как с нуля! Хранился явно не на чердаке!:)

дядя Витя

Хранилось идеально, факт. Видимо, пробило электролит, силовик сгорел и забросили. Электролит около переменника тоже советский стоит. Марку приёмника можно? И как ловит в современном эфире?

На всех диапазонах аппарат ещё не проверял.

Amtorв резидентуре МИ-6 используют явно любительскую аппаратуру

Ну кто б тогда киношников в резидентуру МИ-6 на съемки пригласил? Возможно, на хате у какого-нить крутого (судя по интерьеру) радиолюбителя кино и снимали...

Использование любительской или даже бытовой радиоаппаратуры в нелегальных резидентурах - не исключение а правило. Или по-Вашему в кабинете лондонского особняка К.Т.Молодого стояла "Калина"?

И как ловит в современном эфире?
Из опыта эксплуатации подобного аппарата, могу сказать, что он по качеству, а главное, по комфорту приема легко "уделает" любой современный тексано-дегеновский ширпотреб. Лампа - она и в Норвегии лампа...

Galvanerне исключение а правило

Ну Вы даёте! На чисто приём - да, любой бытовой, имеющий необходимые параметры. Но здесь же передатчик! И имеет только любительские диапазоны!
Любой HAM, услышавший непонятный мощный сигнал где-то рядом, сразу заинтересуется, а то ещё и просигнализирует полиции. Методы и способы связи резидентуры тех времён хорошо описаны у Резуна в "Аквариуме". Я думаю, на подобный риск никто бы не пошел.

легко "уделает" любой современный тексано-дегеновский ширпотреб

У нынешнего ширпотреба есть три решающих преимущества - предварительная безподстроечная высокостабильная настройка, недосягаемая для ламп экономичность и куча всякого сервиса. Поэтому экспонаты данной ветки интересны только нам, фанатам :(
Мы уже стоим на пороге революционных изменений "эволюции" человека, Ночь Сварога 15 лет назад закончилась и скоро технические средства связи и вещания просто отомрут за ненадобностью. Возможно, и мы ещё застанем эту эпоху :)

Резуна в "Аквариуме

Вот токо про резуна ,типа авторитета не надо....

Galvaner
Насчет звучания согласен на все 100! Достаточно послушать "Балтику" и сразу поражает сочность и бархатистость звучания!:) Лампа - она и в Норвегии лампа...

Лампа - она и в Норвегии лампа...
Не перехваливайте лампу , если в тракте какие нибудь ереванские электролиты и прочие трансформаторы с динамиками изготовленные на фабрике слепых ,то от сочность и бархатистость
ничего не останется ,кроме нелинейных искажений ..

Andreevich

Я на Вашей стороне баррикады, не надо со мной воевать :)
Но последние ...дцать лет в эфир идут одни mp3,
какая может быть сочность и бархатистость звучания :(

Раз нет отрицалова, ещё два кадра из Бонда с видом зала Радиоцентра МИ-6.
Попробуйте опознать приёмник.


Увеличить


Увеличить

Andreevich

Я на Вашей стороне баррикады, не надо со мной воевать :)
Но последние ...дцать лет в эфир идут одни mp3,
какая может быть сочность и бархатистость звучания :(

Andreevich и
Galvaner
Правы .
mp3 на той стороне с искажениями значительно менее 0,1% .
А УНЧ с гармониками ( они главнее ) и искажениями ( они на две головы выше ) на этой стороне , у слушателя , и от УНЧ все прелести и пакости .

p.s. В своей транзисторной аппаратуре почти все мощные УНЧ перевёл-переделал из источников напряжения в источники тока , только после такой переделки получил звучание близкое к "ламповому" .

У нынешнего ширпотреба есть три решающих преимущества - предварительная безподстроечная высокостабильная настройка, недосягаемая для ламп экономичность и куча всякого сервиса.

Все эти "решающие преимущества" полезны только в одном случае - когда Вы используете "тексанодеген" по его прямому предназначению - как походно-переносное радио. В стационарных же "домашнешековых" условиях лучше старой доброй ламповой техники еще никто ничего не придумал...

TUL

Никогда не пробовали оцифровать хорошую классику (да и эстраду) хотя бы с винила в WAV, послушать, а потом сжать в MP3 и снова послушать?
Я несколько лет назад пробовал и понял, почему музыканты MP3 и на дух не переносят! Бум-бум слушать без разницы на чём, а вот МУЗЫКУ ...

Galvaner

Ну да, и трансиверы у нас до сих пор в шеках ламповые, и Грюндиги с Сонями нам только снятся ...
Спорить нет смысла, все копья и мечи уже давно в металлоломе.

Всё это давно пройдено , и 320 от 160 с лёгкостью отличаю . А вот max от оригинала - проблемно , на соответствующих аудио карте и УНЧ с акустикой .
...На данный момент наиболее часто встречаются MP3 файлы с битрейтом 192 кбит/c, что может косвенно говорить о том, что большинство считает этот битрейт достаточным. Реально воспринимаемое «качество» зависит от исходного аудиофайла, слушателя и его аудиосистемы. Некоторые меломаны предпочитают сжимать музыку с «максимальным качеством» — 320 кбит/c, либо даже переходить на кодеки без потерь, например FLAC. Также среди меломанов бытует мнение, что некоторые семплы (фрагменты аудиозаписи) не поддаются качественному сжатию с потерями: на всех возможных битрейтах не составляет особого труда отличить сжатое аудио от оригинала. Однако есть и серьёзные возражения[2]:
Совершенно очевидно, что (возьмём с запасом) битрейта 256 kbps в подавляющем большинстве случаев должно быть более чем достаточно для комфортного восприятия музыки с CDA-источника (44 kHz/16 bit/stereo). Это очевидно не только из моего доморощенного теста, но и по анализу профессиональных слепых тестов (например, германского издания «c’t», июнь 2000 г.): даже в них экспертам не всегда удается «угадать» сжатый до 256 kbps звук, причем тестирование проходит в специально подготовленных помещениях и на дорогом оборудовании, а эксперт знает, что надо «слушать», чтобы почувствовать сжатие.
[править] Режимы кодирования и опции Существует три версии MP3 формата для различных нужд: MPEG-1, MPEG-2 и MPEG-2.5. Отличаются они возможными диапазонами битрейта и частоты дискретизации:
32—320 кбит/c при частотах дискретизации 32000 Гц, 44100 Гц и 48000 Гц для MPEG-1 Layer 3;
16—160 кбит/c при частотах дискретизации 16000 Гц, 22050 Гц и 24000 Гц для MPEG-2 Layer 3;
8—160 кбит/c при частотах дискретизации 8000 Гц и 11025 Гц для MPEG-2.5 Layer 3.
...
и т. д. , но в другой теме .

лучше старой доброй ламповой техники еще никто ничего не придумал...
только она лучше где то с полтинничка .а то и стольничка за компонент становится .Да еще неплохо бы бумажные диффузоры у динамиков..

ТО Amtor
На двух Ваших последних фото видны приёмники RACAL RA-17 или RA-117, внешне они одинаковы. Это приёмники с преоброзованием "вверх". Первая ПЧ 40Мгц. Приёмник полностью ламповый, без синтезатора и без кварцевого фильтра по первой ПЧ! Сплошной диаппазон от 1Мгц до 30Мгц. В комплект может входить СДВ-ДВ-СВ конвертер RA37A или RA137, принимаемый диаппазон от 10Кгц до 1Мгц. Прёмник очень интересный! Каму интересно, поближе познакомиться с аппаратом можно здесь http://www.g3ynh.info/Racal/ra17.html

.Да еще неплохо бы бумажные диффузоры у динамиков..
На каждый участок звукового диапазона свой материал лучше , вплоть до металла .
И по теме .
Попался как- то приёмник трофейный , так у его динамика центрирующая шайба внутри была сделана плоской с хитрыми полукруглыми со смещением рядов прорезями , как паутина .
Звучание на НЧ было уникальное из-за мягкого и длинного хода .
Таких больше не встречал .

TUL
И не по теме
Вы больше так не пишите свой материал лучше , вплоть до металла
сразу видно что вы никогда не слушали пищалки с металлическими куполами . Лучше всего - шелковые.
Ну да ладно .....

шелковые.
Быстро стареют , грубеют , коробятся . Есть и получше пищалки .
driving

В чём проблема ?
И зачем цеплятся ?

С каким куполом и под каким , это сам каждый выберет .
сразу видно что вы никогда не слушали пищалки
И где это видно ?
Или слышно ?
На каждый участок звукового диапазона свой материал лучше , вплоть до металла .
Рекомендация общая , и ... т. д. и т. п..

Вечерний обход по темам ?
Ну да ладно .....

Уже почти не интересно читать ета тема "Дачно-чердачные раритеты". Можеть быть чердаки и подвалы полностю провереные и поетому зашли в централе МИ 6. /хи,хи/

Кстати, старые ламповые приемники великолепно уживаются с современными компьютерами и прочими помехоизлучающими электронными девайсами. Они этих помех просто не замечают...