Mesh, спасибо. А чо? Вечный двигатель - тема тоже вечная ;) Кстати, тут тема с самого начала типо приглашения для слабонервных... Связь с внеземными цивилизациями. Во множественном числе, во как :)))
А молнии красивые, этого не отнимешь.

Порядочные волны обязаны всегда подчиняться законам электродинамики из коих прямо явствует, что ЭМ-волнам в вакууме полагается относительно любой системы отсчёта летать всегда с одной и той же скоростью.
Никому они ничем не обязаны. Только автору сей формулировки.
Природа и Бог вообще никому ничем не обязаны. И лишь человек делает неправильные выводы - и это тоже называется наукой...

MaxP Никому они ничем не обязаны. Свершенно верно! И автору формулировки нечем не обязаны элмагнитные волны. Точно так ж, как никого ни к чему не обязывате фраза Что мешает волне двигаться там с намного большей скоростью? Ничто не мешает, но они не движутся так как хочет автор формулировки. ;-) Так ж как никто не обязан вникать в ересть которую генерят все кому не лень. Так по ходу вам интересно Что мешает волне двигаться там с намного большей скоростью? ну дык положите свою жизнь на алтарь науки, типо глядишь и реал, человечество узнает что ничто не мешает этим волнам летать как им вздумается, а пока, пока как-то не оченно убедительно выходит, имхо ессно. :)

MaxP, раз уж Вы загадали загадку, то растолкуйте нам, пожалуйста, и Ваш ответ. Вот конкретные вопросы:

1) Если, по вашему, ЭМ-волны не обязаны подчиняться законам электродинамики,
то почему же они им всё-таки подчиняются, как это явствует из всех общеизвестных экспериментов
(начиная с опытов Герца)?

2) Каково Ваше объяснение постоянства скорости света? И в чём его преимущество перед тем,
которое дала теория относительности?

3) Почему Вы пишете: И лишь человек делает неправильные выводы - и это тоже называется наукой...?
По моему, если человек делает неправильные выводы, это называется ошибкой. И какие же выводы Вы в науке нашли неправильными (и почему)?

Насколько мне известно, в науке истинность суждений проверяется экспериментом, а электродинамика, включая квантовую электродинамику, на сегодняшний день является самой точно проверенной из всех наук. Точность согласия её количественных предсказаний с практическими измерениями, например, атомных спектров просто фантастическая - порядка 10 знаков после запятой. Вам известна более точная наука?

ну дык положите свою жизнь на алтарь науки, типо глядишь и реал, человечество узнает что ничто не мешает этим волнам летать как им вздумается, а пока, пока как-то не оченно убедительно выходит, имхо ессно. :)
Естественно, iyho.
Потому что что когда кончаются логические доводы, люди начинают прибегать к таким терминам, как "общеизвестный", "доказанный" и "официально научный".
Давайте, Вы не будете говорить, что мне надо делать в жизни, и я не буду говорить, что в таком случае надлежит делать Вам? :)
Надеюсь, нам обоим понятно, что это не наше дело.

Если, по вашему, ЭМ-волны не обязаны подчиняться законам электродинамики,
то почему же они им всё-таки подчиняются, как это явствует из всех общеизвестных экспериментов
(начиная с опытов Герца)?
Если они, по-Вашему мнению, должны подчиняться всем известным человеку законам, то я Вас разочарую. Мало того, что они не подчиняются, так ещё и природа сего эффекта остаётся нераскрыта.
Как остаётся за гранью человеческого понимания многие парадоксы, связанные с ними, в частности. Иначе бы они так не назывались.
Всё ясно и доказанов науке может быть только для людей, ничего в ней не понимающих. Но усердно думающих наоборот.

К примеру, из школьной физики всем должно быть известно определение: векторная величина, равная произведению массы материальной точки на её ускорение и направленная противоположно ускорению, называется силой инерции.
Тела близ поверхности Земли (допустим, при отсутствии сопротивления воздуха) движутся равноускоренно - 9,81 м/с2.
Теперь можете объяснить мне действие сил инерции при таком падении.
Это касается раздела, давно "известного" и "доказанного".

Каково Ваше объяснение постоянства скорости света? И в чём его преимущество перед тем,
которое дала теория относительности?
А какое дала теория относительности? Вы читали Эйнштейна? Продекларируйте, пожалуйста, своими словами.
И в чём приимущество Вашей точки зрения, которая абсолютно ничего не объясняет и пытается прикрываться научными теориями (точно также выдвинутых людьми) - перед той, которая объясняется непостоянство скорости света/времени на основе материи эфира? Тем, что последнее не доказано в нужном объёме на современном этапе развития техники? :)

По моему, если человек делает неправильные выводы, это называется ошибкой. И какие же выводы Вы в науке нашли неправильными (и почему)?
Вы плохо знаете историю и еловеческое общество.
Ошибкой называется то, что люди хотят назвать ошибкой.
Общепринятое мнение не может считаться ошибочным по причине человеческого фактора.

а вот что такое радиоволны гугл поиск с ума сходит, видимо это очень секретная информация

Кхм... Это к чему? :)
Я, честно говоря, не всегда могу точно понять, что Вы хотите сказать.
Если донести до остальных, что такое ЭМИ по мнению современной науки - это как бы любой школьник и без Вашей подсказки сможет найти.
Если Вам показалось, что кто-то создаёт вокруг этого тайну - это скорее теория заговоров :)
Если Вы хотите найти что-то серьёзное - то это никак не ссылки на поисковую систему (хорошо хоть не википедия), а вполне конкретные ссылки.
Потмоу что гуглу абсолютно пофиг, каков уровень тех авторов, на статьи которых он даёт ссылки.

MaxP а я то причем, я в шутку сказал что гугль глюкнул. А что такое радиоволны никто не знает, есть только теории, вот как трактует википедия http://ru.wikipedia.org/wiki/Электромагнитное_излучение , и как физическая энциклопедия http://www.femto.com.ua/articles/part_1/1274.html

MaxP Давайте, Вы не будете говорить, что мне надо делать в жизни, и я не буду говорить, что в таком случае надлежит делать Вам? :) Да легко! Об чём разговор.

Потому что что когда кончаются логические доводы Это в смысле, что я пургу написал, а у вас стройная логика? Зачётно!

Тогда вопросы в рамках этой "логики", что мешает монетке упасть 1000 раз кряду одной и той ж стороной к верху? А ведь не падает зараза!

Что мешает пуле выпушенной из ружья не лететь куда-то, а упасть тут же возле ног стреляющего? А ведь летит!

Что мешает Солнцу вдруг погаснуть сию минуту? А ведь не гаснет!

Вам не кажется, что ваша постановка вопроса, в сути такая ж "оригинально-логическая", как и мои?

Естеснно ни каких теорий вероятностей и прочих "ошибок человечества" в расчёт принимать нельзя.

На такой "логике" очень далеко уехать можно. :-)

Я тут посмотрел, но вы пишите сначала одно А тут на тебе - оказывается, любой человек может доказывать, что что-то невозможно., и следом соврешенно противоречащее этому другое Даже если удалить все молекулы газов, присутствующие там - электромагнитные колебания не распространяются в пустоте. Просто не могут :) Откуда вы это знаете что не могут? Это случайно не на "ошибочных знаниях человечества" вывод такой категоричный базируется? :) Получается любой может утверждать то что ему нравиться, вот собсно и всё.

Утверждать-то можно что угодно, и кому угодно, что и происходит обычно в таких псевдонаучных дискусиях, толку то? Как шло развитие науки своим ходом так и идёт, как не падает монета 1000 раз кряду на одну сторону так и не падает. Может упасть. Дык против кто? Может и на ребро стать 1000 раз подряд, но не упадёт и не станет.

Как заявлял в своё время Торричели или кто там, може напутал, что типо природа не терпит пустоты, таки и оказался прав. :-) Причём ессно, он имел ввиду ну совсем не ту сложную структуру ваккуума и пространства какие приняты сейчас, а свои Торричелевские думки. Как верили древние что есть небесная сфера, таки и оказались правы, атмосфера так сказать эта сфера и есть, но они думали о другом, о своём.

Собсно наука развивается по своим одной ей известным законам, когда теория рулит, когда практика теорию в чуство приводит, типо открыли сверхпроводимость практически, и тут ж встряхнулись теоретики, надо ж как-то обьяснять ёлы-палы!

Но можно обутверждатся что человек может летать аки птица, пока хоть один это не продемонстрирует, никто в серьёз теорбазу под это подводить не будет. И так ж точно наоборот, можно обтеоритизироватся как человек будет летать аки птица, пока хоть один не полетит на основе этой теории, никто эту теорию не возьмёт как рабочую. Ну то, что часть людей "где-то" летает, но никто это задокументировать не может, эт само собой, это "известный факт", известно так же что любой может полететь, тока вот не летит почему-то. :)

Ну такое имхо моё.

MaxP а я то причем, я в шутку сказал что гугль глюкнул. А что такое радиоволны никто не знает, есть только теории, вот как трактует википедия http://ru.wikipedia.org/wiki/Электромагнитное_излучение , и как физическая энциклопедия http://www.femto.com.ua/articles/part_1/1274.html
Извиняюсь, не люблю ходить в гугл за серьёзной информацией :)
Из 99% бреда выбирать по крупицам нужнео - рехнуться можно...

MaxP
Чего Вы добиваетесь? Что хотите понять-то? Или опровергнуть? :)

MaxPИзвиняюсь, не люблю ходить в гугл за серьёзной информацией :)
Из 99% бреда выбирать по крупицам нужнео - рехнуться можно... ну не ходите, я то причем? Озвучьте что вы еще не делаете что бы я не наступил на ваши грабли?

по крупицам нужнео - рехнуться можно...
Берегите себя господа!
Сегодня все же Всемирный день ;)

Что мешает пуле выпушенной из ружья не лететь куда-то, а упасть тут же возле ног стреляющего? А ведь летит!
Mesh
Не факт кстати зависит от качества и навески ;)

я Вас разочарую. Мало того, что они не подчиняются, так ещё и природа сего эффекта остаётся нераскрыта.
MaxP
Боюсь спросить, а какими вы способами пользуетесь чтоб (ЭМ волновые) антенны считать? =) академическими или своими?

Сегодня все же Всемирный день ;)
Hippopotam

Т.е. имеется шанс посетить топик по Большой универсальный диполь. Насколько это возможно и разумно? имея гарантию что особо буйных уже увезли? )))

... я Вас разочарую. ...
MaxP

Увы, действительно, Вы меня разочаровали, притом на все 100%...

Ладно, пусть Вы не захотели тратить время на ответы, это, конечно же, Ваш выбор.
Понимаю и то что, Вам гораздо проще без всяких обоснований написать Вы плохо знаете историю и человеческое общество, чем привести хотя бы один явный пример неподчинения ЭМ законам электромагнетизма.

Но вот с "силой инерции" как же Вам не удалось разобраться-то ещё в школьные годы?!! Тема-то ведь вроде интересная и совершенно ясная. Вы пишете: векторная величина, равная произведению массы материальной точки на её ускорение и направленная противоположно ускорению, называется силой инерции, а дальше: Теперь можете объяснить мне действие сил инерции при таком падении.

Конечно могу, да и Вы сами уже всё нужное сказали:
в уравнении Ньютона -ma + F = 0 произведение -ma НАЗЫВАЕТСЯ силой инерции.
Оно называется силой, потому что его единицей измерения является сила; ведь в любом уравнении физики размерность всех его членов должна быть одинакова, и сила F может быть приравнена только величине с размерностью силы: ma = F.

Всё! Сила инерции - это просто НАЗВАНИЕ для одного из слагаемых в уравнении; название ни на что не "действует".

Кстати, в более серьёзных учебниках, чем школьные, термин "сила инерции" без необходимости не применяется. Силами инерции называют слагаемые, которые появляются в уравнении Ньютона, только когда оно переписано применительно к неинерциальной системе отсчёта.

А вот что реально действует :
не "сила инеции", а падающее тело - оно притягивает к себе Землю как раз силой
- F = -ma (т.е по закону "противодействие равно действию").
Но Земля очень массивная, поэтому её ускорение, вызываемое падающим на неё камнем, пренебрежимо малo. Если же взять в космической пустоте два камня равной массы, то они тоже будут притягивать друг друга с равными силами, и при этом будут падать друг на друга с равными (по величине) ускорениями.

Много раз я уже замечал такой факт: некоторые люди, не осилившие учебника физики, очень любят утверждать, что в науке полно парадоксов, всё непонятно, а профессора с академиками - лохи )) Понимаю - это такой способ преодоления собственного комплекса.

Осень...
Физический вакуум, эфир, палата №6...
Вроде уже всё объяснено в этой области, теперь великие учёные тратят лямы $$$ на то, чтоб раздолбать протон и понять из чего он всё-же состоит. Попутно обнаружили нейтрино, которые летают быстрее света, да ещё сквозь Землю...

Конечно могу, да и Вы сами уже всё нужное сказали:
в уравнении Ньютона -ma + F = 0 произведение -ma НАЗЫВАЕТСЯ силой инерции.
Да неужели?! А я-тодумал, как она называется ))
Автомобиль Лада-Калина просто НАЗЫВАЕТСЯ автомобилем. Название ни на что не действует.

Всё! Сила инерции - это просто НАЗВАНИЕ для одного из слагаемых в уравнении; название ни на что не "действует".

При движении тела равноускоренно вне поля потенциальных сил притяжения, действии сил инерции вполне ощутимо на всех частях тела, и направлена противоположно вектору ускорения.
Так проявляет себя инерция тела.

Теория про несуществующую силу инерции была хороша, но извините - бредова. И это, как я понимаю, пишет человек вполне зрелый...

Хотите прочувствовать "нереальную" силу инерции? Сядьте в автомобиль и притопите педаль газа.
Сила инерции, действующая на каждую частицу Вашего тела (и которые стремятся двигаться по инерции, т.е сопротивляются ускорению), вдавит Вас в сиденье. Конечно же, это только название, которое ни на что не действует :)
Да, у неё нет "пары", но её вполен можно почувствовать - и она себя проявляет. И её так назвали.

В потенциальном поле сил тяжести сил инерции в общем понимании не существует. Ибо введена специально, в виде фиктивной силы - чтобы заполнить бреши. Потому что иначе мы пока объяснить различие в обоих случаях не в состоянии.
Вы выучили определения, которые были введены, чтобы лишь поддержать какую-то теорию. Это подпорки.
И при этом без понимания шаткости этих подпорок начинаете доказываеть свою правоту авторитетом этих определений.

Полагаться надо не на истину авторитета, а на авторитет истины ибо механизм гравитации - одна из современных загадок, точно так же, как и электричество и всё остальное, включая загадочную природу человека :)

Много раз я уже замечал такой факт: некоторые люди, не осилившие учебника физики, очень любят утверждать, что в науке полно парадоксов, всё непонятно, а профессора с академиками - лохи )) Понимаю - это такой способ преодоления собственного комплекса.
Самое интересное, что уважаемый оппонент почему-то уверен, что для профессоров с академиками всё понятно, и осталось только двигаться "вперёд"... Тяжёлый случай.
Вообще, на моей памяти есть реальный случай из моего университета, когда весьма уважаемый профессор озадачил пришедшего к нему на курирование диплома студента: "Радиолюбитель"?
На вопрос "А почему собственно Вы так не любите радиолюбителей" он ответил, что это люди, которых невозможно ничему научить, и которые искренне уверены, что всё знают. "Таких я не возьму".

Вроде уже всё объяснено в этой области
Естественно. Я имел такое же мнение после окончания университета.
А уж тем более вечером за рюмкой спиртного Вселенная просто открывает все свои секреты в простоте высшего порядка :)

MaxP
С Вашего разрешения, повторюсь:
Чего Вы добиваетесь? Что конкретно хотите понять-то? Или опровергнуть?
Или Вам просто пофилософствовать хочется? :)

MaxP
Сила инерции, действующая на каждую частицу Вашего тела (и которые стремятся двигаться по инерции, т.е сопротивляются ускорению), вдавит Вас в сиденье.

Удивляете всё больше... Проанализируйте, пожалуйста, внимательнее свои ощущения в автомобиле. Вот что Вы могли бы (если бы захотители всё хорошо понять) заметить: сила тяги двигателя действует на жёсткое тело автомобиля и сообщает ему ускорение. Поэтому кресло, закреплённое в автомобиле, наезжает на Вашу спину и давит Вам на неё - именно это давление на одну только спину Вы (и я и любой чел. в подобной же ситуации) в первую очередь чувствуете при ускорении автомобиля вперёд. Кресло мягкое, и оно под действием силы тяги наезжает на ваше тело со спины - а никакой <<силы инерции, действующей на каждую частицу Вашего тела>> нет в помине. Дальше всё ясно:

Частицы вашей спины, ускоряются под действием давления кресла, и подобным же образом наезжают на более глубокие части вашего тела - оказывают на них давление. Оттого те тоже ускоряются и давят на скелет впереди себя. Оттого и скелет ускоряется - он выезжает вперёд из под головы (если спинка кресла не достаёт до затылка).

А Вы, небось, думаете, что "сила инерции отбрасывает голову назад"? Нет, дружище, это ваше туловище под действием силы тяги, поступившей со стороны спинки кресла, начинает двигаться вперёд и в результате тянет за собой голову за шейные позвонки и мышцы (если они не оторвутся). Вот так постепенно всё ваше тело и приходит в движение вместе с автомобилем. Сила тяги рулит! )) А "сила инерции" - выдумка, просто название для "произведения массы на ускорение с минусом".

...

Я начинаю всерьёз сочувствовать Вам, ибо получается, что не только учёбу в школе, но и в университете Вы пустили побоку... Тогда хотя бы не охаивайте тех, кто не отмахнулся от знаний, как от мух...

а никакой <<силы инерции, действующей на каждую частицу Вашего тела>> нет в помине. Дальше всё ясно: >> нет в помине. Дальше всё ясно: Сила инерции это когда лбом в лобовое стекло, так что пристегивайтесь ремнями безопасности.

MaxP
С Вашего разрешения, повторюсь:
Чего Вы добиваетесь? Что конкретно хотите понять-то? Или опровергнуть?
Или Вам просто пофилософствовать хочется? :)
Начните с моего первого сообщения в этой теме.

Частицы вашей спины, ускоряются под действием давления кресла,
Те, которые соприкасаются непосредственно - да, ускоряются. При этом сопротивляясь.
Инерция - это то, почему сопротивляется материя ускоренному движению (вне потенциального поля сил гравитации).

"сила инерции" - выдумка
Точно так же, как все остальные силы. Это лишь модель. Не лучше и не хуже других.
На спину водителя давит сила тяги, в обратную давит сила,равная ей - сила противодействия.
Обусловленная инерцией. Оттого, что она равна по модулу силе тяги, ничего не меняется.

А Вы, небось, думаете, что "сила инерции отбрасывает голову назад"?
А Вы, небось, гей? Нет? Ну так не будем делать бредовые заявления, высосанные из пальца (в лучшем случае).

Я начинаю всерьёз сочувствовать Вам, ибо получается, что не только учёбу в школе, но и в университете Вы пустили побоку...
А такие как Вы пустили побоку всю основу образования, где приучают думать своей головой, а не чужими формулами.

Ещё раз повторяю для тех, кто хочет возразить книжными формулами и заученными определениями:
Я не спорю насчёт оправдываемости модели - они работают в той или иной мере, - а лишь рекомендую заглянуть за стереотипное мышление созданными моделями.
Понятно, что если людям с детства твердить, что какой-то тезис не требует доказательств и является аксиомой - для них она таковым и будет, а все остальные - "не понимают очевидных вещей".
Механизм гравитации не изучен и неизвестен, феномен инертности и относительности времени не изучен и неизвестен. В высшей степени глупо доказывать, что "всё выведено и доказано".

При ускоренном движении даже в космосе тело испытывает перегрузки из-за действия инерции. Почему? Относительно чего тело ускоряется? Где точка отсчёта системы?
Как она движется, равномерно или ускоренно, или неподвижно? Постоянна ли скорость света или всё-таки это функция двух переменных - пути и времени? Нужно ли подтягивать за уши временные парадоксы для поддержания постоянства скорости света? Существуют ли поля инерции и как они связаны с гравитационными? И т.д. и т.п.

В любом случае, что бы не скрывалось за "пустотой" космоса - это есть основа всех моделей, их относительность и подтверждаемость. То, что их питает и является их причиной.

Sinus
Удивляете всё больше...
Ничего удивительного ;)
Всего две ссылки: 1 и 2

И что по первой ссылке не так? Умом решили блеснуть? Если сделали первый пук, давайте уже, выкладывайте всё :)

"Паялы - кто они?" - это да, именно то, о чём я писал.

Hippopotam
Ничего удивительного ;)
Всего две ссылки: 1 и 2
Да-да, именно! :)

MaxP
Давайте вернемся к радиоволнам...
Что там непонятного-то? В двух словах.

Относительно чего тело ускоряется?
Относительно любой инерциальной системы отсчёта. Раз Вы смогли вообразить пустой космос и в нём ускоряющуюся ракету, то легко сможете представить себе и ещё одну ракету - с выключенным двигателем.

Та, у которой двигатель выключен, никаких сил и перегрузок не испытывает - такое движение называется инерциальным. Вот относительно неё и ускоряется ракета с работающим двигателем; сила тяги реактивного двигателя, действующая на ракету и на космонавта в ней, как раз создаёт у космонавта ощущение ускорения или даже перегрузки (примерно как у водителя в автомобиле). Без работающего двигателя не будет ни ускорения ни перегрузок.

Так что, и в этом примере нет повода придумывать "силу инерции"; вернее повод такой всегда один и тот же: желание запутаться самому или запутать других.

...

Ладно, больше не удивляюсь. Ну, не хочет данный человек учиться знанию, которое создавалось коллективным разумом многих поколений и проверялось в сотнях тщательно продуманных экспериментов. Ну, не умеет он поставить и решить простейшую задачку по механике. Ну, презирает он формулы, книги и всех, кто их читает. Ну, любуется он собственной неграмотностью. Да и пожалуйста.

Sinus А к стати, вот тут было Сила инерции это когда лбом в лобовое стекло, так что пристегивайтесь ремнями безопасности. это ж реал инерция? Или какое другое название? Я мене всего вас там подначить, ну уж коль затронута это.

Ну, не хочет данный человек учиться знанию, которое создавалось коллективным разумом многих поколений и проверялось в сотнях тщательно продуманных экспериментах.
Это называется троллинг.
Вы сами себе придумали образ оппонента, отрицающего проверенные закономерности, и теперь воодушевлённо несёте ересь, доказывая то, что доказывать абсолютно не нужно.

Ни в одной строчке я не опровергал ни одной выявленной закномерности. Только больному воображения Sinus'a не докажешь, у него вечерний максимум.

Ну, не умеет он поставить и решить простейшую задачку по механике.
Какую? Фантазии разыгрались?

Та, у которой двигатель выключен, никаких сил и перегрузок не испытывает - такое движение называется инерциальным. Вот относительно неё и ускоряется ракета с работающим двигателем; сила тяги реактивного двигателя, действующая на ракету и на космонавта в ней, как раз создаёт у космонавта ощущение ускорения или даже перегрузки (примерно как у водителя в автомобиле). Без работающего двигателя не будет ни ускорения ни перегрузок.
Простой пример:
Один аппарат пролетает мимо небесного тела, его гравитация притягивает аппарат. Он начинает с нарастющим ускорением устремляться к небесному телу. В другом месте летит другой аппарат, равномерно и прямолинейно, с выключёнными двигателями и далеко от небесных тел. Относительно друг друга аппараты двигаются ускоренно (причём ещё и с изменением ускорения), но никаких перегрузок не испытывают. А ведь оба аппарата - инерциальные системы отсчёта. Так ведь Вам подсказал коллективный разум? Может быть, всё-таки, это что-то другое?

MaxP, между прочим, я с Вами вежливо разговариваю, отвечаю зачем-то на все Ваши вопросы, а Вы меня уже в геи записали, да ещё с больным воображением. Ну да ладно, это больше Вас характеризует, чем меня; общайтесь как умеете...

Насчёт Относительно друг друга аппараты двигаются ускоренно (причём ещё и с изменением ускорения), но никаких перегрузок не испытывают Это верно, но это другая ситуация - здесь есть источник гравитации, небесное тело (если хотите подробнее: небесное тело искривило пр-во-время и геодезические мировые линии в нём, по которым падают ракеты).

А первоначальный Ваш тезис был такой: При ускоренном движении даже в космосе тело испытывает перегрузки из-за действия инерции. Почему? Относительно чего тело ускоряется? Где точка отсчёта системы? Вот эти Ваши вопросы я и называю неумением поставить и решить задачу! И я дал вам на них ответ в естественной постановке задачи: нужно ввести в рассмотрение вторую ракету - в ней и будет искомая Вами точка отсчёта.

А теперь Вы привели третий пример - с гравитацией. Другая задача, другой и ответ - в этом примере ракеты ускоряются и отн. друг друга, и отн. небесного тела. "Сил инерции" и в этом примере не вижу.

Mesh, с лобовым стеклом тоже всё нормал без сил инерции: при резком торможении автомобиль, а значит и лобовое стекло, испытывает действие тормозящей силы (сила трения об асфальтовое покрытие). А наша голова не трётся об асфальт, вот и летит себе с прежней скоростью вперёд по инерции. В результате тормозящееся силой трения стекло налетает нам на лоб. Так что, не "сила инерции заставляет удариться лбом в стекло", а обычная сила трения заставляет стекло удариться по нашему лбу.

Подчеркну: движение по инерции - это не означает "движение под действием силы инерции"! Движение по инерции происходит в отсутствие всяких сил. В присутствии хоть какой-нибудь силы движение становится ускоренным: ma = F. Чего хотят любители "силы инерции" я не понимаю, и, вроде бы, они сами не понимают. Они даже чётко не могут сказать, на что действует "сила инерции". Уравнение ma = F нужно для расчёта ускорения по известной силе F, которая может быть силой тяги, силой трения, силой тяготения - в зависимости от постановки задачи. А для чего кое-кто добавляет тут слова про "силу инерции", спрашивайте не меня.

Sinus А я понял, если не так поправте плз. Собсно самих "сил инерции" не существует, как класса. Есть инерция как явление, связанное с массой, скоростью, ускорениями и всё такое, с этим понятно, да собсно говоря мне и так понятно, но не понятно чего не понятно другим. Може чуток попонятней будет после уточнялок. :)