Забавно. У "Льна" нижняя граница диапазона температур -25 С.
Антенна получается более живучая.

morze

Красиво... только искуственно все, этак может сложится впечатление, что северное сияние = белые ночи...


p.s. Даже небо синее... это ж надо моща какая.

Ишим-004
а там (дымок из трубы идет) система принудительного обогрева стоит :)

ух тыыы)

Класная фотка!! Я похожие в Мурманске и Западной Лице видел.

А кто фотографировал известно? Есть ли оригинал?

Забавно. У "Льна" нижняя граница диапазона температур -25 С.
Антенна получается более живучая.

Разумеется. Антенна работает в любых погодных условиях. Это вам не Кушкрафт.

009

Это художественный колаж... не более того.

SergUA6

А чем объяснить это в небе? Тоже колаж .... Картина маслом...Господь обучаеться азам фотошопа

009

А чем объяснить это в небе?

То есть? Наличие на приведенном изображении северного сияния, автоматически подразумевает, что все изображенное является реальной фотогрфией с натуры?

Это 100% колаж, что нисколько не умаляет его художественных качеств.

красиво !!!

Представляю какая классная "АВРОРА!!

SergUA6
Это 100% колаж,

Вы, наверно, хорошей цифровой камеры в руках никогда не держали.
Равномерные "шумы" матрицы по всему снимку. Следов фотошопа не заметил.
С чего вы взяли, что это коллаж?

Кстати, слово "коллаж" не является производным от слова "лажа" и пишется с двумя "л"... ;) Может быть, на українській мові иначе? Уж, извините тогда.

SergUA6, несомненно, Опытный участник
Но:
Это 100% колаж
Откуда такая уверенность? Это скорее реальная фотография - растр не покоцан. Большая выдержка позволяет сделать подобный снимок. Да и сияние оно, того, сияет и освещает ;-)

Трубочист_Кремля
Юган_7

Ну эта... по поводу 100% уверенности, ее конечно нет(х.з. на самом деле чем снималось, может на гиперчувствительную пленку(камеру)), но... северное сияние я видел, некая довольно бледная(не то что на изображении) шевелящаяся пелена зеленовато красного тона, несмотря на разочарование меня постигшее(и это все?) все таки масштабы действа производят впечатление, разумеется то, что я видел когда-то севрное сияние не означает, что они всегда такие невзрачные, может мне просто не повезло(ни какого фонового освещении подобного на снимке и близко не было). По мимо прочего в свое время, меня очень интересовали фотографии звездного неба, имея некий(не богатый) опыт могу сказать, без хорошей возни с оригиналом(да и сами сьемки), что либо толковое получить чрезвычайно сложно. Как правило хочется передать хотя бы малую толику того ощущения которое испытываешь глядя на оригинал, и для достижения этой цели идут в ход самые разнообразные приемы(которых у фотографов чуть ли не сотни) и в итоге зачастую получается, что на фотографии натура выглядит неизмеримо более высокохудожественно чем есть в действительности...
Cобственно я это и имел ввиду, красиво спору нет, как это "красиво" получено на самом деле известно только автору, да и по большому счету какая разница, цель в принципе достигнута.

Ляпота !!!!!!!

Коллаж. Но это ни сколько не умаляет его красоты.
Юган_7

Чтобы получилось изображение звёзд, нужная очень большая выдержка, но при этом, попавшее в кадр полярное сияние засветит всё и будет пятном. Если малая выдержка - сияние отобразится отлично, но звёзд и впомине не будет.

P.S. А при очень большой выдержке останутся следы движения звёздного неба - светящиеся дорожки вместо точечных звёзд.

SergUA6

Ну, уж поверьте мне - "цифра" это... На плёнке ТАКИХ характерных шумов не будет. Возьмите любой графический редактор и посмотрите в увеличенном виде отдельные части снимка. Большинство современных полупрофессиональных цифровиков имеет достаточный динамический диапозон, позволяющий без напряга "вытягивать" экспозицию. Далеко ходить не надо - снято прошлой зимой: http://www.radioscanner.ru/files/wallpapers/rkomitet_1280x1024.jpg
Реально, небо и верхняя часть здания невооруженным глазом воспринимались на фоне городской иллюминации чёрными, как сажа.
На обсуждаемом же снимке интенсивность света звёздного неба и полярного сияния вполне соизмеримы по уровню.

Ангстрем
P.S. А при очень большой выдержке останутся следы движения звёздного неба - светящиеся дорожки вместо точечных звёзд.

Для "цифры" достаточно 20-40 секунд выдержки - никуда не "уедут" ваши звёзды. Главное - не забыть про штатив. :) И полярное сияние - это не салют в День Победы - звёзды не затмит...

Трубочист_Кремля
Для "цифры" достаточно 20-40 секунд выдержки - никуда не "уедут" ваши звёзды
Вот как раз и "уедут" при длительности больше 20 секунд. Проверено:)
А то что не затмит - это да. Оно их ЗАСВЕТИТ. Разные вещи.
Если уж при большой выдержке стало звёзды видно и они не "съехали" (что нереально в принципе) то светящееся намного интенсивнее сияние засветило бы весь кадр.

morze
Классный обой! Обязательно повешу на дЭсктоп. А пассажы цветовой гаммы, IMHO, интереснее, чем у Айвузовского.

Трубочист_Кремля

Ну, уж поверьте мне - "цифра" это...

Так речь-то не об этом... я так понимаю вопрос стоит в другом ракурсе, это или настоящий(одномоментный, типа сняли как есть без прикрас) снимок или результат дополнительных действий направленных на повышение эстетической ценности изображения(типа там желтенького добавили, звездочек, а может и вовсе ландшафт отдельно, сияние отдельно и т.п.)... По моему, второе, и с весьма высокой степенью вероятности...
Попробуйте снять в полнолуние при наличии полупрозрачных облаков не слишком далеко от Луны(это будет аналог сияния) звездное небо цифрой с выдержкой 20-40 секунд, и все станет ясно, разве что Венеру или Сириус может быть получится отобразить, потом на самом деле я ж уже говорил, в данном случае снимок(или коллаж х.з.) преследует совершенно опрделенные цели, которых успешно достигает, чего копья-то ломать...

Ангстрем

За 40 секунд смещение совершенно незаметно, особенно в заполярье.
Посмотрите на снимке на самые яркие звёзды в увеличении - они имеют линзовидную форму. Смещение есть, но оно ничтожно мало...
Сам достаточно много ночных кадров нащёлкал и "цифрой" и на плёнку. "Проверено" говорите? ;) Может быть вы при съёмке вокруг штатива энергично топтались? Если конкретно звёзды снимать 1000-2000-ником или телескопом без поворотного устройства, тогда конечно будет заметно. А здесь обычным штатником, похоже, снято.

Яркий объект ЗАТМЕВАЕТ своим светом менее яркий, то есть делает его визуально более "тёмным", сужая зрачок глаза (диафрагму) и тем самым смещая менее яркий объект ниже границы зрительного восприятия (превосходя, отбрасывает в тень). ЗАСВЕТИТ он сетчатку глаза (матрицу), а менее яркий свет будет им именно ЗАТМЛЁН.
Так уж принято говорить по-русски. ;) см. Абрамова, Даля...

SergUA6
Так речь-то не об этом...

Именно об этом... "Цифра" своей динамикой позволяет вытягивать более разнесённые уровни освещённости, чем плёнка. Это на 99% реальный, не смонтированный снимок. Могли чуть-чуть с уровнями поиграться, но не более. Скорее всего, ничего не делали.

Попробуйте снять в полнолуние

Полная луна гораздо ярче полярного сияния - это всё равно, что сравнивать луч солнца, отраженного зеркальцем в вашу сторону и свет электрической флюоресцентной лампочки. Разная интенсивность свечения, разные векторы распространения света, разный световой спектр. И потом, смотря по какой области кадра вы экспозамер сделаете, а то и на фоне луны кое-как можно звёзды "вытащить". Опять же, московского сизого смога в заполярье нет.
Вы видели, как выглядит номер автомобиля подсвеченный цветной флюоресцентной лампой? Подсветка есть, номера нет... :) Так и полярное сияние - светит, как гнилушка.

Трубочист_Кремля

Ну когда увидите реальное северное сияние, вспомните про эту фотографию, будете разочарованы... Фотография это отчасти искусство обманывать...

SergUA6
вспомните про эту фотографию, будете разочарованы...

Да, не буду... Не старайтесь... :)
Слава богу, давным-давно уже вырос из детских иллюзий и принимаю окружающий мир во всех его реалиях таким, какой он есть на самом деле...
Но и это не мешает мне им восхищаться....

Трубочист_Кремля

Да, не буду... Не старайтесь... :)

Ага... значит сами понимаете, что она того... прилизаная... для пущей убедительности... ;-) Шутка... шутка... тема утомила... если честно...

В принципе красиво? Красиво! Ну и ладно...

SergUA6

Ну, тогда можно сказать и так: на плёнке kodak снимки получаются более "прилизаны", чем на Fuji... :)
А у кого со зрением совсем плохо, в его восприятии эта фотография ещё более "прилизана", чем для нас с вами...

И "цифра", и обычная фотография сами по себе изменяют реальность и не всегда только в лучшую сторону.
Но обсуждение было совсем о другом - это не "коллаж", как вы писАли, а обычная цифровая фотография. Если только вы ничего не напутали со смыслом этого слова.

Трубочист_Кремля

Не... я утомился, мягко говоря изображено светлое время суток, и россыпи звезд на еще синем(а у горизонта светлом) небе, и дым из трубы как-то глаз режет... хорошо это не коллаж... это 100% обычная цифровая фотография...

А теперь "Внимание, правильный ответ":
Камера: Canon PowerShot G2
Обработка: ACD Systems Digital Imaging
Дата: 2005:03:03 18:38:59
Выдержка: 15 sec (!)
Диафрагма: F2,0
Дата , когда сделан снимок: 2002:02:28 03:47:48
Фокусное расстояние: 7,00 mm
CCD Size: 1/1.8 ''
Фокусное расстояние по аналогии с 35mm Film: 34,00 mm
Балланс белого - Авто.
Вроде как это 1030305й снимок этим фотоаппаратом :)

Еще бы теперь и оригинал получить, если конечно автор не против. Займет достойное место в обоях для рабочего стола.