andory
В ГОСТе предлагается именно такая методика,с единственной рамкой, по крайней мере, на ДВ-СВ
Вы эту методику имеете в виду?
http://www.radioradar.net/radiofan/antenns/measurement_sensitivity_radio_receivers_magnetic_ant.html
Предположим, что формулы для напряженности магнитного поля в ближней зоне верны. Тогда как избавиться от возможных неоднородностей поля? Ведь даже на протяжении длины стержня ФА напряженность поля может меняться.
Получается, чтобы избавиться от влияния местных предметов, надо проводить измерения в сферическом вакууме. А где его взять?

Вы эту методику имеете в виду?
Не совсем. В этой статье из журнала "Радио" №6/2008 приведено доказательство верности подхода.
А исходная методика - в ГОСТ 9783-88. Там и двухрамочный метод приведен.
Квадратичная неоднородность создаваемого поля, конечно, присутствует, но выбором места можно получить приемлемую точность измерений.
Интерес представляет эффективность разных ФА. Собрал установку, получил большие местные помехи. Повернул приемник, оказалось, что мешает мет. стеллаж. Перенес на свободное место в помещении, перемещение стеллажа и мет. корпуса от ПК вне зоны измерений не оказывают влияния при шаге индикации 1дБ дисплея приемника. Можно считать, что получен сферический ваккум, тем более, что смена места измерений уже не влияет на результат.

Нашел вот такой ГОСТ:
http://www.radioscanner.ru/uploader/2016/gost_8.363-19791.pdf
Там есть методика измерения действующей длины поверяемой магнитной антенны:
http://www.radioscanner.ru/uploader/2016/gost_8.363-19792.pdf
http://www.radioscanner.ru/uploader/2016/gost_8.363-19793.pdf
Там есть упрощенная (для частот ниже 5 MHz) формула для определения напряженности поля от излучающей рамки диаметром A1 на расстоянии L. Интересно то, что эта напряженность зависит также и от диаметра поверяемой рамки A2:
H= N*Iизм*A1^2/2/корень(L+A1^2+A2^2)^3
Я тоже пользовался маленькой рамкой диаметром 120mm, только не для измерений действующей длины, а для определения резонансных частот обмоток ФА. В ближайшее время надо будет сверить эту методику с моей на предмет погрешности.

andory
В ГОСТ 9783-88 описываемый двухрамочный генератор магнитного поля не является источником равномерного поля ввиду произвольного расстояния между рамками. Там напряженность поля вычисляется через сложную функцию расстояния между рамками. Расстояние между кольцами в правильном стенде Гельмгольца должно быть не более радиуса одной рамки. В общем, если задаться целью подогнать результаты измерений под нужное значение, самое то.
А та статья, что я привел ссылку, один к одному повторяет статью из Радио#6-2008.

Proffessor:
Там есть упрощенная (для частот ниже 5 MHz) формула для определения напряженности поля от излучающей рамки диаметром A1 на расстоянии L.

Ну я так и делаю. Заметим однако, что когда я пользуюсь таким методом, то у меня, по вашим, Proffessor, словам: "Эти Ваши методики измерений, что ни возьми, все напоминают какие-то псевдонаучные фокусы". А как только где-то в литературе находите буквально то же самое, то всё нормально, никаких претензий к методам. У вас что, совесть не чиста? Или просто завидуете?

semizador
А как только где-то в литературе находите буквально то же самое, то всё нормально, никаких претензий к методам. У вас что, совесть не чиста? Или просто завидуете?

Ну да, черная зависть меня прямо-таки съедает. Планирую взорвать маленький свечной антенный заводик с брэндом "Олуша":).
Видите ли, если я что-то в литературе нашел, это не значит, что претензий нет. Главную претензию к данной методике я изложил. Это невозможность учета влияния местных предметов и ошибочное приравнивание расчета напряженности переменного магнитного поля к напряженности постоянного магнитного поля, создаваемого рамкой с током. В далекие 80-е, когда Вы во время службы в армии самолеты подавляли своим авторитетом, мне приходилось работать на предприятиях ВПК, конкретно в славном НИИДАРе, и там была тема разработки рамочной антенны на частоты 5-28MHz для установки на геофизической ракете. До сих пор у меня эта калиброванная 3D-антенка с шифром 2С63ВА01 валяется в лаборатории и я иногда ее использую в измерениях. Так вот, в славном антенном НИО-6 обсуждались различные методики измерения действующей длины рамки, и поверьте, тот самый однорамочный метод, который принят для испытаний ширпотреба в соответствви ГОСТ, был однозначно отвергнут, и принят только метод как его тогда называли "эталонного поля Гельмгольца". А так как контора, в которой я служу, является одним из осколков империи "НИИДАР", другого метода не признаем.
И да, совесть не чиста, ибо причастен к развалу советского ВПК :).

Proffessor
Главную претензию к данной методике я изложил. Это невозможность учета влияния местных предметов и ошибочное приравнивание расчета напряженности переменного магнитного поля к напряженности постоянного магнитного поля, создаваемого рамкой с током.
Равномерность поля в пкГ тоже выводится для постоянного мп, аналогично.
В 8.963 есть попытка учета местных предметов, так что сравнение ( использование результата) вполне корректно. Более того, т.к. расчет мп невозможен, обсуждение правильности измерений не слишком важно.
Меряем в поле Гельмгольца, получаем hд.(на самом деле H/Uxxx в рпу) без методической погрешности ( хотя вопрос влияния мет. колец на параметры измеряемой фа остается открытым, как и объём, в котором надо гарантировать неизменность поля)
Меряем с рамкой. Есть методическая погрешность за счет квадратичности поля, но верхний предел можно оценить. Как и влияние мп. Если сумма укладывается в заданные допуски, все отлично.

С методом замещения, при очень точных измерениях, опять всё плохо. Пусть эталонная антенна имеет точные параметры из поля Гельмгольца, но влияние мп и подстилающей поверхности при разных геометрических размерах сравниваемых антенн различно. Всё, приплыли.

Было бы интересно узнать разницу в (hд) какой нибудь из Ваших больших фа в поле и от рамки (при малой квадратичности, т.е. при достаточно большом расстоянии между рамкой и фа).

andory
Доделать проверку пока не успел, сделаю уже 21-го, время терпит, тем более измерительная ФА уже уехала на объект. Рамка диаметром 60см есть, даже с токоизмерительным резистором. Хочу проверить на расстоянии 1м, как рекомендуется в статье из Радио 6-2008.
Методом замещения пользовался неоднократно для измерения Ку больших решеток. Результаты получались вполне правдоподобные.

Proffessor
Мне кажется, что рамка желательна малая, и антенна малая по сравнению с расстоянием. Косвенно это следует из формулы, квадрат радиуса д.б. <<L.
В моей установке так и получилось: рамка 0,104м, антенна ~0,12м, расстояние 1м. Предельно могу создать поле ~20мВ/м на 1м с этой маленькой одновитковой, с учетом внешних помех возможно, смогу провести измерения на 3...5м. Но это только когда появится такая возможность.

Проверил только что пресловутый однорамочный метод на вшивость, и... мои предположения подтвердились - погрешность определения напряженности поля достаточно большая, около 6 dB. Измерения проводил с рамками диаметром 0,6m и 90mm (токоограничительный резистор 51 Ohm) и нетворк анализатором и проверял достоверность калиброванной антенной с фиксированной действующей длиной. Получается, реальное поле вдвое меньше по напряженности, чем вычисленное по тем формулам. Как говорят на шоу "разрушители мифов" - упразднено.

Proffessor
Получается, реальное поле вдвое меньше по напряженности, чем вычисленное по тем формулам.
В чем тогда м.б. ошибка? Можно предположить, что поле должно быть больше: из-за квадратичной зависимости от расстояния поле в точке измерений от ближней части рамки существенно больше, чем уменьшение поля от дальней части рамки (для случая если ось излучающей рамки параллельна оси принимающей фа малого диаметра). В случае 2х одновитковых рамок на одной оси или излучающей большого диаметра так и должно быть уменьшение, за счет большего расстояния края рамки до точки измерений относительно расчетного.
Малая рамка в ближней зоне не имеет 0 дн, Н отличается теоретически только вдвое, оба варианта рассматриваем.

andory
Судя по формулам напряженности поля, на фиксированном расстоянии при разных ориентациях, E1 и E2 должны различаться на 6 dB, а у меня независимо от диаметра излучающей рамки получается разница всего на 3dB (E1>E2). В общем, чтобы не было лишней головной боли от квадратической/кубической зависимости, умные люди придумали двухрамочную методику создания однородного поля, когда расстояние между рамками не превышает радиуса одной рамки. Тогда все сходится в физической бухгалтерии. Не зря Хомич предлагал только эту методику. Товарисч наверняка родом из ВПК.

Очередной отзыв о работе антенны:

http://kurvets.livejournal.com/16151.html

semizador

Очередной отзыв о работе антенны:

http://kurvets.livejournal.com/16151.html

Ай какой хороший, ну прям ай яй яй! Ну прям в зеркало не нагляжусь..

могу прям ай яй яй
поддерживать, ферритовая антенна в резонансе хорошее средство подавить помехи. Но это ещё 80 лет назад было изобретено.

А вообще, подобные приемники + антенны хороши, чтобы у детей пробудить радиочувствительность ;-) так как можно потрогать волны своими руками, понимать разницу между электрической и магнитной составляющей. Это не чудо физики - это чудо эмоционального восприятия радиотехники. Автор не обещает чудо, он делает ставку на подавление помех. Тоже самое мы делаем на другой ветке форума с miniwhip в виде симметричнего диполя. Да, есть более эффективных антенн, что касается мощность сигнала на выходе. А по соотношению сигнала к шумам+помехам не всегда большая антенна хорошая.

Хайо
Но зачем само-пиарить себя? Это некрасиво, и сходно с методичками АМВЭЙ и Кирби..

это уже другое дело, другая тема, и не нам жить с ярким отражением из зеркала.

Хайо
И нерезонансные ФА имеют право на жизнь, они не хуже резонансных, если правильно намотать и правильно нагрузить.

я убедился в этом в TECSUN S-2000. По размеру хорошая МА с качественным усилителем и экранировкой. После налаживания стыковки от МА к смесителю на ДВ и СВ приёмник шоколадны на подоконнике.
Но минивип-диполь лучше работает в городских условиях.

Proffessor
можно конечно придумать симметричную МА в безрезонансном режиме для глубокого подавления местных помех. Но мне кажется, лучше делать хорошую экранировку, чтобы помехи изначально не попали в схему.

Маленькое видеосравнения самодельной ферритовой антенны с mini-whip.Представляет собой 2 стержня из склееных колец 400НН общей длиной около 50см.Точное количество не помню,собирал полгода назад и уже все спрятано в корпус .За эту любезно предоставленную прошлой зимой заготовку из ферритовых колец большое спасибо SUV. Но собирать начал только этим летом,а первое видео только сейчас.По схеме-все просто ,диффусилитель на TL592,одна катушка литцендратом посередине стержня,перестраиваемая варикапом.использую 3 оборотный прецизионный резистор. Диапазон подогнал под тот,что мне нужно-примерно 1.3- 3.8 мгц. Вверху диапазона добротность ощутимо падает,но все равно неплохо. Прием ,тот что на видео,велся в московской квартире ,недалеко от центра,3 этаж кирпичного дома.Помех мягко говоря,немало.Время примерно 20:00 MSK.
Mini-whip родной ,PA0RDT, за окном на штанге около метра, феррит- в квартире.
Прошу не судить строго за видео,все делал на скорую руку,потом сделаю качественней.
На видео ,там где много станций-прием на феррит,там где 2 невнятные станции-mini-whip.
И также позже все подробности.
Да...заранее извиняюсь,не хочу умалять ничьих достоинств,все антенны хороши по своему,в определенных условиях и в определенных руках. Для меня это было просто одно из очередных развлечений.

artlover
Ферритовая ,хорошо у вас работает...это и понятно, резонансная антенна всегда будет на голову выше любой широкополосной.
А вот Мини вип, судя по вашему ролику не работает совсем ,ИМХО...
Тем более если она за окном.

Да,я как нибудь подробней опишу- Whip работает у меня странно,внизу кв никак,а вот в середине ,скажем от 10 до 17 мгц по соотношению с/ш заметно лучше,чем резонансный активный loop из обруча,там же рядом на лоджии подвешенный.Ниже 10мгц,напр. на 7 - whip уже никакой по сравнению с обручем.Но это уже другая тема:)

Всем, здравствуйте.
Рекомендую почитать
Всенаправленная ферритовая магнитная антенна, (Калихман С.Т., Левин Я. М. Основы теории и расчета радиовещательных приемников на полупроводниковых приборах. - М.: Связь, 1969, стр.66
С 37 страницы.
На странице 66, рассмотрена конструкция ферритовой антенны с изменняемой (круговой) диаграммой направленности.
Кто-нибудь пробовал нечто подобное?

73!
Юрий.
RN3DEK

suv

Так просто несколько мыслей и не больше:

-Да как бы это идея, она на практике должна работать, но лучше сделать две антенны и их межу собой фазировать то есть управлять диаграммой. Народ еще делает подавая от ортогональных антенн на входы I/Q оцифровки то есть на SDR водопад и смотрят пространственную картинку.

(круговой) диаграммой направленности
Круговая - даром не_нужна.
Смотрите, деиствующая высота ферритовой сантиметры.
Действующая высота штыревой метр и более.
Ну и зачем мне круговая с действующей высотой в сантиметры да ещё на феррите?
Два метровых штыря с трансформатором или полевиком подключенные к фазовращателю заработают в 10 раз лучше феррита.
Строите систему для работы в условиях сильных помех?
Всё решается двумя апериодическими рамками с фазовращателем и ферритовые резонансные совершенно лишние.

RadioKoteg
Уже появились СДРы с двумя входами.
Цепляем две антенны и прогой вращаем фазу.

М.: Связь, 1969, стр.66
Что было актуально в 1969, в 2016 уперлось в совершенно другую реальность.
Сегодня мало кому интересны эфирные ДВ СВ и т.д.
Появилась доступная для масс оцифровка делающая мало нужным старую схемотехнику.

Подарил антеннку хорошему человеку, работает.

Увеличить

73!
Юрий.

работает
Они все работают.
Вопросы только в эффективности, в каких условиях, с чем сравнить.

suv
Привет. Не жалко столько феррита?

На 40 вот такой крокодил работает лучше ферритового стержня 10Х200

Увеличить
имеет некоторые направленные свойства, стоит не_дорого.

Для того, что бы превзойти стержень 10Х200 150ВН достаточно 10 см гвоздей.
Возможно исполнение с одним гвоздем и заземленной нижней частью контура, т.е. в несимметричном варианте.
В таком случае теряются направленные свойства. Увеличиваются помехи и полезный сигнал.

На конструкцию «гвоздевой антенны» вдохновили эксперименты с 150 ферритом.
Обратил внимание на то, что при случайном касании антенного входа при отключенной кат связи увеличивался принимаемый сигнал.
Собрал «гвоздевую антенну» - на 40 принимает громче ферритовой.
Сравнивал в помещении ЖБ дома, в двух метрах от окна.

150ВН

Алексей, это лукавство!
Вы же прекрасно знаете, что феррит 150ВН вооще никак не работает на 7МГц.
На 7 МГц, можно на телескопическую антенну слушать.
Вот на 80 и 160 метров никкие гвозди не помогут.

73!
Юрий.

это лукавство!
150ВН вооще никак не работает на 7МГц
Это правильно.
Только дело в том, что выше 7 мГц, в резонансных схемах, вообще никакой феррит не работает.