Господа, вот возник вопрос - как рассматривать противовесы у гроунд-плейн антеннки - как одно из плеч 1/2 вибратора или это все таки земля? Дело в том, что при экспериментах с самодельной GP-шкой на 70 см, обнаружилось, что противовесы как и штырь лучше всего работают при настройке в 1/4 волны.
Тестовая ГП-шка такая - на SMA разъеме с фланцем, прикрученном прямо на рацию, приделал небольшие телескопические антеннки (одну-штырь, и противовесов 4 шт). Затем по индикатору поля подобрал оптимальную длину главного штыря (ок. 16 см на 433 мгц). Самое интересное, что противовесы захотели лучше всего работать при примерно такой же длине!
Смущает то, что у того же Григорова написано, что чем больше "земля" у GP, до определенного предела, тем лучше... У меня же получается, что это не земля, а одно из плеч обычного 1/2 диполя, только одно из плеч которого образовано 4 проволоками, а не 1-й, и который согнут под 90 градусов, а не развернут на 180. Допускаю, что 4 противовеса -не очень хорошая земля, поэтому система ведет себя не вполне как штырь над землей.
Так что же все таки GP - сложенный диполь или нечто иное? например, если ставить штырь над круглой металлической пластиной, должен ли радиус круга быть = 1/4 волны? Объясните плиз...

Хрюн Моржов
Смущает то, что у того же Григорова написано, что чем больше "земля" у GP, до определенного предела, тем лучше...
Это у антенны стоящей прямо на земле. Противовесы лежащие или закопаные в земле имеют очень слабовыраженный резонрансный характер и поэтому для максимального излучения вдоль земли чем они длиннее тем лучше.
Так что же все таки GP - сложенный диполь или нечто иное?
Это пол диполя. Вторые пол диполя отражаются в земле (противовесах) с противоположным знаком.
Антенны поднятые над землей можно настраивать с помощью противовесов, меняя их длину и угол.
если ставить штырь над круглой металлической пластиной, должен ли радиус круга быть = 1/4 волны?
Можно настраивать в резонанс антенну диаметром этого круга. Если этот круг будет больше, антенна излучать хуже не будет, просто будет менее резонансной, ну и сопротивление изменится. Если антенна имеет подстройку, то последний факт непринципиален.

Понятно, спасибо... Я так полагаю, если делать противовес из металлического круга, у него будет определенный коэффициент укорочения, относительно проволочного тестового противовеса (концевая емкость пластины значительно больше, чем у проволочки)...

Я так полагаю, если делать противовес из металлического круга, у него будет определенный коэффициент укорочения, относительно проволочного тестового противовеса

Применять круг нет смысла.
Если от основания штыря до подстилающей поверхности (земли или крыши) больше четверти волны, то достаточно трех противовесов. При дальнейшем увеличении их количества усиление практически не растет, а лишь немного полоса.
Можно обойтись даже двумя противовесами. При этом усиление не уменьшится, а только ДН будет чуть-чуть отличаться от круговой - слегка эллипсной.

Это при низком расположении вертикала над не очень хорошей землей усиление сильно зависит от количества противовесов. Чтоб токи смещения замыкались в основном через противовесы, а не через землю, из-за чего будут дополнительные потери.

UB5

А чтобы вы порекомендовали ставить на высоте 1L на металлической мачте - классическую GP (3 наклонных противовеса) или 1/2 (ессно с катушкой в основании, без отдельных противовесов)?

Интересуют самые различные за/против. Ширина полосы, ДН (интересует наземная волна, т.е. прижатный к земле лепесток), Кус и т.д.

Земля - ЖБК.

классическую GP (3 наклонных противовеса) или 1/2

Да 1/2 получше немного будет.
А если электрическую длину верхней части мачты совместно с фидером сделать тоже полуволновой (изолировав их по ВЧ от остальных участков), то получится коллинеар 2 х 1/2 с еще большим усилением.

UB5

А если электрическую длину верхней части мачты совместно с фидером сделать тоже полуволновой

С фидером - понятно как сделать.

А с мачтой? Не в разрыв же ставить изолятор. Хлопотно и не надежно...

А с мачтой? Не в разрыв же ставить изолятор. Хлопотно и не надежно...

Например "стакан" может выручить. И даже пустой :)

UB5

Что за стакан?

И что насчет полосы получатся? 1/2 навскидку поуже должна быть?

Не в разрыв же ставить изолятор

Можно и изолятор на расстоянии 0,47...0,48 лямбда от верхнего конца мачты и намотать на него запорный дроссель из нескольких витков кабеля. Тоже несложно реализовать.

И что насчет полосы получатся? 1/2 навскидку поуже должна быть?

У самой 1/2 и у 2 х 1/2 полоса не уже. Полосу может ограничить согласующее устройство - надо считать.

Что за стакан?

Четвертьлитровый :) ....то бишь четвертьволновой.

UB5

Можно и изолятор на расстоянии 0,47...0,48 лямбда от верхнего конца мачты и намотать на него запорный дроссель из нескольких витков кабеля. Тоже несложно реализовать.

А дроссель то зачем? Если есть разрыв. Недостаточно обеспечить зазор 0,01L (больше - сложнее), чтобы емкость была небольшая?

У самой 1/2 и у 2 х 1/2 полоса не уже. Полосу может ограничить согласующее устройство - надо считать.

Ну я так и полагал что автотрансформатор будет "сдавать". В половинках ведь обычно автотрансформатор ставят???

А дроссель то зачем? Если есть разрыв.

Чтоб ограничить до полуволны, не только длину излучающей части мачты, но и кабеля.

UB5

Ну с кабелем то сразу было все ясно, я думал на мачту дроссель, поэтому и удивился.

Интересно, а из кабеля плечо диполя просто установкой например ферритовых колец не выйдет, без разрезания и делания "чулка" из оплетки? Или надо все таки ее надрезать и заворачивать, натягивая на кабель, т.е. чтобы край оплетки завернутой обязательно свободный был?

Хрюн Моржов

Выйдет. На РЛ сайтах есть несколько антенн построенных на этом принципе.

а из кабеля плечо диполя просто установкой например ферритовых колец не выйдет, без разрезания и делания "чулка" из оплетки?

Выйдет, если плетеная оплетка без просветов или сплошная из фольги.

А про "разрезание" пожалуйста уточните вопрос.

А как же так, ведь известно, что по наружной поверхности оплетки ВЧ напряжения нет, при правильно работающей антенне. Откуда же там, снаружи оплетки, появляется ВЧ? "Зеркально" порождается штырем? И будет ли наместе установки дросселя максимум ВЧ напряжения (что то мне кажется это все таки "кривое" плечо диполя получится, с реактивностью большой)...

Откуда же там, снаружи оплетки, появляется ВЧ?

Изнутри оплетки.
Внутреннюю и наружную поверхность оплетки из-за поверхностного (скин) эффекта на ВЧ можно рассматривать как два отдельных изолированных провода соединенные между собой только в самом начале и конце кабеля. Поэтому при густой или сплошной оплетке "чулок" можно не натягивать.

по наружной поверхности оплетки ВЧ напряжения нет

Фидер нагружается на диполь, а в данном случае одно из плеч диполя - это как раз часть оплетки. Как и в случае с отдельным "настоящим" диполем, мощность передается в него. А от колец и далее к передатчику - так как вы говорите (если отталкиваться от того, что запорный дроссель обеспечивает 100% изоляцию).

Хрюн Моржов
Внешнюю изоляцию снимать не стоит в целях сохранения целостности, но при этом укорочения у штыря и олетки будут разными. Что бы их не считать, можно все выполнить одинаково, т.е. штырь из такого же кабеля, а ценральную жилу подключить к оплетке штыря из кабеля.
Rulez Reloaded
если отталкиваться от того, что запорный дроссель обеспечивает 100% изоляцию
Интересно узнать сколько практически.

Интересно узнать сколько практически

Хм, в четвертьволновом штыре должен быть максимум напряжения на конце. Да и вообще штырь - это ведь колебательный контур по сути... И если дроссель дает "не очень" развязку, плюс привнося реактивность, то куда уйдет настройка этого контура, сложно предугадать. Хотя надо будет практически попробовать, сравнить с "настоящим" диполем. На УКВ мне кажется такие гибриды использовать не стоит, а вот на КВ (хотя бы Си-Би), из-за ограниченности места для полноценного диполя, заставить "играть" оплетку заманчиво...

Rulez Reloaded
если отталкиваться от того, что запорный дроссель обеспечивает 100% изоляцию

Юрик
Интересно узнать сколько практически.

Считается, что, для достаточно хорошей развязки от остальной части оплетки, реактивное сопротивление дросселя на рабочей частоте должно быть не менее 900 Ом и его собственная емкость должна быть небольшой.
Вместо дросселя можно применить и параллельный контур настроенный на рабочую частоту (фильтр-пробка по нашему или трап - по импортному).

UB5
Вместо дросселя можно применить и параллельный контур настроенный на рабочую частоту (фильтр-пробка по нашему или трап - по импортному).
Интересно как к внешнему проводнику оплетки кабеля контур подключить параллельно.

Интересно как к внешнему проводнику оплетки кабеля контур подключить параллельно.
Юрик

Есть несколько вариантов.
Например, сам кабель скручивается в катушку в этом месте и к началу и концу этой катушки подключается конденсатор.

UB5
кабель скручивается в катушку в этом месте и к началу и концу этой катушки подключается конденсатор.
Не понял до конца.
Если типа "П"-контур. А что практически может применяться в качестве земли?
Или параллельно емкость и индуктивность?
Разъясните, если не затруднит.

Или параллельно емкость и индуктивность?
Юрик

Да

UB5
Ёмкость будет только шунтировать дроссель.

Ёмкость будет только шунтировать дроссель.
Юрик

Совместно с дросселем она образует параллельный колебательный контур. И если этот контур настроить на рабочую частоту, то он будет фильтр-пробкой (трапом) для тока наружной стороны оплетки питающего кабеля.

Появились сомнения, что Юрик - это один человек :). Уж слишком разный уровень ответов.

А не подойдет ли в качестве конденсатора собственная емкость катушки, оплетки? Можно наверно как то расчитать кол-во витков и прикинуть распределенную емкость этой конструкции...