Тема называется "бойся сам, пугай других" . ;)

Ну-ну! :-)

Это как же понимать заключение эксперта МОГЛА?

А так и понимать!
Вот вам жуткая история:
"На трупе гр. Я. обнаружены две колотых раны в области сердца, представляющие собой две серии по четыре отверстия (2 удара- 8 дырок), диаметром около 1,5мм. и шагом между ними около 5 мм. При задержании гр.Н. в 11=32 у него в кармане шортов обнаружена столовая вилка с параметрами (диаметр зубцов и шаг между ними), соответствующими параметрам ран на теле убитого. Иных следов на вилке обнаружено не было.

Кроме того гр-не А.Б.В.Г.Д. подтверждают, что неоднократно слышали от Н. угрозы убийством именно вилкой в адрес убитого и часто видели у него похожую вилку. В день убийства Я. сообщил АБВГДЕЁЖЗИКЛМ, что собирается распить бутылку водки с Н. у себя на квартире, хвосты отрубает, но подозревает, что Н. заколет его двумя ударами вилки в сердце. В промежуток между 11=25 и 11=30 (предполагаемое время убийства) АБВГДи ЕЖЗ слышали шум драки и крики Я.: "Н. не убивай меня вилкой в сердце!" из его квартиры. В 11=31 вышеперечисленые граждане видели Н. выходящим из квартиры убитого и тщательно промывающим вилку из бутылки с водкой (следы уничтожал!). После чего спрятал вилку в карман шортов.
По заключению экспертизы данная вилка !!МОГЛА!! быть использована в качестве орудия нанесения ударов в область сердца гр. Я.
Н. заявляет, что был пьян в тот день и ничего не помнит, а убитого ненавидел с детского сада за сломаную им лопатку. Вошедшей в квартиру Я. в 11=33 экспертно-следственно-оперативной группой и прокурором следов присутствия в ней никого, кроме Я. и Н. не обнаружено. Вилки, аналогичные обнаруженой в кармане у Н., имеются как в хозяйстве Н., так и АБВГДЕЖЗИК"
Вопрос: на основании вышеизложенного может ли суд признать Н. виновным нанесении двух ударов вилкой, повлёкших за собой смерть Я.?
И ещё: есть ли необходимость подозревать всех, имеющих подобные вилки в причастности к убийству Я.?

История вымышленная. Никто никого не заколол :-)


Аналогию с использованием р/ст. в качестве орудия преступления приводить надо?
ИМХО дело не в наличии у человека вилки, а в способе её применения!

Пенсионер, пенсионер..:-)
И Вы правы- я оперирую старыми документами, которые, как мне известно, никто не отменял.
Реестр СТС - вещь вполне реальная, и та ссылка, которую Вы обозвали как "дым вот от этого посмешного огня" очень мне напоминает копию одной из многих ведомственных инструкций.
Давайте оставим в покое магистральные и бытовые приемники. :-))
И попробуйте купить, к примеру, в свободной продаже, официально, сканер -перехватчик, в народе именуемый "обнаружитель жучков". Некоторые деклассированные элементы любят применять его как детектор частот радообмена службы наружного наблюдения. :-))) Даже подразделение, ИМЕЮЩЕЕ ПО ЗАКОНУ право проводить ОРД, может приобрести такое СТС только после соответствующей заявки, и только после визы ФАПСИ.
Подчеркну, речь идет о ОФИЦИАЛЬНОМ приобретении.
Никакой секретный реестр не может быть применен в уголовном судопроизводстве.
Да что Вы говорите? :-))))))
А про закрытые судебные заседания когда-нибудь слышали?

Аналогию с использованием р/ст. в качестве орудия преступления приводить надо?
ИМХО дело не в наличии у человека вилки, а в способе её применения!

krenkel, как-то вы переусердствовали в словесной фантазии. Мораль басни-то какая? Такая что ли: "если радиостанция или приемник использованы для негласного получения информации, то после этого они становятся СТС" ?

Мораль басни-то какая? Такая что ли: "если радиостанция или приемник использованы для негласного получения информации, то после этого они становятся СТС" ?
Вопрос для юриста...
И вопрос непростой.

Кстати, напомните мне, какой именно закон предусматривает наказание за использование СТС, предназначенных ДЛЯ НЕГЛАСНОГО ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ В ПРОЦЕССЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ не субъектом ОРД (или субъектом, но незаконно).


Я писАл об ОТВЕТСТВЕННОСТИ,не субъектом ОРД (или субъектом, но незаконно)- придется отвечать. а не о наказании. Почувствуйте разницу! ;-)
В "Законе о ОРД" перечислены все субъекты. Использование СТС не субъектами - незаконно!

"Было бы нарушение - закон найдется" ;-)

krenkel

Такое заключение экспертизы как вы приводите, называется подарок адвокату. ;)

Говорите же правильные вещи, а к чему клоните не понятно дело не в наличии у человека вилки, а в способе её применения!, вот именно! А неправильность применения доказывают(если могут) эксперты и ни какие "могла не могла" тут не канают, или да или нет, всё остальное подарки адвокатам. ;)

И Вы правы- я оперирую старыми документами, которые, как мне известно, никто не отменял.
Ну только пока вы ни одного документа не предъявили. Хотя вам про них что-то там "известно" :)
Кстати, если речь про Постановление 770, то оно к ситуации не подходит.

Реестр СТС - вещь вполне реальная
Кажется, вы перешли к заклинаниям.
Однако сколько не говори "халва", во рту слаще не станет. Отмечу, что вы не только не можете найти мифический "реестр", но даже затрудняетесь сказать, каким государственным органом, в соответствии с каким законом, в форме какого документа, когда и где принят.

И попробуйте купить, к примеру, в свободной продаже, официально, сканер -перехватчик, в народе именуемый "обнаружитель жучков".
Не понял проблемы. Везде спокойно продаются, лично покупал в "Смерш-техникс". Знакомых туда отправлял. Сейчас в моде "Скорпионы", ими в интернет-магазинах торгуюг. В общем, "Остапа понесло". Поиск жуков - не есть "негласное получение информации"

Так что при всем почтении к вашим заслугам, уважаемый AFM, вы здесь занимаетесь дезинформацией населения на основе каких-то отрывочных воспоминаний и сложившихся ложных стереотипов. Возможно лично для вас это попытка доказать свою компетентность и не более того, но лучше бы вы за это не брались. Сожалею, что так получилось.

Вопрос для юриста...
И вопрос непростой.

Вопрос очень простой. Напомню, что первая букв СТС - от слова "специальные". А еще в формулировке есть слово "предназначенные". В совокупности это означает, что в момент изготовления в устройство закладывалось его "специальное предназначение" для негласного получения информации.

В любительский трансивер такое назначение не закладывается. И в бытовой радиоприемник тоже. И если его (в чистом виде естественно, без "СТСных" доработок) кто-то вдруг использует для какого-то перехвата или съема, то СТС он от этого не становится.

С вилкой точно та же ситуация. Оружием она не станет, если даже всадить ее в глаз. Другое дело, что для таких вещей УК предусматривает особую категорию - "предметы приспособленные или используемые в качестве оружия". Но это отдельная тема, аналогии к СТС нет никакой.

krenkel, как-то вы переусердствовали в словесной фантазии. Мораль басни-то какая? Такая что ли: "если радиостанция или приемник использованы для негласного получения информации, то после этого они становятся СТС" ?

Жаль, не поняли моей "басни".
ИМХО "если радиостанция или приемник использованы (или переоборудованы, скоммутированы, перестроены, изменены) для негласного получения информации И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭТОЙ ИНФОРМАЦИИ В ПРЕСТУПНЫХ ЦЕЛЯХ то после этого они могут рассматриваться как СТС, изготовленные с использованием техники, допущенной к гражданскому обороту ".
Переделаный под боевой патрон газовик, из которого совершено убийство, может рассматриваться как огнестрельное оружие?

krenkel
Кстати, напомните мне, какой именно закон предусматривает наказание за использование СТС, предназначенных ДЛЯ НЕГЛАСНОГО ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ В ПРОЦЕССЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ не субъектом ОРД (или субъектом, но незаконно).

Я писАл об ОТВЕТСТВЕННОСТИ,не субъектом ОРД (или субъектом, но незаконно)- придется отвечать. а не о наказании. Почувствуйте разницу! ;-)
Хорошо.
В чем именно заключена ответсвенность для несубъекта ОРД и на основании какого закона она наступает?
И как доказать что несубъект занимался ОРД, если она по определению 'вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов'?

Использование СТС не субъектами - незаконно!
Все что не запрещено - разрешено.

krenkel
Переделаный под боевой патрон газовик, из которого совершено убийство, может рассматриваться как огнестрельное оружие?
Переделанный под боевой патрон газовик может рассматриваться как огнестрельное оружие, независимо от того, было ли из него совершено убийство и вообще стреляли ли из него хоть раз.

Krenkel, я вашу басню прекрасно понял, см. пост выше.

И соответственно мораль вашей басни корректирую:

"если радиостанция или приемник использованы
Нет, ошибка. Если только "использованы", но при этом не были до этого СТС, не станут и после. Выше я объяснил почему это так.

"(или переоборудованы, скоммутированы, перестроены, изменены)"
Да, в этих случаях возможно. Бывает, что штатное бытовое устройство превращают в СТС.
Что это за доработки такие, должна уже смотреть и решать экспертиза.


И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭТОЙ ИНФОРМАЦИИ В ПРЕСТУПНЫХ ЦЕЛЯХ
Это тоже мимо. Статьи 137-138 УК РФ формальные, наступления каких-либо последствий (в том числе "использования" полученной информации) для признания деяний преступными не требуется. На "использовании" можно проколоться и попасться :) но к юридической характеристике состава это не относится.

"то после этого они могут рассматриваться как СТС, изготовленные с использованием техники, допущенной к гражданскому обороту ".

Нет, не "после этого". Ответственность наступает уже за саму переделку. Хреновенький конечно закон, но что делать, какой есть.

Такое заключение экспертизы как вы приводите, называется подарок адвокату. ;)

Говорите же правильные вещи, а к чему клоните не понятно дело не в наличии у человека вилки, а в способе её применения!, вот именно! А неправильность применения доказывают(если могут) эксперты и ни какие "могла не могла" тут не канают, или да или нет, всё остальное подарки адвокатам. ;)

Блин, да речь о КАНКРЕТНОЙ вилке! До кучи найденной у убийцы. Я ж не даром ещё массу доказухи привёл! А если б её вообще не нашли?
И вообще, как эксперты могут оценивать неправильность применения ? Это не их прерогатива!

Кстати, если речь про Постановление 770, то оно к ситуации не подходит.
Почему? А п.4 чем вам не угодил?

krenkel
На КАНКРЕТНОЙ вилке должны быть КАНКРЕТНЫЕ следы, которые эксперт должен обнаружить и выдать заключение, что именно этой КАНКРЕТНОЙ вилке было совершено преступление, а иначе вилка становится не конкретной, а просто вилкой. Да уж все всё поняли, порожняк пошел. ;)

krenkel
Блин, да речь о КАНКРЕТНОЙ вилке! До кучи найденной у убийцы. Я ж не даром ещё массу доказухи привёл! А если б её вообще не нашли?
УПК РФ, ст14п3 "Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого."

Если клиент внезапно вспомнит, что убитый перед тем как орать тихонечко сказал ему 'мне-то пофиг, а вот тебя точно посадят' и начал с воплями тыкать себя в область груди вилкой - у него есть определенный шанс.

AFM, еще одна ваша ошибка в том, что вы слишком сильно акцентируетесь на частном, не видя главного.

А главное здесь в том, что Постановление №770 вообще не имеет никакого отношения ни к чему, кроме как деятельности субъектов ОРД. Напоминаю вам, что им утвержден "Перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности".
А ОРД - это чисто государственное развлечение, если не верите, см. ст.1 ФЗ "Об ОРД".

На всякий случай перевожу на более доступный язык: Постановление №770 - документ внутреннего пользования для спецслужб. И даже в свете его использования в связке с ППРФ №526 - это все-равно ограниченная сфера применения, не дальше вопросов лицензирования. Никакое уголовно-правовое использование ППРФ №770 и этого перечня невозможно, даже если нкоторые эксперты его и по неграмотности раньше и упоминали.

На всякий случай вот вам даже с примером: если СТС используется нелегальным частным детективом для прослушивания бывшей жены по заказу бывшего мужа, это самое СТС не может быть классифицировано по Перечню из Постановления №770. Равно как и не может быть вообще классифицировано, так как уголовное право, а именно ст.137 и 138 УК РФ, не предусматривают никакой классификации да и не нуждаются в ней. Все отдано на откуп экспертизе. :)))

чем именно заключена ответсвенность для несубъекта ОРД и на основании какого закона она наступает?
И как доказать что несубъект занимался ОРД, если она по определению 'вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов'?

Использование СТС не субъектами - незаконно!


1. Если Вы "подразделение государственного органа",
входящее в перечень, обозначенный в З об ОРД- Вам беспокоиться нечего. Естественно, если Вы не занимаетесь "двуручничеством".
2.*Все что не запрещено - разрешено. Ну, вот вилки в карманах носить не запрещено, а что получилось? ;-)
3.Нет, ошибка. Если только "использованы", но при этом не были до этого СТС, не тсанут и после.
На усмотрение судьи...(См. п.5)
4.Что за доработки должна уже смотреть экспертиза[/i] И в чём проблема?! Мало у нас НИИ, если Вы там чего наваракосили?
5.Это тоже мимо. Статьи 137-138 УК РФ формальные, наступление каких-либо последствий (в том числе "исползования" полученной информации) для признания деяний преступными не требуется. На "использовании" можно проколоться и попасться :) но к юридической характеристике состава это не относится.
Это тоже к судье... Смотря какая тяжесть преступления и общественный резонанс!
6.Нет, не "после этого". Ответсвенность наступает уже за саму переделку. Хреновенький конечно закон, но что делать, какой есть
:-) ...Какой есть...

Вилкер
krenkel
Мимоходом
хорош ветку засирать вилками.
Оружие вообще не аналогия для СТС.

На усмотрение судьи...(См. п.5)
Причем здесь судья? Я же написал довольно внятно что такое СТС и что значат слова "специальный" и "предназанченный". Судья вообще плохой способ решения - право у нас не прецендентное, судьи технически неграмотные и часто коррумпированные. Мы тут с вами вроде как о формально-правовых вещах говорим. А пойманного с приемником могут, знаете ли, и менты отпи#дить в обезъяннике, но какое это будет иметь оношение к правовым вопросам.


Это тоже к судье... Смотря какая тяжесть преступления и общественный резонанс!
Что за ерунда? причем здесь судья. Формальный или материальный состав - это то, что прямо следует из текста (букв, понимаете ли, слов..), написанного в УК РФ. Если 137-138 формальные, никакой судья их материальными не сделает. Вообще я похоже не юридический спор веду, а о правде-матке, справедливости, воспоминаниях и т.п. Тут есть юристы?


4.Что за доработки должна уже смотреть экспертиза
И в чём проблема?! Мало у нас НИИ, если Вы там чего наваракосили?
Где вы увидели проблему? Я и говорю - если у следователя будет впечатление, что трансивер-то, которым "слушаи жену" на самом деле уже не штатный любительский, а переделанный, то он направит на экспертизу. Причем еще будет стоять вопрос умысла, но лучше я вас не буду грузить такими тонкостями :)

На КАНКРЕТНОЙ вилке должны быть КАНКРЕТНЫЕ следы, которые эксперт должен обнаружить и выдать заключение, что именно этой КАНКРЕТНОЙ вилке было совершено преступление, а иначе вилка становится не конкретной, а просто вилкой. Да уж все всё поняли, порожняк пошел. ;)

А что у нас всегда орудия убийства находят?! И на них признания написаны? Или "нет ножа- нет срока"?

[i]УПК РФ, ст14п3 "Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого."

Не вопрос! Повторюсь- масса другой доказухи!

Если 137-138 формальные, никакой судья их материальными не сделает

Ай блин, дурная башка. Увлекся. Состав ст.137 конечно же формальный.
Посыпаю голову пеплом! Только последствия там - "вред правам и законным интересам граждан", а не "использование информации в преступных целях".

хорош ветку засирать вилками.

Извиняйте, не знал что вы хозяин ресурса... :-(( 99! Теоретик, млин!

Извиняйте, не знал что вы хозяин ресурса... :-(( 99! Теоретик, млин!

Ок, за самомдерирование тоже извиняюсь. Но вы все-таки с вилкой уехали в сторону.
А вот "теоретик" - это что, попытка наезда? Вас не устраивают правовые обоснования в теме про правовые обоснования? Хотите рассуждать на уровне слухов, воспоминаний, домысылов, "как страшно жить в этой стране" и т.п.?

Началось! Давайте по существу... а то я уже и смысл всей темы терять начал...

Ок, за самомдерирование тоже извиняюсь

Принимается!

Хотите рассуждать на уровне слухов, воспоминаний, домысылов, "как страшно жить в этой стране" и т.п.?

Не рассуждаю и не живу!

Как мне ИМХО, народ хочет получить рекомендации как быть в той или иной ситуации, не заморачиваясь на ведомственных "для ДСП" инструкциях, статьях УК, коррумпированности судей и кровавом путинском режиме.
Предлагаю Вам начать высказать свои рекомендации. Лучше, если с простенького...

Иванов
Все отдано на откуп экспертизе. :)))
Согласен! И далее наступает самое интересное. :-))
Рискну предположить, что устройство для съема информации с технических каналов связи (радиоканалы являются таковыми) с большой вероятностью экспертиза классифицирует как СТС. Все-таки эксперт - лицо официальное, и обязан в заключении оперировать официальными терминами, а не писать отсебятину.
Скорее всего это будет выглядеть так: Гражданин N, незаконно занимаясь оперативно розыскной деятельностью, в ходе противоправных действий применил СТС в виде сканирующего приемника и т.д.
При желании сюда можно притянуть даже модернизированную умельцем китайскую мыльницу.
Вопрос только в компетентности следователя и настойчивости прокурора.
Кстати, насколько я помню, закон об ОРД касается не только юридических лиц.
А в этом законе есть такое понятие как СБОР информации.
Не анализ, не использование ее, а просто СБОР.
А ОРД - это чисто государственное развлечение, если не верите, см. ст.1 ФЗ "Об ОРД".
Тоже согласен!
Поэтому, если некто, не прописаный в этом законе занимается подобной деятельностью, стало быть - это незаконно. (Тьфу, хрень какая..:-))) ) Логично?

Рискну предположить, что устройство для съема информации с технических каналов связи (радиоканалы являются таковыми) с большой вероятностью экспертиза классифицирует как СТС.

Зря рискуете, не признАет и не признаЁт :)
Говорю же - отвлекаетесь от частностей. Дело не в способе получения информации, а в том, что должно иметь место техническое средство "специально" "предназначенное" для "негласного" получения информации. А вовсе не средство "предназначенное для для съема информации с технических каналов связи". Одно другому не мешает конечно, но именно признаки СТС несут в себе очень редкие приемники. Таких тут просто и не видел никто, разве что на выставках.


Кстати, насколько я помню, закон об ОРД касается не только юридических лиц.
Закон об ОРД касается только тех государственных органов, исчерпывающий перечень которых приведен в ст.13 ФЗ "Об ОРД". И прочитайте же наконец понятие "ОРД" в ст.1 этого закона. ОРД не может быть незаконной, это надо осознать.

Поэтому, если некто, не прописаный в этом законе занимается подобной деятельностью, стало быть - это незаконно. (Тьфу, хрень какая..:-))) ) Логично?
Конечно не логично. ОРД может заниматься только тот, кто может занимается ОРД. То есть опять..опять.. ст.13 этого закона. А если "некто, не прописаный" и занимается чем-то похожим на ОРД, то его занятия от этой "похожести" ОРД вдруг не станут. Вообще я мягко говоря удивлен, что такие базовые вещи приходится объяснять человеку, имеющему подготовку по ОРД... :()

Предлагаю Вам начать высказать свои рекомендации. Лучше, если с простенького...

Фигасе... Так это надо статью писать. "Как вести себя, если тормознули менты, а в руках применик (рация, антенна ВГДШ, вилка:)" Главное что на вопрос темы удалось более мнее что-то ответить

ОРД может заниматься только тот, кто может занимается ОРД. То есть опять..опять.. ст.13 этого закона. А если "некто, не прописаный" и занимается чем-то похожим на ОРД, то его занятия от этой "похожести" ОРД вдруг не станут.
Переведите (с) :-)))))))

Да чего тут переводить-то. ОРД - "вид деятельности, осуществляемой оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом" (ст.1 ФЗ "Об ОРД")
Не может быть иной ОРД, она одна такая ОРД, вот и все :)