starche
"А все-таки она вертится", т.е. задача некорректна по определению.
Дай Бог успеха в "переводе из области домыслов"... далее Вы знаете.

Это и есть Ваш обоснованный ответ на конкретный вопрос? Что ж, сие многое объясняет.

asn
Подбирают так, что это событие не может произойти
Речь о соотношении мини-проб и неизвестных данных?
Речь идет о автокорреляционных свойствах мини-проб, и сигнала в целом, во-первых. Ну, и об их длительности по отношению к длительности оцениваемой ИХ, во-вторых. Кстати, наличие аддитивного шума, точнее, знание о том, что он есть, тоже не дает ковариационной матрице выродиться, как ни странно сначала это звучит.

По поводу интегрального критерия - мне кажется, что в связных задачах речь идет, в первую очередь, о цене потребления при ограничении на минимальные требования к пропускной способности канала. Хотя и другие ограничения также могут присутствовать. Цена потребления, очевидно, определяется и пропускной способностью модема + протоколов верхнего уровня, и возможностью адаптации, и издержками на интеграцию в другие информационные сети, и сроком наработки на отказ, и потребляемой мощностью...

ASN Предложить формулу не могу, но системотехника учит - любой
многокомпонентный критерий есть формула, а не набор названий.
Кривые помехоустойчивости. Да кто может сопоставить заданный
на модели сигнал/шум с тем, что есть в реальном нестационарном
канале? (о нестационарности см. asv от 19 час. и мое от 20 час
сегодня).
Если модем делается для конкретной системы - какова роль стандартов?

Рад поприветствовать участников темы!
Я тут новичек. Набрел на тему случайно. А может быть и нет. Искал информацию по OFDM модемам.
Заказчик хочет КВ радиомодем. Вот я и думаю, что это он именно параллельный модем хочет? Изучаю.
Вообще то я не совсем новичек в этом деле. На моем счету по крайней мере один (последовательный) модем, который реализован в металле (металлопрограмме).
Этот модем приспособлен для вокодерной связи в каналах ТЧ, используется в УКВ диапазоне, отсюда его особенности:
- скорости 4800 9600, 14400.
- дуплексный и полудуплексный режимы
- мин. время синхронизации в дуплексе - 0.7 сек
- длительность преамбулы в полудуплексе - 125 мсек.
Из тяжелей артиллерии
- Алгоритм Калмана (Оценивание канала, фазовая подстройка)
- Алгоритм Витерби (декодирование с учетом памяти канала)
- Полиномы Вольтерра (нелинейная эхокомпенсация)
Созвездия сигналов - v.32bis, решетчатое кодирование аналогично v.32bis.
Протокол установления соединеня немного похож на v.32bis, средства и параметры адаптации немного похожи на v.34.
Модем оптимизировался в течение двух лет в основном на телефонных коммутируемых каналах.
В результате получился аппарат, с высокой устойчивостью к АБГШ (дальнейшая оптимизация представляется интересной только теоретически). Адаптационые характеристики тоже не плохи.
Потом модем адаптирован для УКВ каналов. Результаты адаптации устраивают заказчика, однако я вижу некоторые возможности для оптимизации (прописал в модели, но еще не испытывал).
Так вот, у меня варианты следующие:
- улучшайзинг имеющегося последовательного модема
- врубиться в тему, садиться и писать OFDM модем (на хороший может не хватить времени или денег).
Пока врубаюсь в тему. Хотелось бы представить себе, что должен представлять собой параллельный модем, который на скоростях 2400 и 4800 (информации!) будет работать лучше чем последовательный(предположительно: хорошего) на тех же скоростях.
Хотелось бы узнать мнения коллег.

P.S.
metrolog
Скоро надо будет справлять годичный юбилей темы.
Надо сказать, что тема получилась. Поздравляю! Читаю с большим удовольствием. Простите, что не прочитал все. Но обязательно дочитаю. Лично я хочу выразить свою благодарность всем участникам темы.

Я тут совсем не при чем. Уж не думал, что так познавательно будет :)

D_cent
Мне кажется, вариант для УКВ ТЧ модема однозначно придется модернизировать, причем скорее всего - кардинально. В первую очередь, в связи со спецификой КВ канала, в котором основным типом искажений является межсимвольная интерференция, обусловленная многолучевым распространением сигнала.
Тем не менее, на скоростях 2400 и более одноканальные модемы в КВ диапазоне используются гораздо более успешно, чем многоканальные. Рекомендую посмотреть MIL-STD 188-110B приложение C, в том числе и указанные там минимальные требования к помехоустойчивости, в качестве положительного примера.

Сложность многоканального демодулятора практически полностью определяется сложностью процедуры ДПФ. В этом его несомненный плюс по сравнению с одноканальным демодулятором, значительно более ресурсоемким. В результате, можно больше ресурсов бросить на декодер. Один из главных недостатков многоканального модема - значительно более высокий пик-фактор, как следствие, низкий КПД усилителя мощности.

Мое личное мнение: если основной приоритет - цена готового изделия, а также время разработки, то предпочтительнее многоканальный модем, если основной приоритет помехоустойчивость и конкурентоспособность с лучшими зарубежными образцами - одноканальный.

Конечно же, необходимо иметь в виду, какие протоколы канального и более высоких уровней будут использоваться - это может кардинально повлиять на характеристики системы в целом (см., например, Hybrid ARQ, в форуме про это говорилось).

P.S. Было бы интересно узнать подробнее о применении Вами нелинейных компенсаторов и достигнутых результатах, если, конечно, это возможно.

CQ,CQ,CQ
Разместил статью "Скоростные КВ модемы. Особенности работы, стандартизация,
тестирование, испытания. Мнение участника дискуссии". Заходите в
http://www.radioscanner.ru/info/article256/
читайте, комментируйте, спрашивайте.
asv - опять укололи по пикфактору. Читайте, там есть и об этом, даже с расчетами.
D_cent - врубайтесь в тему. Смотрите и статьи в разделах "Цифровая обработка сигналов" и
"Системы и стандарты радиосвязи" (так кажись).

starche

Спасибо за очередную статью!

Разрешите прокомментировать одно:

Особенностью функционирования одноканальных модемов является
необходимость адаптации демодулятора к меняющемуся состоянию канала связи. При адаптации
необходимо производить оценку параметров канала. Поскольку любая, даже "самая точная" оценка
производится с погрешностями, то адаптация по определению не всегда может быть выполнена с требуемой
точностью. Результатом некачественной адаптации может явиться сбой алгоритма демодуляции с выдачей
пакета ошибочно демодулированных символов. Заметим, что никаких подобных проблем в многоканальном
модеме не возникает.

Или я что-то недопонимаю, или вы немного преувеличиваете многоканальный модем? Многоканальный ведь тоже не помешает адаптировать для поддержки оптимальной скорости (менять кратность модуляции, кол-во каналов с дублирующей информацией). А как эта ошибка повлияет на потерю данных я не знаю, но догадываюсь, что меньше потеряется данных, чем у одноканального...

Zmej
Вы правы, но я прав тоже. Есть "маленькая" разница. Одноканалик без адаптации
робить не может, а многоканалик может. Конечно адаптация, если есть обратный
канал, ему не повредит, даже помочь может, но это будет совсем другая адаптация.
Тут не потребуется как в одноканалике зачастую вычитать из ~1000 ~999, да так, чтобы 1
получилась очень точная. Я об адаптации многоканаликов как-то писал, упоминал
TrailBlaizer и работы Д.Л.Коробкова. Есть ли в эфире OFDM-модемы, адаптируемые
по обратному каналу, я не знаю. В мое время их не было, а сию у меня даже приемника
нету. Спасибо за отзыв и всяческих благ.

starche
Одноканалик без адаптации
робить не может, а многоканалик может.

Ну да, это верно для случае без "обратной связи" (обратного канала).

Есть ли в эфире OFDM-модемы, адаптируемые
по обратному каналу, я не знаю.

Есть конечно, тот же PACTOR-3 (http://www.scs-ptc.com/) вроде бы многоканальный, там передаются т.н. speed up и speed down команды принимающей стороной, помимо просто подтвеждения или перезапросов блоков.

Zmej
Спс. попозже посмотрю обязательно.

Zmej
В Pactor-Ш (римская 3) модем безусловно многоканальный, но не
OFDM. В описании нет ни одного слова типа: ортогональность,
защитный интервал, OFDM и т.п., но говорится об отсекании
боковых лепестков подканальных сигналов, о необходимости
точной подгонки средних частот и пр. Видимо это многоканальный
модем с фильтровым (или подобным ему) разделением подканалов.
Но по параметрам он очень похож на OFDM. Я думаю, что сигнал внутри
пакета можно демодулировать алгоритмом ДПФ. Полной ортогональности
там не будет из-за непрямоугольности огибающих, но при хорошем канале
биты может быть получатся.
На месте этого модема конечно вполне мог бы быть OFDM.
Так что я удовлетворен. Спасибо.
Там есть интересные для меня данные по пикфактору.
Всего-то 5,7дБ при 18 подканалах и без какого-либо
клиппирования.

starche
Поучительно пофантазировать, как рождался этот документ [...] Выбрана была одноканальная процедура. Смею предположить, что этот выбор был произведен в то время, когда кубометры, килограммы и киловатты имели важное (если не решающее) значение, то есть выбор был произведен в эпоху господства аппаратных методов реализации. В то время существовавшие тогда одноканальные модемы (они же УПС) были предпочтительнее. Выбор был сделан.

Стандарт MIL-STD 188-110А, о котором идет речь в цитате, принят 30 сентября 1991 года. Тогда в нем, кроме основного текста, описывающего одноканальный модем, было всего два приложения, оба описывавшие многоканальные модемы.

27 апреля 2000 года была принята новая редакция документа - MIL-STD 188-110B. От старой она отличалась, кроме прочего, наличием приложений C и F - одноканальные модемы с информационной скоростью 3200 - 12600 бит/с.

Мне кажется, не стоит передергивать и считать посетителей форума настолько неграмотными. Ни в 1991, ни тем более, в 2000 году проблем с цифровыми сигнальными процессорами у американцев не водилось. Если сомневаетесть - выкачайте себе харрисовский патент по демодуляции 1988 года, который лег в основу одноканального модема из стандарта 110А и посмотрите описание предлагаемой программно-аппаратной архитектуры.

Если говорить о тех временах, когда действительно имело место господство аппаратных решений, то уместно будет вспомнить Link-11 CLEW. Этот 14-канальный параллельный модем действительно разрабатывался в 60-х годах прошлого века. Сейчас ему на смену постепенно приходят одноканальные модемы (SLEW и Link-22).

Конечно, не может не вызвать чувства глубокого удовлетворения то обстоятельство, что, к счастью для нас, супостаты не воспользовались возможностью сделать приложения C и F, предназначенные для передачи данных со скоростью выше 2400, и введенные в 2000 году, многоканальными. Радует, что и другие капиталистические государства не спешат встать на этот перспективный путь.

Единственное достойное упоминания исключение - DRM. Однако следует иметь в виду, что во-первых, там модуляция абсолютная, а не относительная, а во-вторых, он все-таки предназначен для массового внедрения в бытовую аппаратуру - то есть выбор между ценой и качеством осуществляется в пользу цены.

К сожалению, время позднее. Поэтому более подробно основные положения Вашей статьи я постараюсь прокомментировать завтра-послезавтра.

Однако еще один момент все-таки отмечу. Примерно неделю назад Вам было предложено дать оценку корректности и обусловленности задачи определения ИХ канала по преамбуле длиной 240 символов в соответствии с методом наименьших квадратов в терминах числа обусловленности матрицы Грама. В доступной для инженера форме: если ОСШ в канале - столько то, то возможная ошибка определения ИХ канала - столько-то. Символы преамбулы можете взять хоть из 110B приложение C. Просто сделайте это, зачем читателей параллельными линиями пугать без толку? Или скажите, что не знаете как.

starche
Спасибо за Ваши статьи. Прочитал с большим интересом.
Ну, и как водится, не могу не высказать свою точку зрения.
Корректность и обусловленность задачи адаптации
Мне кажется Вы сгущаете краски при оценке сложности решения задач адаптации.
Практика разработки последовательных модемов на базе рекоммендаций v34, v90, v92 говорит об успешном решении задач адаптации вплоть до скоростей 33.6 КБит/с (PCM в расчет не берем). Из своего опыта могу сказать, что задачи адаптации можно и нужно ставить корректно и тогда они будут достаточно обусловлены.
Что касается параллельных модемов, у меня создается впечатление, что всвязи с особенностями КВ радиосвязи, адаптационные задачи здесь формулируются и решаются сложнее, поэтому предпочтение отдается экстенсивным методам обеспечения надежной связи.
А в целом, хотелось бы немного вивату не только параллельному, но и последовательному модему.
asv
Спасибо за сочуствие и помощь.
Приоритет в моем случае скорее помехоустойчивость. Вот только побаиваюсь ППРЧ.
Если там будут не предсказуемые сдвиги фазы при каждом скачке - это проблема.
Постараюсь договориться о зондировании нескольких каналов с ППРЧ тестовым сигналом.
Что касается нелинейного компенсатора - он построен с использованием полиномов Вольтерра(Volterra) второго порядка. Настройка - с помощью алгоритма Калмана.
Имеются результаты его применения на телефонных коммутируемых каналах.
На одном из тестируемых реальных каналов компенсация нелинейности позволила улучшить уровень компенсации ближнего эха на 11 дБ. На половине киевских абонентских линий компенсатор улучшений не дал. Более трех дБ выигрыша удалось получить всего на 8-10% абонентских линий.
Тем не менее в готовом изделии компенсатор всегда активен, пытается найти и скомпенсировать нелинейность.
Возможно он будет таже полезен для компенсации нелинейности КВ передатчиков.
Если есть интерес к вопросу, то я постараюсь быть полезен.

asv
Перед подробным комментированием советую внимательно просмотреть
www.itr.unisa.edu.au/~steven/thesis/mcg.pdf
Как говорится, коль пророков нет - найдем их за бугром.
Для затравки: в разд.2.4.2 - "некоторые выравниватели, хорошо
работавшие на модели Ваттерсона, полностью отказывали на реальных
КВ каналах". - Вот Вам и сбои в одноканаликах, и необходимость
трассовых испытаний.
Там же в разд.5.2 - полное преимущество OFDM над лучшим Mil-Std
одноканальным при скорости 2400 (и в GOOD, и в POOR по Ваттерсону)
Там же много, много интересного, даже про пикфактор есть.
И все свежайшее по времени.
Есть и еще один забугорный пророк - Pennington J. Его в ггуле легко
найти по запросу "Pennington.J"+IEE. Статья 1989 года, правда за
фунты. Но есть ее реферат в серии "Передача информации. Экспресс-
информация №6,1990" - тоже познавательно, да и про сбои
одноканального демодулятора можно прочесть и про пикфактор.

CQ,CQ,CQ По просьбе посетителей сайта и форума разместил
тот же материал, что в статье 255, но в виде текста, а не
прикрепленного файла. Заходите
www.radioscanner.ru/info/article256

asv Дополнительно к утреннему.
1.О стандарте. Я-то полагал, что в основу Mil-Std положены рекомендации МККТТ
V-32 (не позже 1984 г ). Те же: одноканальный модем, скорость манипуляции 2400,
несущая 1800, адаптивная коррекция. Думаю, что в то время куб.м, кг, квт
все-таки играли важную роль в выборе типа модема.
2.О задаче оценки ИПХ. Если Вы не отрицаете неустранимость погрешности оценок,
признайте и возможность сбоев демодулятора, как это сделано, например,
в указанной мною ссылке. Большего-то не требуется.

starche
Работу М.Гилла от 1998 года, на которую Вы ссылаетесь, читал, причем давно. Каких-либо противоречий с моими установками в ней не заметил. Большинство его результатов, касающихся моделирования канала, моделирования распределения шума, построения робастного к распределению шума решающего правила, соврешенно спокойно переносятся на одноканальные модемы.

Кстати, не совсем понятно, откуда в 110А, с которым М.Гилл сравнивал свои разработки, появился перемежитель 9,6 сек. Врое бы самый длинный там был 4,8 сек. Если кто знает, прошу просветить. Ибо сравнение модема с перемежителем 10 секунд с другим, у которого длина перемежения 5 секунд, просто напросто некорректно.

Голословные утверждения, типа "некоторые выравниватели плохо работали...", "давайте пофантазируем..." и т.п., от кого бы они не исходили, на веру не принимаю и другим не советую. Не говоря уже о том, что "выравниватель канала" - это терминология прошлого века, не вполне применимая к современным одноканальным демодуляторам.

Я-то полагал, что в основу Mil-Std положены рекомендации МККТТ V-32 (не позже 1984 г ). Те же: одноканальный модем, скорость манипуляции 2400, несущая 1800, адаптивная коррекция.

Ваша забавное предположение имеет право на существование. Хотя перечисленные признаки общности типичны для большинства одноканальных КВ модемов. В 110В действительно есть ссылка на ряд стандартов ITU, в том числе и на указанный Вами. Однако в тексте документа они рассматриваются как варианты организации связи по проводным линиям.

Так или иначе, что послужило источником вдохновения для разработчиков стандарта передачи данных, принятого в 2000 году, лично для меня не очень важно. В настоящее время аппаратные платформы, на базе которой строятся связные модемы, позволяет реализовать и последовательный, и параллельный УПС. Если в новых стандартах предпочтение отдано последовательным УПС, значит на это есть достаточно веские основания, помимо ностальгии по восьмидесятым и ограничений на возможности аппаратной платформы.

Не вполне уверен, что верно понимаю Ваш термин "сбой демодулятора". Если речь идет об аппаратных сбоях процессора, оперативной памяти, АЦП и т.п. элементов, входящих в состав этого устройства, то такое событие, как сбой или отказ, разумеется, имеет ненулевую вероятность.

Кстати говоря, все задачи приема сигналов в канале с шумами имеют вероятностную природу. С математической точки зрения, результат работы оптимального приемника - апостериорное совместное распределение вероятностей на символах сообщения. IMHO, к этому и надо стремиться разработчику.

Вследствие этого, ошибка приема сообщения в канале с аддитивным шумом возможна при любой схеме обработки и при любом отношении сигнал-шум (если распределение шума не вырожденное, но таких в жизни не встречается), правда вероятность этого события различна.

В качестве упраженения предлагаю проанализировать помехоустойчивость оптимального по критерию максимального правдоподобия (или любому другому, на Ваш выбор) приема одного единственного символа ФМ2 в канале с АБГШ.

К сожалению, на мои конкретные вопросы о численных свойствам алгоритмов оценки параметров, хотя бы по методу МНК, Вы так и не ответили. Что, на мой взгляд, говорит о Вашей неготовности вести дискуссию в соответствии с общепринятыми критериями научности аргументации.

asv Опять тень на плетень. Гилес (для тех, кто не знает) сравнивал
многоканалики и одноканалики. Пришел к выводу, что многоканалики
лучше. Среди недостатков одноканаликов указал на сбои выравнивателей
и неработоспособность на трассе некоторых модемов, хорошо
работавших на имитаторе Ваттерсона. Разработал свой 52-канальный
OFDM и на имитаторе Ваттерсона (good и poor) показал явное
превосходство над одноканаликом по Mil-Std на скорости 2400.
Что тут можно оспорить? Только обвинить в фальсификате или
вслед за Станиславским крикнуть "Не верю".

Весь спор идет только по поводу моего утверждения о возможности
сбоев а л г о р и т м а а д а п т а ц и и и более ни о чем. Не надо
и тут якобы путаться или недопонимать.

Зачем решать Вашу задачу, если из самого посыла (неточность оценки)
видно, что сбои будут. В каком диапазоне сигнал/шум - для меня не
очень важно.

Для Вас родство проводных и радиомодемов "имеет право на
существование", а для меня у одноканалика по Mil-Std оттуда
растут ноги. Не было в проводе многолучевости, а то, что
выравниватель помогает в борьбе с частотными искажениями
там давно знали, вот отсюда и растет одноканалик в радиостандартах.

Гилес (для тех, кто не знает) сравнивал многоканалики и одноканалики. Пришел к выводу, что многоканалики лучше. Среди недостатков одноканаликов указал на сбои выравнивателей и неработоспособность на трассе некоторых модемов, хорошо работавших на имитаторе Ваттерсона.
Только не указал, каких имено, из применяющихся в серийных изделиях. Есть немало приличных диссертаций, страдающих этим недостатком. Что касается критики результатов предыдущих исследователей,
то это в дисере дело святое. В сети существуют дисеры и по одноканальным модемам, более свежего года выпуска, где в качестве жертвы выбраны многоканальные модемы Т.Гилеса и М.Гилла. Их нетрудно найти, если интересоваться истиной, а не оправданием своих заблуждений.

Зачем решать Вашу задачу, если из самого посыла (неточность оценки) видно, что сбои будут. В каком диапазоне сигнал/шум - для меня не очень важно.
А напрасно. Зависимость вероятности ошибки от отношения сигнал шум - важнейший аспект любой связной задачи.

Для Вас родство проводных и радиомодемов "имеет право на существование", а для меня у одноканалика по Mil-Std оттуда растут ноги. Не было в проводе многолучевости, а то, что выравниватель помогает в борьбе с частотными искажениями там давно знали, вот отсюда и растет одноканалик в радиостандартах.
Это Ваши проблемы. Как уже упоминалось выше, лично мне без разницы, что послужило источником вдохновения разработчиков. Меня более интересует помехоустойчивость приема того или иного сигнала передачи данных, и какой ценой, в плане вычислительных ресурсов, она достигается.

Мне кажется, Ваше нежелание конструктивно обсуждать эти вопросы обусловлено, преимущественно, недостатком теоретических знаний и нежеланием его исправлять. К сожалению, для восполнения этого недостатка нужно несколько больше, чем просто способность выдирать из чужих документов отдельные фразы, не взирая на контекст их использования.

asv Теперь понятно, почто отмолчались по данным
уважаемого Вами и мной Б.И.Николаева. Он же тоже
"дисер" писал, но почему-то не приукрасил результаты
своего одноканалика. А к какому чину будем относить
Pennington? Или все-таки почитаем, что он там приплел?
И не слишком ли много заблуждающихся. Если мало -
могу еще поискать. Наверняка, если не вспомню, то найду.
Зависимость вероятности ошибки - мысль глубокая.
Я ведь тоже о помехоустойчивости пекусь, но не в теор.
плане на выбранных моделях (как это поневоле необходимо
в теории). А про выч.ресурсы Вы и сами уверены, что
OFDM проще, а если приплюсовать многочисленные
свидетельства того, что он лучше (по крайней мере в плохих
каналах), так и обсуждать вроде бы нечего.
Кстати о пикфакторе - не пора ли шляпу снимать?

asv
Стало обидно за докторанта M.Gill и приписанное мне цитатничество.
Более внимательно изучил дисс.M.Gill и обнаружил два замечательных
момента.
1.Полученные им результаты внедрены (commercialised) фирмой
Get-Marconi в многофункциональном адаптивном многочастотном
модеме ARM-9401. Фото и описание - в приложении к дисс. В модеме
реализована и 4800 coded!!!
2.Уточнение по неработоспособности одноканальных модемов Mil-Std.
"испытания одноканальных модемов на replay simulator показали, что
некоторые эквалайзеры, хорошо работавшие на имит.Ваттерсона,
оказались полностью неработоспособны на реальных КВ каналах".
Пояснение - replay simulator -австралийский имитатор, в котором
программным изменением параметров модели имитируется
именно н е с т а ц и о н а р н ы й КВ канал (что и требовалось
доказать). Если сочтете интересным - найдете в гугле о нем
по запросу "replay channel simulator".

Кстати о пикфакторе - не пора ли шляпу снимать?
С чего бы это вдруг? Я пока ничего нового не увидел.

Полученные им результаты внедрены (commercialised) фирмой Get-Marconi в многофункциональном адаптивном многочастотном модеме ARM-9401. Фото и описание - в приложении к дисс. В модеме
реализована и 4800 coded!!!
Я по роду работы КВ эфир слушаю (и смотрю :) ) едва ли не каждый день. И что то не замечаю засилья 52-каналок. Пока не одной не нашел ни я, ни коллеги. Пришлите записи или хотя бы радиоданные. Можно в личку. Буду благодарен. Если дождусь.

16-канальное австралийское чудо под названием "Codan" (возможно, как-то связанное с научным руководителем М.Гилла - Т.Гилесом) - используется ограниченным числом пользователей. Пока нет ни одного признака, что оно работает лучше 110А. Учитывая, что на 2400 бит/с (это его предел) там траффик идет без кодирования. Так или иначе, бешеного роста популярности этой системы связи за последние несколько лет не наблюдается. Кто закупил когда-то большую партию, тот и мучается.

А все пользователи, которые способны купить себе нормальное связное оборудование, эксплуатируют:
- в двухсторонних радиолиниях: 1) MIL-STD 188-110A 2) MIL-STD 188-110B приложение C 3) Rohde&Schwartz GM2100 4) MIL-STD 188-141B приложение C, 5) изредка - STANAG 4285.
- в односторонних линиях - STANAG 4285 и MIL-STD 188-110A.

Многоканалки более-менее еще применяются для передачи вокодерного траффика - наболее яркий пример STANAG 4197. Есть еще и разработки у таких фирм как Rophde&Schwartz. Но, повторюсь, они изначально заточены именно под этот тип траффика.

Единственная многоканалка, действительно массово используемая в развитых иностранных государствах для передачи данных (правда, весьма специфических) - АПД БИУС Link-11 CLEW, да и тот потихоньку переводят на одноканальные модемы.

P.S. Добросовестные исследователи стараются искать в литературе (и интернете) не только подтверждения своих тезисов, но и их опровержения. Последние наверное даже больше. Попробуйте, Вам понравится.

P.P.S. К сожалению, на мои конкретные вопросы о численных свойствам алгоритмов оценки параметров, хотя бы по методу МНК, Вы так и не ответили. Что, на мой взгляд, говорит о Вашей неготовности вести дискуссию в соответствии с общепринятыми критериями научности аргументации.

P.P.P.S. Интересно, Вы отрицаете эффективность методов квазикогерентного приема (то есть приема с оценкой параметров канала), только применительно к КВ каналам или вообще?

По поводу Пеннингтона.
Вот аннотация с сайта http://ieeexplore.ieee.org/xpl/freeabs_all.jsp?arnumber=16631, на котором размещена статья:

Techniques for the transmission of medium-speed data over ionospheric channels are reviewed. Typical applications are digital voice and high integrity data transmission using normal voice bandwidth circuits. The characteristics of the fading multipath propagation channel are described, as well as the relevant radio equipment limitations. An historical overview of modem designs is included from the early multitone designs to the present day. The two basic design approaches of multiple low-speed channels and a single high symbol rate channel with adaptive processing are described. The impact of new digital signal processing technology on modem implementation is noted. The performance of the different designs is compared, both on theoretical grounds and from the results of practical measurements. It is concluded that the single tone approach generally offers superior performance in terms of lower bit error rates, but the choice is highly dependent on the application.

Перевести?

Парни, я можт ошибусь, но офдм имеет худший пикфактор чем мономоды, для снижения этого явления, используют сложые схемы формирования с нелинейными ограничителями, описано в многих доках. Если в мономодах довольно эфективны rrc фильтры, то в офдм это всё сложнее.

Mesh
Парни, я можт ошибусь, но офдм имеет худший пикфактор чем мономоды.
Так и я о том же.

Когда появится немного свободного времени (увы, это будет не очень скоро) попробую помоделировать одно- и многоканалки в тестовом канале с учетом действия усилителя мощности с нелинейными эффектами.

Главная проблема на сегодняшний день - моя слабая подготовка в плане схемотехники КВ усилителей мощности. Поэтому не до конца понятно, как конкретно должна выглядеть его модель. Пока думаю взять какую-нибудь распространенную любительскую конструкцию и в PSpice построить передаточную характеристику вход-выход. А выходные фильтры промоделировать БИХ-каскадами, полученными из аналогового прототипа.

Другие конструктивные предложение от участников форума приветствуются. Разумеется, модель должна быть простой, но информативной :)

asv Да чего далеко ходить, вот синтезатор http://www.radioscanner.ru/files/decoders/file4095/ офдм и резалты которые он даёт не в пользу хорошего пикфактора этож и так видно. Офдм синтезированный по умолчанию.

Увеличить
На мономодах таких выбросов не наблюдается, особено заметно в офдм в конце где просто сетка частот идёт, ну и походу самого сигнала броски неслабые.

Mesh
На самом деле, мне бы хотелось получить количественные характеристики проигрыша, обусловленного пик-фактором. Думаю, это было бы интересно и другим.

asv Да описано всё в куче лит-ры, Peak-to-Average Ratio или PAR назыается, поиск вывалит тучу работ по проблеме офдм с этим PAR.

asv
О пикфакторе. Нового ничего действительно нет. Все старое, но доказывает,
что не так все плохо для многоканальных, как это видится по "очевидности".
Чем Вас не устраивают количественные характеристики "проигрыша",
приведенные в моей статье, рез-тах Gill, Pennington, специф.635 ф.ARINC?
Не из тех источников, что-ли?
Отсутствие в эфире модема ARM-9401 факт информативный, но может
модем просто еще не раскручен? В любом сучае это не опровергает
рез-тов Gill.
Про Австралию я говорил применительно к "replay channel simulator" Это ведь
совсем не похоже на "чудо" CODAN. Читайте внимательнее, может и услышите
оппонента.
Опровержения своим взглядам я искал и находил 40 лет, но все это были
теоретизмы. А зачем ж Вы отвергаете доводы мои, Николаева, Gill, Pennington
(не прочитав даже последнего). Как это вяжется с "добросовестностью
исследователя"?
Так и знал, что о Пеннингтоне Вы ограничитесь рефератом на английском сайте.
Однако, и в нем последние 9 слов кое-что значат. Вот пояснение из русского
3-х страничного реферата. Все не буду, поэтому извиняйте опять за цитату.
"В однотоновом модеме всплески ошибок могут быть гораздо более плотными,
о с о б е н н о в с л у ч а е с б о я э к в а л а й з е р а".
До начала 21 века какие-либо аналитические рез-ты по влиянию КВ канала
на точность оценок и время сходимости алгоритма адаптации отсутствовали.
Если они есть сию, дайте пож. ссылки.
Вовсе не отрицаю квазикогерентность при хорошем КВ канале и высоких кратностях
модуляции. Сомневаюсь в ее эффективности при неблагоприятных условиях.