CQ! CQ! CQ! Разместил свой очередной опус
http://www.radioscanner.ru/info/article290/
Называется "Опыт анализа OFDM сигналов. Программа, руководство, примеры"
Заходите, пробуйте, комментируйте.
Всех со всеми Новогодиями.

starche Ну уже по традиции я как недовольный типо :) Значить по старому файлу дословно как мне нописали разнос 100, скорость 100, три канала, PSK-4, ну ето ладно файл трудный. По проге. Скачал работает, но есть вопросы, страно выходит. Файл 45chan.wav измеряется легко и так, и получается разнос 62 герца ровно, скорость 33.14 ваша програма говорит разнос 62.5 где правильно? Чему верить? Резалты должны совпадать. Не принимается что 0.5 герца это мало, на 45 каналах это значит сдвиг крайнего на 20 герц с копейками, а есле каналов будет 100 или больше то вооще к концу каналы уедут за борт. Так ж не принимается что типо параметры определились и ладно, есле б там было не psk-2, а кам-16 с таким разбегом её ни как не увидать. Расматриваю два варианта или SV врёт или у вас чегото не совсем точно работает. Кстате вами же указаные проблемы при анализе етого файла имхо резалт неточного определения разноса. Мене всего хотелос б что б это воспринималось ни как придирки, хочется иметь инструмент которому можно верить. Ну так гдето.

Mesh
Вы сомневаетесь в точности. Но точность определена качеством
сигнального созвездия (СС). Забудем на время Герцы и сек. Что делает
программа? Запустили и получили три числа, а именно: 128, 242 и 119.
Что это?
А программа говорит, что в хаотичном потоке исходных чисел есть
особые, замечательные K чисел. Назовем их границами тактовых
интервалов (ТИ). Первой границей является 119 отсчет. Между границами
242 отсчета. Занумеруем эти интервалы 1 <= k <= K.
В чем особость? Оказывается в том, что если внутри каждого ТИ выбрать
128 смежных отсчетов и провести над ними дискретное преобразование
Фурье (ДПФ), то получим 45 пар заметных по величине и смежных по
расположению чисел Xik, Yik, назовем их квадратурными компонентами
i-го подканала и занумеруем 1 <= i <= 45. Оказывается, что при любом i
ABS(Xik*Xi(k-1) + Yik*Yi(k-1)) = А
где А - почти постоянная, а в скобках угадывается ненормированная величина
косинуса разности фаз сигнала в i-ом подканале на k и k-1 тактовых интервалах.
Ну не Божий ли это промысел?
Теперь о Герцах и сек. Если считать, что отсчеты брались через 1/8000 сек,
как это указано в заголовке WAV-файла, то частотное разнесение поднесущих
определено пограммой как 62,5 Гц. При просмотре СС в различных подканалах
видно, что разброс точек различен. Можно для каждого подканала попытаться
определить частотное разнесение, минимизирующее радиальный разброс
точек. Это позволяет программа. Увидим, что на НЧ краю оптимально 62.86 Гц,
в середине 62,5 Гц, а на ВЧ краю 62,34 Гц. Как к этому относиться?
Можно, конечно, корить программу. Вот если бы она минимизировала и
угловой разброс, то было бы все ОК. Может быть, а может и нет. Ведь и помехи
в подканалах различны. А можно и так: при частоте дискретизации 8 кГц
оценка частотного разнесения 62,34<=deltaF<=62,86 Гц. Чистый спектр
наблюдается при 62,5 Гц. Программа не "микроскоп", а специальные очки.
Экпериментируйте с передискретизацией. Может и найдете отличную
новую частоту, при которой диапазон в оценке сведется к нулю. Программа
позволяет, но сама эту частоту не ищет. Лучшее - враг хорошего.
Теперь о сравнении с результатами на SV+. Если Вы просмотрите картинки,
приложенные к описанию сигнала в сайтовском разделе "Сигналы", то увидите
надписи типа "Pilot-tone 3300 (here 3370)". Да и частотный разнос там указан
точно, а не приблизительно, как на других сигналах, и равен он именно 62,5 Гц.
Попробуйте также измерить на шкале 1/1 расстояние между характерными
точками в НЧ части спектра. Получите и 63, и 64 Гц. Если уж кому больше
доверять, то я бы доверил сигнальному созвездию. Ведь это фактически
off-line демодулятор сигнала.

starche Такс, ладно, явление несовпадений разноса и такта есть. Причина непонятна, думкать надо. Расхождения с моделками достигают до одного герца и даже боле, но звёзды вроде правильлные. Прикольно б причину найти. Из версий что у меня, кривой генератор моделей, кривая софтина SV, кривой софт который демит офдм, и более вероятная но требущая усиленых иследований что есть несколько вариантов прального дема офдм с разными близкими параметрами. Ну так гдето, кривой не значть плохой, значить что то не так как должно, ну есть вероятность что всё у всех прально, но тогда причину почему так происходит понять хочется. А за софтинку спасибо, ещё не гонял её по полной, но так ничего себе штука, лутче всё равно ничего нет. :)

Mesh
Спасибо на добром слове. Я пока отдохну от OFDM-ных
трудов

Mesh, asv
Так в чём не прав alex65111? Вроде всё справедливо! То что защитный интервал добовляют для избыточности символа и тем самым пытаются защититься от МСИ с этим ясно. Просто не понятно откуда по природе в ОФДМ возникает этот самый МСИ(наложение одного символа на другой)? ведь в каждом подканале скорость передачи низкая (соответственно длительность импульса большая) и по идеи МСИ возникать не должно. Почему же тогда вводят ЗИ и во многих источниках описывают его как средство борьбы с МСИ!? Откуда возникает МСИ в ОФДМ?

Читайте теорию. Начните с Найквиста.

Возможно, резковато, но поверьте, очень трудно объяснять что-либо людям, которые вместо того, чтобы хотя бы попытаться самостоятельно разобраться с проблемой, (например, путем имитационного моделирования в матлабе) предпочитают требовать от окружающих все им разжевать.

В этом случае активное содействие со стороны окружающих не приносит долговременного эффекта, и, по большому счету, скорее вредно.

asv
Полностью согласен!, но...
Уже сто раз убеждался, что люди делающие великие дела на самом деле сами ни черта не понимают всех нюансов, т.е. в ряде случаев просто без глубокого раздумывания повторяют что-то сказанное, сделанное другими как заклинание.
Вы говорите читайте теорию, так именно из-за прочтения теории и тем более из разных точек ее применения и возникают вопросы. Когда ничего не читаешь, а берешь информацию на вскидку - вот тогда вопросов точно нету.
А у меня вопросы возникли из-за разборок с эквалайзерами в однотональных системах. Так там при рассмотрении МСИ сплошь и рядом говорят что да, есть условие когда МСИ будет нулевой (при равномерном наложенном спектре), и также далее идут разговоры о соотношении длительности символа и ИХ канала, что приводит к тому, что для низкоскоростных (относительно ИХ канала) каналов хоть МСИ чисто теоритически и будет, но она будет несущественной и ее можно не учитывать - что не так? При разнесении одного "высокоскоростного" потока на несколько значительно более низкоскоростных разве в каждом низкоскоростном подканале МСИ разве будет существенной?, а еще умы будоражит то, что здесь в отличии от однотоналок возможно применение в каждом подканале однотапового эквалайзера, что является доп аргументом, что в каждом подканале МСИ незначительная. И разве в этом случае не естесственно возникновение вопроса о неких дополнительных мерах по борьбе с МСИ в виде защитного интервала? А еще все сразу становится "понятно", когда читаешь про те же подходы (разнесение потока по подчастотам) но при реализации в лоб, без FFT, где почему то не о каких защитных интервалах и речи не идет!
Вот и попробуйте настоящие спецы крутизну показать не путем отсылания к теории, а самим в умелом ее применении (и самое главное методически) для наведения порядка в мозгах начинающих (в принципе вы никому ничего не должны, хотите помогаете, хотите нет, но пожалуйста без "содержательных" ответов типа сам дурак иди читай, знаешь и хочешь - помоги, а если либо сам не знаешь либо не хочешь так уж лучше "содержательные" посты и не писать), которые повертье - и теорию читали и моделировали.

Настоящие спецы в данной области радиотехники показывают уровень своей квалификации путем практической реализации модемов - как однотональных, так и многотональных. В связи с этим мне лично никому ничего доказывать уже не надо - работой я обеспечен, а проблемами самооценки не страдаю.

Еще один признак настоящего специалиста, на мой взгляд - способность ставить правильные вопросы, и получать на них ответы, в первую очередь, путем анализа и эксперимента. В количественных, а не качественных (большой-маленький, значительный-незначительный) категориях.

Если настоящий специалист сможет убедить сам себя, что, скажем, МСИ в рассматриваемых им условиях КВ радиоканала является несущественной, то он имеет полное право заявить о новом достижении в радиотехнике. Почему бы и нет.

Однако по моему глубокому убеждению без нормальной теоретической подготовки никаких "великих" дел в радиотехнике сотворить невозможно. И, кстати, без минимальной математической культуры - тоже.

Про Найквиста я сказал не случайно - почитайте, может, поможет.

dub01 alex65111 Прикольно, прикольно. Имхо, вся эта возня с Просто не понятно откуда по природе в ОФДМ возникает этот самый МСИ просто от того, что не совсем картина правильная какимто образом крепко засела в головах. Скакойто стати распространяются в общем верные посылы что низкоскорсной одиночный канал мало подвержен МСИ, на весь OFDM символ? Который куча низкоростных каналов упакованных плотнее некуда! Счего взято что эти два совершенно разных сигнала должы вести себя одинаково? Разберитесь парни с этим, не стоит ругать достаточно грамотных людей, что де они плохо обьсяняют чегото. Потому что тут не вопрос в деталях, а глобальное недопонимание в OFDM. Ну так гдето, без обид.

Mesh
Не в OFDM сигнале а просто в многотональном сигнале защитный интервал применяется?

Который куча низкоростных каналов упакованных плотнее некуда! - а что в этом страшного если они ортогональны?

alex65111 а что в этом страшного если они ортогональны? Хм, вы меня удевляете, страшно другое, упорство с которым вы просто отказываетесь вникнуть в теорию. Если для вас нет ничего страшного в ортогональности, то чесслово мы не поймём друг друга никогда. Я не хочу вас обидеть, но это уже комедия какаято. Вас может быть удивит, но по большому счёту все многотоналки, которые не OFDM, неявно используют циклик префикс ;) Причём откровенно гигантских размеров, чем и создаётся илюзия их нечуствительность к MСИ, но это понятно когда хочется это понять. А так для всех это типа чуда. :) Хотя страно, что в этом случае в упор не замечают откровенно дикой избыточности, а у OFDM когда она вносится по абсолютно необходимым причинам, и в строго необходимом количестве, вдруг вызывает полное изумление, ей богу даже не смешно.

Mesh
Хм, вы меня удевляете, страшно другое, упорство с которым вы просто отказываетесь вникнуть в теорию - а вы удивляете тем, что не в очередной раз, как будто специально не слышите о том, что именно в ПРОЦЕССЕ вникания и возникает вопрос.

Если для вас нет ничего страшного в ортогональности - если вы вникли, то покажите в чем же жуть ортогональности? Опять к теории будете отправлять?, тогда пожалуйста конкретно укажите где эта жуть (опасность, вредность) расписана!, почитаю без проблем с большим удовольствием.

неявно используют циклик префикс - неявно это как?, вопрос то не просто так возник, потому что в чистом виде для не офдмовских многотоналок нигде не встречал разговоры о хитровывернутых способах борьбы (неявных) с МСИ.

а у OFDM когда она вносится по абсолютно необходимым причинам, и в строго необходимом количестве, вдруг вызывает полное изумление - да не это вызывает изумление, вы опять как будто специально не слышите вопроса, сути проблемы/непонимания. Возьмем 4 поднесущих, где на каждой будет передаваться ФМ4 с символьной скоростью 10 символов/сек. Эти 4 поднесущие заполняются за счет распараллеливания входного потока по 2 бита на поднесущую. 10 символов/сек это 100милисекунд один символ. А в КВ например 520я модель какой наихудший канал описывает? Будут ли существенными в нашем примере в каждом канале МСИ?, думаю мало кто возразит, что не особо то. Теперь я на приемной стороне вместо FFT на каждый канал ставлю свой независимый "мини" приемник/демодулятор и демодулирую каждый канал как независимый, а затем результат демодуляции каждого канала уже на битовом уровне объединяю. Будет схема работать без защитного интервала? А теперь я эту же схему (то же число поднесущих, вид модуляции, символьная скорость на каждой поднесущей) реализую через FFT, в этом частном конкретном случае я обойдусь без защитного интервала?, или я его должен буду на передатчике обязательно добавить?

alex65111 Чесслово это мой последний пост по теме "откуда у OFDM МСИ и зачем дурни вносят циклик префикс, когда я имярек непонимаю закаким дьяволом он сдался". :) Конкретно по пунктам отвечаю, вредности в ортогональности у офдм нет никакой, весь цимус в максимально плотной "упаковке" несущих при которой можно обеспечить их полное независимое гарантированное разделение. Об этом написано во всех книгах и иследованиях, плотнее частоты не упаковать. Это надеюсь понятно? Жуть не в ортогональности у офдм, а в том что вы не видите разницы, между офдм и обычними многотоналками упорно их уравнивая.

Неявно это значит плохо соображая :) Многотоналки не просто нечуствительны к МСИ, а по совершено конкретным причинам, за счёт дикой избыточности, которая заметте никого особо не волнует, а мне кажется многие просто этого не понимают, иначе б с какой стати приводить их в пример? Или удивлятся, что нигде не встречал разговоры о хитровывернутых способах борьбы (неявных) с МСИ. ? Откуда взятся этим разговорам, когда и так все понятно и ясно.

Теперь простые логические рассуждения, что делает циклик префикс? Вносит ту самую избыточность благодаря которой многотоналки так любимы вами, и которую вы почему то у них не замечаете. А вот в чём прикол который вы никак не поймёте? А в том, что в офдм вносится дозированая избыточность, ровно столько сколько нужно, а не как бог на душу положит у многотоналок, с совершено диким запасом. :) И получаем максимально полное возможное использование спектра. Что тут особого сложного и непонятного? Уберите циклик префикс, вы получите идеально плотную упаковку несущих для, гы, идеального канала. Поиграйтесь с генератором офдм, он лежит тут на форуме, сделайте циклик префикс равный символу, получите типовую многотоналку с разносом частот в два раза больше скорости манипуляции, хотите больше внести избыточности вносите, раздвигая частоты ещё больше, только тут уже ортогональность даром никому не нужна от не толку ноль. Несущие и так независимы друг от друга. И оттого что вы явно в этом случае циклик префикс не юзаете, формально он присутствует, хотите вы этого или нет, понимаете вы это или отказываетесь. По другому говоря, у офдм без циклик префикса избыточность отсутствует и это делает его очень уязвимым к МСИ, многотональники тут просто и рядом не стояли по плотности использования спектра и сравнивать с ними просто безграмотно. Дозированое внесение избыточности в офдм решает сложную проблему, как рыбку сьесть и руки не испачкать. Но почему то это вызывает полное непонимание.

Биты и несущие я пропускаю мимо, и так обьяснено всё что можно. Делайте модель, играйтесь, убедитесь, что офдм без циклик префикса или избыточности внесёной ещё каким либо образом, просто игрушка для идеального канала. :) Но на самомто деле всё написано давно.

Alex65111 и др.
Долго терпел. Решил терпеж прервать. Сначала чуть съязвлю.
За 10 лет доценствования уяснил простую мысль: единственное
умение, которое можно и должно прививать - это умение учитьСЯ.
Теперь по сути в историческом развороте.
Сначала в КВ был один канал со скоростью манипуляции до 200-
300 Бод. С многолучевостью боролись "интегральным приемом" и
"однократным отсчетом" в центре посылки (что почти одно и тоже).
Защитный интервал присутствует в неявном виде. Просто длительность
посылки превышала время запаздывания лучей.
Позже такие независимые, часто несинхронные каналы стали
объединяться многоканальной аппаратурой с чудовищными потерями
частотного ресурса на расфильтровку. Борьба с многолучевостью
осталась прежней. Удельная скорость до 0.5 бит/(сек*Гц).
Позже стали уменьшать частотные потери, применяя OFDM.
Стало необходимым вообще избавиться от переходных процессов.
Для этого явно вводится защитный интервал - простое превышение
длительности посылки над длительностью интервала ортогональности
(длительности интервала обработки сигнала в демодуляторе).
По-моему, проще пареной репы. Стоит чуть почесать свою и все
наверняка станет понятным. Тут я полностью согласен с коллегами
Mesh, ASV и др.

Mesh
Конкретно по пунктам отвечаю, вредности в ортогональности у офдм нет никакой ну вы сами себе противоречите, так как чуть ранее писали Если для вас нет ничего страшного в ортогональности, то чесслово мы не поймём друг друга никогда.

Поиграйтесь с генератором офдм, он лежит тут на форуме, сделайте циклик префикс равный символу, получите типовую многотоналку с разносом частот в два раза больше скорости манипуляции - это вообще замечательно!!!!!!, оказывается у нас разнос частот определяется длиной циклического префикса?

Биты и несущие я пропускаю мимо, и так обьяснено всё что можно - а зря, потому что в большинстве случаев именно детальное рассмотрение конкретного примера оказывается значительно более эффективным чем просто произношение заклинаний типа так потому что так и никак иначе.

И вы опять не слышите вопроса - я не против циклического префикса, прекрасно понимаю, что при наличии МСИ он нужен (или что-то другое борющееся с МСИ), я прекрасно понимаю что МСИ не бывает только на кончике пера, а в жизни, тем более в КВной оно там есть всегда (в дополнение к другим бякам), но точно также я знаю, что не каждое МСИ надо бросаться в атаку, все зависит от его уровня. И я не просто так привел пример с 100милисек символами на поднесущих (ортогональных!), который откровенно выводит из рассмотрения влияние канала (так как в 520 модели точно не помню, но самый хреновый канал где-то около 10милисек задержкой описывается), но с двумя подходами к его формированию и обработки - неэффективной (в лоб) через 4 параллельных классических приемника передатчика и эффективной - через FFT. При 10 бодах (100милисек) в каждом подканале никакой межсимволки нет! (точнее она есть, но ее уровень ничтожно мал), частоты ортогональны - в этом случае циклический префикс нужен или нет?

Вы говорите про плотную упаковку, но так емае!, именно при плотной упаковке (когда спектр сигнала как можно ужее) в соответствии с намекамиasv на что-то страшное типа Найквиста возникновение ситуации отсутствия МСИ наиболее вероятно, т.е. наиболее вероятна ситуация плавности/равномерности АЧХ канала в полосе сигнала.

Сейчас я кручусь около двух гипотез:
1. Несмотря на распараллеливание потока и значительного уменьшения скорости в каждом потоке, снижение влияние МСИ оказывается недостаточным и все равно требуются еще доп меры, в качестве которого и выступает циклпреф.
2. За счет применения эффективных решений на базе FFT, возникает доп источник искажений связанный с циклической природой свертки именно через FFT, т.е. с одной стороны за счет уменьшения скорости в подканалах влияние МСИ значительно снижается и если сигнал обрабатывать без FFT то и доп мер особо не надо, но как только применяем эффективные решения на базе FFT, то за упрощение решения мы расплачиваемся доп искажениями, кторые образуются из-за циклической свертки и соответственно приходится делиться эффективностью системы, т.е. вводить неполезную нагрузку (хотя неполезной ее назвать сложно, так как она одновременно неплохо решает задачи синхронизации, все рвно пришлось бы часть ресурсов отводить на синхронизацию).

alex65111 ну вы сами себе противоречите, так как чуть ранее писали Не передёргивайте плз, я это не люблю. Слово "страшно" взято из вашей фразы. Это тупиковы путь диалога.
это вообще замечательно!!!!!!, оказывается у нас разнос частот определяется длиной циклического префикса? Приехали, дальше некуда. Вас может быть это сильно удивит в очередной раз, но это именно так, нужно различать сетку частот fft формирования-демодуляции офдм и сетку с которой он передаётся в реале. По мойму вы вообще слабо очень понимаете всю кухню офдм, я пас в обьясненях дальнейших.

starche
Сначала в КВ был один канал со скоростью манипуляции до 200-
300 Бод. С многолучевостью боролись "интегральным приемом" и
"однократным отсчетом" в центре посылки (что почти одно и тоже).
Защитный интервал присутствует в неявном виде. Просто длительность
посылки превышала время запаздывания лучей.
- эта физика понятна.

Позже такие независимые, часто несинхронные каналы стали
объединяться многоканальной аппаратурой с чудовищными потерями
частотного ресурса на расфильтровку. - что Вы понимаете под расфильтровкой и почему они чудовищны?, на L R C компонентах да это не сахар, а в цифровом виде никаких проблем.


Позже стали уменьшать частотные потери, применяя OFDM. Стало необходимым вообще избавиться от переходных процессов. Для этого явно вводится защитный интервал - почему вдруг СТАЛО необходимым избавиться от переходных процессов?, их не было а они вдруг появились при применении ОФДМ?, т.е. защитный интервал борется не с канальным МСИ, а с эфектами применяемого способа обработки?

Mesh

Если для вас нет ничего страшного в ортогональности, то чесслово мы не поймём друг друга никогда. - это ваша фраза или моя? Для меня то ничего страшного в ортогональности не было, и именно вы на это возмутились, раз страшного нет, то мы друг друга не поймем.

Пас так пас, но если вы так круто самостоятельно разбирались в кухне офдм, то КОНКРЕТНО укажите ссылку, где в прямой форме говориться о том, что сетка частот зависит от циклического префикса, это важный и тонкий момент, который на поверхности совсем не лежит и он обязательно в толковом источнике должен быть засвечен.

P.S. Вы можете сколь угодно ехидничеть, возмущаться, охать, но кроме общих фраз вы так и не сумели КОНКРЕТНО ответить ни на один конкретно поставленных вопросов!, все общими фразами вокруг да около. Практик вы вроде неплохой, но с теорией не особо дружите.

alex65111 По поводу вашего зы, как скажете, неужто вы думаете что я буду рубаху на груди рвать доказвая чегото обратного? Оно мне надо? КОНКРЕТНО укажите ссылку конкретно, написано нормальным русским ну в очень популярной форме языком про офдм на этом сайте http://www.radioscanner.ru/info/signals/ читайте всё где есть слово офдм, потом шлифуйте более глубокие книги, это реально прочищает мозги. Успехов.

Alex65111
1.В то время, когда стали популярны обычные многоканалки, никаких
цифровых методов не существовало.
2.Чудовищные потери, если сравнить достижимые удельные скорости
передачи. Я об этом намекнул. Не поняли - сравнивайте 0.5 и 2.0
бит/(сек*Гц). Если это не чудовищно, то, как говорят в Одессе,
мы разные люди.
3.Стало необходимым избавиться от переходных процессов. Процессы были,
но не мешали разделять подканалы. При OFDM мешают и существенно.
Но это не дефект, а плата за повышение удельной скорости.
4. Все это, ей Богу, так примитивно. Внемлите совету, чешите, что
рекомендовано, и не будете производить странное впечатление.

Такс, чёто тут в горячке, я походу глупость сморозил, с сеткой что типо она меняется, от циклик префикса. Не сетка блин, а тактовая уменьшается, в голове всё смешалось. Сбила статья, между строк читал, и эти многотаналки тут в мозгах сидели со своим разносом. starche Значить поиграл я тут с вашей програмой, усердно надо сказать. И выяснил, что и в правду несложные моды, достаточно надёжно вычислияются прогой, даже вроде и не при точных параметрах. Выяснил, что от частоты дискрета реально прямо зависит будут резалты точными или близкими. Как ни страно офдм действительно можно демодить на неточных частотах дискрета и даже при некотором сдвиге, но это конешно касается простых мод и не слишком длиных сигналов. Так же установил, что прога плохо вычисляет параметры офдм с длинным циклик префиксом, но как раз такие легко анализируются в лоб. Вобщем для как раз плотных упаковок при коротком цп она лутче всего подходит. Так что у всех всё работает правильно, осталось непонятно как быть есле сдвиг в аккурат на полшага приходится? Ну так гдето. В работе софтинка, инерфейс правда тяжеловат, ну да для анализу особых случаев подходит.

Mesh
Все так, все именно так. Именно для короткого защитного интервала и,
стало быть, для сплошного спектра это все задумывалось.
По интерфейсу. Я пробовал было осилить Delphi, но когда понял,
что очень много в ней - это анализ перемещения мыши и прочая лабуда
(с моей точки зрения) - бросил. Прелести конечно в ней есть, например,
управление звуковой картой и др., но не стал я тратить на это силы, конечный
результат это не украсит, а красивость - не моя стезя.
Теперь о главном - о частотном сдвиге. Поразмышлявши об этом, пришел вот
к чему.
Если предполагать возможность наличия большого сдвига и не иметь
возможности воспользоваться какой-либо дополнительной информацией о сигнале,
то не стоит вообще анализировать OFDM сигнал. Эта задача НЕРЕШАЕМАЯ.
Даже если у удасться что-то измерить о величине сдвига, то о знаке его
без доп.инфы сказать ничего нельзя.
У профи все ясно. Они точно знают параметры сигнала и, стало быть могут
измерять и величину и знак сдвига (если захотят) прямо по рабочему сигналу
без каких-либо пилотов и проч. А "снайперам эфира" для определения
сетки частот остается:
1)отождествить принятый сигнал с каким-либо известным ранее,
2)воспользоваться измерениями частот пилотов (если есть),
3)порассуждать, как бы "получше расположить" принятый сигнал в одной
из стандартных полос (до 2700 или до 3400 - тоже еще вопрос).
И еще одно. OFDM - все же достаточно "тонкая" технология передачи
сигналов. И "оперировать" этот сигнал нужно в стерильных условиях и
хорошим инструментом, а не топором и кувалдой. Поэтому надо все-таки
попытаться обеспечить точность его фиксации, как при приеме с эфира,
так и при цифровизации. А для определения только моды, да числа подканалов
(как показала моя прога) иногда сгодится и кувалда.

starche Ну не така уж и кувалда эта прога, всё ж достаточно тонко работает. Со сдвигом да и дискретом точным нужно думкать, имхо можно решить, но это так бездоказательно пока. Правда есле дискрет неточный в принципе, то только для конкретной записи всё можно будет установить. А так задача решена вами, факт, шампань теперь в аккурат к месту :).

Mesh
Кувалда и топор - это частотный сдвиг и неточность задания частоты
дискретизации - так я думал. А за шампань спасибо, дождался. Если честно,
то мне самому эта программа нравится. Много пришлось перелопатить при
ее написании. Кое-что оказалось напрасным, но опять-таки полезным.
Еще раз мерси. Всех благ.

CQ!,CQ!,CQ!
Разместил новую редакцию Руководства к программе анализа
OFDM сигналов. Редакция исправленная и дополненная.
Заходите в
www.radioscanner.ru/info/article297

starche Очень рад что вы продолжаете работу над програмой. Есть проблемы, в первых програма не ищет файл ofdm.wav в папке files как написано в хелпе, тут всё осталось по старому, она ищет файл там где лежит сама со старым нахванием которое и было в прошлой версии, ну ето ладно, разобрался. Вопрос боле глубокий и интересный. Даю програме тест файл моделку http://www.radioscanner.ru/uploader/2009/dataofdm.wav абослютно идеальная моделка ничего с ней неделалось. Мода в канале pi/4 dqpsk. Прожка всё определяет верно(ещё бы), но, мода PSK-4 по умолчанию выходит, есле перевести в режим qam то рисует PSK-8 как вроде должно быть поумолчанию. Вопрос как узнать какая мода точно? И то и то созвездия просто чудные по своему качеству. Непонятки однако. Не из желания заругать прогу, токмо из желания что б она была лучше и ей можно было верить(а так хочется). Ну так гдето. Причём класик анализ с помощью SV даёт довольно уверено имено pi/4 dqpsk ну на крайних каналах уж точно. Прожка в этом сигналике както луукавит, типо и то и то, но записьто идеальная, как ж верить на реалити сигналиках.

Mesh
1.В Руководстве четко прописано, что все записи сигналов должны
храниться в папке FILES под своими исходными именами. Для анализа
сигнала соответствующий ему файл должен быть скопирован в папку
с EXE-файлом и переименован. Это сделано специально, чтобы:
а)случайно не запортить исходный файл, б)переименованный файл
после анализа не надо было бы обратно переименовывать и перемещать,
его просто можно удалить.
2.По режиму QAM. Не предусмотрел я возможности возникновения
такой непонятки. Моя мысль была такая. Если при анализе мода
неясна, то попробуй перейти в режим QAM. Может там прояснится.
Если же мода ясна, то ходить в QAM не надо.
При получении сигнального созвездия для QAM-16 по milstd
я немного схитрил. Выделить 4 бита моим алгоритмом нельзя,
а вот показать СС - можно.
Спасибо за участие. Слава Богу, сам EXE-ник при исправлении
Руководства менять не пришлось. Это меня радует.

starche С первым понято, мой недогляд, подумалось, что отдельная папка для анализу. С вторым вопрос открыт, есле никуда неходить по первым резалтам, то выходит PSK-4 причём в красивийшем виде, но в реалитито ето не так. Должно быть PSK-8. pi/4 dqpsk ето psk-8 с запрещёными перехдами. Созведие должно быть 8-ми звёздным, вот тут и непонятки, прожка рисует не то что есть.

Mesh
Понял. Сию гляну.