Приложение F - есть в описании стандарта, который есть в сети. В эфире сигналы наблюдались, хотя и не сказать, чтобы массово.

110C я пока не видел, насколько мне известно, официально он еще не утвержден.

Приложения D и E - если очень коротко, то ничего интересного. Документа под рукой сейчас нет, поэтому врать не буду.

CQ!
В поисках информации о модеме GN 2130, сигнал
которого недавно размещен в нашей базе, набрел в сети
на очень интересный по моему мнению сайт

http://books.google.ru/books?id=q_yq7zvehjoC&pg=PA333&lpg=PA333&dq=gn+2130&source=bl&ots=qGi1ByVLbH&sig=QzplCZuoTijRtez6d-DOOjejNso&hl=ru&ei=wB9ATsGaNomCOurfxPkO&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8&ved=0CF8Q6AEwBw#v=onepage&q=gn%202130&f=false

Спасибо за ссылку. Информации хоть и немного, но все же лучше, чем ничего.

CQ!
Разместил статью "Особенности анализа сигнала модема Rodhe & Schwarz GN2130" http://www.radioscanner.ru/info/article468

Mesh
Я полагал, что вынесенное Вам недавно на форуме общественное порицание
хоть в чем-то изменило выбранный Вами способ общения, но, прочтя Ваш
комментарий к моей последней статье, я увидел, что никаких положительных
перемен не произошло. Вы все тот же персонаж из
http://www.amic.ru/news/135395/.
Теперь в тему.
Считаю Вашу выходку недопустимой для здравомыслящего человека.
Комментировать ее в комментариях к своей собственной статье полагаю
неправильным. Поэтому выношу свое мнение на форум.
Если бы Вы были чуть более разумным и чуть менее гонористым, то
несомненно поняли бы, что нет существенных методологических различий
в том, что реализовано в анализаторе SA и в моем способе анализа OFDM
сигналов.
Моя АКФ это практически тот же самый "триангл", многопиковость АКФ это
то же самое, что "многотреугольность" в SA и способ борьбы один и тот же
- ограничение диапазона значений интервала ортогональности. Говоря о
подкрутках и о способах выбора совокупности начальных фаз, я фактически
говорил о том, что в SA названо моделями сигнала A, B или С. Кстати, знаете
ли Вы, чем в SA отличаются алгоритмы демодуляции сигналов моделей A и B?
Думается, что не знаете. Я не удивлюсь, если различие будет состоять
примерно в той "подкрутке", о которой я написал в статье и писал еще
раньше. Сменить режим нажатием кнопки, указанной в руководстве, - тоже,
конечно, надо суметь, но мне интереснее разобраться, почему нужен
этот новый режим и как его реализовать, не зная know-how, использованного
в SA. Думаю, что это интересно и кое-кому из аналитиков.
Есть, конечно, отличия, но они не принципиальны. Вы считаете правильным
и обязываете меня считать подканалы по-фельтфебельски (по порядку
номеров рассчитайсь!), а я их считаю по гармоническим номерам, что
позволяет мне легко определить величины частот поднесущих. Вы считаете,
что спектральный сдвиг сигнала равен 6Гц (как это вычислил SA), забывая
при этом, что в SA есть автоподстройка частот, а я экспериментально
определил, что при сдвиге 5,8Гц автоподстройка становится ненужной.
Вместо Вашего жаргонного "служебка" я предпочитаю использовать общеизвестный
термин - неравновероятность символов. "Каждый второй - служебный" - слишком
круто сказано. Ведь это совсем не то же самое, что "около половины". Мой подсчет
в серии из 200 тактовых интервалов показал, что в 15 подканале максимальное
число отметок на одном сигнальном квадранте не превышает 37% в
абсолютно-фазовых созвездиях и 40% в относительно-фазовых. Причем в
абсолютных фазах 2 квадранта равновелики по заполняемости сигнальными
отметками.
Если у Вас хватит усидчивости, чтобы прочесть, и желания понять,
подумайте, что же осталось от Вашего злобного комментария.

starche Я полагал, что вынесенное Вам недавно на форуме общественное порицание
хоть в чем-то изменило выбранный Вами способ общения, Серьёзно? По момему тут часть тока и делает как выносит "виртуальные порицания", в тот момент когда вопросы совершенно технические, и требуют разрешения в понятности и ясности, но вот как раз это в планы "порицателей" и не входит. Зато "порицатели" к коим вы несомнено себя относите, стараются во всю, не гнушаясь ничем, ни "целую в попку", ни "уроню слезу и помашу платочком", ни Вы все тот же персонаж из http://www.amic.ru/news/135395/. , ни Если у Вас хватит усидчивости, чтобы прочесть, и желания понять, подумайте, что же осталось от Вашего злобного комментария. :)

Вот и подумайте, что ж осталось от вашей статьи, если все звёзды у вас в дугу неправильные и скачут от символа к символу, да так лихо, что вы даже не замечаете того в каждом втором каналике, каждый второй символ служебный, то бишь просто несучка?

Ессно у меня недопустимая выходка, положить скрины с нормал звёздами, а у вас не иначе как истино правда с в усмерть неправильными здёздами и выводами. Конечно, а как иначе.

А вот не надо, а? Говоря о подкрутках и о способах выбора совокупности начальных фаз, я фактически
говорил о том, что в SA названо моделями сигнала A, B или С. Вот не надо, фактически об этом написано у парней из SA в каком-то толи обновлении, толи статье. Там ж и мехнизм этого явления описан, который к стате, лично мне понятен, у вас пардоне ничего подобного и близко не было, да и сейчас вы всячески увиливаете от моделок. Я ж сказал ещё в прошлых постах, на сигналиках моделки А у вашего анализера оченно сурьёзные проблемы.

Считать каналы вы можете как хотите, вас ничему тут никто не обязывает, очередная хрень придуманая вами. Я предложил считать так как считают другие, бо есть в таком подсчёте разумное зерно, номер канала не будет зависить от положения сигналика по частоте. Вы ж ничего умнее по-фельтфебельски (по порядку номеров рассчитайсь!) не придумали. И после этого у меня чего-то там злобное?! Ню-ню. С каких это пор доки и скрины, стали "недопустиыми выходками"? Может быть "недопустимые выходки" у вас лично в первом и последнем абазце? Не находите случаем а? Товарищь общественый порицатель. :-)

Господи, с какой готовностью вы бросаетесь в "порицания", заместо того что б раскрыть глаза на проблемы которые лезут из всех щелей у вашего анализера, и собсно поэтому вы делате неправильные выводы, которые уже прошли на 39 тоновом модеме, на китае, теперь и на этом модеме вы на теж самые грабли наступаете, и ничего умнее как меня назначить крайним в своих проблемах не находите. Де это не анализер у вас такой, а каменты у меня такие плохие. :-) Ну не смешно разве?

Mesh
Увы, в очередной раз сели в лужу. Преобладание Ваших эмоций над разумом постоянно Вас
туда приводит. Цитаты:
Мое - "Говоря о подкрутках и о способах выбора совокупности начальных фаз, я фактически
говорил о том, что в SA названо моделями сигнала A, B или С".
А это Ваше - "Вот не надо, фактически об этом написано у парней из SA в каком-то толи
обновлении, толи статье. Там ж и мехнизм этого явления описан, который к стате, лично мне
понятен, ..." - орфография Ваша - 2 описки и 4 ошибки.
Правила хорошего тона требуют вместо "толи" дать ссылку, ну да ладно, найдем сами.
Что же на самом деле, без эмоций?
В марте 2010 г. до меня дошло, что кроме того способа формирования OFDM, которым
пользовались я и ряд других разработчиков КВ модемов (позже - модель B по SA), право на
жизнь и использование имеет по крайней мере еще один способ, реализованный в 39-канальном
модеме по Mil-Std (позже - модель А по SA). Я на форуме "Модемы на КВ" 16.04.2010 поделился
этой мыслью и даже сформулировал суть различий (стр.28). Мнение форумчан и Ваше - все это
от лукавого и от криворукости. Чуть позже - 28.04.2010 я разместил статью "Такая разная ФРМ",
где достаточно подробно изложил эту свою мысль.
"Парни из SA" первое упоминание о моделях сигнала A, B и C включили в текст обновления
SA до версии 6.1.2.7, размещенного 26.05.2010, т.е. более, чем на месяц позже
Обновление SA до версии 6.1.2.7 и обновление OCG до версии 1.0.2.7
Так что, выходит, я имел все права на слово "фактически".
Теперь о понятности того, что сказано "парнями из SA". Опять цитата:
"Модель А:
Все каналы формируются как есть, включая и пилот тоны. В этом случае, пилот тон не может
быть выбран произвольно, и назначается из ограниченного числа подходящих кандидатов.
Типичный представитель этой модели, сигнал WINDRM 51-Tone COFDM Modem

Модель B:
Все каналы формируются как потенциальные пилот тоны, любой канал может быть назначен
пилотным. Типичный представитель этой модели CIS 12-tones PSK-2,4 120(240) bps per channel ."

Выделено мною.

Интересно, что можно понять из этого описания моделей? По-моему мое описание, исходящее
из набора начальных фаз поднесущих, и не включающая упоминания о потенциальных или нет
пилот-сигналах, намного лучше.
Кстати, о пилотах. Я не разделяю мнение, что пилот не должен быть манипулированным.
Если мне не изменяет память, то у предшественника модема CIS-12 пилот на 3300Гц
манипулировался на 50% по амплитуде с тактовой частотой. Опять же, известны модемы,
у которых для целей тактовой синхронизации используется виртуальная поднесущая - чем
не виртуальный пилот-сигнал.
И еще одно. Последняя редакция моего анализатора была размещена в 2009 г. Естественно,
что она не может хорошо анализировать сигналы по "модели А", особость которых была обнаружена
в 2010 г. Естественно, также, что моя работа над анализатором не остановилась в 2009 г. Это видно
по публикациям последних двух лет. Но новые редакции по ряду причин я решил не размещать на сайте.
Одной и,может самой главной, были несомненные успехи разработчиков SA.

starche Это вы мне будете про "правила хорошего тона" тут чего-то говорить?! :-) Пока вы будете кого либо "сажать в лужи", вы сами в этой луже будете сидеть по макушку, и сидите уже на третьем сигналике, банально не догоняя, что высосаные вами из пальцев "особености", описаны, как вы сами ссылку дали в 2010 году. В том ж году и решение предложено, как вы тут метко заметили, "нажатием одной кнопки".

Ах, как узнаваема мне лично эта картина, когда не делами люди занимаются, а выясняют кто первый крякнул. Я ж говорю, я работал с такими как вы, всё это уже проходил давно, всю эту унылую богадельню, оченно характерную для определённых лиц в науке, коих там во все времена было с избытком. :-)

Развенчать вашу "прозорливость" якобы на месяц раньше "осенившую" вас, вот господи, галиматья-то какая, оченно легко с помощью вот этой цитаты из предыдушего вашего писания Сменить режим нажатием кнопки, указанной в руководстве, - тоже, конечно, надо суметь, но мне интереснее разобраться, почему нужен этот новый режим и как его реализовать, не зная know-how, использованного в SA. Думаю, что это интересно и кое-кому из налитиков.

Нестыковочка выходит, не кажется вам уважаемый? То вы чуть ли не раньше всех тут всё догнали, и "заявили" об этом, то вы ещё год с гаком как "разбираетесь" и полагаете, "что это интересно и кое-кому из аналитиков", в то время как всё разобрано в статье на котору вы ссылаетесь. :)

Интересно, что можно понять из этого описания моделей? Да, действительно, что можно понять из этого, цитирую из статьи Однако, введение CP, хотя и обеспечивает точное фазирование в самом символе, вовсе не гарантирует сохранение этого фазирования между символами. И именно нарушение межсимвольной фазировки как раз и дает такие результаты для классического анализа.? Что может понять из этого деятель, который озабочен временем собственного "кряка", а не сутью написаного?

Судя по всему вы и сейчас мало чего понимаете. :) Лично мне этого описания достаточно было уже тогда, что б понять в чём разница моделок, тем боле что в той ж статье которую вы тут избирательно цитируете, тьма примеров, скринов, предложение чего-то там сделать самому, типо мозг включить, и как можно не врубатся в такие наглядные примеры как этот скрин

Увеличить
реал оченно интересно.

Вы ж тем не мене, уже на третьем сигналике делаете одни и теж косые выводы, на одной и той ж моделке А, а с моделками вы якобы "разобрались" аж на месяц раньше всех и всем расказали про это. Угу, конешно, аж два раза, сильно видно как вы "разобрались" и как вас "осенило". ;) Упорно игноря всё что в этой же статье вобще написано, и при этом не забывая "крякнуть", что де вы первый тут чего-то заявили. :) Да бога ради, первый и первый, толку то? Речь об этом что ли? Если я сейчас подниму все свои "крякалки", то ещё и выяснится, что тут вобще всё давно я уже "предсказал" и "предвидел", но вот нафиг оно было б мне надо? "Крякнуть" ума-то много не надо, сделать попробуй. :)

И пардоне, по вашим "публикациям последних двух лет" вы имхо, застряли и буксуете. :) При этом переключившись на "общественые порицания", галимые нравоучения и "сажания в лужи", ню-ню.

Я вот к стати думаю, уж не самарские у вас такие шуточки часом, типо буровить горбатого вопреки всему? У раскультурного и вежливого такого? :)

Да мудак этот Mesh одним словом, никому жизни не дает, только и думает о себе. Надо проучить этого недотепу. Я ему уже написал - место и время? Простите модеры за болтовню, но надо уже с ним что-то делать!

comstream
Спасибо, дорогой. Я все ждал, кто ж откликнется и поможет.
У меня стычки постоянные, но терпеть больше нельзя. Такие обычно, если
не одергивать, быстро борзеют донельзя. Собираюсь вскорости еще
разок фейсом об тейбол.

comstream
Крайне некорректно и непрофессионально, в лучших традициях "трамвайной жизни"
starche
Имхо, зря берёте в друзья таких неадекватных товарищей. Профессиональные вопросы надо решать в профессиональной плоскости, даже если признание своих ошибок в видении этих вопросов вызывает лёгкое чувство досады и непонимания.

starche Собираюсь вскорости еще разок фейсом об тейбол. Зуд "порицательства" совсем в голове всё помутил? Ладно это comstreamо, оно ещё от соски не оторвалось, вы то чего туда ж лезете? Ну да ладно, ваши проблемы.

vrn7234
Полностью согласен по вопросу профессиональной плоскости, но голова - то
должна быть при этом холодная и трезвая. А тут совсем не тот случай.

starche
Стилистику и формат доведения своей позиции, пусть даже и вызывающей много вопросов со стороны оппонентов, выбирает каждый для себя сам. От откровенного сквернословия некоторых участников, свято уверовавших в "абсолютизм" своей мысли, толку было, есть и будет мало, а профессиональные вопросы отойдут на второй план.

vrn7234
Стилистику и формат доведения своей позиции, пусть даже и вызывающей много вопросов со стороны оппонентов, выбирает каждый для себя сам.
и иногда еще регулирует модератор.

Если честно, подобная "стилистика", равно как и орфография от Mesh иногда способна вывести из равновесия кого угодно. Не исключено, что автор именно этого и добивается. Очень плохо, что эта проблема в уважаемом сообществе до сих пор не нашла удовлетворительного решения.

starche Не тот случай начинается, с "самарских шуточек", с "сажаний в лужи", "общественых порицаний", с "вскорости еще разок фейсом об тейбол собираюсь". Вот имено с этого уважаемый и начните сотреть в зеркало. Я лично тут никого ни фесом об тейблы не декларировал, ни макать никого никуда головой не собирался и не собираюсь, "порицания" выносить вобще мне в голову не придёт, и подержка даунов малолетных меня никогда не радовала и радовать не может, да и не нуждаюсь я в ней как бы. Мне совершенно всё равно кто скажет правильную мысль, я ли, вы ли, малолетний comstream или ещё кто, мне так ж всё равно кто будет "первый" кто второй кто третий.

asv
Люди есть разные. Просто то, что не относится к предмету разговора, а носит чисто эмоционально-индивидуальный характер стараюсь не замечать, если уж приходится общаться с таковыми оппонентами.

vrn7234
Мне кажется, троллинг надо пресекать. Вне зависимости от того, кто является его источником.

asv Нормальная орфография сейчас у меня? Я так думал, кто нибудь имеет чего сказать по теме "подкруток", по тем звёздам которые у starche или там у меня получились, а оно так смотрю тут сильно технические вопросы вобще как бы мало кому нужны, тут сплошные тролеискатели, общественые порицатели, сажатели в лужи, так что ли выходит?

А что говорить по поводу подкруток?

Действительно, переход от одной модели (в терминологии SA) к другой осуществлятся именно путем подкрутки фазы в каждом из подканалов. Мне казалось, тут и говорить не о чем.

asv Ну вот давайте и обсудим, к стате интересный момент, следует выделять модели(в терминологии SA) или следует говорить об "подкрутках" как об особеностях сигналов? Достаточно того что сигналик будет назван моделкой там скажем А, или нужно какждый раз уточнять степень подкрутки? Чем не тема, для технарей собсно. А и к стати тут всплывают интересные моменты, "подкрутки" вобще-то как я понимаю используются в сигналиках модели Б, а на сигналиках модели А их вроде как бы и нет, однако starche их находит на моделях А с завидным постоянством, что как б вобще-то противоречит истине. Вот так как-то выходит с "подкрутками" не оченно симпотно имхо.

Ну вот давайте и обсудим, к стате интересный момент, следует выделять модели(в терминологии SA) или следует говорить об "подкрутках" как об особеностях сигналов? Достаточно того что сигналик будет назван моделкой там скажем А, или нужно какждый раз уточнять степень подкрутки? Чем не тема, для технарей собсно.

Мне лично все равно.

Однако с точки зрения терминологии вариант с численным значением для технаря предпочтительнее, чем выбор из букв "A", "B", "C". В последнем случае требуется предварительная договоренность о смысле этих обозначений, я же сторонник принципа не размножать сущности без крайней необходимости (как завещал товарищ Оккам).

Кроме того, задание численного значения подкрутки позволяет создавать и обрабатывать сигналы, не вписывающиеся в модели, принятые в SA.

Справедливости ради надо сказать, что на практике значение "подкрутки" далеко не произвольно и определяется соотношением длины символа и длины защитного интервала. Однако никто не запрещает сделать сигнал, в котором это будет не так.

asv Может быть, может быть. Но пока я наблюдаю полную анархию с подкрутками, три достаточно простых сигнала, на анализере в котором нет учёта моделей, показывают полную неразбериху, сам автор анализера не может точно гарантировать резалты, в то время как учёт моделей которых всего-то ничего способен как показывает практика юзания SA легко решить казалось бы нерешаемые вопросы, имхо ессно. Да и как бы проблемы на самом-то деле возникли на сигналиках где нет ни каких подкруток вобще.

Mesh
У Вас еще и короткая память. Ведь совсем недавно объяснял Вам как в двукратной
ФРМ возникают 8 отметок в абсолютных фазах. Один из способов реализации как раз
и состоит в подкрутке на 45 градусов. Так что подкрутки были, есть и будут. Думаю
- всегда будут. Поэтому аналитик всегда должен интересоваться есть ли в сигнале
подкрутки, какова их величина и направление и с какой целью они используются

starche У Вас еще и короткая память. Очень разумное начало, в стиле общественого порицателя. :-) Ну и ладно, дерзайте дальше, без меня. Третий раз говорю, что у вас проблемы на сигналах где нет ни каких подкруток. А на сигналах где эти "подкрутки" с рождения у вас всё чики пуки, как бы их и нет, тотж CIS-12 тоне, логика где? Ну где она? :)

Mesh
Третий раз говорю, что у вас проблемы на сигналах где нет ни каких подкруток. А на сигналах где эти "подкрутки" с рождения у вас всё чики пуки, как бы их и нет, тотж CIS-12 тоне, логика где?

Вам же объясняли. Подкрутка возникает в том случае, если способ вычисления разности фаз, применявшийся при синтезе сигнала, не совпадает со способом вычисления разности фаз при демодуляции. Так что вопрос о том, где есть подкрутки, а где их нет зависит от точки отсчета. Можно сравнивать фазы в конце интервала ортогональности предыдущаго символа и в начале интервала ортогональности текущего. А можно сравнивать фазы в конце предыдущего симвала (с учетом длины защитного интервала) и в начале текущего символа. Например.

Mesh
Вот Вам о "правильных" созвездиях.
Если Вы под ними понимаете только те, которые выдает SA, - имеете право, но не
навязывайте своего мнения другим. Хорошо бы при этом не только нажимать кнопки, но
и четко понимать, что внутри SA при этом происходит. SA заточен на выдачу окончательного
результата и скрывает промежуточные потуги. Это коммерческий продукт - удобная, красивая,
полезная, но игрушка. Делает много, но не рассказывает как.
Если Вы под правильными созвездиями понимаете только те, у которых оси симметрии
параллельны и перпендикулярны границам экрана монитора, то это пустое эстетство. Всем
известна чувствительность созвездий в абсолютных фазах к малейшим погрешностям
в задании частоты дискретизации, спектральному сдвигу и многим другим факторам.
Вылизывать звезды до идеала - зачем на это тратить время, когда и так все ясно с типом
модуляции.
Я под правильными созвездиями понимаю только те, какие вырабатывает на своем
выходе родной для сигнала демодулятор. Стремиться к таким при анализе нужно
тогда, когда хотите получить правильный битовый поток. Но в нашем сообществе
обычно анализ кончается на созвездиях.
Если все же хотите иметь эти правильные звезды, то нужно четко понимать трудности этого
дела. Должны быть выполнены два обязательных условия: внутри анализируемого
отрезка сигнала должны существовать настроечные символы; должна быть известной
полная информация о том, как настроечные символы используются в родном
демодуляторе. Последнее практически всегда недоступно аналитику. Никакие стандарты
не помогут, т.к. использование КАМ в OFDM модемах еще не стандартизировано.
Даже в проводных модемах, где все давно стандартизировано, известно много так
называемых фирменных способов модуляции, демодуляции, фазирования сигнальных
созвездий и пр. О примере я как-то писал. Это 512-канальный OFDM модем TrailBlazer.
Полученные мною созвездия считаю хорошим решением задачи анализа. Это, все-таки,
КАМ-16, а не однократная ФРМ. А то что они "скачут" при смене канала, так и должно быть,
если отсутствует фазовая синхронизация созвездий. А отсутствует она не из-за моей лени,
а по указанной выше причине. А "скакать от символу к символу", как Вы увидели, - это
разве только в бреду можно придумать.

asv Не, тогда извините, вобще бардак полный. То тут предлагают не множить сущности, то их множат как кому вздумается. Какая ж точка отсчёта тогда? Если её нет, то вобще этот разговор не стоит ничего, кто как хочет так и крутит, если она есть, то нужно как-то договорится какая она.

starche Да как скажете уважаемый. Вы обнаружили несуществующие сдвиги на 39 тоновом модеме? Поздравляю. Вы обнаружили модуляцию пилота на китае? "Поздравляю" ещё раз. Вы в упор не видите служебных символов на последнем сигнале, так ж как не можете различить смешаные звёзды? Тож "поздравляю". Что я могу ещё сказать, у вас звёзды скачут от символа к символу, но вам это не увидать. asv сказал всё что надо, кто как хочет так и крутит. Вот и всё. Хочет считает фазы в конце интервала ортогональности предыдущаго символа и в начале интервала ортогональности текущего, хочет считает фазы в конце предыдущего симвала (с учетом длины защитного интервала) и в начале текущего символа. Ну и чего тут тогда копья ломать собствено? :)

Вобще прикольные у вас аргументы, Делает много, но не рассказывает как.. Я б тож хотел знать кое чего как оно там делается, но реал вы правы, не рассказывает чертяка как делает, даже и не знаю чего вы хотели этим сказать. :)

з.ы. И просветите плз заодно меня неуча, что есть некомерческого из "неигрушек", так интересно знаете ли послушать легенды очередные, а може и поставить себе на комп, если вещь серьёзная так я тока за обеими руками.

Mesh
Общение с Вами ясно показывает, что Вы фактически не можете
воспринимать смысл технического текста. То ли читаете через абзац
или два, то ли просто извилины не так устроены. Да плюс (нет, скорее - минус)
к этому непомерное количество гонора. Результат - то что названо троллингом.
Впрочем, об этом писалось уже не раз. Толку, правда, никакого.
На Ваш последнее излияние сообщаю:
1.Согласно SA в сигналах модели А при отсутствии манипуляции не сохраняется
непрерывность фазы на границах тактовых интервалов, т.е. существуют скачки
фазы. Существуют и никак без этого в модели А не обойтись. Скачки или подкрутка
-большой разницы не вижу. Демодулировать такой сигнал можно двояко:
а)запускать преобразование Фурье на каждом такте с одной и той же
совокупностью начальных фаз (лучше - с прописанной в стандарте),
б)использовать демодулятор для сигналов модели В с подкруткой фазы
для компенсации набега местной несущей, происходящего на длительности
защитного интервала.
По ряду причин я выбрал второй вариант, хотя работал и с первым.
2.По китайскому пилоту. Если Вы серьезно, то благодарность принимаю, если
это такая ирония, то это лишний раз иллюстрирует Ваш образ мышления,
позволяющий Вам отрицать очевидное.
3.При анализе последнего сигнала я вычислил и распечатал значения абсолютных
углов на всех тактовых интервалах 15 подканала. Обнаружил то, о чем написал.
Никаких "каждый второй" не обнаруживается. За другие подканалы не скажу.
Номер был указан Вами. Укажите другой - посчитаю и там
3.Звезды, говорите "пляшут от символа к символу". По определению сигнального
созвездия - это совокупность концов сигнальных векторов полученная, на
множестве тактовых интервалов. В принципе можно менять вид модуляции на каждом
интервале. Тогда и созвездия будут совсем другими. Но к последнему сигналу
это отношения не имеет. Так что такой пляски по определению быть не может.
Разве, что в искривленном Вашем понимании.
4. А по поводу SA я хотел и сказал неоднократно следующее: хорошая вещь,
позволяет трансформировать слуховое воприятие в частотно-временные
зависимости, прекрасный интерфейс. Но SA никак не может углубить и
расширить знания о процессах модуляции и демодуляции. Так сказать -
фиксирует достигнутое и не двигает вперед. Лично мне не интересно
работать с такой игрушкой. Я привык докапываться до тонкостей сам, а не
принимать на веру конечные результаты, предлагаемые дядей или тетей.
При этом достаточно часто испытываю эйфорию, которой стараюсь
делиться с другими.
5.О некоммерческом. Я знаете ли с нежностью вспоминаю первые
антивирусы компании McAfee. Руководства к ним кончались трогательной
припиской примерно такого содержания - если Вам понравился наш продукт,
Вы можете поощрить нас, выслав хотя бы 10 $... далее следовал адрес.
Знаю, что такое встречается и сейчас, но трогательность тех времен
осталась в памяти. Не думаю, что у Вас на компе нет ни одной бесплатной
программы, так сказать некоммерческой. Да и крякнутые наверняка есть.

На последок совет - читайте внимательно, старайтесь поставить себя на место
автора, тогда откроется Вам истина и обрете эмоциональную устойчивость.
Я, знаете ли, весьма удовлетворен тем, что моя мысль о наличии особых
сигналов (модель А) за год с небольшим прошла традицонный для многого
путь от "бред сивой кобылы" до "а кто этого не знает".