Можно конечно мыслить системно и валить все (ALE, ARQ и пр. и пр.) в один черный ящик. Меня же интересует эффективность модема как такового (без прибамбасов). IMHO, чем лучше модем, тем лучше и система. Многовекторная оптимизация, говорят, существует, но что-то не верится, что Mil-Std есть порождения этой оптимизации.
Нравится нам это или нет, но развитие КВ систем связи идет именно по пути совместной оптимизации характеристик связного тракта. Яркий пример - стандарт MIL-STD 188-141B приложение C (совместно оптимизировались процедуры автоматической установки соединения, сигнально-кодовая конструкция, гибридная ARQ). Американцы называют это системами связи третьего поколения. Под вторым поколением имеется в виду система, в которой параметры модема (точнее сигнально-кодовой конструкции), протокола ARQ и протокола ALE оптимизировались независимо друг от друга. Сравнительные характеристики этих систем были приведены в одной из моих ссылок от 12 мая.
Что касается односторонних каналов связи, то в них проблема доставки данных с высокой вероятностью решается, как банально бы это ни звучало, снижением информационной скорости, увеличением мощности передатчика, а также временным, частотным, пространственным разнесением (дублированием). За все надо платить. Пользуясь случаем, сообщаю, что все известные мне лично постоянно работающие циркулярные сети оповещения, используемые США и их ближайшими союзниками, построены именно с использованием одноканальных модемов MS 188-110A и Stanag-4285. Длинный перемежитель, типичная информационная скорость 1200 или 600 бит/с, очень редко - 2400. Многоканалки в этом качестве мне неизвестны, хотя раньше, говорят, были.

asv
Куда-то пропала целая страница с моим последним ответом ASN, который Вы цитируете,
и Вашей последней интерпретацией данных ОНИИП, инф. о которой я получил в письме.
Если не трудно продублируйте пож. именно эту интерпретацию.

starche
Хмм…В корне не согласен с тем, что возможно оценивать эффективность модема как такового. Сам по себе модем «вообще» потенциальных потребителей интересует мало.
Что такое «эффективность модема»?
Это величина BER на ITU "Poor Channel" для вероятности 10^-5 на скорости 6400 с перемежителем на 8,64 секунды?
Или это вероятность вхождения в синхронизм модема с преамбулой в 4,8 секунды при SNR -6 дб?
Или безошибочная работа при передаче блока из 10 000 000 бит (с использованием LDPC кодов) при SNR на 0,0045 дб отстоящих от предела Шеннона?
Или минимальные вычислительная мощность, требуемая для достижения заданной средней скорости доведения сообщения?
Или возможность легко интегрироваться в существующие сети передачи электронной корреспонденции (на основе TCP/IP)?
IMHO, ответ однозначный: проанализировать в комплексе все технические и экономические факторы и выбрать наиболее подходящий. Без учёта параметров системы, в которой используется модем, любые рассуждения об эффективности модема как такого малоинформативны.
P.S.: Кстати, STANAG 5066 Edition 1 ориентирован именно на одноканальные STANAG 4285 и MIL-STD-110 В. Хотя там даже ссылка есть, что возможно применение и других типов модемов (OFDM), но мне о таких системах ничего неизвестно.

Одним из важных факторов влияющих на адекватный выбор модема и режимов его работы является анализ-оценка-модель канала. Вроде информации по КВ каналам достаточно, но до конца не склеивается. Вопросов много, но как говорится step by step.

Одними из основных параметров как я понял являются следующие: полоса когерентности канала (Fk) и время корреляции канала (Tk). И в зависимости от соотношения этих параметров с параметрами сигнала (длительность посылки и занимаемая полоса ts и fs) вроде как различают
1.Flat, когда Fk>fs и 2. Frequency selective, когда Fk<fs.
С другой стороны есть разновидности связанные с ts и Tk
3.Slow, когда Tk>ts и 4. Fast, когда Tk<ts.

И в итоге во многих источниках приводят комбинированную таблицу типа
Flat-Slow
Flat-Fast
Frequency selective-Slow
Frequency selective-Fast

Но точно так же говорят и о том, что полоса когерентности канала и время корреляции канала взаимосвязаны типа Fk=1/Tk. Как тогда может получаться, например, Flat-Slow? Ведь для Flat требуется Fk>fs, что эквивалентно Tk<ts, а для Slow требуется Tk>ts?

alex65111 Проще рассматривать 1) длительность импульсной характеристики канала. 2) скорость изменения ИХ во времени. Тогда все становится на свои места.
Параметр №1 как раз характеризуется Tk во временной области и Fk в частотной.
Параметр №2 в частотной области называется "доплеровское рассеяние" (doppler spread). Как во временной - не помню, будет время - уточню.

asv
Ну и как эти два параметра определяют ранее мной перечисленные 4 типа канала?

asv Сопоставление с аналогом для омского модема конечно тоже важно,
но нельзя сбрасывать со счетов и сам количественный результат.
Диапазон вероятностей ошибок 0,01 - 0,001 при коэфф.исправного
действия (КИД) 0,8 обусловлен различными трассовыми условиями,
но и 0,01 и 0,001 - это реалии КВ канала, которые хочешь-не хочешь
надо принимать в расчет при разработке системы в целом. Это,
видимо, и делалось разработчиками Mil-Std. Там же прописана
именно вероятность 0,001 для скоростей и 4800 (при одном
незамирающем луче) и для 2400 (при двух замирающих).
Почему же отбрасывать трассовые результаты? А про рекламу -
не знаю таких трюков, чтобы сознательно хулить свою продукцию.

ASN - ну зачем наводить тень на плетень. Любое устройство
имеет свои показатели эффективности. Для модема (как такового)
мне известны два: 1)при стационарных условиях (например,
имитаторе) это вероятность ошибки при определенных режимах
этого имитатора - используется в Mil-Std, 2)при нестационарных
условиях (например, реальных трассах) это так называемый коэфф.
исправного действия (есть и др.названия) - децильные координаты
интегральной функции случайной величины "частость ошибок на
выбранных (заданных) временных интервалах" - используется
при испытаниях и при эксплуатации модема как такового.

Alex65111 - я солидарен с мнением asv. По затронутому Вами вопросу
есть хорошая книжка Р.Кеннеди Каналы связи с замираниями и
рассеянием. Старовата, правда, но очень хороша.

По поводу омского модема - я убежден, что рассматривать результаты испытаний имеет смысл только в том случае, если полностью определены условия, в которых они проводились, во-первых, и единицы измерения, в которых указаны результаты, во-вторых. В данном случае это требование не выполняется, и этого вполне достаточно, чтобы отправить эти "результаты" в топку.
По поводу характеристик эффективности аппаратуры связи. Общеизвестно, что оптимальность отдельных составных частей системы не гарантирует оптимальность функционирования этой системы в целом.
Например, при разработке современного модема совместно оптимизируются вид манипуляции, информационная скорость, длина защитного интервала (циклического префикса), а также параметры перемежения и помехоустойчивого кодирования. При этом характеристики демодулятора и декодера сами по себе не так важны, как то, что получается при их совместном применении.

asv По Вашему постоянству в отношении к омскому графику
у меня создалось впечатление, что Вы ни разу не участвовали
в трассовых испытаниях новых разработок. О своем
знакомстве с азбукой системотехники я уже как-то
писал. Но не факт, что загробив модем непомерной
скоростью, можно вытянуть обратно кодом.
Неужели, получив в модеме в трехкратке 7200, потратив затем
2400 на испытательные импульсы и 2400 на FEC, можно
рассчитывать, что это будет лучше, чем 4800 в многоканальном
при двукратке с 2400 для FEC или для inband разнесения?

Лично я в своей оценке характеристик КВ систем связи руководствуюсь личным практическим опытом разработки демодуляторов (и одноканальных, и многоканальных) для большинства распространенных связных стандартов. А также скромными познаниями в области теории вероятностей, статистической радиотехнике, теории информации.
Результаты, представленные Омском, по своей информативности не выдерживают никакой критики. Почему - я уже объяснял в нескольких постах, повторяться не буду. Если у Вас есть под рукой монография, например, Б.И.Николаева, можете посмотреть, как результаты трассовых испытаний представлены и описаны там. Их в качестве источника информации использовать можно, так как они отвечают формальным критериям научности, в отличие от того, что имеет место на сайте ОНИИП-а, при всем уважении к этой организации.
Ваша аргументация, изобилующая выражениями типа "не факт...", не подкрепленными фактическим материалом, допускающим независимую экспертизу, меня не убеждает.
Более же всего меня поражает Ваше упорное отрицание роли тестовых каналов в оценке характеристик помехоустойчивости. Плевать, что ITU сертифицировало именно эти каналы для проверки характеристик КВ оборудования, плевать, что во всем научном мире считается неприличным публиковать результаты по КВ тематике без оценки помехоустойчивости в "Poor Channel", плевать, что ведущие зарубежные производители КВ связного обрудования ориентируются на эти требования (консорциум HF Industry Association даже документик по этому поводу подготовил, я давал на него ссылку), плевать, что все опубликованные современные стандарты на КВ модемы оперируют именно характеристиками в конкретном тестовом канале. Мы лучше будем ссылаться на результаты трассовых испытаний с вероятностью ошибки приема непонятно чего, а условия испытаний, типа мощности, характеристик АФС, времени проведения указывать не будем - так ведь можно их подогнать под любое нужное значение - страшный КВ канал все спишет.

asv Есть вторая правка моего последнего поста. Вы чуть поспешили с ответом.
О Омске. Нельзя же требовать от рекламного материала такой же обстоятельности,
как в теоретическом трактате. Реклама рассчитана на спецов.

asv Я вовсе не против имитатора и уже не раз писал об этом. Сам не раз его
использовал, еще ламповый был, потом другие. Но скажите ради Бога, как
имитатор может проимитировать нестационарность канала?

Я вовсе не против имитатора и уже не раз писал об этом. Сам не раз его использовал, еще ламповый был, потом другие. Но скажите ради Бога, как имитатор может проимитировать нестационарность канала?
Простите, а что именно Вы имеете в виду под нестационарностью? Если, как и я, изменение характеристик во времени, то тогда я искренне не понимаю, зачем я выкладывал для Вас ссылки на описание модели канала "Poor Channel"? Вы их смотрели?

Реклама рассчитана на спецов.
Реклама рассчитана на лохов покупателей. Любая, IMHO.

Неужели, получив в модеме в трехкратке 7200, потратив затем 2400 на испытательные импульсы и 2400 на FEC, можно рассчитывать, что это будет лучше, чем 4800 в многоканальном при двукратке с 2400 для FEC или для inband разнесения?
Хочется с сарказмом ответить: "Нет, я просто считаю всех американских и европейских разработчиков связных стандартов мошенниками и/или идиотами". Наверное, это будет не очень корректно. Поэтому сошлюсь в очередной раз на требования в MS 110B к помехоустойчивости одноканального и многоканального модема на 2400 бит/с. При этом напомню, что многолучевость 6 мс для одноканального модема вследствие длины его защитного интервала - это не проблема, а для многоканального - безусловное снижение характеристик (там ЦП длиною примерно в два раза меньше). А на 1200 и ниже длина ЗИ в одноканальном 110A уже более 8 мс.
Что касается выбора соотношений между скоростью манипуляции и скоростью кодирования - есть такой древний стандарт Stanag-4285, так там на 2400 бит/с существует несколько вариантов. Есть основания полагать, что опыт их эксплуатации привел к тому, что в 110A остался только один, наиболее оправданный. Не исключаю, что при выборе параметров широко использовалось имитационное моделирование, в том числе и на "Poor Channel".
Критерий истины - практика. Описание модели тестового канала у Вас есть. Дело за малым - доказать практически, что многоканальный модем с ОФМ будет работать лучше одноканального с соизмеримыми параметрами задержки доставки информации.

asv В указанном в Вашей ссылке документе четко обозначено, что модель
Ваттерсона имитирует только стационарные каналы и соответствует реалиям
отдельных состояний КВ длительностью порядка 10 мин и в полосе 10 кГц.
Не посчитайте за труд и помогите найти конкретные указания как учитывается
при имитации реальная нестационарность КВ. Сам этого я сделать не смог.

starche
Вопрос о нестационарности КВ-канала – это вопрос адаптации. Именно о ней я Вам и писал (касательно адаптации OFDM-модема). На эту тему есть много работ, например описание алгоритма адаптации Trinder и RapidM (там очень интересный список литературы).
Повторюсь, пользователям не интересны модемы сами по себе. Их интересует:
- помехоустойчивость (единственный объективный критерий – кривые помехоустойчивости по ITU-R 520-2. Всё остальное – от лукавого);
- задержка при передаче (длина перемежителя (например, для турбокода));
- вычислительные затраты на реализацию алгоритма (на одном low power DSP или на специальном вычислителе с 4-мя 64 разрядными процессорами и несколькими миллионными FPGA);
- учёт особенностей работы протоколом верхнего уровня (к примеру, SMTP/TCP/IP);
Это и есть интегральный критерий.

Здравствуте, у меня возник вопрос по OFDM демодуляции.

Хотелось бы узнать как будет выглядеть полный алгоритм OFDM демодуляции, что за чем идет. Сам прочитал некоторое количество статей и запутался.

Еще вопрос по DRM каналам. Как я понял OFDM содержится в MSC(главный служебный канал) канале. Так? А в каналах FAC и SDC есть OFDM?

Заранее большое спасибо.

starche в указанном мной документе (ITU-R F.520-2) сказано, что амплитуды лучей в двухлучевой канале порождаются стационарным случайным процессом. То есть, параметры канала - нестационарны, а их статистические характеристики - среднее, корреляционная функция - стационарны. Пожалуйста, перед тем, как оспаривать, прочитайте внимательно. Не стоит подгонять реальность под сложившиеся воззрения.
P.S. Длительности 10 минут, на которой адекватна реалиям КВ канала модель Ваттерсона (на самом деле - несколько больше), вполне достаточно, чтобы оценить BER для всех известных мне применяемых на практике длин блока данных (перемежителя). Если нужна выборка большего объема, то обычно при моделировании для каждого блока данных инициализируют модель заново.

Чтобы отвлекти от спора задам вопросы...

Этот модем (http://www.oniip.ru/en/main.php?id=102) "дует" всё время на технической скорости 800бод, а используя пск-8 получает максимум в 2400, более меньшие скорости обмена получаются за счет FEC-ования данных, если говорить простыми словами?



Если проектировать систему для симплексного КВ канала, допустим, чтобы вести обмен файлами и электронной почты, я так понимаю, стОит применять что-то ARQ подобное, т.е. данные делятся на пакеты и отправляются по несколько пакетов, переходим на прием и слушаем ответ от удаленной стороны, всё ли получили или какие-то блоки нужно повторить...


Протокол должен быть адаптивный по длине блоков и их одновременно отсылаемому колличеству. Так же должна быть адаптивность по скорости обмена, процентности избыточного кодирования и может быть еще какие-то хитрости, которые применяют профессионалы... За всем этим должен следить алгоритм самоадаптации к текущему состоянию канала...


Модем одноканальный - вроде бы хорошо и даже проще в любительской реализации, но что-то подсказывает, что если ко всему этому добавить еще многоканальный модем с делением потока на мелкоскоростные стволы (типа как этот АТ2004) - получится вообще конфетка, в плане "пробивности"?!

В омском модеме скорость манипуляции - 2400 бод. Далее все, возможно, за исключением схемы помехоустойчивого кодирования, как в MIL-STD 188-110.

Многоканальный OFDM модем с информационной скоростью 600 и более бит/с с приемлемыми характеристиками помехоустойчивости значительно проще для радиолюбительской реализации, чем одноканальный. Однако хорошие и отличные характеристики помехоустойчивости, по моему мнению, все-таки легче получить в одноканальном модеме. Однако это будет задача с качественно иным уровнем сложности.

asvМногоканальный OFDM модем ..... значительно проще для радиолюбительской реализации, чем одноканальный.

Ну уж не знаю, тут товарищ и так с горем пополам "родил" программный psk2 psk4 модем (через звуковую плату компьютера), который умеет работать с манипуляционной скоростью до 1500 бод, а OFDM вообще темный лес, мы туда и не лезли еще, нужно писать протокол обмена данных и посмотреть, что получится сначала с таким модемом...

Zmej В многоканальном демодуляторе необходимо и достаточно:
- на этапе вхождения в связь: обнаружить сигнал, оценить точно частоту настройки, выполнить временную синхронизацию. Все операции достаточно элементарно делаются за счет использования циклического префикса.
- на этапе демодуляции: 1) выделить очередной блок отсчетов, отбросить циклический префикс 2) выполнить обратное ДПФ 3) сравнить его с результатами ДПФ предыдущего блока и получить результаты ОФМ в подканалах 3) уточнить сдвиг рабочей частоты и времени начала блока.
Все задачи достаточно элементарно программируются. Советую, например, посмотреть исходники MT63 - они есть в сети.

В одноканальном модеме, дополнительно к задача обнаружения, синхронизации, демодуляции, добавляется задача оценки параметров канала (в первую очередь, импульсной характеристики) и коррекции канала. Для того, чтобы сделать это быстро и качественно приходится приложить значительные усилия. Приличных готовых решений, пригодных для КВ канала, оформленных в виде открытого программного кода, лично мне не встречалось.

ASN о критерии. Что же это за пользователи, кто должен интересоваться
вычислительными сложностями и протоколами верхнего уровня? Интегральный
критерий это формула. У Вас же только ее компоненты
ASN,asv о стационарности и адаптации. Не поленитесь еще раз
зайти по своей ссылке от 4 мая www.hfindustry.com ...., 1 абзац ч.3.
Там четко сказано, что модель Ваттерсона не имитирует нестационарность
канала, что вполне естественно. Вы, видимо, говорите о другом, используя
занятый термин. Поясню - нестационарность = изменение м о д е л и канала
(числа лучей, параметров их замираний, средних уровней сигнала и помехи
и др.).
Многим известно, что реальные КВ каналы бывают:
1)короткими (напр.NVIS), односкачковыми, двухскачковыми, многоскачковыми,
2)среднеширотными, высокоширотными, трансполярными,
3)широтной и долготной направленности,
4)хорошо и плохо оборудованными (мощность, антенны, чувствительность),
5)симплексными, полудуплексными, дуплексными,
6)круглосуточной работы и по расписанию. Боюсь, что что-то забыл.
Можно ли по результатам тестирования всего на одной модели рекомендовать
самый стандартизованный модем для любой совокупности указанных выше
характеристик? Будет ли он априори самым лучшим? Кто будет виноват в
плохом выборе: разработчик модема, стандарта, модели канала, Творец
или сам потребитель?
Адаптация - если Вы в своем алгоритме используете о ц е н к и параметров
канала, то Ваша задача априори должна подозреваться на некорректность
или плохую обусловленность (см. мой пост от 5 мая). Некорректна и все!
Наименьшие квадраты и пр. Вам помогут уменьшить ту долю времени, когда в
реальном канале адаптация окажется неработоспособной, но свести к
нулю эту долю - господь не позволит. Вот вопрос и ставится - какова эта
доля. Омск сказал 20%, а Вам не нравится, вот Вы и гнобите бедный ОНИИП.
И самое интересное - кто раньше загнется: однокан. или многокан.? Мое
мнение - первый. А в области 0,00001 даже спорить не буду. Это для однокан.
Zmej. То, что Вы наз. симплексом , есть полудуплекс. У симплекса обратного
канала может не быть вовсе, например, в циркулярной сети. В старом радио-
коде даже был такой режим blindom (если не ошибаюсь в написании) - т.е.
работа вслепую.
Полностью согласен с Вами насчет "пробивности" многоканального.
Не согласен по простоте реализации. Многокан. из-за отсутствия
адаптации (тактовая не в счет) сию значительно проще, хотя лет 30
назад все было наоборот из-за аппаратной реализации.

starche
То, что Вы наз. симплексом , есть полудуплекс. У симплекса обратного
канала может не быть вовсе, например, в циркулярной сети.

Возможно и не прав. Чего-то вбил в голову себе симплекс так... Полудуплекс считал что-то связанное с ретрансляторной системой. А циркуляр - просто boardcast, т.е. вещание в одну сторону...


Не согласен по простоте реализации. Многокан. из-за отсутствия
адаптации (тактовая не в счет) сию значительно проще,

Возможно и здесь, терминоголия страдает у меня? :)

Многоканальный ведь должен менять скорость, порядок модуляции, количество каналов в которых идет дубль информации для достижения оптимального результата... И это я понимаю как адаптация к усливиям канала...

Zmej Вы совершенно правы. В новейших системах с обратным каналом
именно так и делается. Хороший пример (правда не в КВ) называвшийся
как-то мною проводный полудуплексный TrailBlaizer (не авто, а именно модем).
У него в максимуме 511 поднесущих (все в 3 кГц). Скорость манипуляции
от 2 до 6 Бод. Используется и КАМ. Макс.скорость 19200 бит/сек.
По сигналам из обратного полудуплексного канала он может
менять количество активных поднесущих, их расположение в полосе,
вид и кратность манипуляции. Про него шутят: если Trail не робит -
канал в обрыве. И он уже не особо молод. Впервые я услышал про
него лет 15 назад. Знаю, что Д.Л.Коробков в МЭИСе пытался сделать
такой, но не помню КВ или УКВ.

starche

Что же это за пользователи, кто должен интересоваться вычислительными сложностями и протоколами верхнего уровня?
Вычислительная сложность - обуславливает цену оборудования, массогабаритные показатели, надежность, мощность потребления.
Протоколы верхнего уровня - обуславливает возможность (и, опять-таки цену) интеграции модема в существущие информационно-вычислительные сети.
Просто?

Насчет термина "стационарность" в модели Ваттерсона Вы оказались правы. Признаю.

Каналы [...] бывают:
1)короткими (напр.NVIS), односкачковыми, двухскачковыми, многоскачковыми,
это определяет количество лучей и задержку между ними

2)среднеширотными, высокоширотными, трансполярными,
3)широтной и долготной направленности,
это определяет задержку между лучами и скорость замираний (doppler spread в терминологии модели Ваттерсона)

4)хорошо и плохо оборудованными (мощность, антенны, чувствительность),
это определяет отношение сигнал-шум

5)симплексными, полудуплексными, дуплексными,
6)круглосуточной работы и по расписанию. Боюсь, что что-то забыл.
это вообще не имеет отношения к характеристикам помехоустойчивости модема

Cуществует рекомендация ITU-R F.1487, пришедшая на смену F.520. Там если не ошибаюсь 10 типовых значений параметров для модели Ваттерсона, вместо трех - Good Channel, Medium Channel и Poor Channel. Есть параметры и для высокоширотных, трансполярных и т.п. каналов.

Лично мне довольно очевидно, что модем, способный адаптироваться к различным значениям длительности ИХ и доплеровского рассеяния путем изменения длины символа и защитного интервала (ЦП) находится в более выгодном положении, чем "инвариантный" модем, лишенный такой возможности.

Если не ошибаюсь, Вы сами писали (13 мая 2008 г.), что трассовые испытания проводятся на интервалах порядка пяти - десяти минут - то есть на интервале стационарности параметров канала. В чем проявляется нестационарность, которой Вам так не хватает на имитаторе? Канал из среднеширотного превращается в трансполярный? Немного изменится задержка, в крайнем случае - еще один луч вылезет, или пропадет.

Красота и полезность двухлучевой модели состоит в том, что она позволяет отразить на качественном уровне все эффекты, которые будут иметь место в трех- и более лучевом случае. По крайней мере, когда длительность рассеяния в канале не превышает длины защитного интервала (циклического префикса).

О корректности и обусловленности задачи оценки параметров канала. Выражения типа "некорректна и все" - не являются научным аргументом. Приведите, пожалуйста, корректные с точки зрения научной дискуссии доказательства этого смелого утверждения. Перечеркивающего многие достижения математической статистики со временн Гаусса К.-Ф. и Маркова А.А. Для начала предлагаю напомнить аудитории, что значит в математике выражение "некорректная задача" - вдруг кто не знает?

Можно ли по результатам тестирования всего на одной модели рекомендовать самый стандартизованный модем для любой совокупности указанных выше характеристик? Будет ли он априори самым лучшим? Кто будет виноват в плохом выборе: разработчик модема, стандарта, модели канала, Творец или сам потребитель?
Разработчик строит модем под определенные условия. Ни одноканальный, ни многоканальный модем, с фиксированной структурой СКК не будут работать одинаково хорошо на среднеширотной и трансполярной трассе. Для большинства приложений модель Poor Channel - наиболее адекватная модель канала из применяемых в реальной жизни. Заказчик, который сознательно приобрел модем, не соответствующий предполагаемым условиям эксплуатации, виноват в своих бедах сам.

Вам не нравится, вот Вы и гнобите бедный ОНИИП
Я достаточно хорошо знаком с ОНИИП-ом, его сильными и слабыми сторонами. Общался и с разработчиками упоминаемого Вами изделия. Представление о реальных характеристиках помехоустойчивости данного модема я имею - опять таки, из первых рук. О том, что график неинформативен, мне кажется, Вам еще не сообщил только ленивый, не знаю, чем вызвано Ваше упорство. Ну увеличтьте мощность передатчика в два раза, и вместо 0,01 будет, грубо говорял, 0,001. Неужели не очевидно? Так ведь она там не указана, мощность, и антенны не указаны, и приемник, на основании чего выводы-то делать?

asv - о нестационарности. Коренное отличие нестационарного канала с точки
зрения потребителя - необходимость рассматривать вероятность ошибки
или время доставки как случайную величину. Ибо если это не делать, то
получится как средняя температура всех больных в городе. А коли так, то
описывать ее надо не точечно, а функцией плотности или (что чаще)
интегральной функцией. Вот тут и рождаются децильные оценки, КИД и т.п.
В нестационарном канале важна не точечная BER в фиксированных условиях,
а вероятность того, что BER (а точнее - частость) или потери скорости
не превысят приемлемой величины. Мой опыт показывает, что интегральные
кривые частости ошибок для одноканального и многоканального способов
пересекаются. В области высоких частостей лидирует многоканальный, а в
области низких частостей - одноканальный. Об этом и основной спор. А
увеличение количества типовых моделей в имитаторе - это как раз один из
путей учета нестационарности реальных каналов.

О некорректности или необусловленности задачи адаптации я писал
в статье www.radioscanner.ru/info/article242. Там же приведен пример,
показывающий, что примитивнейшая задача определения точки пере-
сечения двух прямых может стать некорректной, если параметры
этих прямых измерять, а не задавать константами. Некорректно -
звучит обидно, а означает, что малым погрешностям при измерении
соответствуют громадные погрешности в результате. Термин не я
придумал - это раздел прикладной математики.
А про прямые линии, так любой, кто изучал начерталку, знает как
трудно точно определить координаты точки пересечения при почти
параллельных прямых. Совершенствуя методы измерений, Вы
можете сузить эту зону почти параллельности, но исключить ее
совсем не удасться. Тем более в существенно более сложных
задачах.

О некорректности или необусловленности задачи адаптации я писал в статье http://www.radioscanner.ru/info/article242. Там же приведен пример, показывающий, что примитивнейшая задача определения точки пересечения двух прямых может стать некорректной, если параметры этих прямых измерять, а не задавать константами. Некорректно - звучит обидно, а означает, что малым погрешностям при измерении соответствуют громадные погрешности в результате. Термин не я придумал - это раздел прикладной математики.

Наконец-то, дождались! Вообще-то в линейной алгебре то, что Вы описываете, назвается плохой обусловленностью, и имеет численное выражение. А некорректность - гораздо более широкое понятие. Но пусть будет так, как Вы сказали.

Так что там нам мешает измерить параметры канала? Начнем с импульсной характеристики. В канал передачи преамбулу - 240 символов псевдослучайной последовательности символов ФМ8. Получили при дискретизации T/2 480 отсчетов. По ней пытаются измерить ИХ канала - 40 отсчетов при дискретизации Т/2 же. Как там насчет обусловленности? Желательно обосновать в терминах числа обусловенности матрицы Грама - кроме нее там ничего не обращается.

Далее оценку ИХ отслеживают с помощью калмановской фильтрации. Строится модель динамики коэффициентов ИХ канала (первого или реже второго порядка), по ретрайнингам определяются малые погрешности, ведутся оценки параметров распределения оценки (среднее, ков. матрица) и поправки, они оптимально комбинируются (распределения - многомерные гауссовские, так что это просто). Тут бы и сказать, что при этом комбинировании одна из ков. матриц может выродиться - ан нет, гады буржуи ретрайнинги в своих модемах подбирают так, что это событие не может произойти. А это - единственный источник неустойчивости в фильтре Калмана, не считатя численных погрешностей. С ними бороться тоже можно - например вместо ков. матриц можно использовать ее квадратный корень (по Холецкому). Однако, чтобы душа успокоилась, дополнительно в сигнал регулярно еще и длинную преамбулу вставляют.
Одним словом, жутко некорректная задача.

Сколько оценивалок за свою жизнь сделал - ни разу не припомню, чтобы в современных одноканальных модемах проблемы с плохой обусловленностью возникли и привели к фатальным последствиям. А я ее отслеживал - был предмет научного интереса.

Об этом и основной спор.
Я ни с кем не собираюсь спорить о достоинствах одноканальных и многоканальных модемов - мне все равно, я и те, и другие готов делать (и делаю, вот уже не первый год, вполне успешно, судя по отзывам). Однако все утверждения и домыслы, не имеющие под собой достаточных оснований, типа анализа омского графика, мифа о несущественности пик-фактора, мифа о некорректности задачи оценки параметров канала, постараюсь перевести из области домыслов и эмоций в область доказанных или опровергнутых фактов.

starche
Пользователи, которые используют, к примеру, подобные КТС. Их формула не интересует – модуль должен обеспечивать устойчивую связь с комфортными задержками не менее определённого времени в закрытом режиме на расстоянии не менее заданного (естественно, это просто пример, поскольку в УКВ свои особенности). IMHO, тут очень сложно использовать ресурсоёмкие методы, повышающие помехоустойчивость ,(к примеру, DDE для одноканального модема или турбокод) – ресурсы ограничены. Для стационарных узлов, обладающих мощными вычислительными ресурсами, возможны другие решения. Это и есть интегральный критерий – какую Вы можете предложить формулу?
Все современные (из тех, что я лично анализировал) материалы по модемам ведущих зарубежных производителей приводят кривые помехоустойчивости согласно ITU-R F.520-2, во всех зарубежных стандартах (из тех, которые мне известны (STANAG 4285, STANAG 4539 и MIL-STD-110B)) приведены требования к помехоустойчивости именно по ITU-R F.520-2. Является ли модель полной? Неуверен, хотя результаты неоднократно проведённых нами трассовых испытаний (и реальной эксплуатации) совпадают с имитационным моделированием достаточно точно. Есть стандартная модель, принято опубликовывать результаты проектирования устройств применительно к ITU-R F.520-2 (или результаты не публиковать вообще – просто указывать СКК и другие технические подробности). Это правила игры. Допускаю, что не обладаю все полнотой информации по текущему состоянию дел в КВ-модемостроении, допускаю, что я не имею достаточной квалификации (хотя мне известно, что характеристики в стандартах даны не «от балды», при реализации они такие и получаются). ОНИИП привёл сравнительные характеристики работы по неизвестному аналогу неизвестно какого года выпуска на неизвестной трассе с неизвестным передатчиком, неизвестным приёмником и антенной системой в неизвестное время. Вы считаете эти данные объективными?
P.S. Поймите правильно, речь идёт не о «бедном ОНИИП», а корректности приведённых данных. Мне, как разработчику модемов и систем на их основе, они малоинформативны. IMHO, не допустимо на их основе сравнивать многоканальные и одноканальные модемы, да вообще делать какие либо выводы. Мой скромный опыт свидетельствует, что модем проектируется под какую-то систему с определёнными характеристиками. Зачастую эти характеристики и определяют помехоустойчивость модема.
asv
Подбирают так, что это событие не может произойти Речь о соотношении мини-проб и неизвестных данных?

asv "А все-таки она вертится", т.е. задача некорректна по определению.
Дай Бог успеха в "переводе из области домыслов"... далее Вы знаете.