Хочу привести на распинование антенны.....

Первая пошла......http://rf.atnn.ru/s9/an2-rx204.html

Интересно? А где же противовесы?

cobak
Эито коллинеар *1/2. Притивовесы не нужны.

А такой прикол http://www.tehnoidei.com.ru/ant.shtml
Развод лохов)))))

cobak
Развод лохов))))
Почему развод лохов? Работает.

Вы проверяли?

http://www.tehnoidei.com.ru/ant.shtml Бойан!
На счёт того работает или нет не скажу конкретно, диаграмму направленности скорее всего изменит, может при стечении некоторых обстоятельств и в резонанс попадёт, но некоторые вещи написанные на этом сайте полный бред :) особенно про сравнение с внешней антенной 1.5м диаметра и работу с любыми приёмниками, на частотах сотовых парабола 1.5м даст усиление точно, особенно на 1800-1900 диапазонах.

Я про тоже!!
аFalcon68Почему развод лохов? Работает.

1. По поводу http://rf.atnn.ru/s9/an2-rx204.html.
Там самый 1-й слева отрезок (на нижней картинке) служит пробкой против затекания токов на оплетку питающего кабеля. Следующий четвертьволновый отрезок - это нижнее плечо антенны (играет роль противовеса).
Все, что выше, на мой взгляд -туфта. Я видел давно американский патент на подобную схему с перекрещиванием проводников кабеля. Там только еще эти отрезки складывались для уменьшения размеров. Я даже тогда спаял такую антенну с нулевым эффектом. Правда сомневался сразу, сделал для собственного успокоения. Сами подумайте, зачем Даймонду делать всякие там длинные коллинеары с последовательным питанием с хитрыми фазоздвигающими элементами, если можно так просто из куска кабеля создать как угодно длинную антенну с синфазными токами ?
2. По поводу втрого прикола http://www.tehnoidei.com.ru/ant.shtml , то как ни странно определенный эффект вполне возможен. Конечно, 1.5м -это "fake". Но эта хрень может работать не как антенна, а как, грубо говоря, некий резонансный переизлучающий элемент. При этом поле у родной антенны может немного подрасти. Конечно, если корпус цельнометаллический - это не есть хорошо, но в случае пластмассовой крышки, то может чего и получается.
Конечно прикладываемые сертификаты не впечатляют.

fil
Вы эту антенну повторяли?:

http://forum.qrz.ru/attachment.php?attachmentid=10953&stc=1&thumb=1&d=1202161225

UB5
Нет, не эту. Там эти отрезки были также последовательно подключены, но расположены параллельно (как сложенные нунчаки или "гармошкой") и намного короче половины длины волны. Смысл изобретения был в том, чтобы излучающие токи в параллельных отрезках были синфазны (для увеличения сопротивления излучения вибратора с малыми линейными размерами). Как в петлевом полуволновом излучателе Пистолькорса. Ну вы, я думаю, понимаете о чем речь. Для этого и осуществлялось аналогичное перекрещивание проводников. Это точно не работало, т.е. реально излучающие токи не меняли фазу на 180 гр. как предполагалось.
Здесь несколько другая конфигурация и длины, но на мой взгляд, эта схема тоже порочна.

cobak
А такой прикол http://www.tehnoidei.com.ru/ant.shtml
Развод лохов)))))
еслть очень интересная передача по каналу дискавери, "мозголомы", так вот они там испытывали разные антенны включая и этоу, так вот эта антенна совсем ничего не усиливала.(что без нее телефон не принимал сеть, что с ней.)

Чтобы не маяться с выводом: развод лохов или нет – нужно овладеть простым анализом распределения токов по полотну антенны. Это, кстати, приведено на рисунке по ссылке UB5.

fil
Следующий четвертьволновый отрезок - это нижнее плечо антенны (играет роль противовеса).

Извините, следующий отрезок полуволновой. Или я ошибаюсь?

А такой прикол http://www.tehnoidei.com.ru/ant.shtml
Развод лохов)))))
Полнейший лохотрон, равносильно, что обмотать заднюю крышку телефона проводом, или вставить фольгу.
Кроме экранирующего эффекта, ничего хорошего не получите.

Vlad UR4III
Чтобы не маяться с выводом: развод лохов или нет – нужно овладеть простым анализом распределения токов по полотну антенны. Это, кстати, приведено на рисунке по ссылке UB5
Совершенно с вами согласен, остается только убедиться, что действительное распределение тока тоже согласно с приведенным на рисунке. Сразу оговорюсь, что сам эту схему не просчитывал. И высказываю свое личное мнение. Может быть у UB5 есть дополнительная инфориация.

Извините, следующий отрезок полуволновой. Или я ошибаюсь?
Нет не ошибаетесь, но кто во первых сказал, что противовес не может полуволновым, а во вторых это обычное полуволновое плечо данной антенны (нижнее).

cobak
Вы проверяли?
Да, ради интереса.

yuriy
Полнейший лохотрон, равносильно, что обмотать заднюю крышку телефона проводом, или вставить фольгу.
Кроме экранирующего эффекта, ничего хорошего не получите.

Работает. Конечно парабола даст этой штуке огромную фору.
Работает не со всеми телефонами. Нужно расположить как можно ближе к антенне телефона.
Как правило настроенна на частоту 900Мгц. У телефона появляется некоторая направленность. На Сонерике не заработало, как "квакал" так и продолжал "квакать", но вот Нокия перестала, да и на полоску прибавила.
Тестировалось под Шатурой в 2000ом или 2001ом году, точно уже не помню, они только еще появились.

fil:
Нет, не эту. Там эти отрезки были также последовательно подключены, но расположены параллельно (как сложенные нунчаки или "гармошкой") и намного короче половины длины волны.

Тогда, может быть, эту?:

UB5
И не эту, точно. Видно, вариаций на эту тему очень много было. Последняя схема уже похитрее будет. Она с зазорами.
У меня совсем другая задача была- сделать низкопрофильный вертикальный монополь . Например, делаем стандартный монополь на 160 м. Высота должна быть 30-40 м. Пусть будет 30 м. А теперь берем отрезки по 5 м (6 шт) и делаем из них меандр с малой горизонтальной частью (получается что-то вроде складного металлического метра). Естественно, ничего хорошего из этого не выйдет, поскольку имеются противофазные токи.
Теперь применяем схему с отрезками кабелей и соответствующим перекрещиванием. Ожидаем, что все токи становятся практически синфазными (из-за перекрещивания). Соответственно резко возрастает сопротивление излучения. Это в патенте.
Но хрен вам -это в жизни.

fil:
У меня совсем другая задача была- сделать низкопрофильный вертикальный монополь . Например, делаем стандартный монополь на 160 м. Высота должна быть 30-40 м. Пусть будет 30 м. А теперь берем отрезки по 5 м (6 шт) и делаем из них меандр с малой горизонтальной частью (получается что-то вроде складного металлического метра). ................

Значит, Вы это повторяли:



Оно может и заработать, если нижний конец оплётки самого левого отрезка нагрузить, например, емкостной нагрузкой типа противовесов.

UB5
Да, что-то вроде этого, только там американец был какой-то. По поводу Оно может и заработать, если нижний конец оплётки самого левого отрезка нагрузить, например, емкостной нагрузкой типа противовесов. -уверен, что нет. Один кусок ничего не изменит. Подумайте сами - от противного. Если бы такие штуки работали- зачем для узкополосных сигналов строить полноразмерные антенны. Ну хотя-бы на средних и длинных волнах. Уж такое то гениально-простое изобретение применяли бы повсеместно.

fil:
остается только убедиться, что действительное распределение тока тоже согласно с приведенным на рисунке. Сразу оговорюсь, что сам эту схему не просчитывал. И высказываю свое личное мнение. Может быть у UB5 есть дополнительная инфориация.

Тоже сомневаюсь в работоспособности такого коллинеара.
Вот если бы коэффициенты укорочения снаружи и внутри этих полуволновых отрезков коаксиала были хотя бы примерно равны, то только тогда можно надеяться на положительный результат.

UB5
Думаю, даже не в только в том дело. Даже в случае воздушного коаксиала ничего не выйдет. В этих схемах не учитывается взаимное влияние отрезков. Думаю, фазы и амплитуды токов в реальной антенны развалятся относительно нарисованного распределения. Если получится - попробую просчитать при случае.

fil:
Даже в случае воздушного коаксиала ничего не выйдет. В этих схемах не учитывается взаимное влияние отрезков. Думаю, фазы и амплитуды токов в реальной антенны развалятся относительно нарисованного распределения.

При коллинеарном расположении взаимовлияние не очень большое. Поэтому может и не развалиться, а лишь немного отличаться от нарисованного.

UB5
За неимением иных достоверных результатов в виде изготовленных и измеренных антенн (или выпускаемых серийно) остаюсь пока при своем мнении. Сами знаете, в патентах -встречается много всякой туфты.
А связь вовсе и не маленькая. Это у двух волновых излучателей с питанием по середине связь на уровне (-20) дБ. Здесь же условные "точки питания" в два раза ближе -как у полуволновых вибраторов.
Опять-же косвенный аргумент - зачем же делают такие сложные коллинеарные антенны при длине больше 5/8. Давно бы уже на такие дешевки перешли (даже и с воздушным запонением).

UB5
Решил промоделировать один из ваших патентов - http://forum.qrz.ru/attachment.php?attachmentid=10953&stc=1&thumb=1&d=1202161225.

Увеличить
Получилась интересная картина. По этой антенне частично изменил свое мнение. Что моделировал:
1. Антенна содержит отрезки - 11,12,13. Отрезок 11 стоит на идеальной земле. Верхний отрезок 13 собран как 21-й отрезок в патенте. Т.о. Общая длина - 1.25 лямбда. Антенна отлично возбудилась. Получился Ку=9 дБи. Боковые лепестки очень маленькие.
2. Антенна содержит отрезки - 11,12,13,14. Отрезок 11 стоит на идеальной земле. Верхний отрезок 14 собран как 21-й отрезок в патенте. Т.о. Общая длина - 1.75 лямбда. Антенна также отлично возбудилась. Получился Ку=11.2 дБи. Боковые лепестки очень маленькие.
3. Повторил вариант 2 , но без земли, а с 4-я четвертьволновыми противовесами, как в патенте. Картина, к сожалению резко испортилась. Получился Ку=4.6 дБи. Т.о. кроме ожидаемой потери в 3 дБ за счет земли, Ку дополнительно уменьшился на 3.6 дБ.
Так, что у меня следующие промежуточные выводы относительно этой схемы. В идеале над землей антенна очень даже не плоха. Причем Ку в полосе 15% практически не падает (думаю, что и в большей, просто дальше не проверял).
Собственно вариант патента с противовесами считаю плохим. Все-таки усиление 4.6 дБи для антенны длиной 1.75 лямбда- это не есть хорошо.
Не проверял, но думаю, что варианты с кабелями будут иметь такие-же закономерности.

fil
Вы моделировали с отрезками из воздушного коаксиала?
И Rвх какое получилось в этих вариантах?

Да, и вообще, кто-нибудь юзает такие антенны,
отзовитесь, интересно!

UB5
Да, моделировал с отрезками из воздушного коаксиала. Входное сопротивление меня интересовало меньше, поэтому я задался произволным сечением коаксиала и центрального проводника.
Но тут я проконсультировался у одного хорошего специалиста по электродинамике и сомнения в достоверности полученного результата снова возникли.
Дело в том, что по его мнению, такое распределение тока в длинном проводе (синфазное и почти равномерное) противоречит уравнениям Максвелла. А скачкообразные изменения фазы на 180 гр. должны сопровождаться сильными неодородностями. При этом математика программ NEC-программ типа ММАНы в принципе не отражает этих тонкостей. Соответственно, результаты могут быть непрогнозируемые. Действительно, до сих пор единственным реальным способом получения синфазного распределения тока в большом раскрыве является антенная решетка.
Честно говоря, учитывая его мнение и свой негативный опыт реализации похожей антенны, я тоже сильно засомневался в свем расчете. Во всяком случае, для меня этот вопрос остается открытым.
Единственный способ - изготовить что-то подобное и достоверно обмерить.

fil:
Но тут я проконсультировался у одного хорошего специалиста по электродинамике и сомнения в достоверности полученного результата снова возникли.
Дело в том, что по его мнению, такое распределение тока в длинном проводе (синфазное и почти равномерное) противоречит уравнениям Максвелла. А скачкообразные изменения фазы на 180 гр. должны сопровождаться сильными неодородностями.

Этот специалист ответил не подумав или не такой уж он и хороший :)