fil
Понятие КСВ имеет определенный смысл только для кабеля.

Дополню, для лучше понимания.
Когда говорят про КСВ антенны, то под этим подразумевается КСВ в кабеле, которым антенна запитана. У самой антенны, строго говоря, такого параметра вообще нет.

UB5
Ведь исходя из одного тока, невозможно определить мощность. Нужен хотя бы ещё один параметр: напряжение или сопротивление – неужели Вас не учили этому в школе?
Конечно, учили в школе. Так же как и Вас. Только мощность в данном случае точно определять не надо. Она в эксперименте контролировалась ксв-метром в основном фидере. Речь шла о СРАВНЕНИИ мощности в СУ при отключенной антенне (здесь вся моща только в кабеле) и мощности в СУ при подключении вибратора. Знать сопротивление совершенно не к чему, потому что СУ находится и там и там в резонансе, а активное сопротивление его элементов не меняется.

P = I*I*R - хорошо знакомая Вам формула. Квадрат тока пропорционален мощности в системе. При подключении вибратора величина тока уменьшается в 3-4 раза.

fil
Как специалиста, я Вас уважаю. Ровно также как Игоря 2 и отчасти UB5. Но попробуйте как-нибудь на досуге найти энергетическую связь неподключённого конца кабеля с дальним концом вибратора.
Это поможет мне преодолеть "параллельность".

Samolet22
Ну что ж,давайте теперь мерять КСВ и в самих антеннах,но не в кабелях или линиях их питающих!!!!!!!!!!!!!!!
А конкретно здесь оплетка излучает совсем мало,из-за небольшого неравенства токов в U колене выполненного из кабеля
Я имел в виду оплетку горизонтальной части. Она нормально излучает как второе плечо. А мерять КСВ в антеннах - не давайте, потому, что невозможно и не правильно.

Vlad UR4III
Но попробуйте как-нибудь на досуге найти энергетическую связь неподключённого конца кабеля с дальним концом вибратора.
Это поможет мне преодолеть "параллельность".
Сначала дайте четкое математическое определение энергетической связи .

Товарищи учёные, доценты с кандидатами, замучились вы с иксами, запутались в нулях.

Лучше поговорите в том же духе про первый вариант антенны.

по теме вопроса
Люскин
будет ли работать вот эта антенна на 80 м

Радиал
Будет,чего бы ей не работать. Если под этим чёрным прямоугольничком поставить очень хороший запорный дроссель.

тоже считаю что будет. Как разновидность т.н. манжетной антенны.

Ребята,первая антенна -это обычный диполь,самая лучшая антенна из простых,просто с необычной ,но удобной запиткой.Аналог GP со стаканом,только лежа.Только надо создать "стаканные"условия.А кабель в продаже бывает совмещенный со стальной жилой с боку.

И еще раз про антенну Макаркина:Так,как мерять КСВ в самой антенне,то есть в ее 0.25лямбда части,выполненной из кабеля некорректно, о чем я говорил ранее или по словам UB5 дополнявшего fil У самой антенны, строго говоря, такого параметра вообще нет.;возможные потери сосредоточены только в пучности тока,у основания и изготовление этой "нижней" части антенны для уменьшения оммических потерь желательно выполнить из более толстого куска кабеля.При чем нулевая точка находится в месте закорочения ц.жилы и оплетки и следовательно оплетка уже питающего кабеля находится под небльшим ВЧ потенциалом,что говорит о возможном применении запорного дросселя.

Samolet22
первая антенна -это обычный диполь,самая лучшая антенна из простых ...........

И вторая антенна - тот же самый полуволновой диполь, только запитанный не в центре, как первая, а с конца. Четвертьволновой кабельный шлейф к собственно антенне не относится - это согласующее устройство, причём с довольно низким КПД, как мы тут выяснили.

От места запитки распределение тока и напряжения вдоль полуволнового диполя практически не зависят, а соответственно диаграмма и усиление самого диполя тоже. Зависит только его входное сопротивление.

От места запитки распределение тока и напряжения вдоль полуволнового диполя практически не зависят, а соответственно диаграмма и усиление самого диполя тоже. Зависит только его входное сопротивление.

Что бы, не спорить в пустую про потери в кабельном согласовании проше сделать так

Столько мыслей по поводу диполя...... Тема то давно избитая , от любого справочника , кончая журналом Радио.

Samolet22
......... потери сосредоточены только в пучности тока, у основания и изготовление этой "нижней" части антенны для уменьшения оммических потерь желательно выполнить из более толстого куска кабеля.

Как раз всё наоборот. Основные потери в верхней от точки запитки части шлейфа - в отрезке А. Потому что он гораздо длиннее, да и ток в его нижней части больше, чем в короткозамкнутом отрезке В.
Поэтому выполнение отрезка В из более толстого кабеля мало что поменяет. Его, кстати, можно заменить на катушку с соответствующей индуктивностью, эквивалентом которой он является.
Для наглядности, результаты моделирования J-антенны, где красные линии - распределение тока:

Люскин
Товарищи учёные, доценты с кандидатами, замучились вы с иксами, запутались в нулях.

Лучше поговорите в том же духе про первый вариант антенны.

Антенна как антенна. Работать будет. Только что-нибудь супротив затекания на снижение поставьте, как вам советовали.

UB5:Основные потери в верхней от точки запитки части шлейфа - в отрезке А
и наверно связанные с болшим КСВ,которого здесь просто нет !!Ну уберите оплетку -вот вам и антенна.Не правы Вы и не хотите этого признавать.Стячая волна как была,так и есть и в любом диполе и GP и т.п.(не говорю про АБВ) Я удивляюсь о каком КСВ может идти речь в любом элементе антенны со 100% стоячей волной? Может можно померять КСВ в U колене,или просто в диполе? Я думаю Вы сможете и приведете цифры как всегда.А участки с максимальным током как раз находятся в нижней трети U колена требуют применения более толстого кабеля.
.UB5:это согласующее устройство, причём с довольно низким КПД, как мы тут выяснили. выясняли -да на своих заблуждениях и даже с цифрами !Меньше читайте Григорова и внимательней Гончаренко, и помимо всего надо иметь свою голову.
P.S. А если приведете эпюру напряжений,то увидите,что U колено для J антенны теоретически можно и землить без перетеканя токов на землю,хотя есть небольшой перекос.

Заодно решил проверить моделированием росказни Влада UR4III про неизменность сопротивления.

При удалении у той же самой J-антенны полуволнового излучателя, входное сопротивление антенны возрастает с 50 Ом до 1530 Ом, а КСВ в основном фидере с 1 до 43.

Я моделировал J-антенну с двухпроводным согласующим шлейфом.

А если, при использовании шлейфа из кабеля, КСВ в основном фидере почти не меняется после отключения или подключения излучателя, то это свидетельствует о том, что до излучателя мало что доходит – почти вся мощность теряется в коаксиальном шлейфе.

Samolet22
Из вашего последнего сообщения почти ничего не понял. Какой- то малосвязанный набор предложений, в основном неправильных.
Разве только то, что не надо читать Григорова, а лучше Гончаренко. Так и я это периодически советую.
Графоманскую писанину Григорова иногда листаю для поднятия настроения - как юмористическую литературу. Присутствующий тут Влад UR4III - продолжатель его чёрного дела по развращению начинающих.

А что касается Макаркина RX3AKT, то в других областях радиоэлектроники он вполне адекватен – там у него есть интересные оригинальные разработки и мысли. Но в волнах антенно-фидерных системах он плавает ненамного лучше Григорова или Влада – это не его стихия.

Люскин
Товарищи учёные, доценты с кандидатами, замучились вы с иксами, запутались в нулях.
Лучше поговорите в том же духе про первый вариант антенны.
Вот, вот. Поставте Windom и не мучайтесь. ;)

UB5
Заодно решил проверить моделированием росказни Влада UR4III про неизменность сопротивления.

При удалении у той же самой J-антенны полуволнового излучателя, входное сопротивление антенны возрастает с 50 Ом до 1530 Ом, а КСВ в основном фидере с 1 до 43.
Слушауте, гуру! Срочно открывайте учебник и ищите ошибку в модели. А для начинающих повторюсь чуть подробнее.

1.Если четвертьволновую линию замкнуть на одном конце, оставив второй конец разомкнутым, то, подключившись генератором в любое сечение, обнаружим активное входное сопротивление.
Почему?
Потому, что генератор питает параллельно два отрезка линии. Волны тока и напряжения, отраженные от замкнутого конца, совместно с прямыми волнами создают в сечении запитки реактивное индуктивное сопротивление. Волны, отразившиеся от разомкнутых концов, создают в этом же сечении емкостное сопротивление. Эти сопротивления равны по величине. Если перейти к эквивалентной схеме, то имеем параллельный кол.контур. Сопротивление этого контура (входное сопротивление СУ) можно определить разными методами. Нагляднее - поделить напряжени стоячей волны в этом сечении на её ток. Чем ближе сечение запитки к замкнутому к концу, тем меньше величина входного сопротивления. И наоборот.

2.Входное сопротивление СУ может измениться только если изменится распределение тока и напряжения вдоль линии. Поэтому, когда по неразумности некто подсоединяет к разомкнутым концам "эквивалент" антенны, то это распределение меняется и во входном сопротивлении появляется реактивность. Но об этом позже.

3.Граммотные люди прекрасно понимали п.2. Поэтому они нагрузку СУ делали таким образом, чтобы в нём не менялось распределение тока и напряжения. Классика - это запитка волнового вибратора по центру кабелем с помощью этого СУ. Т.е. к разомкнутым концам СУ подключались два полуволновых вибратора. Величины напряжения и тока в СУ при этом, конечно уменьшались, но ОТНОШЕНИЕ V/I в сечении запитки оставалось прежним. Подключение одного вибратора (J-антенна) практически картину не портит. Если на не подключённом конце СУ в каком-то полупериоде была положительная пучность напряжения, то на подключённом конце - осталась та же отрицательная пучность, какая была при отключенном вибраторе. Разница только в том, что эти пучности немного разняться по величине и в точке подключения вибратора существует небольшой результирующий ток стоячей волны, чего, конечно, нет на неподключённом конце.

4.Не очень граммотные люди, полагая, что дальний конец вибратора, висящий в воздухе, тоже каким-то чудом получает энергию от неподключённого конца СУ, подключают эквивалент антенны к обоим концам СУ и гоняют эту систему на калькуляторе.
Внимательно прочтём п.1. Сопротивление на разомкнутых концах СУ равно бесконечности. Что будет, если мы подключим к ним конечное активное сопротивление?
Это сопротивление поглотит часть энергии прямых волн и следовательно, энергия отраженной от "нагрузки" волны уменьшится. Величина емкостной реактивности в сечении питания СУ уменьшится и во входном сопротивлении появится реактивность индуктивного характера, а в основном фидере ксв станет больше 1.
Мне, кажется, (я не знаю нюансов расчёта) это блестяще подтвердил здесь расчёт fil-а. Он решил обратную задачу: принял входное равное 50 Ом и пересчитал импеданс "нагрузки". Она оказалась комплексной!

Коллеги! Всё это давно разжёвано в теории АФУ, а не придумано "моей электродинамикой". Единственно чем теория отличается от практики, это тем, что она оперирует с идеальными (без потерь) линиями. Потери вводят коррективы. Но они не противоречат выводам теории.
Так-то, "гуру"!

Vlad ! Ты перераскрывал уже все тайны фидерных линий! Нам то что нибудь оставь!!! :):):)

Если намотать дроссель на ферртие, то его надо экранировать, а то он может начать работать как магнитная антенна и будет сосать помехи.

У него маг.поле уменьшенное,по кругу,не как у ферр.антенны.Для наших условий не страшно.

Samolet22
Vlad ! Ты перераскрывал уже все тайны фидерных линий! Нам то что нибудь оставь!!!
Да, пожалуйста, разгадывайте.

При удалении у той же самой J-антенны полуволнового излучателя, входное сопротивление антенны возрастает с 50 Ом до 1530 Ом, а КСВ в основном фидере с 1 до 43.

Как известно, ксв можно определить через отношение входного сопротивления к волновому фидера. Делим 1530/50=30,6!!! Но гуру утверждает, что в фидере ксв=43???
Тайна?
Тайна!!!
Вперёд к разгадке! Только учтите, женский день, приятное общество,коньячёк, водочка, самогон...

Vlad UR4III
Делим 1530/50=30,6!!! Но гуру утверждает, что в фидере ксв=43???

Там появилась ещё и значительная реактивная составляющая - поэтому КСВ и стал таким.

Специально для Вас, Влад, скрутил сегодня из 2 мм медного провода J-антенну на 430 МГц, предварительно смоделировав её в ММАNA. Потому что для специалистов и подготовленных любителей и так очевидна несостоятельность ваших наивных лженаучных фантазий.

КСВ сразу оказался близким к 1. Потом подключил антенну через ВЧ-мост и посмотрел изменения входного сопротивления при сдвигании точек питания вверх и вниз вдоль шлейфа. Как и следовало ожидать, при этом изменялась не только активная составляющая входного сопротивления, но и появлялась значительная реактивность. Она отсутствовала только в исходной точке. Об этом хорошо знают все, кто практически настраивал J-антенны, что для точного согласования с фидером приходится не только двигать точки питания вдоль шлейфа, но и всё время уточнять длину шлейфа. Даже RX3AKT, насколько помню, пишет об этом в своих публикациях.
А согласно ваших дилетантских рассуждалок , реактивность не должна появляться в любом сечении линии.
После этого вернул точки питания на место, а потом откусил полуволновой излучатель ….и КСВ стал заоблачный, что тоже наглядно подтвердило несостоятельность ваших рассуждалок.
Затем припаял к разомкнутым концам согласующего шлейфа эквивалент полуволнового излучателя – резистор 820 Ом (согласно расчёта входное сопротивление применяемого излучателя немного меньше 800 Ом, но такого резистора не нашлось). И показания КСВ стали опять близки к 1.
А Вы твердите на всех углах, что, при вычислении КПД, включать так эквивалент излучателя неправильно, называя всех, кто это делает, неграмотными людьми. Это кто: Fil, Гончаренко, Степанов, ……. – неграмотные люди? Только вы с Макаркиным ….. истинно грамотные :))

При экспериментах датчик тока на короткозамкнутом конце шлейфа тоже присутствовал – ферритовое кольцо от усилителя польской телеантенны с обмоткой, которая подключена к миллиамперметру через диод ГД507 и резисторный делитель.
Так вот, ток, после отключения полуволнового излучателя, почти не изменился. Объясняется это видимо тем, что из-за большого рассогласования с питающим кабелем в шлейф стала поступать гораздо меньшая мощность.
Если согласно этих измерений тока вычислить КПД по предложенной Вами методике, то он окажется близким к нулю, что совершенно абсурдно – ведь шлейф двухпроводный и очень короткий. Поэтому засуньте эту методику …………..и никогда про неё больше не упоминайте.

Влад, если лень засесть за учебники, то освойте хотя бы один современный моделировщик. Он поможет избавиться от многих Ваших наивных заблуждений, защитит от будущих и даже кое-чему научит. Хотя конечно настоящие базовые знания он не заменит, потому что он показывает только конечные, а если надо, то и промежуточные результаты, но не объясняет – почему они получились такими.

Нет Бога в радиотехнике кроме Моделировщика и Маня его пророк для радиолюбителей.

Уважаемый Николай!
Давно ли Вы заглядывали в учебник? Судя по Вашему отзыву, Вы напрочь забыли основные положения теории длинных линий (ТДЛ). Конструктивно с Вами можно беседовать только в режиме вопросов и однозначных ответов «Да» или «Нет».

1.Происходит ли в четвертьволновой линии, замкнутой на одном конце и разомкнутой на другом, явление резонанса? Да или Нет?

Судя по следующей цитате, Вы должны ответить Нет.
Потом подключил антенну через ВЧ-мост и посмотрел изменения входного сопротивления при сдвигании точек питания вверх и вниз вдоль шлейфа. Как и следовало ожидать, при этом изменялась не только активная составляющая входного сопротивления, но и появлялась значительная реактивность. Она отсутствовала только в исходной точке. Об этом хорошо знают все, кто практически настраивал J-антенны, что для точного согласования с фидером приходится не только двигать точки питания вдоль шлейфа, но и всё время уточнять длину шлейфа. Даже RX3AKT, насколько помню, пишет об этом в своих публикациях.
А согласно ваших дилетантских рассуждалок , реактивность не должна появляться в любом сечении линии.
После этого вернул точки питания на место, а потом откусил полуволновой излучатель ….и КСВ стал заоблачный, что тоже наглядно подтвердило несостоятельность ваших рассуждалок.
Мои «рассуждалки» соответствуют теории. В моём Дроздивере в ГПД эта линия пашет более 20-лет. Поэтому при подключении полуволнового вибратора распределение тока и напряжения по длине линии НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ. Фактически в четвертьволновом отрезке и вибраторе «плещется» одна и та же стоячая волна тока. Половина волны в СУ, половина в вибраторе. Собственно об этом, как я понял, вопрошал здесь Samolet22, когда спрашивал об ксв в антенне. Почему бы этой токовой волне не иметь одинаковые или близкие потери на активном сопротивлении провода в СУ и вибраторе? Вполне. Как Вы считаете, Самолёт?

Ну, теория теорией, а практика практикой. Особенно, если «привыкли руки к топорам» (из песни). Вполне можно ошибиться с расчётами и тогда действительно приходится заниматься подстройкой.
Однако, из того, что Вы здесь изложили, четвертьволновая линия крайне капризная вещь, пускает под откос ТДЛ и лучше бы отказаться от неё в пользу шлейфового согласования. Подозреваю, что именно это и произошло у Вас.

Затем припаял к разомкнутым концам согласующего шлейфа эквивалент полуволнового излучателя – резистор 820 Ом (согласно расчёта входное сопротивление применяемого излучателя немного меньше 800 Ом, но такого резистора не нашлось). И показания КСВ стали опять близки к 1.
2.Вам знакомо замещение реальной электрической цепи эквивалентной? Да или Нет?
Вот цепь питания диполя, запитанного посредине, представляет собой последовательное соединение индуктивности, ёмкости и активного сопротивления. Попробуйте поэтапно сдвигать точку запитки к одному концу диполя и рисовать эквивалентную схему. Вот точка запитки оказалась на конце диполя и один конец провода линии питания ни к чему не подключен, попробуйте найти энергетическую связь неподключённого конца линии питания и дальнего конца вибратора (предупреждаю, пучности напряжения на этих концах имеют одинаковый знак и «токи смещения» от них шарахаются друг от друга). Если найдёте эту связь, смело грузите 800 Ом на разомкнутые концы.

А Вы твердите на всех углах, что, при вычислении КПД, включать так эквивалент излучателя неправильно, называя всех, кто это делает, неграмотными людьми. Это кто: Fil, Гончаренко, Степанов, ……. – неграмотные люди? Только вы с Макаркиным ….. истинно грамотные
Прикрываться другими фамилиями неэтично. Разве если они не наняли Вас адвокатом. Вспоминается, что некогда большинство людей полагало, что земля плоская и покоится то ли на трёх слонах или китах…
Я благодарен Вам за эксперимент. Только что мне теперь сделать: верить ТДЛ или ждать когда Вы её перепишите с помощью моделировщика?
Теперь повторю, что делал я.
По формулам С.Макаркина находил место подключения основного фидера при неподключенной антенне. Здесь можно ошибиться и не попасть точно на ксв=1. Но это не важно. Важно, чтобы полученное значение ксв было постоянным при экспериментах. Далее подпаивал вибратор. Его длину (резонансная частота) регулировал, по неизменному ксв в основном фидере. (Всё по науке, коллега! – одна, единственная стоячая волна тока в СУ и вибраторе). Далее (после основной работы тёмными декабрьскими вечерами в течение месяца) двигал эту систему с балкона второго этажа к ближайшему дереву и назад. Около полусотни измерений в любую погоду. Случайность исключается.

Нет, если Вы хотите и далее подставляться, продолжайте. Кому интересно, освоит ТДЛ.

Vlad UR4III
Попытаюсь вам обяснить, на какое эквивалентное сопротивление нагружен левый конец отрезка А.

Увеличить
На ваш чертеж я нанес токи в фидере и в излучающей части.
Красными линиями показан ток внутри кабеля. Сплошные линии - ток по центральному проводнику, пунктиром - по внутренней части экрана.
Синии линии -ток излучения. Обратите внимание, что ток по внутренней поверхности экрана затекает наружу и образует второе полуволновое плечо вибратора. Причина- теория длинных линий. Т.е., если ток на левом конце центрального проводника не равен нулю ( а он мал, но не равен нулю, т.к. левый оголенный конец излучает), то такой же ток должен быть и на левом конце экрана отрезка А. Эквивалентное сопротивление в конце участка А по закону Ома равен отношению напряжения в этом сечении кабеля к току в этом сечении , т.е. равен входному сопротивлению (большому, но конечному) волнового симметричного вибратора, образованного левым оголенным проводом и наружной поверхностью отрезков кабеля (А+В). Отсюда и образуется "энергетическая" связь между точкой возбуждения и дальним концом оголенного отрезка (через второе плечо), если ссчитать, что возбуждение приложено в левом сечении отрезка А. Во всех рассуждениях я считал, что меры по затеканию тока на вертикальный участок приняты.

fil
Владу и автору данной конструкции Сергею Макаркину RX3AKT это уже объясняли неоднократно.
Но всё "как об стенку горох" :))

Поэтому Макаркин не только твердит, что в согласующем кабельном шлейфе якобы нет заметных потерь, но ещё и то, что никакие меры для предотвращения затекания тока на оплётку питающего кабеля не нужны. А Влад "теоретически обосновывает" :)) эти утверждения.

Вот типичная реакция самого Макаркина: http://forum.cqham.ru/viewtopic.php?p=128873#128873

Vlad UR4III:
при подключении полуволнового вибратора распределение тока и напряжения по длине линии НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ. Фактически в четвертьволновом отрезке и вибраторе «плещется» одна и та же стоячая волна тока. Половина волны в СУ, половина в вибраторе. ................................................................................
Почему бы этой токовой волне не иметь одинаковые или близкие потери на активном сопротивлении провода в СУ и вибраторе? Вполне.

Это умозаключение может показаться правдоподобным людям недостаточно подготовленным.
Поэтому поясню его наивность.
У антенн, помимо входного сопротивления и сопротивления излучения, есть ещё и волновое сопротивление - как у длинных линий. Волновое сопротивление прямолинейного проволочного вибратора определяется отношением его длины к диаметру. Чем больше это отношение - тем выше волновое сопротивление вибратора.
И если бы волновое сопротивление излучателя и волновое сопротивление кабеля, из которого сделан согласующий шлейф, были примерно равны, то эти потери, действительно, были бы соизмеримы, если не учитывать дополнительные потери в диэлектрике, которым заполнен коаксиал.
Но волновое сопротивление проволочного излучателя составляет тысячи Ом, а у кабеля - всего 50 Ом! Поэтому ток в кабеле в десятки раз больше, чем в излучателе, а потери будут уже больше в квадрате от этой величины + потери в диэлектрике. Это при равном сечении ц. жилы кабеля и провода излучателя. Если ц. жила тоньше, то разница между потерями в шлейфе и излучателе будет ещё больше.
Даже на приведённом мной выше рисунке видно, что ток в шлейфе гораздо больше, чем в излучателе. Хотя это модель УКВ J-антенны с двухпроводным шлейфом, у которой волновое сопротивление излучателя всего в 2,5 раза больше волнового сопротивления линии из которой сделан согласующий шлейф.

Объясню ещё одно заблуждение, которое тут мелькало.
В шлейфе, с подключённым излучателем, в принципе не может быть 100-процентной стоячей волны - обязательно присутствует и бегущая волна. Потому что стоячая волна не может передавать энергию в излучатель - ведь она содержит только реактивную мощность.

Остальные заблуждения Влада растолковывать не буду. Потому что это процесс бесконечный - он их непрерывно генерит :))

fil

Попытаюсь вам обяснить, на какое эквивалентное сопротивление нагружен левый конец отрезка А.
Попытайтесь. Желательно без ошибок. Я так понимаю, что Вы разделяете мнение, что к разомкнутому концу СУ можно подключить второй конец эквивалента в том случае, если с него ток втекает (вытекает) в (из) антенну(ы). Я тоже разделяю это мнение.
Итак, ток затекает на внешнюю поверхность оплётки и она становится частью антенны. Логично.
Однако.
Обратите внимание, что ток по внутренней поверхности экрана затекает наружу и образует второе полуволновое плечо вибратора.
1.Вы ошиблись, длина плеча всего навсего четверть волны.
2.Величина тока на внешней поверхности оплётки мизерна. Спросите у UB5. Помнится он давал цифру близкую к 1% от тока прямой волны. Эту величину подтверждают замеры этого тока многими радиолюбителями, повторившими эту антенну.
3.Ну, хорошо. Предположим, что Вы правы. Внешняя поверхность оплётки "самоудлинилась" до половины волны и стала частью волнового вибратора. А что будем делать с классической J-антенной, у которой четвертьволновая часть выпонена не из кабеля?
Похоже, что работать она не должна, так как через разомкнутый конец ничего в антенну не втекает и не вытекает.

Попробуйте и Вы порисовать эквивалентные схемы диполя при различных точках его питания.
При центральной заиптке с полным правом мы можем антенну заменить эквивалентом: активным сопротивлением в случае резонанса, а если его нет добавить последовательно к резистору реактивность.
Если точка запитки смещена к концу диполя, часть элементарных емкостей и индуктивностей антенны образуют параллельный кол.контур и и величина активного сопротивления увеличивается.
Если диполь питается с конца, то все элементарные ёмкости и индуктивности антенны образуют параллельный КК, а один конец линии питания повисает в воздухе.
Здесь многие гуру впадают в священный ступор (ведь не может антенна питаться по одному проводу!), выйдя из которого начинают лихорадочно искать второй провод, питающий антенну.

Ларчик открывается просто, если радиолюбитель знает процессы в длинных линиях.
Распределение тока и напряжения в линии аналогично распределению тока и зарядов в антеннах на КВ. Любой тип антенны может быть получен путём преобразования линии в пространстве.
Например, линию замкнутую на конце путём "растяжки" её в пространстве можно преобразовать в излучающий квадрат, ромб, треугольник. Распределение тока и напряжения от этого не изменится.
Если у линии разомкнутой на конце, отогнуть провода длиной четвертьволны в противоположные стороны, получим диполь, запитанный посредине.
Если отогнуть один провод линии длиной 1/8L, а другой длиной 3/8L, получим диполь, запитанный ассиметрично. (Кстати, можно сразу увидеть, что произойдёт при этом с токами в линии).

А вот если линию, разомкнутую на конце, удлинить на 1/2L или откусить один провод линии на 1/2L, то будет ток в этом одиночном проводе длиной в половину питающей волны? Или нет?
Вот и весь ларчик.

Конечно, для генератора лучше симметричная нагрузка. Но у вибратора, питаемого с конца, самая минимальная ассиметрия из возможных.

И пользуясь случаем. Поскольку UB5 записал Вас в шеренгу, отрицающих наличие резонанса в четвертьволновом СУ антенны RX3AKT, хотелось бы узнать согласны Вы с этим или нет?

UB5
Объясню ещё одно заблуждение, которое тут мелькало.
В шлейфе, с подключённым излучателем, в принципе не может быть 100-процентной стоячей волны - обязательно присутствует и бегущая волна. Потому что стоячая волна не может передавать энергию в излучатель - ведь она содержит только реактивную энергию.
Не верно.Элементарная геометрия.Шлейф является частью антенны,общей длинной 0.75лямбда.На "нижнюю"часть антенны 0.75 лямбда на четверть антенны всего лишь одели чулок и подцепили кабель для питания с бегущей волной в удобную точку.Для чего? Не нужен противовес,легкость согласования.Диаграмма чуть лучше,чем у 0.5 лямбда из-за мизерного излучения оплетки.
Прототип этой антенны заземленный вертикал высотой 0.75 лямбда согласованный с кабелем гаммой или омегой,оплетка на землю,ц.жила на омегу.Только диаграмма никакая,по этому не применяется на практике из-за длинны излучателя более 5:8.
А подцеплять эквивалент нагрузки антенны в U клене к открыиым концам не корректно.Тогда мы должны подцеплять удвоенное R. Эквивалент антенны подключается к одному из открытых концов U колена(кабеля) и основанием U колена в точке минимума напряжения,которую имеем право заземлить.А обе точки для запитки кабеля относительно земли находятся под небольшим ВЧ потенциалом равным половине U кабеля и естественно присутствуют на оплетке.

Vlad UR4III
1. 1.Вы ошиблись, длина плеча всего навсего четверть волны.
Точно. Ошибся, не посмотрел на размеры отрезков А и В. Но это "не случайная" ошибка. Дело в том, что с точки зрения принципа работы этой антенны это ничего не меняет за исключением некоторого снижения входного сопротивления. Получается асимметричный диполь. Одно плечо 1/2 лямбда, а другое 1/4 лямбда.

2. Величина тока на внешней поверхности оплётки мизерна. Спросите у UB5. Помнится он давал цифру близкую к 1% от тока прямой волны. Эту величину подтверждают замеры этого тока многими радиолюбителями, повторившими эту антенну.
Величина тока ровно такая, какая должна быть по закону Ома, I=U/Z, где U - напряжение в т. возбуждения диполя ( левый конец кабеля), а Z- входное сопротивление диполя в этой точке.

3.Если диполь питается с конца, то все элементарные ёмкости и индуктивности антенны образуют параллельный КК, а один конец линии питания повисает в воздухе.
Здесь многие гуру впадают в священный ступор (ведь не может антенна питаться по одному проводу!), выйдя из которого начинают лихорадочно искать второй провод, питающий антенну.
Никто давно уже в ступор не впадает и лихорадочно не ищет второй провод, он очень хорошо виден - это оплетка отрезков А и В и, если не принять соответствующих мер, то и вертикальный участок тоже. Соответственно, в ступоре только те , кто этого не понимает.

4. А что будем делать с классической J-антенной, у которой четвертьволновая часть выпонена не из кабеля?

Похоже, что работать она не должна, так как через разомкнутый конец ничего в антенну не втекает и не вытекает
J-антенна работает ровно так же. Это самое четвертьволновое J колено используется для согласования высокого Zвх антенны. А второе плечо, как ни странно, это тоже самое J колено. Дело в том, что токи в этом шлейфе не совсем равны и противофазны и не полностью компенсируют друг друга. Т.е. в нем текут два тока -противофазный (чисто реактивный) и синфазный -ток излучения этого плеча.

С вопросом о резонансе в шлейфе предлагаю разбираться только после того, как придем к консенсусу в вопросе эквивалентного сопротивления - иначе нет смысла.