Samolet22
Вынудили таки привести фрагмент из учебника:
http://forum.cqham.ru/download.php?id=20546
Есть и другие.

И ещё один будет Вам полезен. Внимательно прочтите тут пункт 5 и посмотрите соответствующий рисунок:
http://forum.cqham.ru/download.php?id=20561

Вот ещё фрагмент из книги для профессионалов ПРОЕКТИРОВАНИЕ АНТЕННО-ФИДЕРНЫХ УСТРОЙСТВ (авторы М. С. Жук и Ю. Б. Молочков), стр. 22 :
«Необходимо обратить внимание на то, что сопротивление излучения определяется к некоторому, вообще говоря произвольно выбранному, значению тока в антенне Iа. Наиболее часто сопротивление излучения относится к току в пучности, а в несимметричных антеннах – к току у основания антенны. Если отнести сопротивление излучения к току на клеммах антенны, как это было сделано выше, то при настройке антенны в резонанс (Xа = 0) и в пренебрежении потерями (Rпот = 0) сопротивление излучения будет являться входным сопротивлением антенны»

UB5
а в несимметричных антеннах – к току у основания антенны Написано все правильно,несимметричная антенна это,к примеру обычный GP,только проффффффесссссор забыл добавить "питаемых током"но ни как ни луч,длинной в пол-лямбды,питаемый напряжением.Третий раз повторяю,точка не излучает,она только питает,излучает полотно антенны с присущим ему Rизл.И Вы ,к тому же почему то не внимательно читаете своих же проффффессссссоров.Повнимательней их почитайте.Чудес на свете не бывает и пусть будет у Вас в Вашей антенне,так,как Вы хотите!!

Самый примитивный анализ: представим антенну как 2 последовательно вкл.резистора-Rизл и Rземли. По ним течет одинаковый ток, а напряжение, и мощность зависит от их сопротивления. Чем меньше Rземли и больше Rизл, тем выше кпд. А это значит либо хорошее заземление, либо 1/4 противовесы. Справедливо для всех несимм. антенн Хотя я бояню...

UB5:
А антенну на 80-ку высотой всего 7 м и с протяжённой горизонтальной частью, которая излучает в основном под не очень большими углами, и следовательно подходит для DX-связей, можно сделать.
http://www.radioscanner.ru/uploader/2008/p_ant_80m.maa

Samolet22:
рамка прямоугольной формы с соотношением сторон 1:20(близко к Вашей,у Вас 1:5) с питанием в середину короткой стороны имеет Ga=5.8dbi,......и Ra менее 1ом.(у Вас наверно целых 10 ом!)И далее идет подробное описание отрицательных сторон; .А у Вас за счет земли Rвх около 50ом и КПД Вашего изобретения ну может 2%? или из уважения к Вам максимум десять....

У этой антенны соотношение сторон в несколько раз меньше.
Плюс я её сделал длиннее резонансной, чтобы пучность тока сместилась вверх от точки запитки, в результате чего, Rизл, отнесённое к точке запитки, даже больше, чем у четвертьволнового штыря. А плюсовая реактивность входного сопротивления компенсируется конденсатором 87 пФ, через который к антенне подключается фидер.
Усиление этой антенны ощутимо больше, чем у четвертьволнового штыря. Правда, некоторую прибавку в усилении дает то, что диаграмма у П-образной антенны в горизонтальной плоскости не круговая, а эллипсная.

Недостатки этой антенны: необходимость делать две системы противовесов (под каждым из двух вертикальных излучателей) и значительная длина.
Но зато высота всего 7 метров и излучает она в основном под углами благоприятными для дальних связей.

Вот фрагмент про П-образную антенну из хорошей книги:

Samolet22:
Написано все правильно, несимметричная антенна это, к примеру обычный GP, только проффффффесссссор забыл добавить "питаемых током"но ни как ни луч, длинной в пол-лямбды, питаемый напряжением.

Ничего он не забыл.
В профессиональной радиосвязи и для радиовещания часто применяются так называемые антифединговые антенны - это штырь высотой 0,5 - 0,55 лямбда (могу и ссылку привести). Что у них в основании - пучность напряжения или тока?

Вы порассуждайте хотя бы логически.
Если отключить антенну Фукса от согласующего устройства и запитать её в центре, то получится обычный полуволновой диполь с КПД близким к 100%. Распределение тока по полотну, а соответственно диаграмма и усиление останутся практически прежними.
Так почему же Вы считаете, что при запитке того же самого диполя с конца, его КПД и соответственно усиление станут значительно меньше?
Добавятся, конечно, потери в противовесе, но они совсем небольшие - КПД совсем незначительно уменьшится, потому что ток в противовесе на три порядка меньше, чем у излучателя в пучности - прочтите всё-таки внимательно пункт 5 на моей последней ссылке.

Хоть один человек,кроме Вас имеет такую антенну-????А почему????И опять-ЧУДЕС НА СВЕТЕ НЕ БЫВЫАЕТ!!! "Изобрели полвека назад,и не у кого нет,кроме Вас!!!А расширение полосы пропускаемых частот" происходит наподобе T2FD,только здесь роль шунтирующего элемента выполняет земля,внося потери ,"увеличивая" КПД с 10% до 20%.А 80% поглощается землей.Ну может меньше....А перенос горизонтального полуволнового одиполя с высоты в 0.25 на 0,1 лямбда по данным NEC2 сразу дает потерю от близости земли в 3.5дб,при чем на высоте 0.25 земля выступает как множитель диаграммы практически не поглощая энергии,а отражая,что не скажешь про высоту 0.1лямбда.Вот в этом и заключается существенная качественная разница.

UB5
Вообще в этой дискуссии в отличии от прежних Вы меня сильно удивили. Все перлы перечислять не буду, но, узнав от Вас, что в четвертьволновой части J-антенны отсутствует резонанс, был потрясён!!!
Ну, надо бы как-то исправлять собственные ошибки, а не видеть соринку в глазу брата своего. Вы же просто безгрешный. Истина в последней инстанции. И этот менторский тон - "Вам уже неоднократно, очень подробно и аргументировано объясняли".
Признание собственных ошибок поднимает автора в глазах читателей. Вот очередной шанс сделать это - речь идёт о несимметричном питании диполя.
Нет, то, что Вы имели в виду, не сохраняется - в двухпроводной линии будет большой синфазный ток, что приведёт к сильному излучению линии.
Поэтому несимметричные антенны нельзя питать симметричной линией.
А далее Вы утверждаете, что кабелем это делать можно.
В точках подключения кабеля, ток плеча антенны, подключенного к ц. жиле, будет равен сумме токов второго плеча и тока наружной поверхности оплётки. А внутри коаксиального фидера будет сохраняться баланс – там, в принципе, не может быть никакой асимметрии между токами ц. жилы и оплётки.
А про сдвиг фаз токов Вы забыли?
Токи, о которых Вы говорите, это токи стоячих волн. Состоят они из токовых волн прямых и обратных. Прямые волны в ц.жиле и оплётке действительно равны, а обратные уже не совпадают по фазе из-за разности расстояний, которые проходят прямая и обратная волны до и от соответствующих концов антенны.
Разве Вы не знаете, что несимметричную нагрузку желательно питать через транс? Странно.

Из всего, постоянно выливаемого Вами на мою голову, я благодарен здесь только за замечание о том, что величина тока в СУ определяется его волновым сопротивлением и поэтому не может быть равна току в вибраторе. Разумеется разница не в 100 раз. Это Вы хватили лишку. Но почесать репу стоит.
Берите пример.

Благодарность АКТ за представленные материалы.

Samolet22:
Хоть один человек, кроме Вас, имеет такую антенну-???? А почему???? И опять -ЧУДЕС НА СВЕТЕ НЕ БЫВЫАЕТ!!! "Изобрели полвека назад, и не у кого нет, кроме Вас!!!

Среди радиолюбителей эта антенна действительно малоизвестна. Да и требует дополнительных затрат на вторую систему противовесов. И никто не растолковал им, что, при той же высоте, у неё выше сопротивление излучения и меньше потери в "земле", чем у штыря с проволочной емкостной нагрузкой или Г-образной антенны. Соответственно выше КПД и усиление. Вот Вы теперь знаете.
А профессионалы её широко применяют в диапазоне длинных волн, потому что даже им не под силу сделать хотя бы четвертьволновый штырь для этого диапазона. Применяют также подобные антенны, которые содержат больше двух вертикальных заземлённых излучателей (антенну Александерсона) - чем их больше, тем выше сопротивление излучения и соответственно КПД.
Но уже в диапазоне средних волн им под силу сделать четвертьволновый вертикал и даже полуволновый (антифединговую антенну). Поэтому П-образные антенны в диапазоне средних волн они применяют редко, не говоря уже про КВ.

А перенос горизонтального полуволнового диполя с высоты в 0.25 на 0,1 лямбда по данным NEC2 сразу дает потерю от близости земли в 3.5дб,при чем на высоте 0.25 земля выступает как множитель диаграммы практически не поглощая энергии, а отражая, что не скажешь про высоту 0.1лямбда.

Где-то так наверно и будет, если земля совсем плохая
Но причём тут горизонтальный диполь, у которого горизонтальная поляризация? Ведь у П-образной антенны преимущественно вертикальная поляризация, потому что излучение половин горизонтального провода почти полностью взаимокомпенсируется - излучают в основном вертикальные отрезки.

Vlad UR4III
Все перлы перечислять не буду, но, узнав от Вас, что в четвертьволновой части J-антенны отсутствует резонанс, был потрясён!!!

Не надо, Влад, клеветать в очередной раз - приведите ссылку где я хотя бы вскользь упомянул про этот резонанс? И не буду - Вы этого не заслужили.
fil тоже не захотел говорить с вами на эту тему и вообще попрощался - правильно сделал.
Вас надо гнать в шею со всех форумов - чтобы не баламутили!

Теперь о Якове Семёновиче.
Разумеется, он не антеннщик и пользуется штампом, который присущ многим участником этой дискуссии. Я имею ввиду питание антенны по одному проводу.
Откуда взялось предубеждение против этого ФАКТА?
Из опыта повседневной жизни. Утюг, настольная лампа, трансивер - всё питается переменным током по двум проводам. Если диполь запитан посредине - всё ОК! А почему ОК? А потому, что цепь питания замкнута. Чем?
Вот тут многие начинают мяться с ответом. А те, кто чего-то кончал, говорят - током смещения! Но ТС не переносит энергию с одной половинки диполя на другую. Цепь им не замыкается. Если перейти к эквивалентной схеме питания диполя по центру, то увидим, что в этой цепи фурычат зарядно-разрядные токи конденсатора, обкладки которого выполняют плечи диполя. Аргумент "замкнутости" не работает.

Если сдвигать место запитки и запитать диполь с конца, то у некоторых ступор (не) наступает. Тока в диполе, запитанном с конца, не могёт быть!!! Точка!!!

Я не собираюсь кого-то переубеждать. Дойду до примитивного примера. Имеем батарейку. На её клеммах присутствуют разнополярные заряды. Подпаяем к каждой клемме по проволочке одинаковой длины. Проверим, есть ли заряды на концах этих проволочек? Есть. А как они там оказались? Проволочка имела нейтральный статус. (Как Украина). Поэтому между клеммой и ею появилась разность потенциалов и заряды потекли в проволочки, заряжая их. Момент движения зарядов это эл.ток. Внимание! Цепь нагрузки не замкнута, а ток есть! Вернее был некоторое время.
Укоротим одну проволочку наполовину. Проверим, есть ли заряды на концах? Есть. Куда им деться. Это несмотря на то, что одна проволочка короче.
Отсоединим одну проволочку от клеммы. Проверим, есть ли заряд на конце другой? Есть. Это несмотря на то, что проволочка подключена только к одной клемме. Вспомним, что при её подключении к этой клемме в проволочке наблюдался эл.ток.

Теперь заменим батарейку источником переменной эдс и повторим опыты.
1.Два одинаковых провода. Есть ли на их концах заряды. Есть, да ещё и меняют свой знак. А как это возможно? Только при распространении по нейтральной проволочке токовой волны от клеммы генератора. Ну, знатоки ТДЛ, которые в несметном количестве, собрались здесь подтвердят, что в линии, разомкнутой на конце существует это явление. Причём распространение токовой волны по одному проводу никак не связано с распространением по другому. Провода можно расположить параллельно, а можно вытянуть в одну линию, как диполь, токовые волны всё равно будут распространяться от клеммы генератора к концу проволоки, а затем отражаться назад.
Жевать дальше или уже всё понятно?

Жуём дальше.
2.Укорачиваем один провод наполовину. Будут ли на концах проводов эл.заряды? Кто считает, что на конце длинной проволочки их не будет, прошу подробное доказательство. А именно, почему токовая волна пройдя половину длины проволочки вынуждена остановиться?
Будем глотать или продолжим пережёвывание?

Жуём.
3.Отсоединяем один провод. Будет ли на конце оставшегося эл.заряды?
Вопрос риторический. Глотаем или будем доказывать отрицание?

Нет, я не врач и если извилины распрямились, то помочь ничем уже не смогу. Сорри...

UB5
Не надо, Влад, клеветать в очередной раз - приведите ссылку где я хотя бы вскользь упомянул про этот резонанс?

Ну, что же. Тыкаем мордой.
Сообщение 10 Мар 2008 00:22:43
Специально для Вас, Влад, скрутил сегодня из 2 мм медного провода J-антенну на 430 МГц, предварительно смоделировав её в ММАNA. Потому что для специалистов и подготовленных любителей и так очевидна несостоятельность ваших наивных лженаучных фантазий.

КСВ сразу оказался близким к 1. Потом подключил антенну через ВЧ-мост и посмотрел изменения входного сопротивления при сдвигании точек питания вверх и вниз вдоль шлейфа. Как и следовало ожидать, при этом изменялась не только активная составляющая входного сопротивления, но и появлялась значительная реактивность. Она отсутствовала только в исходной точке. Об этом хорошо знают все, кто практически настраивал J-антенны, что для точного согласования с фидером приходится не только двигать точки питания вдоль шлейфа, но и всё время уточнять длину шлейфа. Даже RX3AKT, насколько помню, пишет об этом в своих публикациях.
А согласно ваших дилетантских рассуждалок , реактивность не должна появляться в любом сечении линии.
После этого вернул точки питания на место, а потом откусил полуволновой излучатель ….и КСВ стал заоблачный, что тоже наглядно подтвердило несостоятельность ваших рассуждалок.

Кто это написал?
Так есть в четвертьволновом шлейфе резонанс или нет?

valevy:
А не кто не задумывался над тем что-бы использовать для изготовления диполей сварочную омеднённую проволоку

Она не подходит для антенн - через несколько месяцев даже у нас, где мало дождей, ржавеет.

UB5
Не берусь судить обо всём остальном, но по Фукс-антенне Влад прав на 100%. Это подтверждает и теория и практика и здравый смысл. А то, что этого не удаётся увидеть в моделировщеке - "вина" несовершенства моделировщика, или - скорее - некоррктности модели. "Математика, что жернов - что засыплешь на вход, то и получишь на выходе" Засыплешь пшеницу - будешь с хлебом, засыплешь коноплю - будешь с дурью ;)

Сразу оговорюсь - у меня нет специфического радиотехнического образования, так что -да, дилетант-любитель.
Но и раньше возникали сомнения, а чтение "второго тома" известной книги Гончаренко так и вообще вызвало устойчивое ощущение, что привлечение понятия "ток смещения" к антенным делам - неуместное упрощение, не только затемняющее суть, но и искажающее (иногда существенно).
Пример с Фукс-антенной в этом смысле очень показателен, ИМХО.

шипокрыл:
Не берусь судить обо всём остальном, но по Фукс-антенне Влад прав на 100%. Это подтверждает и теория и практика и здравый смысл.

Это только на первый, поверхностный взгляд.
Я раньше тоже был "одноточечником", но избавился от этого заблуждения лет 15 назад.
И Гончаренко, кстати, тоже. Ещё 6 лет назад он тоже утверждал, что запитанному с конца полуволновому вибратору вообще не нужен никакой противовес. И сильно упирался на форуме АНТЕННА, когда очень грамотные люди объясняли ему, что хотя бы совсем маленький, пусть неявно выраженный, противовес всё-таки должен быть, причём, без привлечения моделировщиков.
Думаю, что и Вы, со временем, всё правильно поймёте.
А вот случай с Владом, пожалуй, совсем безнадёжный :))

Отдал маленький должок RDXC и решил заглянуть сюда.

Гуру, Вы действительно безнадёжны.
Вот если бы шипокрыл написал, что UB5 прав на 100%, я бы у него попросил изложить аргументы, исходя из которых он пришёл к такому выводу. А Вам я вижу – по барабану.
Люди изготовили и антенну Фукса и антенну RX3AKT, неплохо влезли в теорию и приводят здесь обоснованные теоретически и практически мнения о их эффективной работоспособности. Ни один аргумент, высказанный АКТ, Samolet22 и мной, принципиально не опровергнут. Ну, как их можно опровергнуть, если Вы используете следующие методы «доказательств»:

1.Имярек1, известный радиоспециалист, Имёрек2, ещё более известный специалист, и Имярек3 самый известный – тоже придерживаются того же мнения что UB5. Кто Вы такие, чтобы тут утверждать и доказывать, что они ошибаются? Гнать вас всех отсюда и со всех сайтов!
2.За отсутствием чётких знаний о процессах, происходящих в АФУ, Вы используете результаты математического моделирования, суть которого Вам не понятна, но в результаты которого Вы свято верите. И попадаете в смешные ситуации…

Когда Вам корректно указывают на ляпсусы, Вы запускаете «смотри пункт 1» - я всегда прав! Причём хамство – неизменный атрибут Ваших постов к оппонентам.
Вы когда-нибудь признавались в своих ошибках? Я, например, не помню. И выждав определённое время в тени, Вы вновь появляетесь в роли знатока, изрекающего неоспоримые истины. Вот и сейчас по антенне Фукса -
Я раньше тоже был "одноточечником", но избавился от этого заблуждения лет 15 назад.
И Гончаренко, кстати, тоже. Ещё 6 лет назад он тоже утверждал, что запитанному с конца полуволновому вибратору вообще не нужен никакой противовес. И сильно упирался на форуме АНТЕННА, когда очень грамотные люди объясняли ему, что хотя бы совсем маленький, пусть неявно выраженный, противовес всё-таки должен быть,
Так привели бы аргументы, доказывающие, что без маленького противовесика ток в антенну не потечёт. Или позвали бы сюда этих очень грамотных людей, если сами неспособны.
Ну, ладно. Собака лает – караван идёт.

UB5
хотя бы совсем маленький, пусть неявно выраженный, противовес всё-таки должен быть
Согласитесь, это ну оооочень неубедительно выглядит. А, скорее, говорит о том, что говорящие это просто не могут отрешиться от "тока смещения", который тут вообще ни при чём. Почему-то в случае, к примеру, рамочной антенны, никто об этом токе не вспоминает, а преспокойно обходятся без него...
Думается, что миф о "маленьком противовесе" Фукс-антенны возник от невозможности или нежелания строго выполнить два параметра - длину луча и точность настройки контура. В результате точка питания антенны оказалась не на конце полуволнового луча, а немного сдвинутой, вот и появился "лишний ток" (или напряжение) , сбивший с толку кого-то.
Помните схему питания полуволнового диполя, так красочно и подробно описанную тем же Гончаренко? Ту, где питание подаётся через ферритовое кольцо? Ну так давайте представим, что это самое кольцо (с питающим кабелем) взять и сдвинуть в конец диполя. Что изменится? Входное сопротивление этого диполя для питающего кабеля? Это разве проблема? Ни коим образом - не Вам это объяснять.
Заменяем ШПТЛ (то самое кольцо с кабелем) на четвертьволновый трансформатор - получаем J, заменяем на СУ на сосредоточенных элементах - получаем Фукса.
По-моему, это очевидно и элементарно.

А никого не смущает, что отсутствие тока это отсутствие мощности? Да и напряжение-это разность потенциалов, а она может быть только между 2-мя точками.

proxy pinx
А никого не смущает, что отсутствие тока это отсутствие мощности?
Это мелочи. Как говориться, какие счеты между своими!
шипокрыл
Ну так давайте представим, что это самое кольцо (с питающим кабелем) взять и сдвинуть в конец диполя. Что изменится? Входное сопротивление этого диполя для питающего кабеля? Это разве проблема? Ни коим образом - не Вам это объяснять.
Проблема только в том, что на конце вибратора тока нет -хоть удавись, не хочет течь, гнида. Соответственно и в катушке феррита тока не будет.

Да, и если все такие одноточечные, то обеспечте чистоту эксперимента-минимальная емк.связь контура с землей, плюс никаких оплеток-одна клемма, один провод в пол-волны.

Vlad UR4III
Так привели бы аргументы, доказывающие, что без маленького противовесика ток в антенну не потечёт. Или позвали бы сюда этих очень грамотных людей

Размечтался :)) Сколько можно? - уже нет желающих тратить своё время впустую.
Аргументы, с подробными разъяснениями, приводились Вам десятки раз, последний раз тут fil старался до Вас это донести. Хотя я предупреждал, что это совершенно бесполезно. Вы неспособны ничего понимать, а только генерите разную ерунду.

ИМХО, этот диспут многих уже позабавил. Но на то он и форум. Как говорил председатель Мао - "Пусть цветут сотни цветов, пусть соперничают тысячи школ разных мировоззрений".
Но постоянно присутствовало ощущение какого то "дежавю". Попытки привести любое традиционное научное обоснование своей позиции у одной стороны постоянно натыкались на фразы типа "практические результы", "всем известно", "очевидно" и " встретимся на крыше", а все формулы и моделировщики - говно.
По этому поводу я вдруг вспомнил вот этого, в принципе неглупого, мужика

Лысенко Трофим Денисыч. Мужик был одержим идеей яровизацией озимых и яровых зерновых, картофеля и пр. На все доводы ак. Вавилова : типа законы генетики не позволяют, невозможно..., ответ был примерно такой же - "практические результы", "всем известно", "очевидно" и " встретимся вечером на поле". Да еще генетику продажной девкой империализма называл.
Цитирую для интереса:
" Лысенко был уверен в том, что яровизированное состояние растения может передаваться по наследству, то есть выращенное из семени яровизированного растения поколение не будет нуждаться в повторной яровизации. «Успехи» применения «метода Лысенко» на многих сельскохозяйственных видах объяснялись либо подтасовкой результатов, либо большими трудозатратами при яровизации. Например, яровизированный картофель разрезался на части, чтобы получить больше посевного материала, поверхность разреза покрывалась золой для предотвращения роста грибов и т. п. Позже Лысенко отказался от идеи яровизации как универсального приёма, сказав, что «яровизация при центральном планировании оказалась нежизнеспособной»."
Не хочу никого обижать, нам до Вавилова далеко, да и уважаемый Vlad UR4III не Трофим Денисыч, однако ж аналогии напрашиваются.
Мало кто знает, что Трофим Денисыч был страстным радиолюбителем. Сохранилось редкое фото

Увеличить
Трофим Денисыч обрезает ненужный второй провод у антенны Фукса.

fil
Насколько помню, Лысенко был малограмотным человеком - даже среднюю школу не закончил. Но это не помешало тогдашней власти сразу двинуть его в академики.
А Влад сказал, года три назад, что он кандидат технических наук (сейчас может уже и доктор), но не уточнил - в какой науке он достиг таких успехов.

proxy pinx А никого не смущает, что отсутствие тока это отсутствие мощности?
В MMANA видно, что даже в идеальном резонансе небольшой ток с края антенны есть.
К сожалению, разработчики и производители антенн им принебрегают: "мал ещо".

UB5
Так почему же Вы считаете, что при запитке того же самого диполя с конца, его КПД и соответственно усиление станут значительно меньше?

По поводу диаграммы направлености антенн 1/2 волны без заземления однозначный ответ: отказать.
http://www.w8ji.com/end-fed_vertical_j-pole_and_horizontal_zepp.htm
Автор (Tom) объясняет, почему питаемые с конца полуволновые антенны без заземления и превосходного балуна в точке питания никуда не годятся. Даже J-антенна. Причина: во всех антеннах "полволны" существует проблема соблюдения ЗАКОНА КИРХГОФА. Одновременно, производители антенн игнорируют паразитный ток кабеля.

шипокрыл
Ладно моделировщики несовершенны, но закон природы, открытый Ломоносовым: "сколько в одном месте убавилось, столько в другом прибавилось", нарушать нельзя...

Да, я тоже от души посмеялся. Вроде бы 21 век на дворе, а тут предлагается не только запитать губозакатывающий электродвигатель от одного полюса батарейки (второй конец пусть в воздухе висит, типа, статика работает), так ещё и ко второму полюсу этой же самой батарейки ещё и лампочку подключить, чтобы светлее было этим делом заниматься. Естественно, второй вывод лампы тоже в воздухе оставить- пусть светит.
Ещё немного, и поступят предложения закупать трубы для перетекания электрической жидкости...

Этот ток на конце вибратора возникает из-за концевой емкости. Из-за него вводится коэфф. укорочения. Опять же ммана-писана людьми, читавшими учебники, и живущими в мире, где ток даже в противовесе 1/2 антенны есть.

где ток даже в противовесе 1/2 антенны есть.

Пардон, а куда же он денется? Всё правильно написано.

Питер_AM
По поводу диаграммы направлености антенн 1/2 волны без заземления однозначный ответ: отказать.
http://www.w8ji.com/end-fed_vertical_j-pole_and_horizontal_zepp.htm
Автор (Tom) объясняет, почему питаемые с конца полуволновые антенны без заземления и превосходного балуна в точке питания никуда не годятся. Даже J-антенна.

Этот Том "америку" не открыл. Про излучение оплётки кабеля и даже мачты J-антенны я подробно рассказал на форуме Hz 3 года назад, а потом и на других вкратце, например тут: http://www.radioscanner.ru/forum/index.php?action=vthread&forum=5&topic=22976&page=0#msg172804
Про излучение мачты Том наверно ещё не знает. И про то, что говорится в приведённом мной фрагменте из учебника (про пунк 5 и то, что отмечено там справа скобочкой): http://forum.cqham.ru/download.php?id=20561