и правильно делают. Запрещающих знаков нет - значит можно. А тетки метрополитеновские с ними не связываются. Они своих гонять любят (над иносранцами не поглумишься).

вот что нужно в самолетах делать:


Как привлечь внимание человека, сидящего рядом с тобой в самолете:
1. достань свой ноутбук из сумки;
2. открой его медленно и спокойно;
3. включи его;
4. убедись, что этот придурок смотрит в твой экран;
5. запусти твой любимый поисковик;
6. закрой глаза и подними голову к небу;
7. глубоко вдохни и нажми на эту ссылку http://www.thecleverest.com/countdown.swf
8. посмотри на лицо твоего соседа))

RadioKoteg
Инфаркт миокарда ... вот такой рубец ;)!
boot
и правильно делают. Запрещающих знаков нет - значит можно. А тетки метрополитеновские с ними не связываются. Они своих гонять любят (над иносранцами не поглумишься).
От это точно.
Хотя был в Питере народ снимает вовсю.
Сейчас, всвязи с развитием технологии бороться с несанкционированной сьёмкой очень сложно.
Порою проще плюнуть.
Телефоны с камерами более чем у половины. Да и обычных цифровиков очень много с собой таскают.

twister
Хотя был в Питере народ снимает вовсю.
это не так.

boot
Запрещающих знаков нет - значит можно.
Знак "перечёркнутый фотоаппарат" есть на каждой станции метро. Если нет знака - омоновец подойдёт и скажет: "а знак убивать и насиловать запрещено есть?" )

Питер_AM
это не так.
НУ не знаю ... сам снимал ;) и меня фоткали . И ничего.
И сколько видел - фоткают.
Знак "перечёркнутый фотоаппарат" есть на каждой станции метро
Знаки-то может быть и есть ... но иногда надо их поискать, чтобы увидеть ;).

Питер_AM
Знак "перечёркнутый фотоаппарат" есть на каждой станции метро. Если нет знака - омоновец подойдёт и скажет: "а знак убивать и насиловать запрещено есть?" )
Если знак есть и висит не в подсобке, то тогда лучше не снимать. А ОМОНОВцу можно веско заметить, что поскольку убийство и насилие есть уголовные преступления, то они запрещены повсюду и необходимости в знаках нет. Фото-кино-видиосъемка уголовными преступлениями не являются. В местах, где они ограничены должны быть соответствующие указатели.

вот что нужно в самолетах делать:
RadioKoteg
Особенно в Израиле :)
Интересно - на каком из пунктов "инструкции" пассажиры "обезвредят" по голове и готовенького сдадут группе сопровождения полётов)) ?

Питер_AM
Это все конечно можно списать на юридические тонкости. Но запрещающие знаки устанавливаются для того, чтобы указать на особое ограничение возможных действий человека.
"Убивать и насиловать" - уголовное преступление, являющееся таковым повсеместно, о чем сказано в государственном законодательстве.
А "не снимать", "не входить", "не курить" - это ограничения, действующие только в определенных местах, нарушения которых являются административными (т.е. часто обозначенными не в законе, а в разнообразных ведомственных правилах и инструкциях). Соответственно духу предупреждения таких нарушений (правда, у нас такое понятие практически не используется, т.к. наша правоохранительная система не предупреждает, а, в лучшем случае, пресекает совершаемое или карает за совершенное), администрация тех мест, где действуют какие-либо ограничения, должна заботиться об информировании граждан о действующих ограничениях. Что делается, но только местами и очень выборочно.

А вообще, ситуация комична - многие организации не утруждают себя публикацией (а даже и написанием) конкретных правил, так что человек, который их "нарушает", узнает об этом уже тогда, когда его так или иначе наказывают за это (предупреждения на первый раз - это тоже не в наших традициях). При том из-за мутности правил и отсутствия их доступного текста, они нередко трактуются ответственными за их соблюдение достаточно вольно, естественно, во вред гражданину. К слову, поскольку правила не являются законом в полном смысле слова, формулировка "не знание закона не освобождает от ответственности" в этом случае применяться не должна, т.к. если незнание обусловлено невыполнением соответствующими организациями мер по информированию граждан о действующих ограничениях, то ответственность за нарушение должна возлагаться на эти организации.

поскольку правила не являются законом в полном смысле слова, формулировка "не знание закона не освобождает от ответственности" в этом случае применяться не должна, т.к. если незнание обусловлено невыполнением соответствующими организациями мер по информированию граждан о действующих ограничениях, то ответственность за нарушение должна возлагаться на эти организации.
RadioElk
Т.Е. в случае с приёмником (фотоаппаратом) на борту самолёта, если не было предупреждений со стороны авиакомпании, то и штрафа никакого быть не может ? Не говоря уже об изъятии. Максимум - могут вежливо попросить убрать на время всего полёта (или только взлёта и посадки).

Фотограф
Т.Е. в случае с приёмником (фотоаппаратом) на борту самолёта, если не было предупреждений со стороны авиакомпании, то и штрафа никакого быть не может ? Не говоря уже об изъятии. Максимум - могут вежливо попросить убрать на время всего полёта (или только взлёта и посадки).

Строго говоря - примерно так и есть.
Должны быть четкие правила, с правилами должен быть ознакомлен пассажир.
Есть четкие знаки о запрете.
Ну и последний аргумент - вежливое предупреждение.
Если после этого человек продолжает ;) нарушать - то вот тогда уже действительно штраф.
Изъятие может быть и прямо на борту (если в наглую продолжает самовольничать ;) - с последующим возвращением (после разбирательств естественно).

Фотограф
Тем и чудесна наша практика правоприменения, что все, от милиции до САБовцев и ЧОПовцев действуют не по закону, а по понятиям, часто даже не связанным с законом. При этом они считают, что абсолютно правы, ибо им их начальство поставило задачу типа "борьбы с терроризмом". А на незаконность действий им плевать, потому что "закон - далеко, а начальство - близко". Поэтому приведенную выше логику о том, что за незнание каких-то местных правил и инструкций гражданином ответственна организация, которая их нигде не повесила и о них не предупредила, в российской ситуации, скорее всего, придется доказывать в судебном порядке при помощи хорошего адвоката (потому что судье это еще надо вбить в голову).

К слову о приемниках и фотоаппаратах. Изъятие любой собственности (в соответствии с законом и в юридическом смысле слова "изъятие" - лишение права собственности) должно происходить исключительно по решению суда.
Другое дело, что кроме "изъятия" есть еще разнообразные временные меры. Исключительным случаем является такой, когда предмет используется для совершения преступления - тут, понятное дело, чтобы отобрать у бандита пистолет, санкция суда не нужна. Но, например, фотосъемка или прослушивание радио могут являться, максимум, административными нарушениями (если съемка не нарушает гос. тайну). В общем же случае, в соответствии с духом закона, нарушителю правил должно быть сделано предупреждение, а уж если он не прекратит, только тогда должны быть предприняты меры по прекращению нарушения со стороны ответственных сотрудников. Собственность должна быть в таком случае принята на ответственное хранение и возвращена.

Ссылочки по теме: Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров и О введении в действие инструкции по организации и проведению контроля обеспечения авиационной безопасности

Тем и чудесна наша практика правоприменения, что все, от милиции до САБовцев и ЧОПовцев действуют не по закону, а по понятиям, часто даже не связанным с законом. При этом они считают, что абсолютно правы
100% - похоже это уже хрен изменишь.

RadioElk
Исключительным случаем является такой, когда предмет используется для совершения преступления - тут, понятное дело

В первой инструкции говорится об информировании пассажиров о "запрещении пользоваться на борту воздушного судна в полете электронными играми, портативными видеокамерами, видеомагнитофонами, переносными телефонами и другой электронной аппаратурой".

Во второй инструкции применяется термин "подозрительное устройство,
которое может быть использовано для совершения диверсии или другой
потенциальный источник опасности в аэропорту".

Правильно ли я делаю вывод, что "эл.устройство было включено => источник опасности" ?

Питер_AM
А вот это уже, как следует из текста, отдано на откуп исполнителям (не докторам юридических наук и не светочам честности).
Т.е. та самая проблема невнятности, которая может трактоваться как угодно. Под "другой электронной аппаратурой" при буквальной трактовке можно подразумевать и наручные электронные часы. Но никто же их не заставляет сдавать в багаж. А "подозрительное устройство" - это вообще что угодно, в чем есть или источник питания, или хоть одна движущаяся часть (включенным ему быть вовсе не обязательно). Ссылки на эти документы я привел, чтобы было очевидно, какие это все филькины грамоты.

Парадоксальная глупость подхода, отраженного в этих документах, состоит в том, что с одной стороны, люди, пишущие подобное, пытаются описать формально каждую возможную ситуацию (снимая влияние человеческого фактора в каждом конкретном случае), а с другой стороны, у них получается строго обратный результат - сказано обо всем и ни о чем. Ведь дело вовсе не в предметах (хотя очевидно, что с взрывчаткой пускать на борт нельзя), а в людях, которые ими пользуются.

И единственный путь повышения безопасности - отслеживание людей, способных и намеревающихся совершить опасные действия, а не идиотские меры по лишению людей возможности пользоваться какими-то вещами.

RadioElk
Ссылки на эти документы я привел, чтобы было очевидно, какие это все филькины грамоты.
Хорошие ссылочки!
ну не совсем филькины грамоты ... просто как всегда в наших юридических документах и постановлениях очень много неточностей и внутренных противоречий, что говорит о низком качестве их подготовки.
Под "другой электронной аппаратурой" при буквальной трактовке можно подразумевать и наручные электронные часы. Но никто же их не заставляет сдавать в багаж.
Стандартно электронные часы используются как привод для воздушных бомб.
Вот как раз в багаже они очень подозрительны!

портативными видеокамерами,
Т.е. какойнить студийной огромной не портативной камерой пользоваться можно?
В принципе и любительские камеры непортативные есть, бандуры которые на плече таскаются.

Значит надо покупать такие камеры, на которых нет слова portable, даже если она сверхминиатюрная то не факт что портативной окажется. Ведь определения портативности в требованиях нету?

ЗигЗаг
Ага, если бы дело происходило в стране, где буква закона есть буква закона (USA, Япония), то любую авиакомпанию, которая попыталась бы воспрепятствовать пользованию той самой "бандурой" на борту (к слову - пользование видеокамерой не всегда равно съемке ею, отснятый материал можно отсматривать и даже монтировать, что никак не нарушает запрета на саму съемку), можно было бы разорить исками. Или нельзя было бы, потому что такого бреда в документе изначально не было бы написано.

Сосед с семьёй летал в Египет месяц назад, так привёз с собой видеозапись, сделанную очень хорошим фотоаппаратом: взлёт самолёта до набора почти максимальной высоты, причём в Египте небо было чистое и очень хорошо видны наземные объекты, а также "утопание" самолёта в облаках - интересная картина: самолёт летит над облаками и потом медленно "тонет" в белой гуще

RadioElk
к слову - пользование видеокамерой не всегда равно съемке ею как раз здесь авиакомпания последовательна: в самолёте запрещено пользование видеокамерой, которое включает в себя съёмку и отсмотр.

Я могу убрать громкость в приёмнике до нуля, но это всё равно его использование.

Согласен с twister: Должны быть четкие правила, с правилами должен быть ознакомлен пассажир.
Есть четкие знаки о запрете. Ну и последний аргумент - вежливое предупреждение.
Если после этого человек продолжает ;) нарушать - то вот тогда уже действительно штраф.
Изъятие может быть и прямо на борту (если в наглую продолжает самовольничать ;) - с последующим возвращением (после разбирательств естественно).

> если бы дело происходило в стране, где буква закона есть буква закона...

Кстати, исполнитель лишь фиксирует нарушение, штраф же об адм.правонарушении определяется в мировом суде, где судья квалифицирует Ваше действие в соответствии с законодательством. Как минимум, Вам гарантировано потеранное время на рассмотрение дела и штраф. Как максимум, судья может увидеть преступный умысел в ваших действиях (чему может способствовать нелестный доклад о Вашем поведении из авиакомпании). Вы можете обжаловать решение, но "пыль в судах глотать", оно Вам надо? ;-)

Питер_AM
Тут нельзя выдрать что-то из контекста. Если система работает, то в ней везде дури и произвола меньше. А если произвол случился, можно с высокой вероятностью надеяться, что он будет существенно скомпенсирован (как в случае с тем, как хоккеиста Буре не пустили в самолет на основании его "подозрительного вида"). Если же система работает через непонятно что, то тут никто ничего не может гарантировать, а какой-либо положительный исход действительно маловероятен, даже если гражданин прав. По этой (и многим другим) причинам я стараюсь минимально связываться с отечественным сервисом авиаперевозок.

А по поводу "оно вам надо" - испытывать чьи-то порядки на прочность специально (в духе проноса на борт откровенно запрещенных предметов и т.п.), действительно, развлечение сомнительное. И полагаться на счастливые обстоятельства - тоже. Но если сложилась такая ситуация, когда будет допущен какой-либо произвол по отношению ко мне, то тут уж я точно не намерен "не связываться". И другим советую. Если всегда "не связываться", то точно будет только хуже.

Кстати, исполнитель лишь фиксирует нарушение, штраф же об адм.правонарушении определяется в мировом суде, где судья квалифицирует Ваше действие в соответствии с законодательством. Как минимум, Вам гарантировано потеранное время на рассмотрение дела и штраф. Как максимум, судья может увидеть преступный умысел в ваших действиях (чему может способствовать нелестный доклад о Вашем поведении из авиакомпании). Вы можете обжаловать решение, но "пыль в судах глотать", оно Вам надо? ;-)

Всё верно ... по идее так и должно быть.
Но у нас налагают штрафы все кому не лень.
В магазинах все видели надписи "Штраф ХХХ руб" .
По какому праву ? Кто уполномочил магазин ?
Так и тут ... по идее авиакомпания протоколирует нарушение, передает властям (транспортной милиции) + транспортной прокуратуре ... потом в суд ... и т.д. и т.п.
Путь длинный ;).
Чаще прибегают к правилу "штраф на месте ;)".

Но лучше не нарываться ;)! Ну не пофоткаете, не послушаете, не видео не поснимаете - ничего страшного не случится.

RadioElk
Но если сложилась такая ситуация, когда будет допущен какой-либо произвол по отношению ко мне, то тут уж я точно не намерен "не связываться". И другим советую. Если всегда "не связываться", то точно будет только хуже.
Вот ... ключевое слово допущен произвол!
С этим действительно надо бороться.
Если вежливо требуют не снимать, убрать радио и т.д. - это не произвол.

Произвол - это когда без всякого предупреждения начинают отнимать технику силой.

twister
Совершенно верно, правила, которые кого-то не устраивают, нужно опротестовывать заранее и добиваться их официального изменения, а не лезть на рожон.

RadioElk
Совершенно верно, правила, которые кого-то не устраивают, нужно опротестовывать заранее и добиваться их официального изменения, а не лезть на рожон.
Согласен .
Но ... пока действуют правила которые не устраивают ... то тут либо их нарушать, с соответствующими последствиями. Либо скрепя сердцем их соблюдать :(