,просто пытаюсь разрушить менталитет,привитый нам за 73 года большевистского правления.
В какую сторону , налево , направо ?
Не Вами он менталитет
порождён и Вам его не разрушить .
Разрушит время в новых поколениях . Процесс идёт необратимо третий десяток лет .
С разрушенным менталитетом тут на сайте практически никого нет , с " разрушенным " всё для себя покупают молча .
Бывает , появляются иногда и такие подсмотреть - слямзить - продать .

Здесь и без них MININEC и NEC2 прекрасно справляются

RA6FOO,хорошо, оставим господина Гончаренко,с его утверждениями,что ОККВ из олова имеет усиление минус 0.5 дБ.


Увеличить


Увеличить


Увеличить

Посмотрите на результаты расчёта ,предложенной Вами, для ФМ 88/108 МГц, Уда-Яги с диаметром элементов 8мм.Даже комментировать не буду.

Семен Семеныч! Разве можно такие ошибки в HFSS делать.
При Вашей предвзятости разве я стал бы защищать MININEC
не имея Вашего HFSS. У меня все до копейки совпадает.
Успехов. Владимир.

Истина определяется не в программных расчётах,а в практике.Я проверил на измерительном стенде,индикатором поля.При указанных Вами длиннах директоров,идёт резкий завал усиления на частотах выше 102 МГц.

В час ночи модель в текстовом формате, к утру и модель в HFSS, и готовая антенна и результаты
научнейшего исследования этого гормоздкого сооружения 2х2 м в каморке радиолюбителя.

Ну что Вы так суетитесь, не спали всю ночь. Модель просто модифицирована за 5 минут,
показать, что и из 8 мм МОЖНО делать. Подвиньте по частоте сами, если что не нравится.

Т.е . мы пришли к тому с чего начали. Если я "пододвину" по частоте характеристику, то завал усиления образуется снизу. Теперь Вам понятно, почему никто за 2.5 года не смог предложить нормальную антенну для 88/108 МГц.

P.S. С чего Вы взяли, что я радиолюбитель? Для измерений у меня есть антенный полигон. Я любитель грибы собирать, посмотрите, какие у нас в лесу красавцы растут. А вот когда грибы не растут, с антеннами мучаюсь.

...А 1дБ это прибавка 25 % мощности сигнала....
Маловато , 3 дБ ещё как-то заметно будет .
...понятно,почему никто за 2.5 года не смог предложить нормальную антенну для 88/108 МГц. ...
Последнему вопросу-запросу и двух недель нет , после двухлетнего перерыва .

TUL,у антенны усиление на этих частотах 9.3 дБi.Кроме того напряжённость поля на крыше(в месте установки антенны) зачастую на 10/16 дБ больше(в сельской местности),чем в помещении.Усиление антенны добавить можно ,но это связано с увеличением и так немаленьких габаритов.Громоздкую антенну монтировать сложно.Лично для Вас могу сконструировать антенну с большим усилением. Посмотрите какое шпренгельное жещение траверсы мне пришлось делать для 3-хметровой Уда-Яги на 800 МГц.

Лично для Вас могу...
uve
Спасибо . Пока не надо . 88-108 это не мой интерес .

uve
Что-то вы хрень какую-то в HFSS насчитали в последнем варианте. Откуда усиление (-10 дБ) взялось, да и КСВ порядка сотни на краю. Это нефизично для данной антенны.

Что-то вы хрень какую-то в HFSS насчитали в последнем варианте. Откуда усиление (-10 дБ) взялось, да и КСВ порядка сотни на краю. Это нефизично для данной антенны.

Добрый день,Fil. Очень даже "физично", перед вибратором установлены четыре рефлектора на частоте 107 МГц.В чём тут нефизичность?

uve
перед вибратором установлены четыре рефлектора на частоте 107 МГц.
Вы проверьте размеры в своей модели в HFSS. В файле для ММАНы все директоры короче пол-волны для 108 Мгц.
Может быть, у вас они длиннее.

fil, не путайте геметрическую длинну с электрической,кроме коэф. укорочения происходит понижение резонансной длинны из-за близкого взаимного расположения элементов.Размеры элементов в HFSS,я точно установил из данных RA6FOO.И могу успокоить последнего , ночью я спал.Просто недавно я настраивал свою антенну для 88/108 МГц и помню какая длинна элемента на 108 МГц помогает абсорбировать энергию,а какая отражает.Расчёт в HFSS я делал для RA6FOO,поскольку и до расчёта знал,что на верхних частотах будет завал усиления.

Я ж сказал, была болванка для обработки.
Эта с подьемом вместо завала.
----------------------------------
UR0GT 88-108 MHz mod2 75 Ohm 8 мм bu ra6foo.maa
*
98.0
***Wires***
6
0.0, -1.449e-08, 0.8685, 0.0, 1.449e-08, -0.8685, 0.004, -1
0.71, -1.326e-08, 0.78, 0.71, 1.326e-08, -0.78, 0.004, -1
0.78, -1.161e-08, 0.66, 0.78, 1.161e-08, -0.66, 0.004, -1
1.178, -1.126e-08, 0.637, 1.178, 1.126e-08, -0.637, 0.004, -1
1.737, -1.117e-08, 0.626, 1.737, 1.117e-08, -0.626, 0.004, -1
2.315, -1.082e-08, 0.606, 2.315, 1.082e-08, -0.606, 0.004, -1
***Source***
1, 1
w2c, 0.0, 1.0
***Load***
0, 1
***Segmentation***
200, 40, 2.0, 2
***G/H/M/R/AzEl/X***
0, 3.0, 4, 75.0, 120, 0, 0.0
###Comment###
Mod by Vladimir, RA6FOO 10.12.2010 20:44:31
Mod by UR0GT, Николай 14.05.2008 20:59:10
-----------------------------------------
Шаманство какое то началось. АБСОРБИРУЙТЕ на здоровье и складывайте в карман всю энергию.
Авось пригодится.

uve
По предмету спора много чего можно говорить, поэтому я хотел просто посчитать в HFSS. К сожалению, оказалось, что мой домашний ноутбук слабоват для этой задачи, ждать долго надо, может потом запущу.
Сейчас могу только сказать следующее:
1. Расчет в HFSS методом FEM подобных тонкопроволочных структур может дать большую погрешность при использовании дефолтных установок и отсутствия достаточно большого опыта работы в программе. Этот метод заточен на другие вещи, с большим "заполнением" пространства металлом. На высоких частотах это ограничение чаще всего снимается, так как длина волны не настолько больше диаметра провода.
В версии HFSS 12.1 для расчета подобных антенн используется метод моментов HFSS-IE. Им и нужно пользоваться.Не знаю, чем вы пользовались.
2. Для подобных тонкопроволочных структур однозначно подходят NEC движковые программы типа ММАНа или FEKO. Результаты в обеих программах будут примерно идентичные с провалом на 107-108 Мгц, но не таким как у вас и с сохранением направления главного излучения.
3. Все объяснения типа не путайте геметрическую длинну с электрической,кроме коэф. укорочения происходит понижение резонансной длинны из-за близкого взаимного расположения элементов. для данной тонкопроволочной структуры не более, чем метафизика и попытка объяснить странные результаты. Подобная открытая структура не может обладать такой высокой добротностью ( глубокие провалы в узкой полосе).
Где у вас ошибка, сказать точно не могу, для этого нужно произвести расчет.
4. По поводу ММАНы не будьте снобом. Вполне достойная программа, если не залезать в известные ограничения. Разница в результатах расчета данной антенны, полученных с помощью бесплатной ММАН-ы и очень даже платной FEKO будет для практики малозаметной.

Буду рад услышать конструктивную критику.Тонкость проводов может действительно ограничить применение программы.Только это зависит не от диапазона частот и количества металла в объёме ,а от отношения длинны провода к его диаметру.И согласно указаний фирмы разработчика переходить на другие программы нужно,когда это соотношение достигнет, цитирую: " нескольких тысяч к одному".

Некоторые ограничения, действительно, есть. Из ансофтовского training'а:
Q: When is a FEM solver appropriate for Electromagnetic Problems?
A: When the structure’s aspect ratio does not exceed many thousands to one. Example: extremely long, thin wire antennas might be more efficiently solved using a Wire-MoM (e.g. NEC).

Так,что нам ещё далеко до этой границы.Я поначалу на измерительном стенде проверял результаты расчётов,и убедился в их близости к реальным.Думаю Ваш расчёт не будет сильно отличаться от моего.Против ММАНА я ничего не имею,у неё действительно своя ниша в расчётах антенн.

Олег, почему Вы пишете "12 изба от края"? Вы вроде в квартире №3 обитаете.

uve

Так,что нам ещё далеко до этой границы.
Опять же, не повторив ваш расчет, ничего сказать не могу.
Попробуйте посчитать просто тонкий четвертьволновый вибратор на 100 МГц в HFSS (FEM), и то у вас будут недостоверные результаты то в усилении, то во входном сопротивлении в зависимости от выбранных границ излучения, хотя вы сами понимаете, что такого в нормальной программе для расчета антенн быть не должно. Рупора - считайте на здоровье, банки всякие, тарелки, а для тонких излучающих проводов это не айс.
С другой стороны,RA6FOO утверждает, что он произвел расчет с помощью HFSS и получил результаты, близкие к ММАНе. Если так, то очевидно, что ошибка. где то у вас.

RA6FOO, вообще то меня мама в детстве назвала Иваном.И обитаю я в 12 избе от края.

fil, Вы просто не поняли,что написано в ХЕЛПЕ.Глубже копайте. Нужно, чтобы форма границы излучения была как можно ближе к форме площади эффективного излучения антенны.Попробуйте для полуволнового вибратора создать границу излучения в форме эллипсоида вращения с малой полуосью 0.28L и эксцентриситетом 0.65 и классические 73 Ома и 2.15 дБi побегут к Вам со всех ног.

uve
Вы просто не поняли,что написано в ХЕЛПЕ.Глубже копайте. Нужно, чтобы форма границы излучения была как можно ближе к форме площади эффективного излучения антенны.
Где же это в хелпе вы нашли? Я так понимаю, это ваши личные изыскания типа научного тыка, которые в данном конкретном случае привели к заданным результатам (которые, между прочим получены не с помощью метода FEM)/
И как же интересно, обсчитывая антенну с неясными характеристиками вы будете изголяться с формой и размерами площади эффективного излучения антенны. Получите недостоверные результаты.
Не нужно усложнять и открывать Америку. Когда вы рассчитываете рупор, то помещаете его в стандартный параллелипипед по рекомендации Ансофт и получаете достоверный результат. Заморочки начинаются только с тонкопроволчными антеннами.
Но если очень хочется заниматься мазохизмом, то флаг вам в руки.

Увеличить

RA6FOO,поздравляю с третьего раза Ваша антенна приблизилась к ФМ диапазону.Перепад усиления у неё 3.5 дБ(7/10.5 дБi) .Хотя по Ксв ей далеко до моей.

fil, видите HFSS не обманывал,это кто то другой приврал. А насчёт задания границ,тут всё просто.Нужно иметь теоретические знания в антенной технике.Только Курушина с сотоварищем не читайте,он Вас плохому научит.Рупорная антенна может быть оптимальной и неоптимальной.Оптимальная излучает плоскую волну(можно границу задавать плоской),неоптимальная сферическую,соответственно и граница должна быть сферической.И так для любой антенны - нужно её понимать.HFSS это не калькулятор.

Дата: 10 Дек 2010 01:02:01 #
Чего стоят" выкладки" в этой "общедоступной" программе,можете оценить по сайту Гончаренко :http://dl2kq.de/ant/3-48.htm , почитайте какие он глупости пишет,опираясь на эту программу.Сразу станет понятно,почему она общедоступна.

Дата: 10 Дек 2010 22:05:52 · Поправил: uve (10 Дек 2010 22:25:57) #
Против ММАНА я ничего не имею,у неё действительно своя ниша в расчётах антенн.

Дата: 10 Дек 2010 22:56:07 #
RA6FOO,поздравляю с третьего раза Ваша антенна приблизилась к ФМ диапазону.
Перепад усиления у неё 3.5 дБ(7/10.5 дБi) .Хотя по Ксв ей далеко до моей.
fil, видите HFSS не обманывал,это кто то другой приврал.


СКАЖИТЕ ПРЯМО, ЧЕГО ВЫ ДОБИВАЕТЕСЬ СВОИМИ СООБЩЕНИЯМИ?
Из них ясно лишь то, что Вы ведете беспринципный диалог.
Это не моя антенна, еще раз повторяю.
Неприлично демонстрировать график с шагом в 5 МГц там где
крутой излом КСВ наступает на 4 МГц выше точки расчета

RA6FOO, Вы ничего не путаете.Это Вы ко мне обратились, а не я к Вам.Я от Вас ничего не добиваюсь.Всего Вам доброго.

Действительно бесполезно дискутировать. Всех достали, Гончаренко, Курушина с сотоварищем, MMANA.
Вас и в теме "Баночная антенна" так и не смогли убедить что эквивалентный скин-слой луженой жести
в 8 раз тоньше вводимого Вами в HFSS. Слой олова 0,32 микрона, под ним сталь с той же проводимостью
и скин-слоем 0,14 микрон, итого 0,46 микрон. В ваших расчетах сплошное олово с скин слоем 3,5 микрона,
т.е. в 8 раз толще и потерями в 8 раз меньше. По Вашим данным разность "алюминий-олово" 0,6 дб.
Умножьте их на 8 и к полученным 5 дб добавьте потери в совсем не СВЧ лаке. В итоге те 5...6 дб, о чем
писал Гончаренко. Те 6 дб, над которыми Вы смеялись и и в той и в этой теме.

RA6FOO, рад, что заставил Вас задуматься.Я почти всё ,что расчитываю, делал своими руками и настраивал на измерительном стенде.Поэтому очевидные ошибки вижу сразу. Возьмите жестяную банку(покрытую оловом) диаметром ок 80 мм,на удалении от дна 40 мм просверлите отверстие 3/5 мм.Вставте в отверстие кусочек оголённой центральной жилы L/4( для 2.445 ГГц это 27 мм с учётом укорочения),экран прижмите к внешней стороне банки.Направте банку на индикатор поля,засеките показания. Снимите банку,опусите оплётку вдоль кабеля-получился полуволновый вибратор.
Показания индикатора поля без банки должны (по Гончаренко) увеличиться на 0.5 дБ. А после этого начинайте со мной спорить.
Американцы на Стелсы радиопоглощающий материал помещают,а у Гончаренко банка 80% энергии поглотила и Вы это "проглатываете" и ещё мной недовольны. Достоевский был прав - горе от ума.

Ближнее поле антенны.

Индикатор в дальней зоне.Или мне нужно рассказать как определить дальнюю зону для измерений усиления антенны.На два метра от антенны отнесите индикатор ,для банки на 2.4 ГГц,это наверняка дальняя зона.
P.S.По формуле 2*D*D/лямбда ,дальняя зона для 80 мм банки начинается с 10 см от апертуры.

Достоевский был прав - горе от ума.
???
Грибоедов. Горе от ума. Stikhiya. Griboedov. Gore ot uma.
С ума ты сходишь? Л и з а Боюсь, чтобы не вышло из того... Ф а м у с о в Чего? Л и з а Пора, сударь, вам знать, вы не ребенок; У девушек сон утренний так ...

Нам понадобятся: вышеупомянутая пластиковая крышка от коробки с дисками...
Диаметр крышки около 130 мм

TUL, я говорю об ОККВ (открытый конец круглого волновода).Для нашей частоты он должен иметь диаметр ок 80 мм. Если он будет больше,Вы получите многомодовое возбуждение и не будете понимать куда подевалась энергия.Поскольку кроссполяризованные поля индикатор не уловит.И Вам придётся констатировать,что материал банки поглотил энергию,как в анекдоте о Чапаеве:"...после отрыва шести ног у блохи, она потеряла слух,т.к.не выполняет команду АП..."

Индикатор в дальней зоне, а поглотитель в ближней зоне