RA6FOO, если Вы о Стелсе, то он тоже в дальней зоне для РЛС.Проведите предложенное мной измерение и всё станет понятно.

Вот и получается , Игорь Викторович предложил одни размеры , а обсуждается на других .

Иван, мне больше делать что ли нечего. Дали расчет банки из олова,
обосрали Гончаренко и MMANA. Ну сделайте же сами грамотный расчет.
И всё станет ясно даже Вам.

TUL, мы говорим не о размерах банки,а о утверждении,что банка поглотила большую часть энергии.

RA6FOO,Козьма Прутков по этому поводу сказал так : " Если бы не пуговицы на мундире, то как бы мы ещё узнали о величии этого человека..." Благодарю за изысканый стиль общения. Мои расчёты ОККВ уже есть на этом форуме в теме "Баночная антенна",можете посмотреть(усиление ОККВ получилось 5.5 дБ).Они противоречат утверждениям господина Гончаренко,который ссылается на ММАНА.

.

Козьма Прутков по этому поводу сказал так : " Если бы не пуговицы на мундире, то как бы мы ещё узнали о величии этого человека..."

" Слезы ни к селу ни к городу опять появились из ... - глаз (А. Чехов.). — Чему вы смеётесь? —...—Просто так...—Он всегда смеётся ни к ... "

uve
Чтобы закончить спор, для порядка посчитал ваш вариант в HFSS-IE, т.е. методом моментов.
Вот ваш график
Увеличить
А вот мой
Увеличить
Вот для этой антенны с размерами от RA6FOO
Увеличить

Добрый вечер, fil.Да некоторые отличия есть.У моего расчёта завал начинается со 102 МГц, а у Вашего со 103.А вот потом различия более существенные.Нужно попробовать задать шаг сетки частот в 0.5 МГц.Т.к резкие провалы могут снивелироваться.Для чистоты эксперимента сообщите форму и размеры излучающей границы,я попробую в своём расчёте такую же установить.У моей модели центр координат - по центру активного элемента.Граница задана эллипсоидом вращения с центром 1000 мм(по X), больший радиус 2700 мм ,отношение 0.5
Спасибо за труды,мне это интересно.Да, версия у меня 11.

Увеличить

uve
Я только что заменил график. Было в разах - теперь, как у вас в дБ.
Провалов там нет, кривая гладкая. Вы обратите внимание на то, что я все время подчеркивал. Я считал не не методом конечных элементов, а честным методом моментов (HFSS-IE), предназначенным для расчета антенн. В нем не выставляются излучающие границы. Как вариант, отсюда могут быть расхождения, а может быть у вас косяк в модели, хотя вряд ли.

К сожалению,в нашей деревне такой программы (HFSS-IE)нет.Чтобы окончательно сравнить,неплохо было бы сделать реальный образец и провести корректные измерения.Только у меня сейчас много работы по двустандартным антеннам GSM.Если не трудно сообщите,где Ваш вариант программы можно найти?Можете ответить на mail: dezimuniy@mail.ru

uve
Если не трудно сообщите,где Ваш вариант программы можно найти?
К сожалению, распространением контрафакта не занимаюсь. Ищите на просторах интернета да обрящете.

Судя по пропорциям, на yagi.gif первая антенна, болванка, с элементами 16 мм, забракованная uve.
Если привести усиление MMANA к директиве HFSS, то частота по усилению 0 дб вдоль траверсы в расчетах:
uve = 104 МГц, fil = 108 МГц, foo = 110 МГц.
Если учесть что элементы 16 мм будут сделаны из трубки (что берет в расчет MMANA ), а не из прутка,
то истина возможно где то посредине, около 109 МГц.

Добрый вечер,RA6FOO. Да, не хватает реальных замеров с реальной конструкции,чтобы достичь консенсуса.

Для меня с самого начала полемики цель консенсуса была не в дб и МГц,
а в обективной оценке инструментов, которыми пользуемся не только мы.
Каждый кулик хвалит свое болото - это естественно. Плохо, когда "плюют"
в чужое. Как на зоне: чтобы стать паханом - унизить чужих и чужое.
Здесь приходится иногда и клин - клином: http://ra6foo.narod.ru/necman.html
Я не говорю, что Вы неправы, но некоторые вещи надо писать со знаком ?,
а не наездами на Гончаренко и MININEC 3M. Всему свое время. Оно покажет.

Доброе утро,RA6FOO. Наконец то я с Вами полностью согласен.Только полемику с того,что у меня просто картинки,а у Вас крутые выкладки, начали Вы.Вот мне и пришлось показать Вам, что даже Гончаренко допускает явные ляпы используя программное обеспечение.Либо он всё таки проводил измерения, но не понимает(судя по предложенному им в статье диаметру" банки"),что потерял 6дБ не в поглощении металлом, а кроссполяризованными полями,получив многомодовое возбуждение.

Вы бы с ним сами разобрались на его форуме http://www.qslnet.de/member/dl2kq/frm/
Вы-то потеряли 0,6 дб в сплошном скин-слое олова. Разве в слое в 8 раз тоньше останутся
те же потери, а не 0,6х8=4,8дб, что ближе к 6 дб Гончаренко? Конечно, простая арифметика
здесь неуместна, ток убывает по экспоненте, но спросите сами у него самого, какими
соображениями он руководствовался, называя 6 дб.
Козьма Прутков мудрый конечно, но и Крылова полезно читать. "Слон и Моська" для начала.

С чего Вы взяли толщину скин-слоя в моём расчёте? В HFSS скин слой определяет сама программа по заданному виду металла и частоте.А потом высчитывает потери от использования того или иного металла.Толщина стенки ОККВ ,в моём расчёте, 0.5 мм.Мне жаль "Слона",который не понимает,что олово не может быть поглотителем трёх четвертей ЭМЭнергии в ОККВ.Неужели так трудно просверлить банку и убедиться с помощью генератора и индикатора поля,что ОККВ из банки не имеет усиление минус 0.5 дБ.

В результате, выяснилось что чистое олово осаждать нет смысла из за роста нитевидных кристаллов (для СВЧ это вообще неприемлемо).
---
Известно, что основными недостатками оловянных покрытий являются потеря способности к пайке, аллотропическое превращение олова при низких температурах и образование «вискеров», что недопустимо при изготовлении радиоэлектронных приборов.
---
Статьи » Наноструктуры » ... Вискеры (от англ whisker – волос, шерсть; «усы», неорганические волокна) – это нитевидные кристаллы c диаметром от 1 до 10 мкм и отношением ...
---
Исследование свойств вискеров показало, что они обладают необычайно высокой механической прочностью, в 100-1000 раз превосходящей прочность массивных образцов того же материала и сравнимой с теоретически рассчитываемыми значениями.


http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/11_03/NEEDLES.HTM

Да,TUL.Из-за этого и пониженной в 4 раза проводимости,оловяные покрытия в профессиональных волноводных конструкциях не используются.Однако принципиально, на предмет дискуссии,это не влияет.Плата за использование олова в ОККВ(по сравнению с алюминием) - потери в 0.6/0.7 дБ.

Получается, даже тот слой олова, 0,32 микрона, имеет проводимость меньше
взятой в расчет в 4 раза, эквивалентно 0,08 мк с нормальными свойствами.
Еще 0,14 мк скин-слоя стали под ним, итого 0,22 мк вместо 3,5 мк в расчете uve.
Вопрос к fil: Я правильно рассуждаю? (Иван, до его ответа прошу воздержаться)

RA6FOO
Я правильно рассуждаю?
Сразу не соображу. Подумать нужно и знания освежить.

Поскольку толщина покрытия олова для разных производств разная,я делал три расчёта: один для олова толщиной 0.5 мм,второй для стали той же толщины и для алюминия. Разница для ал.-сталь 0.6 дБ, для ал-олово 0.3дБ.Это расчёт в HFSS.Много раз изготавливал ОККВ,практические измерения очень похожи.

Толщина 0,5 или 0,05 мм при скин-слоях 4...0.1 микрон это роли не играет.
Не знаю, как это будет в цифрах в антеннах с обьемной сплошной
отражающей поверхностью в ближней зоне, а расчет методом моментов
в NEC - MININEC проволочных антенн дает частное от деления разности
усиления в дб алюминий - сталь на разность алюминий -олово 20 раз.
но никак не 2
(сталь 0,094 Ом/мм кв./м, мю 150; олово 0,115 Ом/мм кв./м, мю 1.0)

У меня расчёт с измерениями совпадает,проверте свои расчёты измерением и всё встанет на свои места.

Я не понял, что проверять, возьмите диполь на 100 МГц, из тонкого, 1...3 мм провода
и отнимите-разделите расчеты. Можно в NEC, можно в MMANA, да как угодно, что проще.
О потере проводимости стали на ВЧ всем всё давно известно.

Серое олово полупроводник .

Серое олово. Олово существует в трех полиморфных модификациях.
Полупроводниковыми свойствами обладает серое олово (-Sn). Серое оло-
во, кристаллизующееся в решетке алмаза, устойчиво до 13,2 °С. При этой
температуре -Sn превращается в обыкновенное металлическое белое оло-
во, или -Sn. Белое олово кристаллизуется в тетрагональной решетке. При
нагревании выше 161 °С оно переходит в ромбическую модификацию -Sn

9
плотностью 6,60, которая отличается высокой хрупкостью. Взаимное пре-
вращение различных модификаций олова можно изобразить схемой
13,2 °С 161 °С 231,9 °
-Sn -Sn -Sn жидкое олово

Как видно из схемы, ромбическая модификация олова непосредст-
венно не может быть превращена в серое олово. А переход белого олова в
серое сопровождается резким изменением плотности (от 7,298 до
5,846 г/см3). Скорость перехода -Sn в серую модификацию растет с пере-
охлаждением и достигает максимума при – 34 °С. Это превращение легче
протекает при соприкосновении белого олова с серым1.
Термическая ширина запрещенной зоны серого олова лежит в преде-
лах от 0,064 до 0,094 эВ при абсолютном нуле. С ростом температуры
ширина запрещенной зоны падает со скоростью
∆Е = 0,08 – 5⋅10–5 Т [эВ].
Примесные атомы Al, Ga, In, Cd, Au, Zn действуют на тип прово-
димости серого олова как акцепторы; As, Sb, Bi – как доноры; Cu, Si, Ge,
Se, Те, Ti, V, Mn,
Fe,
Co, Ni могут функционировать как акцепторы и как
доноры в зависимости от условий.

MMANA для волнового канала даёт потери 1-1.5дБ при переходе с меди на железо. Откуда 6дБ и при чём тут баночная антенна... Про неё отдельная тема есть, а тут 88-108.
Если на то пошло, то спутниковые тарелки железные, и ничего, работают на гигагерцах.

Откуда 6дБ и при чём тут баночная антенна... Про неё отдельная тема есть, а тут 88-108.
Sergey4565,ноги у этого спора растут из того, что RA6FOO,никак не может согласиться с тем,что господин Гончаренко в своей публикации допустил явный ляп.И теперь в скин слоях ищет чёрную кошку в пустой тёмной комнате.

. спутниковые тарелки железные
...
...параболического рефлектора имеющего порошково-полимерное полиэфирное покрытие. Данный вид покрытия обеспечивает гарантированную метеоустойчивость. Обладает гидрофобными свойствами и низким коэффициентом диэлектрических потерь. Позволяет уменьшить потери на 1-2 дБ. относительно других защитных покрытий.

to uve:
Я не могу согласиться именно с Вашей уверенностью истинном себе и блудном сыне Гончаренко.
Иван, нельзя быть таким категоричным. На примере антенны 88....108 МГц Вы убедились в этом.
В антенне 88...108 МГц моя база знаний и практики и помощь fil были достаточны чтобы остановить Ваше
победное шествие под флагом HFSS против Гочаренко и MMANA.

И Вы и Гончаренко имеете дело с отражателем на 2400МГц из двухслойного материала.
Первый слой - олово - лишь 0,1 от толщины его скин-слоя, второй, подложка - из стали с мю около 1000.
Даже простой расчет отражающей способности такой поверхности - это сложный и многоходовый расчет.
Здесь кроме потерь на отражение и поглощение во весь рост работают потери на многократное отражение.
Лишь после этого можно вести расчет поля. Сомневаюсь, что этот случай в полной мере заложен в HFSS.
Вы по крайней мере не вводили его в расчеты.
Если Ваша цель - разобраться кто прав, ведите диалог цивильными фразами и непосредственно с Гончаренко.
Если та же, что у "Моськи" - и здесь будут найдены аргументы и тот же результат, что и с антенной 88...108 МГц.
Видя Вашу слабость в оценке свойств и даже толщины скин слоя, я в этом не сомневаюсь.