Доброго дня! Кто поделится инфо. практическое применение антенны ОБ-Е.

Ну, Вы и спросили. Кто это пробовал будет молчать, да и людей таких мало.

Так это ж модификация Бевереджа. Соответственно и практические результаты похожие. Хотя слышал, что после переделки Бевереджа в ОБ-Е на приемных центрах прием улучшался.

Именно, рупор без видимых стенок прирост 10Дб. Провода надо много, опор надо много, места надо много. В наших целях не_применить из-за конструктивных сложностей. Для многих и веревка в 40-100 метров, мечта.

Нашел информацию, касательно антенны ОБ-Е и не только…

http://www.rit.informost.ru/rit/rit-5-2006.php
О фотонной иллюзии Харченко при встрече с таинственным резонансно-эфиродинамическим феноменом сверхсветовых скоростей в пространстве В. В. Демьянов
http://www.rit.informost.ru/rit/rit-6-2006.php
Волки от испуга скушали друг друга" - вариант консенсуса К. П. Харченко
http://www.rit.informost.ru/rit/rit-1-2007.php
ЗА ИСТИНОЙ ПО ЛУЧИСТОЙ ЭНЕРГИИ — ПО «РАДИОВОЛНЕ» Харченко К.П.
http://www.rit.informost.ru/rit/rit-2-2007.php
За истиной по лучистой энергии — по «радиоволне» К. П. Харченко
http://www.rit.informost.ru/rit/rit-4-5-2007.php
О лучистой энергии. Почему? Как? Что? К. П. Харченко
http://www.rit.informost.ru/rit/rit-6-2007.php
Эфир К. П. Харченко
http://www.rit.informost.ru/rit/rit-2-2008.php
«Блеск и нищета» современной физики В. В. Демьянов

Ранние ссылки: http://www.rit.informost.ru/arxiv.php

rn0qk
На эту метафизику советую не обращать внимания. В том числе и на продольные волны в этой антенне. В свое время автор усиленно продвигал эту идею. По этому поводу была статья одного грамотного антенщика из МЭИС (кажется Брауде), который эту идею аккуратно похерил.
С другой стороны по отзывам с приемных радиоцентров, где производились эксперименты на разных трассах, действительно наблюдался реальный эффект по сравнению с Бевереджем. Но причина, по видимому в удачной идее с противовесами разной длины. Как следствие- уменьшение потерь в земле.

Ну, Вы и спросили. Кто это пробовал будет молчать, да и людей таких мало.
Да уж, прямо таки военная тайна:)

Добрый день! Не противоречу. Тогда по теме следующий парадокс приемных антенн: на границе металл- вакуум тангенциальная составляющая Ē равна нулю, а для расчета ЭДС приходится умножать на действующую длину диполя напряженность поля, имевшуюся в отсутствие приемной антенны? Что вы скажете. Спасибо.

rn0qk
Нет никакого противоречия. Главное не путать причину и следствие. Есть первичное поле, которое наводит ток в проводе. Ток в проводе (источник вторичного поля) частично переизлучется, частично поглощается в приемнике. На поверхности провода тангенциальная составляющая Ē (сумма первичного и вторичного поля равна нулю). Первичное поле -причина. Ток в проводе, вторичное поле и Ē тан.=0 - следствие.
Примерно то же происходит на конце кз двухпроводной линии. Вас же не удивляет, что там на замыкателе поля нет, а ток есть.

Есть первичное поле, которое наводит ток в проводе. Ток в проводе (источник вторичного поля) частично переизлучется, частично поглощается в приемнике. На поверхности провода тангенциальная составляющая Ē (сумма первичного и вторичного поля равна нулю). Первичное поле -причина. Ток в проводе, вторичное поле и Ē тан.=0 - следствие.
Извините, как дилетант, возможно ошибаюсь. Если часть энергии, полученной антенной поглощается приёмником, то как вторичное поле может компенсировать первичное?
Примерно то же происходит на конце кз двухпроводной линии. Вас же не удивляет, что там на замыкателе поля нет, а ток есть.
И здесь поясните, пожалуйста, о каком поле идёт речь и что является замыкателем? Точка или проводник элементарной длины?

Ангстрем.

Тайны тут нет. Просто люди которые этим занимались сюда не_заходят. Им этот форум не_интересен. Да и было это очень давно в 80 годах. В армии этих систем нет, а для любителя они очень затратны. В природе этих изделий, в данный момент, вероятно нет совсем.

В природе этих изделий, в данный момент, вероятно нет совсем.
Одна, не нуждающаяся в рекламе служба, вовсю использует это изделие. Инфо в приведенном журнале.

К. П. Харченко Продолжение. Начало в №1 (49) 2007: ......«Сенсационными следует считать результаты опытов Р. Авраменко (1976), в которых он обнаружил отсутствие в электродинамических эффектах электрического поля Е в вакууме, что позволило ему сделать вывод: «электромагнитная волна не несет в себе энергии в обычном смысле этого слова (вектор Умова-Пойнтинга равен нулю)». «Отсутствие … непротиворечивой…электродинамики… по видимому объясняется ошибочным описанием электромагнитного поля с помощью векторов Е и Н». (Золотые
слова, на которые не отреагировала наша официальная наука). По сути своего открытия Р. Ф. Авраменко «ЗАКРЫЛ» навсегда классическую электродинамику для «радиоволны» как процесса, не способного реализоваться в природе вещей (не сказав при этом, а какой же процесс существует на самом деле — радиосвязь ведь есть, телевидение тоже и т.д. и т.п.). К тому же задолго до нас с вами тот же Г. Герц на опыте показал, что лучистая энергия существует реально. А вот почему она существует и как она выглядит, Герц фактически не знал. Над этими вопросами мог задуматься Макс Планк, ответив на них в 1900, догадываясь, что уравнения Максвелла афизичны.»........

Мне статьи Харченко нравятся вот почему. Читаешь учебник (любой) радиотехники и понимаешь, что наука знает ВСЁ до мельчайших деталей. Это при том, что по сути никто не знает что такое вещество, поле, энергия. Мы изучаем и знаем только свойства реальности и нет гарантии, что мы всё знаем о ней. Наука только формулирует и проверяет МОДЕЛИ реальности. А в любой модели есть граничные условия.
Читая же Харченко, понимаешь – не-е, ребята, не все точки над И расставлены. Да и излагает на приемлемом для радиолюбителя уровне.

Вот ещё интересные ссылки по теории электромагнетизма
http://home-page-uu5jbb.narod.ru/p9.htm
http://forum.membrana.ru/forum/scitech.html?parent=1053304259&page=0

Одна, не нуждающаяся в рекламе служба, вовсю использует это изделие.
Давайте будем называть всё своими именами, а не_играть в кошки/мышки.

На Луне, говорят жизнь то-же есть.

Давайте будем называть всё своими именами, а не_играть в кошки/мышки.
"Волки от испуга скушали друг друга" - вариант консенсуса К. П. Харченко
http://www.rit.informost.ru/rit/rit-6-2006.php стр.60-62

Спасибо.
Это я читал и очень давно. Меня интересуют отзывы о реально работающих антеннах от реальных людей это эксплуатирующих. На заборе много чего написано, однако действительности эти надписи не_отражают. Не любят приведенные в статье ведомства дарить всякие самодельные сувениры, да ещё с графическими изображениями предметов заслуг. Я не_против этих антенн, я просто сомниваюсЯ.

Это я читал и очень давно.

Все читают, дано ли понять…

Меня интересуют отзывы о реально работающих антеннах от реальных людей это эксплуатирующих.

Где Вы в наше время найдете реальных, так смесь понятий уравнения и провода, но самое главное для радиолюбителя эксплуатирующего любое свое АФУ это КСВ. Отзыв о работе его АФУ услышите: « У меня КСВ 1.2»Можете представить себе. Повериная образцовая нагрузка не может датьКСВ 1.2.. А у этих радиолюбителей с таким КСВ их АФУ работает. Как говорил мне мой директор школы Резниченко Борис Федорович дважды герой Советского Союза и кавалер орденов Боевой Славы в смысле трех степеней, - « Сережа, но это же ЖУТЬ, заявить преподавателю физики, что у нее мозги только для понимания курса среднего образования…» а мне тогда было как у Шевченко: «Мини трынадцятый мынав, чи то так …..»

На заборе много чего написано, однако действительности эти надписи не_отражают.


Какой дурак тебе на заборе напишет, что он дурак.

Не любят приведенные в статье ведомства дарить всякие самодельные сувениры, да ещё с графическими изображениями предметов заслуг.

Если Вам в жизни нечего не дарили, это ваше……….

Я не_против этих антенн, я просто сомниваюсЯ.


Я сомневаюсь так же кода не быль-МЕ….

Позволю себе заметить следующие.
1.Всвязи с доступностью импортных анализаторов антенн высокого класса радиолюбители стали обращать внимание, на величину обратных потерь. Очень скоро стало понятно, что величина обратных потерь и минимум КСВ понятия не_тождественные. Антенна, которая имеет КСВ 1.2 и обратные потерь 20 ДБ работает очень заметно хуже антенны имеющей КСВ 2 и величину обратных потерь 5Дб.
2.Раз нет людей то и обсуждать, ЧТО?

Да базара нет!

2.Раз нет людей то и обсуждать, ЧТО?
Давайте попробуем прояснить изначально, напомнить себе понятие затухание или потери. По закону Ом вроде как бы в нашем понимании шо там затухает или теряется абсурд.

1428
Позволю себе заметить следующие.
1.Всвязи с доступностью импортных анализаторов антенн высокого класса радиолюбители стали обращать внимание, на величину обратных потерь. Очень скоро стало понятно, что величина обратных потерь и минимум КСВ понятия не_тождественные. Антенна, которая имеет КСВ 1.2 и обратные потерь 20 ДБ работает очень заметно хуже антенны имеющей КСВ 2 и величину обратных потерь 5Дб.
Вообще-то, в общепринятом понимании, величина обратных потерь и коэффициент отражения - это синонимы. Соответственно, обратные потери в дБ имеют знак минус. Не очень понятно, почему антенна с КСВ=2 работает хуже, чем при КСВ=1.2.

fil

Вообще-то, в общепринятом понимании, величина обратных потерь и коэффициент отражения - это синонимы.
Сам так думал, пока не_случилась история.
Страшная история выглядит так. Имеются две антенны с КСВ 1,2 каждая у одной обратные потери 5 БД, а у другой 20 БД. Ту, которая с большими потерями плохо слышно на передачу. После накручивания второй до получения показаний прибора (обратные потери 5 ДБ) передачу с этой антенны становиться слышно на 2 балла лучше в пяти контрольных точках. Два бала, сколько я помню это увеличение мощности передатчика в 10 раз почти. Для примера этот прибор показывает, что у коаксиальной нагрузки обратные потери равны 17ДБ при КСВ1.2.
Название прибора пока сохраню в тайне. Готов поверить, что прибор показывает ерунду но, почему приёмник чувствует огромный прирост при уменьшении обратных потерь до 5. Опыт повторялся не_один раз, для разных условий, результат одинаков.

1428
Здесь у вас непонятки с определением обратных потерь. Если КСВ=1.2, то что означает Имеются две антенны с КСВ 1,2 каждая у одной обратные потери 5 БД, а у другой 20 БД.. Это что -два разных прибора, один КСВ меряет, а другой обратные потери? По любому КСВ 1,2 не может соответствовать обратным потерям (-5 дБ).

Начали мутить то, что изначально должно быть светлым, на самом деле что затухает, или где потери или правильно, что потеряли неведомо, во что оно превратилось, преобразовалось, мы я так понял, разговариваем на разных языках. Или что такое КСВ. Да у Вас КСВ будет 30 , но приемник то будет работать. Переводчика нано. Если у соседа возникли проблемы с TV кто - то потерял и потерял ли, а сосед, включив TV,нашел наши заблуждения.

rn0qk
!!!!!!!!!!!************????????&&$$$$$

Глубокоуважаемый rn0qk!

Либо разбейте на разные предложения, либо переведите на Русский язык, текст, Вами написанный...... :)
Я не смог поймать вот эту Вашу мысль.

Начали мутить то, что изначально должно быть светлым, на самом деле что затухает, или где потери или правильно, что потеряли неведомо, во что оно превратилось, преобразовалось,

rn0qk
мы я так понял, разговариваем на разных языках. Или что такое КСВ. Да у Вас КСВ будет 30 , но приемник то будет работать. Переводчика нано.
Есть общепринятые технические термины. Вот их используя и надо вести беседу. Тогда всем всё будет понятно. Я поддерживаю замечание fil-а.
1.Непонятно, что подразумевается под КСВ антенны? Понятие КСВ вроде используется в линии, а не в нагрузке. Показатель согласования.
2.Что такое обратные потери? Видимо, потери энергии, отраженной от нагрузки. Но тогда они обусловлены удельным затуханием линии. Однако, в тексте ни слова о линии питания. Из него следует, что эти потери именно в антенне.
После накручивания второй до получения показаний прибора (обратные потери 5 ДБ) передачу с этой антенны становиться слышно на 2 балла лучше в пяти контрольных точках.
Или "накручивание" - это банальное согласование входного сопротивления антенны за счёт изменения её элементов?
3.Для примера этот прибор показывает, что у коаксиальной нагрузки обратные потери равны 17ДБ при КСВ1.2.
В идеальной линии при КСВ=1,2 к генератору возвращается, если не ошибаюсь, 0,8% мощности. Как обосновываются 17Дб?

rn0qk
Вот тут можно почитать(поиск в яндексе рулит=)): http://rf.atnn.ru/s5/an-501.html

Есть общепринятые технические термины. Вот их используя и надо вести беседу. Тогда всем всё будет понятно. Я поддерживаю замечание fil-а.

Принял! Согласен.