стало слышно как пианист притопывает ногой и подпевает себе под нос.

серьезно, похожее было . Было обсуждение о том как скрипит педаль на барабане (бочке) у группы Led Zeppeliin в песне Since I've Been Loving You
Sinus помните в 80 появился параметр быстродействие усилителя (в/мкс ),и как это быстродейсвие влияет на качество .Плюс верность воспроизведения прямоугольного иипульса А у нас все схемы транзисторных усилителей были со 100% ООС
Сейчас появилось понятие "разрешение" системы (почти как у астрономов)
с возрастом слух сел
я сам такой ...

По молодости, был такой случай: Довелось мне поработать на настройке печально известных телевизоров «Рубин-Ц202», надолго там меня не хватило, но не в этом дело. Несколько тысяч экземпляров послушать успел, что удивительно, из всей этой кучи нашелся один, у которого было изумительное звучание. Смотреть на это чудо сбежался весь цех. Случай помнят до сих пор.
Секрета звука я так и не узнал, но при большом желании могу сделать хороший аппарат и были конструкции, которые играли.

У меня уже четвертый год трудится вот такой, на 6с19п + 6н2п. Вообще после прослушивания ламповиков, на транзисторные что то совсем не тянет. Разница есть, и очень не маленькая.

Совершенно верно. Разница огромна. Хороший транзисторный передаст на выход в точности то, что подано на вход. А хороший ламповый этого не может сделать по определению. Разве что совсем ущербный на уши может не услышать ламповой специфики...

Sinus помните в 80 появился параметр быстродействие усилителя (в/мкс ),и как это быстродейсвие влияет на качество .Плюс верность воспроизведения прямоугольного иипульса А у нас все схемы транзисторных усилителей были со 100% ООС
помните в 80 появился параметр быстродействие усилителя (в/мкс ),и как это быстродейсвие влияет на качество .

Да не было никакой революции. Просто радиолюбители (Майоров и пр.) вспомнили, что искажения и интермодуль надо смотреть не там, где они малы, а во всём рабочем диапазоне частот. Для профессионалов это никогда не было тайной.

Сейчас появилось понятие "разрешение" системы (почти как у астрономов)

Ага... А ещё "прозрачность". А ещё "детализация"... Какие "объективные" термины! В натуре, как на форуме тупых аудиофилов.... Все объективные параметры по боку, начинаем фантазировать.

Повторю, вообще не понимаю, о чём можно спорить- перекидывание качественных наушников со входа на выход качественного транзисторного усилителя (КНИ<0.02% IM3<0.05% во всём звуковом диапазоне) не отличит НИКТО, то же самое, сделанное с хорошим ламповым усилителем, слышит большинство. О чём вообще судить- рядить?

У меня уже четвертый год трудится вот такой, на 6с19п + 6н2п. Вообще после прослушивания ламповиков, на транзисторные что то совсем не тянет. Разница есть, и очень не маленькая.

Совершенно верно. Разница огромна. Хороший транзисторный передаст на выход в точности то, что подано на вход. А хороший ламповый этого не может сделать по определению. Разве что совсем ущербный на уши может не услышать ламповой специфики...

А можно ввести предыскажения на компе, вот тогда интересно будет увидеть результаты слепого сравнения :)

Igor 2
Тоесть Вы хотите сказать, что ламповый меняет звук не в лучшую сторону?

Для профессионалов это никогда не было тайной.
а что же проффесионалы делали такие отстойные услители типа всяких радиотехник и одисеев ?
А ещё "прозрачность". А ещё "детализация"..
однако эти термины существуют и ими пользуются .
А никак оно не повлияло
здрасте ,стали делать УНЧ с высоким быстродействием .
Igor 2оветую провести эксперимент : Зайдите в какой нибудь hi-fi салон . Попростите инсталлировать хотя бы бюджетную пару (СD+усилитель )
NAD с соответствющими АC (допустим Castle) . Диск должен быть хотя бы лицензионный ,но с музыкой которую вы хорошо знаете . Послушайте ,делайте выводы .

Добавлю немного насчет копий. Не так давно сделал для себя открытие, что для реставрации старых записей не надо ничего чистить секретными фильтрами. Все элементарно играется заново и для этого даже не нужно быть музыкантом. Если удалось спереть акапеллу исполнителя, сделать запись лучше оригинала не составит особого труда. В крайнем случае можно спеть самому, обработав потом голос под Карузо.)

если кому-то известен механизм появления-исчезновения "массы новых звуков" в зависимости от аппаратуры, колитесь!!!

ладно, придется расколоться... механизъм прост:

1. как известно АС являются колебательными системами с распределенными параметрами
2. усилители являются четырехполюсниками, с конечной полосой полной мощности
3. муз.спектр являет собой импульсные колебания случайного спектра
4. звуковые линии связи (акустические межблочные и пр.) являтся чаще всего несогласованными линиями

Из этого замечательного компота, в котором ни один производитель не собирается придерживаться никаких строгих рамок измерения технических характеристик, следует первый вывод... система звуковоспроизведения, при смене любого компанента, может непредсказуемым образом изменить своё поведение.

Акустические произведения вне камерного масштаба, особенно компазиторские, предьявляют высокие требования ко всем видам основных и вспомогательных характеристик, а поддержание на нужном уровне всего букета характеристик очень затратно и не требуется для 90% т.н. музык... клубная, попса, рок и прочая без духовный трам-лям.

Следовательно, для проектировщика и производителя звукотехники, требуется не поддержание всех характеристик на высоком (хаендном) уровне, а только лишь их части... АЧХ, КНИ, и прочие понятные штуки, чего достаточно для 90% применений их техники, что и доказывает невостребованность хаенда.

Откуда беруться новые звуки, а только из правильно (хаендно) спроектированных систем, что позволяет такой системе, с большей лучшестью управляться с АС и спектром полной мощности... и новые звуки только лишь, не затеняются разного рода сложными модуляционными искажениями, не затеняются и становятся слышными... т.е. они есть всегда, но в дурной системе вы их не услышате.

Для примера проделайте такую операцию, натяните луч метров 30, возъмите деген и подключите его без аттенюатора, а потом объясните самим себе, куда это все делось у вас... почему деген визжит и ничего не принимает, а потому что вы собрали такую систему (РПУ+антенна), что она не может работать.

Но дегену еще хорошо, ему на вход лезут помехи отличающиеся друг от друга по частоте в 300 раз, а в звуке спектр полезного сигнала принят от 2-5Гц до 22-25кГц что в разы превосходит диапазон работы дегена, в то время как ДД звука мало уступает ДД эфира. Вот и прикиньте что услышит слушатель на дегене и на каком либо РПУ высоко класса... а антенна (источник сигнала) будет одинаковой.

Т.е. проблема новых звучков не в лучшем качестве чегой то там, а в большей или меньшей адекватности системы для поставленной задачи... как нибудь, на досуге, прикиньте какую мощность запасает фильтр БП вашего УНЧ и сравните её с мощностью симфонического оркестра... вам на скрипочку не хватит, а вы говорите барабан.

а что же проффесионалы делали такие отстойные услители типа всяких радиотехник и одисеев ?

Во- первых, потому, что на бытовуху двоечников посылали, а во- вторых, хороший усилитель не мог быть дешёвым. Я, например, ни Радиотехнику, ни Одиссея не покупал...
однако эти термины существуют и ими пользуются .
Ими пользуются именно те, кто нормальных терминов не знает. Типа, в школе по физике двойка, а в звуке разбираюсь...
здрасте ,стали делать УНЧ с высоким быстродействием
До свиданья, чтобы достичь тех параметров, про которые я писал, и нужен был усилитель с высоким быстродействием. Просто то, что нормальным было и так ясно облачили в понятную для любителей обёртку- быстродействие...
Послушайте ,делайте выводы .
Да не нужны никакие салоны- беру Beyerdynamic с усилителем с чрезвычайно малыми искажениями, и прошу желающих уловить разницу между входом и выходом хорошего транзисторного усилителя. Разницы пока что, не услышал никто. И не услышит. А вот на ламповом слышит большинство. Сто раз уже писал. Просто есть индивиды, которых прёт со специфических искажений ламповых усилителей. Я к ним не отношусь, т. к. уверен, что задача усилителя- усилить именно то, что ему дали на вход. Вот и всё...

Cool
Вообщето 6С19П для этого не предназначены, но самое удивительное, что мне однотакты на этих лампах тоже понравились больше чем ряд спецовых выходных тетродов и пентодов. Единственное, я трансформаторы мотаю сам :) станочек УНРП есть. А 6Н2П выкидывать нестоит, вполне нормальная лампа для входа. Для звукоснимателя или микрофона конечно лучше бы малошумные пентоды, а так вполне норм.

ps Может оттого, что сетки в них золочёные =))

mf214. звуковые линии связи (акустические межблочные и пр.) являтся чаще всего несогласованными линиями

А как сказывается на звуке несогласованность волнового сопротивления линии с входным сопротивлением динамика?

Igor 2
Так же как и в любой линии, но вы спросили про динамик, а они разные бывают и влияние разное, да и не только Z у линий разное, R то же разное... оно то понятно как влияет.

Cool
6н2п горбатая лампа, её специально сделали (знаем кто) что бы совковые радива плохо играли... поставьте ЛЮБУЮ нормальную западную лампу (телефункен например) или наши линейные поделки, будет в стопитцот раз лучше.

Так же как и в любой линии

Ну так вот в любой линии при такой длине рассогласование никак не влияет. Чтобы это понять, достаточно прикинуть, сколько длин волн укладывается в кабеле. Верхняя частота 20 кГц, длина волны 15 километров...

А чтобы полностью устранить влияние кабеля, в нормальных усилителях снимают ООС непосредственно с входных гнёзд колонки.

Dart
что сетки в них золочёные =))
это у 6н2п-ев золоченые, а в обычных я такого не видел, а разбил их много, да и -ев разные бывают.

Ну тогда могу посоветовать послушать акустическую линию с Z-4-8Ом и обычную веревку с Z=100, если никаких разниц замечено не будет, значит я не знаю о чем говорю.

Ну тогда могу посоветовать послушать акустическую линию с Z-4-8Ом и обычную веревку с Z=100, если никаких разниц замечено не будет, значит я не знаю о чем говорю.

А что такое Z у линии? И что такое Z у верёвки? И что я должен слушать?

Да не было никакой революции. Просто радиолюбители (Майоров и пр.) вспомнили, что искажения и интермодуль надо смотреть не там, где они малы, а во всём рабочем диапазоне частот. Для профессионалов это никогда не было тайной.

Не совсем так. Очень хорошие статьи Майорова

Радио 1976, № 4, стр. 41. Майоров. Динамические искажения в транзисторных УНЧ.
Радио 1977, № 5, стр. 45. Майоров. Ещё раз о динамических искажениях в транзисторных УНЧ.

написаны по материалам, появившимся на 3-4 года раньше в журналах "Journal of the audio engineering society", "IEEE Transactions on audio end electroacoustics" и др. Это можно назвать революцией - профессионалы взялись бороться с динамическими искажениями.

Дело в том, что раньше не было мощных высоковольтных ВЧ транзисторов для выходных каскадов УМЗЧ, поэтому не было альтернативы стандартной схемотехнике УМЗЧ: для линейности и широкополосности весь УМЗЧ охватывали 100% очень глубокой ООС, а чтобы усилок не возбуждался, приходилось занижать граничную частоту входного каскада чуть ли не до 1кГц (частотная коррекция по запаздыванию). Это и порождало динам. искажения: быстрые ПЕРЕПАДЫ входного напряжения не успевали отслеживаться ООСвязью из-за убитого быстродействия входного каскада. На слух музыка приобретала "транзисторное" звучание с шелестом вместо высоких. Хотя синусоида воспроизводилась нормально.

В 80-х стали появляться быстродействующие ОУ, всё более мощные, более высокочастоные и более высоковольтные транзисторы. И схемотехника УМЗЧ радикально изменилась - коррекция по опережению, симетричные каскады, высокое напряжение питания, умеренная ООС при широкой полосе частот, конструкция - по правилам радиочастотной ВЧ-техники (подробнее не буду здесь пересказывать). С этого времени грамотно сделанные транзисторные УМЗЧ стали не хуже ламповых и дальше только продолжали улучшаться.

Так электронную музыку тыц-тыц пишут ... К звукорежиссуре отношение ну как к диджейству примерно
Книга, о которой у меня шла речь, написана сурьёзным дядькой (зв. режиссёр и преподаватель Виктор Динов). Вот его введение:

1-е пол-странички и 2-е пол-странички

И вот одна из рецензий там же:

1-е пол-странички и 2-е пол-странички

mf21
Что значит "горбатая"? :) Телехункены они от одного названия фирмы должны лучше играть? =))) В пендософорумах наблюдается абсолютно инверсная картина. Там пиплы ищут наши 6Н, а наши 12AX ;) А практика показывает просто разное звучание у всех экземпляров хоть она RCA хоть МЭЛЗ, лучше-хуже непонять, просто разное. Входную 6Н8С менял в качестве эксперимента на сабж, никаких горбов. Тоже собираюсь её использовать, если на пальчиковых чего поиметь захочется.

это у 6н2п-ев золоченые
mf21

Не не я про 6С19П :) Про сетку 6Н2П даже и не знал.

Дело в том, что раньше не было мощных высоковольтных ВЧ транзисторов для выходных каскадов УМЗЧ, поэтому не было альтернативы стандартной схемотехнике УМЗЧ: для линейности и широкополосности весь УМЗЧ охватывали 100% ООС, а чтобы усилок не возбуждался, приходилось занижать граничную частоту входного каскада чуть ли не до 1кГц (частотная коррекция по запаздыванию). Это и порождало динам. искажения: быстрые ПЕРЕПАДЫ входного напряжения не успевали отслеживаться ООСвязью из-за убитого быстродействия входного каскада. На слух музыка приобретала "транзисторное" звучание с шелестом вместо высоких. Хотя синусоида воспроизводилась нормально.

Ну, во первых, 100% ООС не могла вводиться в ранние транзисторные усилители по той простой причине, что коэффициент усиления такого усилителя по напряжению станет равным единице. А во- вторых, у большинства скоростных операционных усилителей, частота среза при разомкнутой цепи ООС составляет, в лучшем случае, сотни герц- гляньте внимательно даташиты. А никаких динамических искажений нет... Всё перемешано у Вас в голове...

Ничего однозначного здесь быть не может. Комплектующие для УНЧ можно подобрать только экспериментально, собрав его. Сколько мне не говорили, что нельзя ставить 825-827 транзисторы на выход (слишком низкочастотные), все равно ставил и работали они лучше, чем 818-819, потому, что не возбуждались, хотя на входе был необходим ОУ не менее 40 в/мкс, иначе не звучало.

Igor 2
беру Beyerdynamic с усилителем (кстати не супер фирма) ..., и прошу желающих уловить разницу между входом и выходом хорошего транзисторного усилителя. Разницы пока что, не услышал никто. И не услышит.

Что это ухи с наушниковым усилителем? Да, впрочем ни кто и не спорить не будет, ухи можно купить достаточно качественные и недорого. Я раньше вообще слушал LP с линейного выхода корректора на самопальные ухи с динамиками из ЛОМО-вских микрофонов.

К слову, ещё до появления статей Майорова, Зуева, и прочих, у меня уже был усилитель с нелинейными искажениями на 20 кГц 0.02% при 100 Вт на 4 Ома. КТ803 на выходе. Кому интересно, можете посчитать скорость нарастания...
Никакого железа на верхних частотах диапазона и в помине не было. И переключение наушников со входа на выход не выявляло разницы. И на реальной музыке векторный индикатор а'ля Акулиничев не показывал более указанной цифры.

Что это ухи с наушниковым усилителем?

Усилитель- самодельный с искажениями порядка десятитысячных долей процента, а Beyerdynamic- DT880. Кстати, разницы по звуку с этим усилителем для ушей, и тем же правильно собранном телефонным усилителем на NJM4580 (КНИ менее 0.01%) нет абсолютно никакой, хоть обслушайся... Откуда и естественный вывод о ненужности бесконечно снижать искажения- слышащих разницу у усилителя с КНИ менее 0.05% во всём звуковом диапазоне, я не встречал.

spbtvmaster
И про то, что Beyerdynamic- не суперфирма я не писал, не искажайте мои посты. И в любви не признавался, но и не говнил. Вполне достойные мониторные наушники. С малыми искажениями. Но, увы, с нелинейной АЧХ. И верха приподняты, и низа. Слушать приятно. Мониторить- нет.

Очень большим шагом вперед было появление в 1989 году схемы Н. Сухова УМЗЧ высокой верности.
http://apgrade.narod.ru/amps/umzch.html
http://radionet.com.ru/shem/shem812.html
Потом появилось множество модификаций. Кто собирал, тот знает, как он звучит.
(подключение колонок тремя проводами)

Igor 2
Ну, во первых, 100% ООС не могла вводиться...
Конечно, извините. Сегдня уже уписАлся вот и описАлся, простите :))) Коэффициент усиления за счёт общей ООС снижали до десятка-двух с тысяч единиц (на НЧ) при разомкнутой петле. Это глубокая, но не 100% ООС.

Насчёт динам. искажений в УМЗЧ с ОУ сейчас не могу вспомнить, что происходит, надо снова почитать. Но в первых статьях о динам. искажениях имелись ввиду УМЗЧ на транзисторах, и частота среза УМЗЧ с разомкнутой петлей была порядка верхней частоты звукового диапазона - десятки кГц (определялась граничной частотой мощных выходных транзисторов). А с петлёй расширялась до десятков-сотен МГц.

Динамич. искажения - из-за перегрузки входного каскада, на вход которого не успел поступить компенсирующий сигнал из цепи ООС. Если входной сигнал не столь велик, чтобы перегрузить входной каскад (или входные каскады линейны в широком диапазоне по амплитуде входного сигнала), то и не будет динам. иск. С этой же целью ограничивают спектр входного сигнала звуковыми частотами - чтобы на вход не шли излишне крутые фронты.

Да, с ОУ надо посмотреть, в чём там фишка. Ведь если где-то в петле есть каскад с низкой верхней часотой среза и огромным коэффициентом усиления, то задержка ООС неизбежна и перегрузка неизбежна - динам иск. это не выдумка, а факт: я их сам наблюдал на осциллографе, когда в 80-х разрабатывал свой транзисторный УМЗЧ.

Programmist

Да, впервые в любительской практике, сигнал ООС был снят непосредственно со входа колонки, тем самым, исключив влияние параметров провода на качество звучания. С другой стороны, нормальный человек всегда тянет к колонкам толстый провод, и идея не прижилась, больше на подобное по- моему, никто не сподвигался... А так что, нормальный усилитель.
А вообще Сухова считаю авантюристом от радиотехники, одни только его статьи про динамическое подмагничивание с высосанными из пальца графиками чего стоили... Хорошую идею загубил на корню убогой схемотехникой и фантазиями.

Igor 2
Если просто толстые провода на колонки ставить, то разницы не заметно, но там в цепи реле защиты и трехпроводная схема себя оправдывает. Я разницу слышал хорошо. Сейчас появилась куча хороших ОУ и выходных транзисторов. Собрать и попробовать их интересно, только соседей жалко и катушечного аппарата у меня не сохранилось.
Динамическое подмагничивание работает. Графиков, конечно, я не снимал, но на слух результат хороший.

Насчёт динам. искажений в УМЗЧ с ОУ сейчас не могу вспомнить, что происходит, надо снова почитать. Но в первых статьях о динам. искажениях имелись ввиду УМЗЧ на транзисторах, и частота среза УМЗЧ с разомкнутой петлей была порядка верхней частоты звукового диапазона - десятки кГц (определялась граничной частотой мощных выходных транзисторов). А с петлёй расширялась до десятков-сотен МГц.

Да нет, это только при многопетлевом режиме ООС такое бывает... Или если вводить специально местные ООС. По серьёзному, ни того, ни другого в первых транзисторных усилителях не было, реально частота среза без ООС транзисторных усилителей в 70-х годах была те же сотни герц. Но, повторю, частота среза и т. н. "динамические искажения" никак не коррелированы. Более того, тот же Майоров (или кто- то из его единомышленников) прямо писали, что динамические искажения проявляются в виде нелинейных искажений высоких частот (синус превращался в треугольник), что, в сущности, истинная правда. Т. е. никакой необходимости вводить термин "динамические искажения" не было- это обычная нелинейность, проявляющаяся при высоких скоростях нарастания сигнала.