Programmist
но все равно что-то потерялось.
Конечно потерялось.
Осыпавшуюся пыль с пленки сквозняком сдуло.
Где теперь ее душевную искать?! :)

Разницы не будет, если эту цифру обратно на пленку закатать и с нее слушать, но все равно что-то потерялось. По крайней мере, вторая копия будет видна сразу.

Ну, это ещё бабушка натрое сказала... У меня основной магнитофон (естественно, самодельный) писал на 38 скорости 2 дорожки, автовыравнивание АЧХ, динамическое подмагничивание (отнюдь, не те игрушки, что в своё время Сухов пропагандировал) плюс я к нему самодельный Долби-А подсоединял, и там отличить оригинал от записи (по крайней мере, на эстраде), мне было весьма проблематично. А вот та же эстрада, закрытая стандартным кодеком Adobe Audition в мр3 с битрейтом 320, мне сразу по ушам ездит- я легко слышу разницу. За классику ничего не скажу- слушаю крайне редко.

ProgrammistРазницы не будет, если эту цифру обратно на пленку закатать и с нее слушать, но все равно что-то потерялось. По крайней мере, вторая копия будет видна сразу. В любом случаи потери меньше выбранного варианта хранения пленки.
Вот развитие первого варианта если бы бы остались старые пленки, наверняка у их уже завалились бы высокие частоты, появился бы копир эффект, частичное осыпания магнитного покрытия, ухудшилась развязка правого левого канала и многие другие пленочные временные недостатки. При втором варианте перезаписи с первой пленки на другую пленку также ухудшились внесенные искажения так как аналог внесет больше искажений чем переписать в цифру.
Вторая копия конечно будет видна когда перенести с цифры в пленку, она будет лучше потому что по прошествии времени работает в первый вариант.

Конечно потерялось.
Осыпавшуюся пыль с пленки сквозняком сдуло.
Где теперь ее душевную искать?! :) Построить машину времени и перемотать назад.

RadioKoteg
Без сомнения, других вариантов нет, но для сохранения пленки 44100 мало. Вот пример удара самого низкочастотного барабана (настоящего и искусственного). Другие инструменты имеют гораздо более широкий спектр, и он будет потерян. Никаких синусоид нет даже в математических моделях инструментов.
http://www.radioscanner.ru/uploader/2011/kickdrum.wav
Не тот пример сначала положил, даже для этого барабана 16К было мало (поправил)

если подвести краткие итоги, то можно сделать очевидные выводы:
– ряд любителей лампового звука не понимает ЦОС с самых основ – теоремы дискретизации, пытаясь соединять отсчеты отрезками прямой или дискретизируя сигналы с бесконечным спектром (спасибо программисту за его примеры), "доказывая" тем самым не достаточность частоты дискретизации 44100 (48000) Гц или порочность цифры вообще;
– любители лампового звука не приемлют строгого измерения искажений, единственным критерием является субъективное восприятие;
– любители лампового звука не считают, что аппаратура должна точно воспроизводить запись, главное – "душевность"

сопоставив эти выводы, можно сделать главный вывод – битва не кончится никогда

RadioKoteg
Без сомнения, других вариантов нет, но для сохранения пленки 44100 мало. Вот пример удара самого низкочастотного барабана (настоящего и искусственного). Другие инструменты имеют гораздо более широкий спектр, и он будет потерян. Никаких синусоид нет даже в математических моделях инструментов.
http://www.radioscanner.ru/uploader/2011/kickdrum.wav ну да вам и атомную структуру пленки и барабана хочется оцифровать а в стороне сделать блок моделей барабана мафона палочек и исполнителя, у кого нет розоовых ушей для того модель ушей. Собственно Programmist да шо вы говорите, проведите тест, я даю гарантию что 19 кГц вы уже не слышите. На 19 килогерц для розовых ушей что синусоида что пила что прямоугольность что даже сигнал формой заборных надписей. Ваши уши ФНЧ колоссально высокого порядку так как улитка не резонирует нерв уха не пропускает а мозги не обрабатывают. Остальное спорить не буду, поспорьте http://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Котельникова если вы верите математики естественно.

Без сомнения, других вариантов нет, но для сохранения пленки 44100 мало.

Да нет там разницы никакой. Я ж пишу- уши, отнюдь, не на помойке нашёл, нет разницы вообще! И это несмотря на то, что на 38 скорости я в сквозном канале магнитофона легко 22 кГц сверху получал по уровню -1 дБ. Не слышу я выше 19 кГц. А вот если ту же студийную запись неправильно подготовить перед оцифровкой, т. е. пропустить на АЦП частоты выше половинной частоты дискретизации, то, увы, результирующая цифровая запись будет невосстановимо загублена...

Как кто то говорил если в затылок дать три мощных импульса кувалдой от в мозгах отключается пред дискретизация и человек начинает слышать радиоэфир и розовые уши превращаются в наноантенны.

Интересно в книге рекордов Гиннеса есть номинация за самый высокий слышимый звук?

Битва не кончится никогда ©YuriVR :)

Programmist то шо видно на компьютере и в голове две большие разницы. Давайте устроим тест, воспроизведем на частоте 19 кГц синусоиду прямоугольник и еще какой нить сигнал, даю гарантию в 99 процентов что вы не найдете в этом никакой разницы, а если это будем делать на 22 кГц то даю 500 процентов что разницы вы не услышите и ни кто другой, а если услышите то будем номинировать в книгу рекордов Гиннеса..

Programmist
Вот пример удара самого низкочастотного барабана (настоящего и искусственного).
Космический пример :))
Откуда Вы их берете?
Барабан откуда писали, с зала, из под обода или с датчика электрических драмсов?

Значится так: Сначала лезем в настройки драйвера карты (у всех разные) и выставляем там режим работы цап 48000, 96000 или 192000. Кул, при нажатии на красную кнопку "запись", сам спросит в каком формате писать. Формат должен соответствовать карточному.
Programmist

Что значит "карточный формат"? Спасибо. В основном технологию понимаю, если что ещё спрошу, пока ещё никто и счёт не выставил. Хм.. впрочем можно ведь проверить и на Санде-012 Есть у меня достаточно качественные записи эстрады конца 70-х. Но меня конечно больше волнуют пластинки.

и пишем с помощью Nero на ЦД.

Ой ой. Это не то ли который Барнингрум? Если да то жесть, ничего уё..щней из рекордеров не встречал.

Dart Дык звучало тут то самое. :) Весь хлам душевный давным давно перегнан в циферки. Вот и вас так сказать осенило! Вторичный хлам производят только с этих нетленок!
Mesh

Весь у кого, у вас? ;) У меня нет ни хлама, ни винилов с дигитальным прошлым. И тем не менее даже запись с дискретной фигни сделанная в виниле уверен, улучшит звучание цифрокопии. Ведь резец продирая канавку так или иначе сгладит ступеньки, пороги и перила до кучи. =) Я заметил, что тот же ЦД на лампе звучит приятнее камня, тоже знаетели, исправляет то с чем Котельников не справляется, ага.

аналоговая запись в ногдауне валяется лет двадцать последних точно, тихо хирее год за годом
это кто вас так обманул? Слышал подобный чёс и про фотографию. :)

цифирь же наоборот оченно бурно развивается.
где, в ширпотреке для нищебродов с мыльницами? ;)) Бурно не то слово, просто молниеносно как понос!

Бегемот два раза в одном болоте не вязнет.
БЕГЕМОТ

Хочет ли Бегемот сказать, что имел ламповый УНЧ во все конвекционные щели и тот его не удовлетворил?

Т.е. те, которые у меня есть, априори негодные. Пойду выкину обе пары ))
БЕГЕМОТ

Кто сказал негодные? Я про то, что лучше всего вакуумный ушняковый усь себя проявляет на высокоомных лапухах.

Если кто то не может получить желаемое звучание, это означает всего лишь одно - надо учиться.
Слышу на них ровно то, что и сам писал, что и играло живьем.

"Если кто то не может записать живое звучание, это означает всего лишь одно - надо учиться." =)
/ко мне если чо не относится, я сам пока нехрена ещё не записал, потому доверяю концертным и студийным режиссёрам/

Ага, сначала делали, а как сделали оказалось надо новое название, иначе не продать как нечто новое. Та же песня что с антеннами, маркетинг он и в африке...

Да ХЗ, я просто своё мнение написал, личная классификация без претензий на истину. Открытые они ведь тоже и кабинет может быть и щит и с демпфированием ПАС.

горн можно кинаповский зашлифовать отполировать, драйвер только желательно родной альтековский... один раз на всё время, можно и решиться :)
:)

Не, не путь сидха. Я если созрею на дудку буду такую делать или похожую http://www.stereo.ru/images/articles/301/img_big3_2.jpg Но прежде надо пошляться послушать может и не моё.

Спешиал для розовоухих DBX 386 с теплым вакуумом в трубках ;) почти прямо на ЦД если не задаваться редактированием.
Да чур меня, 800 баксов за одноразовую игрушку? "Та што у меня руки отсохли!?"(с)анекдота.

БЕГЕМОТ
Барабан откуда писали
Барабан (первый) записан в профессиональной студии, с четырех микрофонов. Второй - "пластмассовая" модель.
Кстати, пример с барабаном (настоящим) показывает, насколько увеличится его размер, если от него отрезать 140 Гц, пустив их в сабвувер, а остальное уйдет на другие колонки (в системе 5.1).

Dart
Что значит "карточный формат"?
Это тот формат, в котором реально работает ее ЦАП (АЦП). Если на карте установлено два кварца, то она может работать 44100 и 48000 (96000), иначе...
Это не то ли который Барнингрум?
Не знаю, я уже давно ничего на ЦД не пишу, все лежит на HDD.

Барабан ну есть там на 20 кГц на уровне - 43 дБ звуки, ну а толку от этого? Эти частоты слух человеческий не слышит. Разве что собак да летучих мышей пугать.

YuriVR
– ряд любителей лампового звука не понимает ЦОС с самых основ
1. Для прослушивания музыки ничерта кроме самого прослушивание не нужно, в т.ч. тухлые отмазки понимание почему оно так звучит ;)

– любители лампового звука не приемлют строгого измерения искажений, единственным критерием является субъективное восприятие
2. Во истину так! см. п.1

– любители лампового звука не считают, что аппаратура должна точно воспроизводить запись, главное – "душевность"

Не так, запись здесь вовсе не причём. аппаратура должна передавать эмоции того, с чего ведётся та самая запись, пофих какая, и сравнивая с концертами, можно +/- утверждать что ламповый звук к источнику ближе чем каменный.

можно сделать главный вывод – битва не кончится никогда
Конечно, пока дигитальные фанатики электрическими величинами меряют пространство, и ищут дискретную неделимую единицу жидкаговакуума. =))) А как только вернуться от несуществующих звуков, виртуальных осцеллографов, резиновых женщин несуществующих огибающих в свои комнаты к своим розовым ушам, тогда и спор весь самоустранится. Примерно так.

любители лампового звука не считают, что аппаратура должна точно воспроизводить запись, главное – "душевность" вот, как овердрайв классно звучит на лампах и на дряхлых динамиках, транзисторам и хай фай аппаратуре ах как далеко до этого заветного звука...

Это тот формат, в котором реально работает ее ЦАП (АЦП)
Programmist

Ну по паспорту 192х24бита а там ХЗ я с неё только эфирку писал в минимальном моно, как программки регистрации предлагали.

Барабан (первый) записан в профессиональной студии, с четырех микрофонов.
Programmist

Буквально вот-вот в поисках иглы натыкался на спецмикрофоны для записи барабанов. Если вам нравится записывать барабаны могу линки поискать, там что-то совсем недорого вроде было.

RadioKoteg
ну есть там на 20 кГц на уровне - 43 дБ
Есть, вот при низком дискрете, от этого барабана летучие мыши разлетаются, куда подальше, а при высоком - наоборот, прилетают послушать, а оно и есть частичка души.

Dart
по паспорту 192х24бита
Это на воспроизведение, а сколько там реально для записи - надо проверять. Обычно такие данные держат в секрете.
Если вам нравится записывать барабаны
Спасибо, барабанов у меня достаточно, надо виолончель и скрипку :)

Dart
ламповый УНЧ во все конвекционные щели
Он хорош бабушкину радиолу на даче перед камином слушать, иногда.
Дрова в печке трещат... и он трещить :)

Я про то, что лучше всего вакуумный ушняковый усь себя проявляет на высокоомных лапухах
Это проходит. А так да, корпуса должны быть из дерева (не простого), оголовье обтянуто кожей (известно какой), шнурок из меди (все догадались) в тканной изоляции, динамики шелковые из коконов (дальше и сами знаете :)

доверяю концертным и студийным режиссёрам
Ой, зря! Сплошное жулье, верьте Mesh. Завернут кучку битов в обертку из искажений, нелинейщины, посыплют царапинами с шорохами и впарят как девственно чистую душу, только что посыпанную свежей канифолью ;)

Да ХЗ, я просто своё мнение написал, личная классификация без претензий на истину.
Так аналогично.

дудку буду такую делать или похожую
Да это какте то пионерские горны из "Детского мира" времен социализма ))
Делать так по взрослому, загибать стенки комнаты, тут была картинка.

Да чур меня, 800 баксов за одноразовую игрушку?
Да ладно, ебей и 250 баков. Неужто шибко дороже нвороченной комповой карты?
Перегнать и продать следующему с неостывшими розовыми ухами.

RadioKotegДавайте устроим тест, воспроизведем на частоте 19 кГц синусоиду прямоугольник и еще какой нить сигнал, даю гарантию в 99 процентов что вы не найдете в этом никакой разницы

Один нюанс. Надо сделать так, чтобы уровень первой гармоники треугольника был в точности равен уровню синуса. Тогда не 99, а 100%, что НИКТО разницу не услышит. Понятно, что случай убитых (с заметными искажениями) или перегруженных усилителя и динамиков не рассматриваем...
Тот же фокус пройдёт с сигналом любой формы, хоть меандр, хоть прямоугольник с любой скважностью. Ровно до тех пор разницы не будет, пока на интермодуль не наскочим...

Кстати, пример с барабаном (настоящим) показывает, насколько увеличится его размер, если от него отрезать 140 Гц, пустив их в сабвувер, а остальное уйдет на другие колонки (в системе 5.1).

Ну это же вообще детский сад... Никто же не собирается рассматривать ущербные малобюджетные системы. У меня так где- то с 1978 года работает классический 6- полосник- 2*ВЧ, 2*СЧ, 2*НЧ. Фазовые характеристики заровнены. Понятно, что схема периодически модернизировалась, но суть оставалась...

Один нюанс. Надо сделать так, чтобы уровень первой гармоники треугольника был в точности равен уровню синуса. Тогда не 99, а 100%, что НИКТО разницу не услышит. Понятно, что случай убитых (с заметными искажениями) или перегруженных усилителя и динамиков не рассматриваем... ну да а то такой расклад даст низкочастотный интермодуль и по нем можно услышать наличие.

И тем не менее даже запись с дискретной фигни сделанная в виниле уверен, улучшит звучание цифрокопии. Ведь резец продирая канавку так или иначе сгладит ступеньки, пороги и перила до кучи. =) Я заметил, что тот же ЦД на лампе звучит приятнее камня, тоже знаетели, исправляет то с чем Котельников не справляется, ага.
Вы это серьёзно реально? Про ступеньки? Что же вы к ним так привязались? Диффузор и куча неисключаемых реактивностей ступеньки не сглаживает, а резец неприменно сгладит их наиправильнейшим образом)) Приводил же пример, думал, что выводы очевидны, так нет, ступеньки снова всё портят... Сейчас ещё и цифровую фотографию заодно раскатаем))
А по поводу приятностей, то и расширенная стереобаза и удаление/добавление естественных шумов и правильная реверберация частенько звучат приятнее оригинала.
Вообще на восприятие в таких вещах не самый правильный способ опираться. Знаю, что сейчас услышу о том, что слушаем мы розовыми ушами, а не измерительными микрофонами, но тогда и об невероятной оригинальности звука ламп и пластинок по сравнению с цифрой не надо, ибо наш мозг вместе с ушами далеко не за оригинальностью, как оказывается тянется.

Есть в клубе такой раздел "Куда пропали тараканы?", так вот, выдвигаю новую теорию: Не выдержали звучания цифровых шарманок на высоких частотах. Все переходим на винил и тараканы вернуться, вместе с потерянной душой :)

Dart
YuriVR
– ряд любителей лампового звука не понимает ЦОС с самых основ
1. Для прослушивания музыки ничерта кроме самого прослушивание не нужно, в т.ч. тухлые отмазки понимание почему оно так звучит ;)

– любители лампового звука не приемлют строгого измерения искажений, единственным критерием является субъективное восприятие
2. Во истину так! см. п.1

– любители лампового звука не считают, что аппаратура должна точно воспроизводить запись, главное – "душевность"

Не так, запись здесь вовсе не причём. аппаратура должна передавать эмоции того, с чего ведётся та самая запись, пофих какая, и сравнивая с концертами, можно +/- утверждать что ламповый звук к источнику ближе чем каменный.

можно сделать главный вывод – битва не кончится никогда
Конечно, пока дигитальные фанатики электрическими величинами меряют пространство, и ищут дискретную неделимую единицу жидкаговакуума. =))) А как только вернуться от несуществующих звуков, виртуальных осцеллографов, резиновых женщин несуществующих огибающих в свои комнаты к своим розовым ушам, тогда и спор весь самоустранится. Примерно так.

очень благодарен за Ваш пост, Вы полностью подтвердили мои выводы

я не против фанатов лампового звука, музыку слушают для удовольствия, и если для достижения удовольствия кому-то требуются существенные нелинейные искажения и свет ламп, или ценник от 10 килобаксов, или самопальная акустика или еще какой-то фетиш, то я только рад за людей и хорошо понимаю их

я против только одного – когда дилетанты пытаются доказать порочность цифры, приписывая ей некие искажения, не понимая основ ЦОС
любой грамотный специалист понимает, что современные сделанные профессионально транзисторные усилители вносят меньше искажений, и современные цифровые носители также обеспечивают существенно меньшие искажения, чем винил, т.е. с технической точки зрения нет никакой проблемы в том, чтобы идеально оцифровать винил и потом сделать средствами ЦОС искажения, имитирующие ламповый усилитель, и при слепом тестировании никто не смог бы достоверно отличить результат от самой крутой вертушки и лампового УНЧ-а
для Вас главное – психологический аспект, вера

Igor 2
Никто же не собирается рассматривать ущербные малобюджетные системы
Они и не малобюджетные по такому принципу построены: Саб отдельно, в углу, остальное - как придется.

YuriVR
сделать средствами ЦОС искажения, имитирующие ламповый усилитель
Пока никто не смог, и сомневаюсь, что смогут, тем более на 44100, хотя каждому - свое.

Programmist
Барабан (первый) записан в профессиональной студии, с четырех микрофонов. Второй - "пластмассовая" модель.
Так он такойже пластмассовый четыре раза ;)
Это не тот барабан который я слышу в малом зале консервы или еще где.
Ваш "студийный барабан" таже пластиковая болванка, из которой барабан еще сделать надо. Обычно посредством той же цифровизации.

БЕГЕМОТ
таже пластиковая болванка
Понятно, что болванка, тем более тупо смешанная из 4х каналов в один. С барабаном работать надо и на ЦД он никогда не поместится, особенно после прохода по нему Котельникова :)
Нет в природе никаких синусоид, точно так же, как кругов и квадратов.