Mesh
нет инстрамента лучше моска для распознования речи
Вот это самое интересное. Вопрос: "Почему?" открыт. Значит, не хватает чего-то в математике и надо искать.

Programmist Вы реал недогоняло такой? Причём тут математика о сохранении звука, которая именуется теоремой Котельникова, и там всё хватает! Это кое у когов в этой теме в голове чего-то не хватает, и вот это и надо искать кое кому. :-)

Mesh
Причём тут математика о сохранении звука
Конечно, совсем ни при чем, когда большая часть пипла подделку слышит и им начхать на то, кто в этом виноват, Котельников, ЦОС или нехватка чего-то у кого-то в голове. :-)

mf21

но так же не трудно понять и то, что малы эти искажения только на полной шкале... а на реальном сигнале с ДД 50дБ, начинают заметно вылезать, но с совершенно иным характером, чем искажения в триодном каскаде, в котором при снижения уровня сигнала, спект становится чище, что естественно для природных зависимостей хранящихся и в физ.модели слуха. А вот с цифрой 16 бит все наоборот и слух фиксит эту абсурдную ситуацию, выдавая низкие субьективные оценки... типа нет души и вуали над перкуссией.

Если цифра сделана правильно с использованием dithering и noise shaping то никаких никаких искажений не будет, будет только шум, как и в любом аналоговом источнике.

Programmist

Конечно, совсем ни при чем, когда большая часть пипла подделку слышит...

Большую часть просто торкает от эффектов всяких.

Programmist
Ухо - девайс очень чувствительный и слышит то, что с точки зрения математики слышать не должно :-)
есть такое положение в психоакустике, и на нем и разрабатывались первые алгоритмы сжатия для тлф.линий типа АС-3, утрированно выглядящие так:

наш слух ничего не слышит и слышать не собирается, он решает задачу достоверного и многокритериального распознавания слышимых звучков и восстанавливает образ источника звука или информации из Рзв... всей информации, а не только текста.

Кстати, в клепальном цехе поставили и искуственную голову... которая ничего не услышала... Но ясно, что инфа зашитая в Рзв., может иметь множество критериев оценки и ценности. Но именно в их, зашита и романтика и вуаль над перкуссией... и характер звучания проводов.

YuriVR и Mesh
Я знаю о чем идут рассуждения в ветке Особенности звука ламповых радиол и бескислородной меди и рассуждения касающиеся хода зависимостей КНИ, представляются в тему... и слуху не важно, в каком месте тракта, возникают искажения, в ЦАП, УНЧ или в улучшайзере, он не знает что такое тракт.
А ваши рассуждения про Сталина и рыбий мех, не в тему.

если есть какие-то искажения, то их можно выразить, использую инженерный подход

Однажды, совсем не глупые люди решили проверить теорию о квантованных уровнях слуха... основанную на измерениях, по которым выходило, что слух слышит ступеньками, и решили эти ступеньки инженерно измерить... но экспериментишко загнулся, уткнувшись в ступеньки 0,01 дБ, то есть 0,01%.

Сильно будет понимать моск mf21 в тех ж условиях китайскую речь?
А сильно ли будет понимать моск Mesh, в любых условиях ноту ДО или ЛЯ... нет, потому что он глухой, в том смысле, что не обладает абсолютным слухом.

Но слух, распознает и китайскую речь (и без перевода) и чистый тон вместо симфонии... хотя и затрудница, быть может, указать что за нота звучит. Вот то-то! И ход зависимости КНИ есть не хрень всякая... а характеристика тракта, но с т.з. слуха, потому что он может оценить этот ход. А инженера абсолютными уровнями мериют... но слух ловит производные, а не абсолютные значения.

К музыке моск гораздо боле спокоен, хотя некоторые делают вид, что это не так, хе-хе.
Вспомним писающихся на концертах битлов девочек, которые теряли разум и волю, под гитарные акорды и вой самородков... хотя некоторые делают вид, что это не так, хе-хе. Но битлы совсем не о том пели, а девочки писались :)

Mesh
нет инстрамента лучше моска для распознования речи а для распознавания искажений УНЧ что то лучше придумали? Или С6-11 затмевает сознание своими 0,01%?

Programmist
Вот это самое интересное. Вопрос: "Почему?" открыт.
вопрос почему давно закрыт, потому что голосовая связь, важнейшая часть системы безопасности хозяина слуха:)
Вопрос давно стоит так... а КАК слух распознает образы речи и прочих звучков. И Котельников с Фурье тут не помогут... дело не в математике, но не будем мешать в кучу. А то Mesh путается.

petr0v
Если цифра сделана правильно с использованием dithering и noise shaping то никаких никаких искажений не будет, будет только шум, как и в любом аналоговом источнике

Правильная цифра, не правильная цифра... dithering и noise shaping, какое отношение это имеет к характеру искажений цифровых трактов? Или в цифре искажений нет? Ну а если есть, у них есть форма? Какова она?

Учтем, что искажений можно придумать чуть больше чем КНИ на уровне 0дБ

Sinus
Я к Вам с самым тёплым чувством, как к старому товарищу по секретным технологиям, - мол усёк я секрет центнера вашего уся, - а Вы обиделись...

Hикому не раскрывай, наших самых страшных тайн (с)СПЛИН :)

mf21 Учтем, что искажений можно придумать чуть больше чем КНИ на уровне 0дБ В смысле вы других не знаете, а придумываете? :-) Дык кто б сомневался. Примеры ваши с "очень красвыми экспирементами" веское тому доказательство. Вы сами слабо постигаете пример чего и к чему приводите. Ну и ладно, мои проблемы что ли?

mf21

dithering и noise shaping, какое отношение это имеет к характеру искажений цифровых трактов? Или в цифре искажений нет? Ну а если есть, у них есть форма? Какова она?

Прямое отношение имеет, без этих приёмов действительно могут быть нелинейные искажения неприятные на слух, а так характер становится как аддитивный шум.

Mesh все ясно.

mf21
голосовая связь, важнейшая часть системы безопасности хозяина слуха
Котельников с Фурье не помогут, не хватает там информации, чтобы сходу определить то, что слух определяет безошибочно, но раз он определяет, значит что-то должно быть. Вопрос, где ОНО и как его записать.
Все что пока известно, хорошо работает только для записи всякого безобразия, типа PSK, MFSK и т. п. Слух устроен сложнее, а может быть просто по-другому.

mf21 Дык давно всё ясно. :) Как водится начали за здравие, а заканчивается полным заупокоем. Вона Programmist с вами на пару тут "шедевры" лепит один за одним. Все что пока известно, хорошо работает только для записи всякого безобразия, типа PSK, MFSK и т. п. Слух устроен сложнее, а может быть просто по-другому. Ну только в горячечном бреду может возникнуть идиотская мысль сравнивать передачу даты с сумашедшими скоростями и сохранение заданной аналоговой полосы частот в дискретном виде. Только чёкнутый будет уверять, что де голос на СД или музыка потеряли чего-то такого чего враз лишило этой речи и музыки разборчивости и ясности, и это что-то каким-то чудом сохраняется на виниле или ленте. Ню-ню, давайте дуйте дальше. :-)

Реклама здесь не перестает меня радовать своими простыми ответами на сложные вопросы :))

Programmist
графики на другом сайте, могут потеряться.
Дык они и тут уже теряются среди несметного числа страниц... :-)) Не страшно, есть копии; а если народ потребует, то в конце всей эпопеи можно оформить самую суть в pdf-документ и торжественно захоронить в Копилку.

Готова свежая порция графиков - про восстановление муз.сигналов сложной формы (как и обещал).
Ещё пример Фурье-анализа (и забегая вперёд - теоремы Котельникова): анализ муз.сигнала!

Не стал я париться с изобретением сложного сигнала вручную, а взял в качестве него первую попавшуюся муз.фразу, сыгранную на ритм-гитаре! Зачем? А затем, что многие люди, наверное уже сто раз слышавшие про фурье-гармоники, до сих пор не возьмут в толк простой и совершенно фундаментальный факт: ЛЮБОЙ СИГНАЛ, даже целиком МУЗ.ФРАЗА, представляет собой сумму простых тонов! Именно поэтому инженерам достаточно моделировать всё на простых тонах!

Для иллюстрации я взял муз.фрагмент длиной примерно Т=1.5 сек и разложил его на фурье-гармоники. Ну-ка, посчитайте, сколько их получилось в звуковом диапазоне до 20 кГц ? (вы должны это уметь, т.к. мы с этого начинали наше знакомство с фурье-пр-ем: шаг по частоте есть 1/Т). Правильно, 30000 штук. Очень много, и комп считает такие штуки довольно долго.

Для быстроты расчётов возьмём только первые примерно 3000 гармоник и соберём из них обратно сигнал, по формуле обратного пр-я Фурье. Да, в нём остались лишь частоты до примерно 2 кГц, звучит глуховато, но музыкальность не совсем утратилась, для наших целей этого хватит; можете послушать:

http://www.divshare.com/download/15417976-b33

Вот так выглядит спектр этого сигнала:
http://s002.radikal.ru/i199/1107/fe/f649ccfdde11.jpg

Теперь мы можем наш сигнал дискретизовать, востановить по Котельникову и сравнить результат с аналоговым графиком, который легко вычисляем по известным фурье-амплитудам данного звука. Вот этот пример восстановления сигнала СЛОЖНОЙ формы:
http://i020.radikal.ru/1107/b8/396b93ad754e.jpg

Всё пучком, восстановление прекрасное! Но это был, прямо скажем, НЕвысокочастотный сигнал. Поэтому давайте-ка умножим частоты этого сигнала на 10 и соберём из них новый сигнал. Он в 10 раз короче по длительности, но его спектр покрывает уже весь звуковой диапазон, и, главное, не надо снова вычислять его фурье-амплитуды (комп считает их долго, а я нетерпелив). Вот спектр этого ВЫСОКОчастотного сигнала сложной формы:
http://i038.radikal.ru/1107/77/cbf6f868d017.jpg

Прежним методом убеждаемся, что Котельников прекрасно работает со сложным сигналом и на высоких частотах (по оси времени отложены доли секунды, так что вы сами можете судить о высокочастотности картинок):
http://s008.radikal.ru/i306/1107/30/1737d10c40df.jpg

Наконец, проверим, что восстановление сохраняется и на малых уровнях (до самого малого уровня, где уже явно необходим dithering, пока не станем опускаться); вот картинка для фрагмента из затухающего хвоста того же сложного ВЧ-сигнала, его уровень укладывается в 8 бит:
http://s014.radikal.ru/i327/1107/3f/45c24e63fd3e.jpg

Вот так, братцы, работает математика в инженерном деле. А если у кого-то звуковая карта на выходе выдаёт ступеньки вместо хорошего аналогового сигнала, то виноват не Котельников, а производители-жулики (или разработчики-неумехи, или вся современная система одурачивания покупателей в целом)...

Sinus
не надо снова вычислять его фурье-амплитуды
Не совсем понял, этот модуль с Котельниковым умеет восстанавливать сигнал из спектра, или все-таки было обратное преобразование (iFFT)? Если умеет, то я тоже такой хочу, на Паскале :-)
Все время путаюсь с этими преобразованиями и комплексными числами, в какую сторону, что нужно разворачивать :)

з.ы. Хотя там тоже свои проблемы, для работы в реальном времени, уже подготовлены новые грабли:
Практически реализовать точное восстановление сигнала с помощью ряда Котельникова невозможно. Дело в том, что сигнал с ограниченным спектром – это сигнал, длящийся бесконечно долго. При дискретизации такого сигнала будет получено бесконечное число отсчетов. Для восстановления исходного значения сигнала в произвольный момент времени нужно учитывать не только все отсчеты, предшествующие этому моменту, но и все последующие отсчеты. Иначе говоря, восстановление сигнала по Котельникову возможно только после получения всех отсчетов сигнала, что не представляется возможным ввиду неограниченной длительности сигнала.

mf21
Однажды, совсем не глупые люди решили проверить теорию о квантованных уровнях слуха... основанную на измерениях, по которым выходило, что слух слышит ступеньками, и решили эти ступеньки инженерно измерить... но экспериментишко загнулся, уткнувшись в ступеньки 0,01 дБ, то есть 0,01%.

а я еще раз повторю – байки из склепа и прочие сантименты не заменяют техническую грамотность и не маскируют ее отсутствие
обоснуйте как мне, каким образом 0,01 дБ превратились в 0,01% и процента по напряжению или по мощности?
даю Вам подсказку – хоть по мощности, хоть по напряжению, не получится приравнять децибелы и проценты
так что опять незачет
и когда байки травите, то ссылку на источник давайте, так принято в научных кругах

помнится, приводили список из десятка или чуть больше "расовогоправильных" книг, и обещали выдержки на тему загадочного устройства человека, много времени прошло, а кроме баек и ошибочных уравнений не видно ничего
книги для понту привели, сами не читали?

Mesh, YuriVR
Блеск и нищета теоремы Котельникова:
http://3vuk.ru/showthread.php?t=37
Сегодня случайно нашел, советую прочесть. Полностью совпадает с моей точкой зрения, только написано более доходчиво и страниц меньше :-)
1. Почти все музыкальные сигналы не удовлетворяют требованиям теоремы Котельникова. Сигнал любой частоты (чистый тон) по Котельникову не может возникнуть внезапно.
2. Точность сохранения и воспроизведения непериодических сигналов (с бесконечным спектром) – сюда попадут все атаки (периоды возбуждения с нуля до стационарного состояния), все ударные инструменты и многие другие – зависит только от выбранной частоты дискретизации. Рекомендую вспомнить передовой немецкий(?) опыт 30х-40х годов по ручному удалению фазы атаки из записи и предъявлению остатков музыкантам, которые не могли узнать свои инструменты.
3. Чем больше в музыкальном сигнале "нестационарностей", тем выше нужна частота дискретизации для корректного сохранения и воспроизведения.
4. Об этом уже несколько раз говорил мельком – перестаньте «жить и восстанавливать» по Котельникову, возьмите АЦП-ЦАП с достаточной для слуха частотой и «живите» в масштабе двух отсчетов – «тот, который сейчас» и «тот, куда надо переместиться». Этот вариант в наибольшей степени соответствует музыкальным сигналам.

Programmist
Mesh, YuriVR
Блеск и нищета теоремы Котельникова:
http://3vuk.ru/showthread.php?t=37
Сегодня случайно нашел, советую прочесть. Полностью совпадает с моей точкой зрения, только написано более доходчиво и страниц меньше :-)

если коротко, то подобную чушь Вы и сами хорошо придумываете, автор ушел не сильно далеко и наступает на те же грабли
уровень его понимания хорошо иллюстрирует хотя бы пример с цифровым синусом, где вместо impulse train мы видим соединенные отрезками прямой отсчеты – http://srv16310.ht-test.ru/attachment.php?attachmentid=17&d=1227710875
я уже разбирал эту типичную ошибку аудиофилов и студентов
пример с меандром тоже хорош – в народе говорят, у кого мысли одинаковые
очередной незачет

YuriVR
уровень его понимания хорошо иллюстрирует хотя бы пример с цифровым синусом
Ну это можно считать, как лирическое отступление, а вот пример с пред и пост искажениями, куда более серьезен. Так же как и пример с микрофоном (с полосой в 5 кГц) - спектр его останется бесконечным.
Не успел такой сигнал смоделировать, статья попалась раньше (искал Котельникова на Паскале). На мой взгляд, такие искажения самые заметные для слуха, при резких перепадах амплитуды.
Вывод (простым языком): Записать резкий звук не возможно. Всегда будет слышен "мусор" до него и после.


Иллюстрация того, как по теореме Котельникова, каждый удар барабана превращается в падение куска на травку :-)

YuriVR поучайте лучше ваших поучат.

Вот связь децибельной и процентной шкал, которые никуда не превращаются, а для YuriVR, эти относительные шкалы, абсолютно разные вещи.


Ах да, "расовогоправильная" формулка: U2/U1(%)=10^(Du+40)/20

Programmist
спасибо за ссылку, редкостная статья, в которой говорится что слух не 20-20 а как бы не 2-200, да и Сапожкову досталось :)

petr0v
Прямое отношение имеет, без этих приёмов действительно могут быть нелинейные искажения неприятные на слух, а так характер становится как аддитивный шум.

Вы очень правы, но все же как бы параллельны моему вектору, я не говорил о том что приемы dithering и noise shaping не улучшают субьективное восприятие, я не говорил о том что они не нужны, но я говорил что они не имеют отношения в моему главному вектору в этой теме... он состоит в том, что искажения вносимые цифровыми трактами, существенно хуже чем искажения аналоговые.
И слух легко определяет их наличие, по не ЕСТЕСТВЕННЫМ ходам их зависимостей и разного рода подмесы и разные цифровые фильтрации, дают разные субьективные ощущения, поскольку дают разные спектры искажений... и нужно бы говорить о том, какой вид искажений (даже преднамерянных) наилучшим образом подходит для слуха, гармонизируя сигнал и повышая уровень субьективной оценки.

Вот не стал я вчера развивать эту тему, но сегодня Programmist закинул отличную ссылку, я процитирую кое что из неё, м.б. и Mesh с YuriVR полегчает, ведь я не говорю что их Котельников не рулит, а только о слухе говорю :)

открыв справочник по акустике Сапожкова М. А., Вы увидите сразу 3 значения минимального уровня чувствительности: 0 дБ – чувствительность по давлению (через головные телефоны), -10 дБ – чувствительность по фронтально расположенным источникам звука, -20 дБ – по свободному полю, когда источники расположены в пространстве хаотично.
Вы можете дать логическое объяснение этому факту? Если опираться на эти данные, то максимальный динамический диапазон получается не 140, а 160 дБ? Описание в тексте справочника не совпадает с описанием к рисунку они прямо противоположные.
(это официяльная наука так со слухом обращается)

характеристика восприятия по громкости у нас почти логарифмическая, и это означает, что мы можем достаточно хорошо слышать и тихие и громкие звуки одновременно, о чем часто забывают, а порой просто вводят в заблуждение, превратно толкуя этот факт: «характеристика восприятия громкости логарифмическая, поэтому тихие звуки не нужны».
(это к вопросу о маскировке искажений)

Если посмотреть на нижнюю границу 20 герц, то есть вопросы, касающиеся методики измерения. Как получить «абсолютные» 20 герц без искажений? Сколько мы слышим в этом диапазоне ушами, а сколько телом? Где можно в природе услышать «чистые» 20 герц, которые не обладают обертональной частью?
сейчас есть исследования, доказывающие, что мозг человека реагирует и на более высокие частоты чем 20 кГц.
(это про 20-20)

поэтому любые отклонения от естественного шума определяются этой системой как сигнал тревоги.
(а любые отклонения от естественного хода КНИ, распознаются как потеря души например... ну типа нет души у того звука, который несёт признаки опасности)

Котельниковы и ЦОСы, не занимаются слухом и Особенностями звука ламповых радиол и бескислородной меди, а я занимался и могу сказать, искажения аналоговые, могут превосходить цифровые на порядок и быть незаметными. Цифровики проталкивают Котельникова только из-за того, что не понимают о чём идет речь, речь о слухе как системе распознавания образов и глубина и скорость этого распознавания, превосходят возможности самолучших лабораторий с из 86 дБельными приборчегами.

Важнейшей особенностью системы озвучивания, является не количество (оно м.б. малым) линейных или нелинейных искажений (АЧХ-КНИ)... а количество и качество искажений типа dU/dt, а оно часто большое и слух это видит.


По речи Вы всегда определите, живой человек с Вами разговаривает или его голос уже прошел систему звукоусиления, и это голос из акустических систем. (попробуйте определить это через маткад)

Еще один риторический вопрос: как Вы определяете качество Вашего звуковоспроизводящего тракта?

Действительно, как... может быть Mesh или YuriVR, расскажут нам о своих научных методиках?
М.б. у них опыт есть в этом вопросе? М.б. они Котельниковым пользуются... раскажите нам, не томите розовоухие души.

Programmist Записать резкий звук не возможно. Всегда будет слышен "мусор" до него и после. А вы попробуйте раскачать маятник, этакий большой и тяжелый, раз и на полную амплитуду с первого полу периода, и так чтобы частота раскачки осталась та же что и резонанса, а вдобавок к этому остановить его.. Вот такое самое с сигналами происходить, и творятся чудеса со всеми энергетическими спектральными плотностями и всякой высшей материей по законам Котельникова Фурье Чебышева Батерворта. Этакий Ньютонизм в сигналов :-)

Приду к вам через десяток страниц еще :-)

RadioKoteg
А вы попробуйте раскачать маятник, этакий большой и тяжелый, раз и на полную амплитуду с первого полу периода, и так чтобы частота раскачки осталась та же что и резонанса, а вдобавок к этому остановить его..
Остановить - элементарно, поставив на пути бетонную стену. Это и будет началом звука.
Наверно лучше сказать вот так: Нет души у того звука, который НЕ несёт признаки опасности.
Возможности аналоговой техники сейчас велики. Даже на моем самодельном оборудовании, разряд статики на входе УНЧ, воспринимается как удар током, а чтобы воспроизвести такой спектр из записи, сомневаюсь, что хватит дискрета в 192.
з.ы.
Как сейчас помню: Лохматый год, бобинник Юпитер, группа PinkFloyd. Звук от удара часов заставлял содрогнуться, попробуйте сейчас ощутить тоже самое в записи на ЦД :-)

Остановить - элементарно, поставив на пути бетонную стену ну да, и энергии ноль передастся?

Как сейчас помню: Лохматый год, бобинник Юпитер, группа PinkFloyd. Звук от удара часов заставлял содрогнуться, попробуйте сейчас ощутить тоже самое в записи на ЦД :-) да потому что нас разбаловали качеством звука, вы возьмите бобинник и прокрутите пинк флойд, уже не ощутите этого, Это как первый раз, розовые эмоции.
Меня от цифровой записи , от продиджи, Rammstain колбасило, от лучано Паваротти, сейчас что то не колбасит совсем , может отколбасит когда метро Оперы на ухо запоет, ну может разве взять палочки и на акустике настучать часик полтора, так чтобы соседи в дверь зазвонили, вот как не пиши барабаны тарельки что на аналог что на цифру не хватает динамики записи, тут не цифра виновата а отсутствие пространственной картины и трех мерной детализации .

mf21 Вдуйте себе в ухи честный ДД в 140-160 дб. Я на вас посмотрю на охреневшего такого от музЫчки. :-) Посмотрю как официяльная наука вам сразу грит, ну не надо этого делать, 120 уже худо будет. :) Но вы болт забейте :-)

Вы как и Programmist абсолютно не догоняете что просто буровите всё что вам вобще известно без всякой логики связи и смысла. Тобишь просто вываливаете всякую хрень какая в главу приходит. Вы писали или какой-то дятел написал, а вы повторили что 0.01 дб равен 0.01%, это бред наигалимейший. На вашей картинке изображено просто переведение дб в разы, разы какго-то хрена представлены в процентах. При этом сшено забивается болт, что прОцентами как бы принято отмерять линейные величины, дб не линейная величина, и формулка ваша тож в усмерть нелинейна, и график тож нелинейный, чего кому он доказует одному вам и афтору графика известно. Это и без этих мурзилок знает любой инженер. :) А вас прямые линии на нелинейных осях, я так сотрю ввергают в благоговейный трепет, что напроч моск выключает?

Бредовые фразы типо этой характеристика восприятия по громкости у нас почти логарифмическая, и это означает, что мы можем достаточно хорошо слышать и тихие и громкие звуки одновременно, о чем часто забывают, а порой просто вводят в заблуждение, превратно толкуя этот факт: «характеристика восприятия громкости логарифмическая, поэтому тихие звуки не нужны». Вобще как б даже обсуждать неохото, это очередная галиматья сказанная одним дятлом, и повтореная другим. Где и кто говорит что тихие звуки не нужны? Ткните пальцем, я настаиваю. :-)

Вы два сапога пара с Programmist :) Один буровит чушь знатную типо Вывод (простым языком): Записать резкий звук не возможно, ага, при этом в главе пустой как то невмещается, что его создать невозможно ни каким инстраментом физикал. :-) Нарисавать на мурзилке можно, ну дык пусть и рисует, и буровит шедеуры дальше, флаг в руки. Что вы а количество и качество искажений типа dU/dt, ага типо Америку открыли о динамических искажениях, которые такж нормируются и минимизируются уже лет наверно 20 в технике усилков всяких. А 86 дБельными приборчегами судя по вашей табличке работают соавторы ваших идей, да и вы сами. Имхо ессно.

Как тут сказал один товарищь, на каждый чих ламера не напляшешся, они и верно, чьи проблемы то собсно, ламера? Ну так пусть и мучается, пусть думает что самый вумный, эт дело такое, нужное. :-)

Остановить - элементарно, поставив на пути бетонную стену. Молотком по затылку лучше, импульс передастся на мозги а молоток остановиться.

создать невозможно ни каким инстраментом физикал
Ну да, конечно, создать не возможно. Это записать не возможно, потому и грозовой разряд звучит так, как будто перн.. чихнул кто-то за углом :-)

RadioKoteg
Молотком по затылку лучше, импульс передастся на мозги а молоток остановиться.
Это уже было. Лучше не надо ;)