Mesh, Вы поняли всё правильно. Обрабатываю I/Q как I/Q , но так, как я её себе представляю - и тогда слышу тётку "центральная" на частоте ~500 кГц. А если беру I и Q по отдельности, то слышу на том же самом месте (что меня в конец достало!) тётку "спуск".

А что я делаю? Дык просто как бы умножаю оба канала на синус и косинус с частотой гетеродина Fdiscr/4 =~ 500 кГц, и суммирую. Получается, что тётка "центральная" поднимается гетеродином откуда-то с низких частот (0-10 кГц). Интересно, что до умножения она там внизу и впрямь прощупывается, тупо на слух, но у меня не получается её там по-человечески демодулировать: как бы там не ЧМ и не АМ, а хрен что. И куда тогда девается тётка "спуск" после умножения? Забодался искавши...

Не, всё, завязываю тут оффтопить, пойду искать топик для начинающих ЦОСистов-SDRистов...

Sinus Да ладно, в кои веки реальная галиматья на старте выливается в нормал чего токловое, как тут же это офтоп. :-) Неужто лучше тут про Растроповича порезаного на куски мусолить, типо мало этой чуши в инете, и тут должна сиять во всю?

з.ы. И куда тогда девается тётка "спуск" после умножения? Забодался искавши... дык эта.... куда куда, одна тётя в одной так сказать боковой другая в другой. :-) Что б они "встретились" в одном релизе, в SA как раз и дискрет повышают в два раза, типо все тёти сразу, выбирай какая нравится или нужна. Тож самое и у меня в ковертере сделано. Вам для второй тёти нужна или синус с косинусом поменять или резалты после умножения не складывать а вычитать, и будет одна тётя в "плюсе" другая в "минусе", а вместе они как бы так не встретятся в реале, ну или делать фул реал сигналик с повышением дискрета, вроде тут-то всё понятно как бы. Имхо где-то так.

Mesh
одна тётя в одной так сказать боковой другая в другой. :-)

Ага, вот оно что... Спасибо. Буду это осмыслять и дальше экспериментировать.

Sinus Може скрины кинуть, так сказать для просто визуального восприятия? Делать-то всё равно вы будете, но как бы не в потьмах а слегка с освещением.

Mesh, спасибо. Скрины, пожалуй, не обязательно, тем более, что всё равно я не в курсе, как конкретно SA чего вычисляет.

Достаточно собственно идеи. Просто я плохо въезжаю, зачем люди сначала из принятого радиосигнала сами же делают два канала (I и Q), а затем сами же обратно их конвертят в моно-wav... И при том ещё есть какие-то условия "по умолчанию", о которых надо догадываться - типо частота дискретизации в стерео (I/Q) файле как-то жёстко завязана на частоту этого самого преобразования в I/Q.

Имхо, это геморрой, который ничего не добавляет к принятой приёмником информации. Т.е. если из приёмного ВЧ-тракта выходит широкополосный сигнал, то дальше как его ни преобразуй, всё равно уже не получишь больше информации, чем в нём есть. Я ещё могу понять суть многоканальной передачи (когда I/Q каналы есть в передающем тракте), но на хрена создавать пару I/Q из моносигнала, скажем, при приёме любительских или обычных связных станций... Но, это имхо ессно... мои проблемы :)))

Ни чё, постепенно разберёмся! На самом деле, я даже люблю, когда не сразу понятно, - так интересней!

Sinus Дык и я не в курсе как именно и чего вычисляют тот ж Кул, SA и море другого софта, но как то думкается писали всё это люди грамотные, на базе так сказать теоритического наследия и по сему резалты должны быть у них одинаковые. Вот когда они разные, то приходится чекить в поисках у кого ж чего и где подбрехивает, ну типо как с передискретом. :-) Таким образом определяется область юзания софтины, мера доверия и всякое другое, а то и вовсе может быть отказ от юзания. Ну да эт ладно лирика.

Просто я плохо въезжаю, зачем люди сначала из принятого радиосигнала сами же делают два канала (I и Q), а затем сами же обратно их конвертят в моно-wav... Имхо вы или не читали, или не совсем поняли для чего и собсно кому нужны б I/Q, что собсно обычно выходит из приёмников у 90% людей.

но на хрена создавать пару I/Q из моносигнала С чего вы взяли что это создаётся из моно сигнала? :) Такие I/Q можно сделать если оченно нужно, но толку собсно 0.

Об I/Q и нахрена они б были нужны писано тут SA и записи формата I/Q и условия "по умолчанию" как бы эта догадываться не надо, эт вроде как само собой аутоматом вытекает. Вот когда не говоорят что в записи, толи реал стерео то ли I/Q вот тогда нужно догадыватся и перебирать варианты.

Не знаю пока, что там выходит из железки, но могу предположить, что I/Q - очень коварная штука. Придумано это не зря, как чересстрочная развертка в телевизоре, да и много чего еще, по большому счету, если не все :) Такой сигнал несет в себе в два раза больше информации. Весь прикол и состоит в том, чтобы получить правильный результат, хотя можно просто выбросить половину и на первый взгляд, все будет хорошо.

Programmist Ежели какая софтина будет делать просто выбросить половину из I/Q то следом за этой выброшеной половиной, в мусорку полетит и эта софтина. Так ж шансы полететь туда у софтины которая будет делать предискрет на фиксинг частоты. :-)

Mesh
Пока шансов нет, то, что тут лежит - это только прикидка внешнего вида, до нормальной софтины путь не близкий, но если терпения хватит, может оно и выйдет. Имхо, эта игрушка на порядок сложнее, чем фотошоп, а пока фотошоп не сделаешь - не будет и игрушки.

Mesh
> Об I/Q и нахрена они б были нужны писано тут SA и записи формата I/Q

Напомните если не трудно, чем IQ можно в обычный wav перегнать? Кажется Вы же программу и писали, но что-то найти не могу.

SA тут мало помогает, пишет что нужна полная версия :)

DVE Да писал я, писал было дело такое, вот оно Конвертер из IQ в wav исходники на Delphi и прога, добавил пропуск одного отсчёта, и игнорирование не стерео файла, ещё добавил реверс, или инверсию, что одно и тоже, конечного файла.

з.ы. Вот ж угораздило назвать так, ёлы палы не хотел чесслово.

Спасибо, работает, то что надо :)

Mesh, спасибо за ссылку на статью. Но скажу честно, как раз с этой статьи я начинал знакомство с I/Q, и остался ею сильно недоволен (не в обиду будь моё имхо автору); ну, что поделать, не понимаю я философий без конкретных технических деталей... А автор там, ни формул ни ссылок на литературу не дал, а быстренько от общих слов перешёл к кнопкам SA.

От схемки там тоже больше вопросов, чем ответов. Рисунок со спектром, показывает как бы что в одном канале будет одна половина полосы, в другом - другая. Но это же не так... И видно, что исходный сигнал - это был один широкополосный канал, а два канала I/Q создаются квадратурным гетеродином при переносе спектра на IF=0. А чем был бы хуже обычный, одноканальный перенос, т.е. - на ноль (или почти на ноль) не серединой полосы, а её нижним краем?

Собсно, от чтения-то этой статьи у меня и возник вопрос на хрена I/Q. Автор и сам пишет то одно, то другое. То <<... аналитика ... интересует только сигнал в первозданном виде, и это может обеспечить только чистый I/Q формат.>> А то: << ... в SA встроен механизм получения из I/Q записи, реального, настоящего сигнала для дальнейшей работы с ним. ... Обьем данных остался точно таким же, их не стало больше или меньше, они просто в другом виде, в более привычном для человека. Все. Можно работать с сигналом в полном обьеме возможностей SA >>

Имхо, обстоятельной, хорошо аргументированной и технически детальной инфы по I/Q в SDR нелегко оказывается найти.... Повторюсь: всё моё ворчание - это сугубо имхо, не берите в голову))

Sinus

Почитайте учебники про аналитическое представление сигнала, например Баскакова Радиотехнические Цепи и Сигналы. В комплексном виде(IQ) лучше структура сигнала видна, например созвездия для QPSK, QAM, вы ясно видите на комплексной плоскости что есть фаза, амплитуда и частота, полосовые сигналы лишь проекция быстро вращающегося комплексного вектора на действительную ось. Практически все цифровые демодуляторы работают с IQ сигналами(комплексными числами).

Sinus А, пон читали, но не вкурили. Ну да эт нормал ход педалей. Уж вам как преподу это должно быть известно лучше всех, эт типовая картина. Я тож бывает читаю, так просто психи берут, формул наваляют, что окуда следует так замуруют, что без поллитры точняк не понять. Потом когда устаканится всё, вроде оно и понятно, и написано понятно, эт "бунт моску" типовое явление. Имхо, обстоятельной, хорошо аргументированной и технически детальной инфы по I/Q в SDR нелегко оказывается найти.... Да навалом этой инфы, толко ж хочется что б она была изложено так как хочется, а не так как изложено. :)

Я тож бывает читаю, так просто психи берут, формул наваляют, что окуда следует так замуруют, что без поллитры точняк не понять.

Первый анекдот .

Один наш доктор , который на кафедре писал книги ПАНИЧЕСКИ боялся вида включенного паяльника .

Второй анекдот .

Через несколько лет после написания методички преподы выпили и сами взяли калькулятор и стали считать по методичке . Расхождение цифр было примерно в 5 раз от реальности . Что было признано достаточной точностью . Но то - СВЧ , где сначала параметры транзистора измерить надо .:))

Да навалом этой инфы, толко ж хочется что б она была изложено так как хочется, а не так как изложено. :)


Многие книги пишутся лишь для диссера , а не для инженера .

Ветка вообще превратилась в оффтопик.
Небольшая история непосредственно по теме, для смеха.
Обзаведясь некоторое время назад уже упоминаемыми выше ушами от баеров DT880 чего-то там, усилителем Pro-Ject чего-то там и звуковой E-MU 0202, решил испытать свой слух (музыкой никогда не занимался, не претендую, в детском садике доверяли играть только на треугольнике).
До этого прослушал десяток-другой раз известное произведение J.S. Bach - Toccata con Fuga in D minor (BWV 565), с которого и началась моя любовь к органной музыке. Здесь стоит особо отметить, что к классической музыке только начинал прикасаться, и в голове работал стереотип обычной музыки - номерной альбом группы не может иметь двух звучаний, если это не ремастеринг древности или не японский релиз.
Баха слушал в MP3, но имея среднее оборудование, грех было не сравнить с FLAC. Качнул первое попавшееся с BWV 565 во FLAC и стал слушать. Отличается, конкретно так отличается от MP3. Слушал попарно MP3/FLAC, но вообще отличается.
И здесь дошло - записи сделаны вообще с разных концертов, вероятно, и органисты разные, и органы.
А по поводу отличить MP3 от FLAC потом несколько часов вслушивался на альбомах уже с обычной музыкой, перегоняя FLAC через WAV в MP3 кодером LAME с потоком 192 ABR. Только на некоторых трэках в некоторых местах получалось вроде бы заметить изъяны, но сравнивал не слепым методом, так что без гарантий.
Видимо, не даром доверяли только треугольник :)

В процессе экспериментов также выяснил, что даже недорогие 448-ые сены, будучи подключенными не к выходу наушников ноута, а к внешнему упомянутому выше твердотельному усилителю, звучат сразу намного лучше, хоть с MP3, хоть с FLAC.

И здесь дошло - записи сделаны вообще с разных концертов

Сильно сказано :)). Не так давно сравнивал японский ДВДА и неяпонский . Отличались лишь надпсью - где сделано . Разница была довольно сильной ( в пользу японского ) . Цена тоже отличалась примерно в 2 раза .

YuriVR А что треухгольник? Хороший ударный инстрамент. Проходють их в ПТУ музЫки. Абы кому не доверишь. :-)

AndrewV
Разница была довольно сильной ( в пользу японского )

наверное, не даром японские релизы ценятся, в том числе и банально в уе - раза в полтора - два дороже простых фирменных CD стоят

Можно свои пять копеек, можно?
Во общем так - мой братец заядлый аудиофил - конечно, не тот, который слышит, как электроны в проводах бегут, но тоже ;-).
Так вот, он у одного известного в Москве чела, торговца разной аудиоэкзотикой (про него на радиосканере писали - сайт что-то типа когерер.ру) купил пару колонок, высотой чуть по меньше роста человека, весом под 50 кил, усилитель ламповый макинтош 240 (макинтош точно, модель - могу ошибаться), отряхнул пыль со со своего винила, вытащил вертушку - фотки всего этого как нибудь выложу.
Так вот - звук доложу я всем - нечто! Звук, частоты, распределение - я такого реально никогда не слышал, а слушал я - поверьте - много каких сочетаний носителей, усилителей и колонок - у моего братца этого добра ого-го.
Но - вышеперечисленное сочетание создано в 70-80 годы (усилитель, кажется, даже раньше) - сейчас это сугубая экзотика.

ису152 Эх какие чудные легенды. :) Колонки в рост, с ума сведут любого на любом г-не. :-) А уж ежели на них не такое уж г-но подавать типо того ж CD или мп3 с битрейтом нормал, тож будет эффект реально никогда не слышал, пока ухо не вьедет, моск не привыкнет. И уж потом можно чирикать про винил чи не винил, а там глядишь винил и продует по всем статьям. :-) А так да, эти сказки известны. В салоне вам непременно включат гигантские мониторы для "сравнения" проводков из неокисленой меди.

Колонки в рост я когда covox 8 бит, кто не знает что это такое смотреть ТУТ врубил в колоши высотой с 1 метр и усилком на 150 ватт мой знакомый сказал "ух нифига себе звукан, я такого не слышал" а я всего лишь взял и с играл "токкату" на "краш" органе 8 битовой оцифровке.. Всего то лишь и делов удивить пытливый слух, я представляю а если бы провода и припой был бы из бескислородной меди. Кстати в органных залах резонаторы из олова но ни как не медь, медь звучит "хреново"..

Медь звучит не "хреново", у неё другой статус в музЫке, не как не для органа ;-)

Кто раскроет тайну, что стоит в СА, после ФФТ, и почему там получаются спектры такого качества? Уже перепробовал все, что возможно и невозможно - результат заметно хуже :(
(Hartley не предлагать)

наверное, не даром японские релизы ценятся

Думал неадекватно стоят , но оказалось - адекватно .


а там глядишь винил и продует по всем статьям. :-)

Правильным дискам ДВДА и проч . - продует . У какой-нибудь хрени хармановской выиграет :)).


Эх какие чудные легенды. :) Колонки в рост

Колонки должны быть не в рост , а чтобы пищали были на уровне ушей в положении сидя :)). Те примерно 110 сМ .

Анекдот .

Добыл тестовый диск с разными самолетами - паровозами . Закрыл на работе дверь . Закрыл дверь в соседнее помещение . Включил топовые АС и поставил самолеты . Через минуту вся фирма была во дворе ( офис на 1м этаже ) и крутила головами , глядя в небо . Так они узнали , что у меня появился новый тестовый диск :)).

AndrewV А чё тут хрень цифровую сравнивают с нормал винилом разве? Хрень виниловая на резаке токарном продует и валику восковому Эдиссона, эт то причём? ;)

хрень цифровую сравнивают с нормал винилом разве?

Это я о том , что сравнивают " такое " :)) с еще более " эдаким " :)) . В хайэндизме нет ограничений - что с чем сравнивать :)). Кто-то ходит в филармонию , а кто-то - только в штучный отдел за чернилом . Но никому не запрещено сравнивать , потому и весело .

Programmist

Кто раскроет тайну, что стоит в СА, после ФФТ, и почему там получаются спектры такого качества? Уже перепробовал все, что возможно и невозможно - результат заметно хуже :(
(Hartley не предлагать)

Покажите скрины чтоли, чтобы разницу видно было, может действительно какое качество новое или просто размытие красивое.

petr0v
Со скринами сложно понять, но в СА что-то сделано с прорисовкой линий и выглядит гораздо лучше.
Примерно так: http://files.mail.ru/OY454Y
Все линии на спектре более тонкие и четкие, вообще, глаза сломать можно, брошу я это дело, оставлю так, как есть, может потом чего в голову придет.
Вот здесь исходный wav и битмап с него, с окном Ханна, все точки на месте, а выглядит в программе мутно, что то у меня не то с графическими интерполяторами: http://files.mail.ru/ZF4TTQ
Явно чего-то не хватает :(
При детальном рассмотрении битмапа, разницы практически нет:



А на экране выглядит хуже, ничего уже не понимаю. Может быть там шарпен какой-то хитрый стоИт, или я в гамму не попадаю. Гамма там хитрая, рукотворная, такой функции в природе нет.

з.ы.
Здесь задача еще в том, чтобы этот битмап можно было обратно в программу засунуть и музЫку с него слушать, ну и стереть лишнее, где не надо резинкой, или добавить там чего :)