Вот, блин. Редко я в чём-то соглашаюсь с Theyler-077, а тут готов подписаться под каждым словом.
Ну очевидная это истина - 911 устроили америкосы себе сами - очередной "поджог Рейхстага" и "Перл-Харбор" в одном флаконе. И "не понимать" этого может человек или сильно заинтересованный в сознательном обмане, или сам стремящийся быть обманутым.

Однако, давно сказано - "Можно долго обманывать немногих, или недолго всех, но долго обманывать всех - невозможно".

ПТУРС, например.
Он не такой мощный.
Тут что-то крупнее его, но менее двух-трёх метров в диаметре.
То, что может навылет пробить кольца секций A, B, C, и D, при этом воспламенившись своим топливом при ударе о стену первого кольца A.
Я склоняюсь или к крылатой или к чему-то менее, чем Як-40. Например, Гольфстрим, Бомбардир или небольшой Эмбраер, типа Phenom100.
Там явно рвануло топливо. На первый взгляд, полтонны-тонна. Может, чуть больше.
(Столько в крылатую поместится? Я не знаю, я спрашиваю.)

Все остальные части пролетели внутрь. Там они разрушились, попав в пол, стены и перегородки помещений.
Вперёд наиболее далеко пролетело самое тяжёлое и твёрдое, самое кинетически-"энергичное". Например, двигатель (или два, которые у бизнес-джетов сзади, на хвосте, как у Як-40 или Ту-134).

Если же это была ракета, то только с "боеболванкой" вместо боеголовки. Иначе она рванула бы в первых кольцах, повреждения были бы значительнее и вперёд до кольца D бы мало что долетело. Хотя..


И ещё вопрос: если "это" летело с таким шумом так низко, то откуда "оно" взлетело, как летело и почему никто на "это" не обратил внимание далеко от места попадания?

То есть, если это БОИНГ, то не заметить его летящим так низко невозможно.
Почему на этот очевидный факт никто не обращает внимание?
Все только говорят, что только около Пентагона слышали "Вжжжшшшш" как от ракеты.
А что, на подлёте за три-пять километров никто не слышал рёв статонного Боинга, летящего горизонтально на высоте двухсот метров? В то время, как все полёты вообще были к тому времени уже запрещены.

То есть, если это БОИНГ, то не заметить его летящим так низко невозможно.
Все совершенно верно . Вспомните сколько любительских и не только сьемок было сделано при атаке башен близнецов . И масса просто наблюдателей(зевак) . А тут наблюдений простой нет . Что то пролетело и ага . Даже на максимальной у земли скорости не заметить машину такого размера как Боинг практически не возможно . А то что мол нет нормальных кадров от камер наружнего наблюдения просто вызывает смех и желание купить их в складчину и подарить пиндосам . :) Даже самый тупой спорщик не поверит, что министерство обороны Пиндосии не прикрыто перекрывающимися зонами наблюдения . Мы так же забудем про наружнюю охрану министерства . Для замазывания глаз народу Пиндосии выдали огрызок видео . Что то пролетело . Ну точно Боинг . :) А где же раскадровка . В секунде 15-24 кадра . Или камеры наблюдения настолько древние, что могут дать только смазанную картинку ? Бред . Напомню общественности про катастрофу челнока Колумбия . Где кусок теплоизоляционной пены повредил обшивку шатла . Кадры снятые изначально были почти полное гуано . Что то мелькнуло , пролетело и вроде как ударило . После обработки видеоматериала , пусть и длительного я уже смотрел совершенно отличающиеся по качеству кадры . Где уже четко видно, как этот кусок не просто попадает, но куда и как раскалывается на фрагменты . А нам сунули отмазку и все . Вывод: вмешалась большая политика . Действия папашки и сынка Бушей были не совсем популярны . Так же учитывая все ухудшающееся финансовое положение в Пиндосии , нужно было врезать по мозгам нации . Ничего так не сплачивает народ, как горе . Поиск дурачка(виновного) не составлял труда . Благо во все времена их было в достатке . Ну назначили Беню Ладена крайним . Человек при деньгах - значить может финансировать теракт . Крайне религиозен - держи клеймо фанатик . И начался Голливуд по раскручиванию бренда Б.Ладен . А если напрячь память, то и вспомнить по Бене нечего . Таких например в Афганистане через одного . Да и не только в Афганистане .

Мне вот чего не понятно, неужели самая богатая страна в мире не может найти или уничтожить одного единственного партизана?
Извените, по Станиславскому, НЕ ВЕРЮ.

Или просто это не надо никому.

Кстати, действительно, ничто так не сплачивает нацию как общий враг :(

А людей жалко. Очень.

Мне вот чего не понятно, неужели самая богатая страна в мире не может найти или уничтожить одного единственного партизана?
Извените, по Станиславскому, НЕ ВЕРЮ.

Или просто это не надо никому.

Кстати, действительно, ничто так не сплачивает нацию как общий враг :(

А людей жалко. Очень.

Проблема уважаемый Luftaus в том, что нужна некая цель . Например насаженный на древко знамени Б.Ладен . Этим знаменем можно махать , правда определенное время . Но народ на это ведется . Простите за слэнг . Как только потребуется другой плохиш, то мы быстро сделаем замену . Не нужно этой стране уничтожать некий символ ЗЛА . Пока он есть, то народ имеет некую КОСТЬ, которую он в большинстве своем приемлит . Плохих народ не любит. Есть в этой стране несколько непоколебимых столпов . Например демократия . Или статья об оружии . То что убивает это оружие , не главное . Главное - сохранить этот пунктик в конституции страны . Илим американский образ жизни . Никто толком не может это сформулировать, но в голове у каждого эта фраза . А США - это не простая страна . Это к сожалению страна паразит, которая ничего более не может, как жить за счет кого то другого . НО могу точно сказать, что эта страна не обделена талантами . Мне приходилось бывать там . Удивляет какая то детская непосредственность этого народа . Верят всему, что написано в газетах и сказано по ТВ . Мой простите акцент неоднократно вызывал вопрос - а из какой страны вы . Отвечаю - РОССИЯ . В глазах было(почти всегда) удивление . А где же ваш дежурный медведь, буденовка и бутыль водки ? :) Ну это правда слишком сильно акцентировано . :) Но все же удивляло, что на мне приличный костюм и я могу спокойно общаться на практически любые общие темы . А так американцы не глупый народ . Но уж очень узкопрофессиональны . Зато в своей области профи +++ . Очень открыты . Меня первое время просто поражала их какая то естественная свобода . Идешь по тротуару, а рядом например на газоне на коврике спокойно лежит человек и читает(спит-ест) . По нашим мерка бред полный . :) К этому можно только привыкнуть . :) Мне импонирует, что Вам не безразлична судьбы людей . В наше беспокойное время это становится редкостью . Всех Вам благ и здоровья в Новом году . А так же Всем обитателям этого форума желаю здравствовать .

Андрей RA0CS
Дружище, Вы удивляете всё больше и больше...
Попасть сверху Боингом в небольшой по площади объект легко??? Не истребитель он ведь пикировать. Он создан для того, чтобы летать прямо, вот прямо им и легче всего попасть. А если попадать в Пентагон под небольшим углом, то
во-первых, немудрено промахнуться,
а во-вторых, при касательном ударе велик риск нанести незначительные повреждения.

luftaus
Мне вот чего не понятно, неужели самая богатая страна в мире не может найти или уничтожить одного единственного партизана?
Вспомните Дудаева и его соратников. С какой попытки удалось его убить? А ведь он жил в нашей же стране.
Ну и тот же Саддам. Была бы возможность, амеры бы сразу с него и начали. И сколько потом не могли его найти в полностью завоёванной стране.

Я склоняюсь или к крылатой или к чему-то менее, чем Як-40. Например, Гольфстрим, Бомбардир или небольшой Эмбраер, типа Phenom100.
Выглядит действительно бедновато для Б757.

Там явно рвануло топливо. На первый взгляд, полтонны-тонна. Может, чуть больше
А если сравнить с попаданием в ВТЦ?

То есть, если это БОИНГ, то не заметить его летящим так низко невозможно.
Почему на этот очевидный факт никто не обращает внимание?
Все только говорят, что только около Пентагона слышали "Вжжжшшшш" как от ракеты.
А что, на подлёте за три-пять километров никто не слышал рёв статонного Боинга, летящего горизонтально на высоте двухсот метров? В то время, как все полёты вообще были к тому времени уже запрещены.
Полность согласен, но два комментария: 1) самолёт мог и на малом газу лететь, учитивая малую высотность здания
2) самолёты долго "рассаживали" по аэродромам, так что не факт, что тогда уже не было самолётов. К тому же там вроде рядом аэропорт есть какой-то.

Aeroplanino: Попасть сверху Боингом в небольшой по площади объект легко???
Небольшой? Давайте посмотрим. Из открытых источников: "...суммарная площадь пяти этажей Пентангона - более 600 тыс кв. м." Следовательно, в плане получаем около 120 тыс кв.м. - это без учета внутреннего двора. Мало? Считаем дальше: длина фасада 281 м. Высота - примерно 25 м. Площадь фасада = 7025 кв.м.
Так что сверху Пентагон в 17 раз больше, чем сбоку. :)
Aeroplanino: Не истребитель он ведь пикировать. Он создан для того, чтобы летать прямо, вот прямо им и легче всего попасть.
Прямо - это как? Вы хотели сказать: "горизонтально"? А как он, по-Вашему, вышел в режим горизонтального полета по уровню земли? А как вообще самолёты на посадку заходят? Если-бы это был действительно - большой самолёт - падение его на крышу здания было-бы наиболее эффективно с точки зрения нанесения максимального урона. Удар по наклонной (а не по касательной - ему-ж не надо было в глиссаду входить), да ещё на скорости 850 км/ч, сильно увеличил-бы площадь разрушения, воспламенившееся топливо залило-бы бОльшую площадь. Пожар был-бы гораздо сильнее. Но не было в Пентагоне "Боинга" ... Всё было сделано так, чтобы создать много шума, понеся при этом минимальные потери.
Aeroplanino: Вспомните Дудаева и его соратников. С какой попытки удалось его убить? А ведь он жил в нашей же стране.
Вы думаете, "демократия" в нашей стране строится по иным принципам, нежели завещал Томас Джефферсон?....
Хорошая штука Гугль... вот тут: http://87.225.43.62/PHOTOS/9-11-Pentagon/pent-01.jpg , на основе анализа имеющихся фотографий, нарисовал "красные ворота" - максимально возможный размер входного отверстия.

Андрей RA0CS
Прямо - это как? Вы хотели сказать: "горизонтально"? А как он, по-Вашему, вышел в режим горизонтального полета по уровню земли? А как вообще самолёты на посадку заходят?
Не совсем понял смысл написанного.

Если-бы это был действительно - большой самолёт - падение его на крышу здания было-бы наиболее эффективно с точки зрения нанесения максимального урона. Удар по наклонной (а не по касательной - ему-ж не надо было в глиссаду входить), да ещё на скорости 850 км/ч, сильно увеличил-бы площадь разрушения, воспламенившееся топливо залило-бы бОльшую площадь. Пожар был-бы гораздо сильнее.
Пожар - да, а механических повреждений должно было бы быть меньше. Мне так кажется. Здание вообще бы не разрушилось.

Удар по наклонной (а не по касательной - ему-ж не надо было в глиссаду входить), да ещё на скорости 850 км/ч
По наклонной, по касательной... Угол (снижения) наверняка не превышал бы 10 градусов. Много огня, но мало "кинетических" разрушений. Да не летает Б757 со скоростью 850 км/час - выкиньте из головы эту цифру. От силы 700 км/час, и то это предел (лень РЛЭ смотреть). Обычная скорость будет километров 550, вот её и надо брать в расчёт.

Вы думаете, "демократия" в нашей стране строится по иным принципам, нежели завещал Томас Джефферсон?....
Мысль сей фразы?

Хорошая штука Гугль...
Не маловато отверстие для обрушений, снятых на большом фото на предыдущей странице?

Небольшой? Давайте посмотрим. Из открытых источников: "...суммарная площадь пяти этажей Пентангона - более 600 тыс кв. м." Следовательно, в плане получаем около 120 тыс кв.м. - это без учета внутреннего двора. Мало? Считаем дальше: длина фасада 281 м. Высота - примерно 25 м. Площадь фасада = 7025 кв.м.
Так что сверху Пентагон в 17 раз больше, чем сбоку. :)
В 17 раз больше, но этот размер ты пролетаешь за малое время (горизонтальная скорость - 150 м/с), в то время как по высоте можно управлять скоростью с точностью в 1 м/с. Чтобы не утруждать себя расчётами, прикинем его размер, получается 500*500 метров, с учётом внутренного двора. Не маленький Пентагон "пролетается" всего за 3,3 секунды. В то время, как его высоту можно всю "пройти" за 25 секунд, и то если забыть в какой-нибудь момент (из этих 25 секунд) выровнять самолёт.
Итог: для того, чтобы попасть в него сверху, нужен точный визуальный расчёт, а для того, чтобы попасть сбоку - тоже расчёт, но значительно менее точный. Так что этот аргумент в топку. Согласны?

Aeroplanino: Не совсем понял смысл написанного.
Я тоже не всегда понимаю смысл писаного Вами, например: что-таки означает Ваше "летать прямо"? Но Вы, увы, не даете разъяснений...
Aeroplanino: Мне так кажется.
Когда что-то кажется, рекомендуют производить действия ритуально-религиозного характера. Шутка. Новгодняя. С наступившим Вас!
Aeroplanino: Да не летает Б757 со скоростью 850 км/час
Это Вы так думаете (или Вам так кажется? ;-)) А вот комиссия 9/11 считает это вполне возможным. Хотя нет... признаю мою ошибку: комиссия согласилась только на 530 каких-то mph...
Aeroplanino: Мысль сей фразы?
Не поняли? Ну да ладно. Предлагаю считать, что моя реплика была не Вам адресована.
Aeroplanino: Не маловато отверстие для обрушений, снятых на большом фото на предыдущей странице?
В самый раз. Именно то, что имеется на фотографиях. На тех-же фотографиях явно видна и зона последовавшего обрушения.
Aeroplanino: Так что этот аргумент в топку. Согласны?
Нет. Не согласен. Еще раз перечитайте последнюю часть Вашего предыдущего поста, возможно, дойдет-таки до Вас, где Вы ошибаетесь.

Пожар - да, а механических повреждений должно было бы быть меньше. Мне так кажется. Здание вообще бы не разрушилось.
Если-бы самолеты попавшие в башни не загорелись, то башни продолжали-бы стоять с дырками в боках.
Но башни упали, и как утверждает официальная версия, от пожара.
Т.е. пожар оказался сильнее простых повреждений от самолетов.

Отсюда следует, что если-бы на Пентагон упал самолет сверху, то все горючее ушло-бы на зажигание Пентагона.
А к пожару возникшем во внутри этих рядов зданий пожарным машинам был-бы ограничен доступ, и ущерб был-бы нанесен намного сильнее.

candid
Если-бы самолеты попавшие в башни не загорелись, то башни продолжали-бы стоять с дырками в боках.
Но башни упали, и как утверждает официальная версия, от пожара.
Т.е. пожар оказался сильнее простых повреждений от самолетов. Отсюда следует, что если-бы на Пентагон упал самолет сверху, то все горючее ушло-бы на зажигание Пентагона.
А к пожару возникшем во внутри этих рядов зданий пожарным машинам был-бы ограничен доступ, и ущерб был-бы нанесен намного сильнее.
Ну Пентагон бы не упал от пожара. Ведь по официальной версии ВТЦ разрушились от нарушения прочности тех конструкций, которых в здании Пентагона просто не было.
Думается мне, что большая часть топлива сгорела бы в первые секунды после взрыва в воздухе и не причинила бы большого ущерба. А весь ущерб от огня был бы через окна, что, по моему мнению, не очень разрушительно. Таран самолётом под углом, максимальным к прямому, всё-таки видится мне более разрушающим.

Андрей RA0CS
что-таки означает Ваше "летать прямо"
Выше высказывалось мнение о чуть ли не выполнении высшего пилотажа на Боинге. Вот в сравнении с этим предположением я высказался в таком тоне. Образное выражение - не термин.

С наступившим Вас!
И вас с тем же :)

Это Вы так думаете (или Вам так кажется? ;-)) А вот комиссия 9/11 считает это вполне возможным. Хотя нет... признаю мою ошибку: комиссия согласилась только на 530 каких-то mph...
Я так не думаю, я знаю:) А комиссия 9/11 если так думает, то заблуждается. Пока не ознакомился с отчётом по ссылке, данной выше, поэтому не могу что-то более конкретное сказать. Скажу только, что у Б-737-400 Vmo=340 KT (а рекомендованная Vm вообще не то 230, не то 240). Если вам эта maximum operational speed о чём-нибудь говорит.
Ладно тут ещё не упоминается максимальная скорость М=0,82. А то уже представляю, как её умножают на 1100 км/час.
Так что если официальная комиссия (как и любая альтернативная) действительно считает, что боинг влетел на скорости 850 км/час, то она, выражаясь языком Раши, "лошара".

В самый раз. Именно то, что имеется на фотографиях. На тех-же фотографиях явно видна и зона последовавшего обрушения.
Хотите сказать, что сначала была маленькая дырка, а потом здание обрушилось? И у вас есть фото маленькой дырки?

Нет. Не согласен. Еще раз перечитайте последнюю часть Вашего предыдущего поста, возможно, дойдет-таки до Вас, где Вы ошибаетесь.
Перечитал. Времени для "прицеливания" 25 секунд (хорошо, пускай 15 - уберём неэффективные нижние метры) по высоте (в фасад) и 3,3 по ходу (в крышу). Выходит, в 5 раз попасть в фасад проще , чем в крышу. Не в топку??

Aeroplanino
Aeroplanino: Думается мне...
Есть только один надёжный способ разрешить Ваши сомнения - натурный эксперимент :)) Поскольку Вы претендуете на некоторые познания в области авиации, но явно - не ас, будет вполне логично предоставить Вам исполнить роль Hani Hanjour. Вы не против? ;-)
Aeroplanino: А комиссия 9/11 если так думает, то заблуждается.
Об том и говорим с самого начала. Только небольшое уточнение: комиссия не заблуждается, а вводит в заблуждение.
Aeroplanino: Так что если официальная комиссия (как и любая альтернативная) действительно считает, что боинг влетел на скорости 850 км/час
Мне уже становится тоскливо продолжать с Вами дискуссию...
Aeroplanino: Хотите сказать, что сначала была маленькая дырка, а потом здание обрушилось?
А Вы считаете, что было наоборот?
Aeroplanino: И у вас есть фото маленькой дырки?
Ссылки на фото давно уже выложены в теме. У Вас есть голова? И глаза на ней? Смотрите своими глазами и думайте своей головой.
Aeroplanino: Времени для "прицеливания" 25 секунд...
Блин... Да сколько-ж можно... Время для прицеливания "сверху" ограничивается не временем пролета над целью, а расстоянием до неё в момент обнаружения и скоростью сближения. То-есть: чем больше угловой размер цели - тем больше времени на прицеливание и выше точность. Время прицеливания "сбоку" определяется не скоростью изменения высоты, как Вы нам тут "втираете", а временем возможности полета в горизонтальном положении на высоте, не превышающей высоту цели. Но, как утверждает комиссия 9/11, заход на цель был не по прямой, а "из разворота со снижением и набором скорости"... Ну-ка, прикиньте "время прицеливания" в таком варианте... В случае "Боинга" наиболее верным было-бы суждение: "упал, куда Аллах послал". А God, который bless America, сделал так, что от него ничего не осталось...даже приличного отверстия в стене... Наверное, чтобы проверить веру американского народа в своё правительство.

По времени и удобству прицеливания что сверху, что в фасад логичнее спросить на форуме у профессиональных штурманов - бомбометателей. Однако, насколько я понимаю, эта операция непосильна недоучке террористу даже рядом. Лет около 30 назад меня учили наводить ракеты целых четыре года.

И ещё добавлю. По сведениям из пилотских кругов эти боинги ужасно автоматизированы. Наши пилоты говорят, случись что, чтобы сделать аварийную посадку, нужно много чего ввести в систему управления, за это время улетишь хрен знает куда. Говорят, эрбасы в этом отношении более дружелюбны к пилотам.

урал: По времени и удобству прицеливания что сверху, что в фасад логичнее спросить на форуме у профессиональных штурманов - бомбометателей.
Законы физики одинаковы для всех - для профессиональных бомбометателей и простых обывателей, пикирующих бомбардировщиков и фронтовых штурмовиков...

Андрей RA0CS
Законы одинаковы, однако многие люди считают, что разбираются в областях, не связанных с их профессиональной деятельностью. Однако там столько подводных камней, что держись. Не далее, как сегодня один мой коллега говорит, давай-ка вот этим займёмся и заработаем кучу денег. Почему так думаешь, спрашиваю - да мы типа уникальную технологию смогли создать, а в той области разве не сможем? Отвечаю, что, прикажешь людям и в той области аналогично думать и заняться нашими делами? Так ты до своего доходил 10 лет, а до их уровня будешь доходить лет пятнадцать.
А законы природы действительно одни.

to урал: А мы здесь говорим не о тонкостях технологий производства чего-то. А об элементарной механике Ньютона и геометрии Евклида.

Андрей RA0CS
Так я то же баю: в пятом классе проходят, а попробуй в натуре, посадют за этот самый штурвал, так в симуляторе через неделю может попадёшь, в кабину реальную посадили - всё забыл.

урал: а попробуй в натуре...
Это потому-что Ваше восприятие ограничено, а реакции не тренированы. Но речь, опять-таки, не о том.

Андрей RA0CS
Та маленькая дырка, как я понял, была не во внешнем кольце. И размерами она поменьше, чем вы в гугле нарисовали.

Мне уже становится тоскливо продолжать с Вами дискуссию...
Если честно, то мне уже давно "стало тоскливо".
Особенно объяснять про скорости. Где там luftaus? Какую скорость он будет выдерживать при подлёте к цели на высоте пару сотен метров?

Времени для "прицеливания" 25 секунд...
Блин... Да сколько-ж можно...
Что-то в этом есть (то, что вы пишите). Надо это обдумать.

больше угловой размер цели - тем больше времени на прицеливание и выше точность.
Это определённо здравая мысль.

, как утверждает комиссия 9/11, заход на цель был не по прямой, а "из разворота со снижением и набором скорости"... Ну-ка, прикиньте "время прицеливания" в таком варианте...
Тут важна сама траектория. Возможен вариант, при котором "сложность прицеливания" не увеличивается. Мало ли... доворачивали на цель... на снижении увеличилась скорость... Я и не заставлял в горизонтальном полёте попадать в цель. Не зря же про вертикальную скорость вспомнил.

Есть только один надёжный способ разрешить Ваши сомнения - натурный эксперимент :)) Поскольку Вы претендуете на некоторые познания в области авиации, но явно - не ас, будет вполне логично предоставить Вам исполнить роль Hani Hanjour. Вы не против? ;-)
Разумеется против :)
Из натурных экспериментов мне доступен только авиасимулятор. Всех сложностей он конечно не выявит, но угловые перемещения и сложность выхода на цель дать может. По крайней мере получить представления и картинку. Правда большого желания и интереса этим заниматься у меня нет. И будет ли это вообще хоть кому-нибудь интересно...

урал
в пятом классе проходят, а попробуй в натуре, посадют за этот самый штурвал, так в симуляторе через неделю может попадёшь, в кабину реальную посадили - всё забыл.
Не столько забыл, сколько потерялся. Это чувство мне знакомо. Можно сконцентрироваться на чём-то одном, но в целом внимание "плывёт".

Aeroplanino: Та маленькая дырка, как я понял, была не во внешнем кольце. И размерами она поменьше, чем вы в гугле нарисовали.
То, что изобразил я - именно - во внешнем кольце. Или - "E" - по терминологии Пентагона.
Aeroplanino: Если честно, то мне уже давно "стало тоскливо".
Спасибо за понимание и сотрудничество. Своё участие в теме на этом заканчиваю.

Своё участие в теме на этом заканчиваю.
Я тоже хотел бы прекратить эту дискуссию. Но кое-что не даёт мне сделать это прямо сейчас:

American Airlines Flight 77 crashed into the Pentagon, traveling at approximately 530 miles per hour.
Хм... хммм... Явное превышение максимальной скорости - 470 узлов (если комиссия ничего не путает, а то стиль повествования какой-то уж больно эмоциональный). Сначала борт подошёл на высоте 7000 футов (2000 м), в 10 километрах от Пентагона выполнил 330-градусный манёвр для снижения до высоты 2200 футов (670 м), после чего увеличил газ до максимального и направил самолёт на Пентагон. Всё это делалось при отключенном автопилоте. Причина увеличения скорости ясна (полный газ плюс снижение), но это имхо определённый риск, ведь это может привести к негативным эффектам в управлении самолётом. Возможно даже вплоть до потери управления и повреждения конструкции самолёта.

А вот ещё интересно:
Reagan National controllers then vectored an unarmed National Guard C130H cargo aircraft, which had just taken off en route to Minnesota, to identify and follow the suspicious aircraft. The C-130H pilot spotted it, identified it as a Boeing 757, attempted to follow its path, and at 9:38, seconds after impact, reported to the control tower: "looks like that aircraft crashed into the Pentagon sir."
Тогда диспетчеры Reagan National отвекторили грузовой самолёт С-130Н, который только что взлетел рейсом в Миннесоту, чтобы определить и проследовать за самолётом. Пилот С-130 увидел его, определил как Боинг-757, попытался последовать за ним, и в 9:38, секундами спустя столкновения, сообщил диспетчеру: "Похоже, что самолёт врезался в Пентагон".
Всё-таки переговоры - это вещественное доказательство. И сколько людей были вовлечены в это, которые могли бы опротестовать этот абзац, т.к. оказались случайным образом вовлечены в это. Если уж астронавты говорят о том, что видели НЛО на Луне, то почему тогда молчат диспетчеры, пилоты, радиомониторщики в конце-концов?

Не дочитал ещё до конца все интересующие меня главы, но узнал ответы на некоторые вопросы.

Просмотрел ещё раз всю тему. Пожалуй я больше не буду в ней писать - нечего переливать из пустого в порожнее. Одно и то же столько времени - есть занятия поинтереснее.

Aeroplanino
Я тоже хотел бы прекратить эту дискуссию. Но кое-что не даёт мне сделать это прямо сейчас
http://crass.on.ru/bin/upload/files/v_internete_kto-to_ne_prav.jpg

А можно я свои пять копеек вставлю http://www.youtube.com/watch?v=jRC4lCQuBmc вот ролик по теме.

А можно я свои шесть копеек вставлю

Фотографии от НЕСТОРа :

Увеличить

Увеличить

Увеличить

Увеличить

Увеличить

Увеличить

К вопросу - трудно ли было "попасть" в Башни-Близнецы ?

Может быть вы ссылку и на официальный отчёт предложите?
Aeroplanino, думаю, что этого мы с вами не увидим, так что я взял на себя смелость самому найти тот отчёт. Уж не знаю, кто сможет его осилить, но тем не менее:
http://wtc.nist.gov/

В отличии от теоретиков - параноиков, исчерпывающее расследование.

И да, я тоже придерживаюсь вашей точки зрения.

Фотограф, надо было ещё текст HECTOP'а привести.

Dyr: Может быть вы ссылку и на официальный отчёт предложите?
Aeroplanino, думаю, что этого мы с вами не увидим

Конечно не увидите. Ведь Вы живете одним днем...

Дата: 30 Дек 2008 20:26:03 #
sibbratsk: Aeroplanino
..Глянуть бы на него. Может быть вы ссылку и на официальный отчёт предложите?
------------------------------------------------------
http://govinfo.library.unt.edu/911/report/index.htm

Андрей RA0CS, ну замечательно, что он есть ещё и на том сайте. На том, что привёл я, несколько больше информации, включая видеореконструкцию.