igor2
Марку снаряда назвать не могу. Я знаю, скажем так, некоторые части его были выше мирового уровня. Да собственно кроме снарядов существуют и другие приспособления для борьбы с танками, которым динамическая защита не представляет препятствия (не имею ввиду ПТУРСы и мины).

урал
Марку снаряда назвать не могу.

Довольно новый снаряд 3БМ48 -"Свинец-2" (разработан в 90-е годы) пробивает только
280 мм брони (под углом 60 гр.) у старого Абрамса (М1А2, 1994).

А у новейшего Абрамса броня под метр...

igor2
Как говорится, на хитрую попу всегда найдётся член с левой резьбой. Это соревнование бесконечно.

урал
на хитрую попу всегда найдётся член с левой резьбой. Это соревнование бесконечно.

Откуда столько оптимизма ?

Для примера: давайте посмотрим близкую нам номенклатуру армейской техники связи.

Кроме тотального отставания я там ничего путного не наблюдаю.

У Вас другое мнение ?

Да знаете, это тоже как посмотреть. В принципе, у нас производятся весьма современные образцы военнй техники связи. Другое дело, что в войсках их практически нет, а, соответственно, нет и наработанного опыта их использования.

igor2
Я совершенно не разбираюсь в военной технике связи, естественно комментировать не могу.
Эта метровая броня абрамса не вся из стали. Да и метр это сильно сказано. В конечном итоге и пиндосы создают оружие, позволяющее уничтожить абрамс, если аналогичные образцы появятся у потенциального врага. Вопрос в желании нашего руководства иметь такую технику.
Думается, в современной войне сражений типа Прохоровского не будет. В населённых же пунктах танки весьма уязвимы.

mf21

Опять персонально для Вас
Титаник строили профессионалы а ноев ковчег дилетанты. Дилетанты а не идиоты. А у Вас «открытие» за «открытием».
«англичашки и амеры ВСЮ войну и ДО СИХ пор отдают предпочтение ТОЧНОСТИ и ДАЛЬНОСТИ выстрела, ПОЭТОМУ у них ВСЮ войну были винтовки и ДО СИХ пор винтовки остались... Бредовую теорию про плотность огня любой ценой, протаскивал к нам в армию безумец и предатель тухачевский...»
А я-то грешным делом думал что плотность огня как один из основных критериев пехотного подразделения придумали и приняли во всех армиях мира (где отказались от копий и дротиков) задолго до Тухачевского. Просветили, спасибо.

mf21
И еще о предательском (Тухачевском) критерии плотности огня
Кавказ, война, потери от действий НВФ из засад. Разбор полетов – кто виноват и что делать. Кто виноват не привожу. Резюмирую – что делать (из официально принятых документов). На уровне боец-отделение-экипаж-группа ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ критерием выживаемости при внезапном нападении (засаде) - ДАЛЬНОСТЬ-ТОЧНОСТЬ-КУЧНОСТЬ и т.п. «винтовочные» параметры? Да ни ХРЕНА ПОДОБНОГО.
Ключевые параметры выживаемости подразделения – быстрота открытия ответного огня и его ПЛОТНОСТЬ. Перевожу на язык понятный «шпаку» и необученному бойцу - при внезапном нападении боец (слон) через 1 максимум 2 секунды должен начать поливать огнем (практически БЕЗ ВСЯКОГО ПРИЦЕЛИВАНИЯ) тот сектор в который направлен ствол его автомата. За 5-10 секунд боец должен опустошить первый магазин. За те секунды, пока «слоны» косят очередями траву те, кто стоит чуть выше (командиры, наводчики, снайпера, пулеметчики и т.п.) принимают первое решение, доворачивают стволы, прицеливаются т.е. делают то, что нельзя сделать мгновенно.
Исходя из этого (умные командиры) и начали херить официальные методики по стрелковой подготовке (плавность нажатия спускового курка, определение сноса пули от ветра и т.п.) – в первую очередь добиваясь скорости открытия огня и грубого нацеливания по стволу – в ту степь. Отсюда пошло и нарушение ТБ – надо похерить запрет на досылание патрона в патронник и снятие с предохранителя до боя. Резюме такое - в бою ДАЛЬНОСТЬ-ТОЧНОСТЬ-КУЧНОСТЬ – удел снайпера. Для «слона» эти критерии вторичны. А «слоны» - это 70-80% подразделения. Удел слона – плотность огня.
(Пардон за ликбез, привожу чуть утрированно, но надеюсь суть понятна).

Один нюанс.Умничание на предмет снятия с предохранителя и досыл патрона в патронник приводит часто к тяжелым последствиям... знаю лично пару случаев, правда закончившихся относительно благополучно...

dizelist
Это совершенно верно.
Когда это бестолковые понты в мирном карауле районе Петрозаводска или Моздока. Когда это сопровождение колонны в горах - вполне оправдано. (С поправкой на календарь - пишу о вещах актуальных несколько лет назад - в горячую фазу. Как сейчас не знаю)
А по возвращении в ППД была даже своя процедура разряжения стволов слонами - с учетом наличия патрона в патроннике.

Кстати на счёт плотности огня ... почему же до сих пор во всех армиях борюся за увеличение скорострельности.

Раз пошла такая пьянка... К объяснениям на пальцах добавлю чуток теории. Любой принцип (максимальная плотность или еще что-то) - это статистическое решение задачи. Уставы, наставления и прочее принимаются для всех. Есть условия, есть к ним оптимальные принципы, которые с большой вероятностью эффективны. Для того, чтобы делать поправку к этим "универсальным" принципам на мелкие подробности, должны быть командиры с головой на месте. К такому вот "универсальному условию" относится и тактика противника, и возможный уровень подготовки своих солдат. Любые принципы и наставления бесполезны, если предпосылки, в них заложенные, не соблюдаются. Тем более бесполезны наставления, в которых заложены заведомо ложные предпосылки (завышен предполагаемый уровень подготовки бойцов, например).

Так что одной техники однозначно маловато - руки к ней полагаются. Сделали или нет во всяких ФГУП НИИ чудеса техники - не важно, если народец в армии в массе, гхм, "мельчает". В некоторых подразделениях (роты охраны всякие) случайная стрельба - чуть не ежемесячное нормальное дело, просто потому, что бойцы банально играют с оружием. Тут на предохранителе, или нет - один черт.

У нас много любителей пенять на отдельных людей - на руководство разных рангов, на учёных. Но все эти люди не прилетели с другой планеты, а вышли так или иначе из общей массы. И то, что вышли именно они, заслуга именно этой массы.

Эст
ну предательство тухаческого и иже с ним доказано... в этом вопросе я никаких открытий не делаю, а вот в остальном я могу и открытий понаделать, могу и ошибится... канешна.
И во многом Вас не понимаю, да плотность огня очень важный параметр и придумал этот параметр не тухачевский и судили его не за какие то параметры, а за антигосударственный заговор и подготовку военого переворота и убийства людей.

Плотность огня пусть важный, путь важнейший, но только один из параметров оружия... и все прекрасно понимали что скорострельность хороший путь для повышения этого параметра... с 40-года делали ппш с его умопомрачительной скорострельностью, но с 36-го делали атоматические винтовки Симонова.

Винтовка была и остается главным оружием во всех армиях, основная причина этого кроется в законах балистики и требованиях военных. Именно военные выбрали АВС-36 как свое главное оружие, оценили мощный, точный и автоматический ствол и у армии в несколько раз вырос показатель огневой мощи... но дело не в скорострельности АВС, а в том что она была автоматической винтовкой и сохраняла на винтовочном уровне все важные параметры, добавляя возможность ведения автоматического огня.
У ппш скорострельность выше в деятки раз, а толку никакого... это оружие самообороны или гангстерское, или какое угодно, но только не мощное и не точное оружие, оружие которое и рядом не стояло с АВС по всем параметрам кроме одного, но АВС-36 сняли с вооружения, а ппш поставили и нет 27млн.ч.
Во всем мире на вооружении винтовки и их скорострельность выше калаша и ВСЕ остальные параметры тоже.

Если неожиданно напали, то возьмите оружие и стреляйте, хоть от пуза хоть лежа... НИЧЕГО нельзя вывести из чеченской тактики засад, да и как соотносятся действия в чечне со снятием АВС перед войной? Я пишу о том что нашу армию разоружали тогда и сейчас, тогда некоторые понесли заслуженное наказание, а сейчас нет.
Резюме такое - в бою ДАЛЬНОСТЬ-ТОЧНОСТЬ-КУЧНОСТЬ – удел снайпера.
вот именно такими аргументами и разоружают, в то время когда у врагов оружие стреляет дальше и точнее, меньше весит и удобней в использовании, когда КАЖДЫЙ их слон с винтовкой м-16 почти снайпер, на фоне слона с калашом. Что еще нужно доказывать... что у амерской винтовки скорострельность выше чем у автомата калашникова?

igor2
Автомат сильно затруднил перемещения экипажа в танке. Тесно очень.

А зачем экипажу перемещаться? В экипаже занят каждый своим делом.
Командир танка может взять на себя работу наводчика. ну или даже заглушить двигатель (мало ли что) не ползая по боевому отделению.
Теснота в Т-64 (и его последователи 72 и 80) обусловлена тем, что машина создавалась с требованием малозаметности. Т-64 - самый низкий танк. Плюс как условие - танк должен проходить габариты ж/д платформы для транспортировки по железным дорогам - ибо своим ходом быстро и далеко не всегда уедешь.

Автомат заряжания - это недостаток.
Это с какого перепугу? То, что не нужен негр-заряжающий - это недостаток? То, что нажатием кнопки выбирается нужный выстрел, и автоматом идёт досыл - это тоже недостаток?

Размещение боезапаса в центре танка, при попадание часто приводит к взрыву боезапаса и гибели экипажа.
Ваши предложения? Разместить под топливными баками? в отделении МТО? Снаружи машины? Или как?
в КБ в Питере и на Урале ждут Ваших конкретных предложений.

В целом, компановка Т-72, Т-64, Т-80 очень неудачна именно по этой причине и: тесноте, высоком уровне шума, хреновом тепловизоре, слабом снаряде, отсутствии приличных средств навигации, запросчике свой-чужой и многое другое.
По поводу слабого там чего-то - вспомните, в каком году был спроектирован и поступил на вооружение Т-64. И какой сейчас год на дворе. Какие сейчас технологии, и какие были тогда.
Вышеперечисленные машины как всегда в спешке создавались для противодействия на западном театре возможных БД. Т-80 первым делом был направлен в ГСВГ - в противовес Абрамсу и Леопарду. современный танк был рассчитан на несколько минут боя. Какой тут к чёрту комфорт?
Лучше живым из боя выйти, чем бояться мозолик натереть или шишку набить.

Кое что продправили в Т-90, но их очень мало...
И еще подправят. Всему своё время, были бы деньги. Модификации происходят во время эксплуатации, никакой стенд не смоделирует реальное использование. Тот же первый Т-80 и Т-80УК - уже две большие разницы.

Появился снаряд который может пробить "Абрамс" в лоб ?
А зачем тупо бить в лоб, когда танк имеет дофига более уязвимых точек? ))
Да и противотанковых средств поражения (кроме другого танка) есть множество.

Из 80 танков Т-72 СКВО только 14 машин были оснащены навесными комплектами динамической защиты, но элементами взрывчатого вещества они заряжены не были
Это говорит не о конструктивном недостатке машины, а об отсутствии мозгов у идиотов, пустивших в бой незащищенные от кумулятивных средств поражения машины ((

zeol
по чечне можно посмотреть,в боевых условиях Т-72 выживает чаще, чем 64 или 80
Т-80 там менее живуч был по другим причинам. во-первых неправильное управление войсками (загнать танки в город, на улицы, мог только болван), плюс то, что основное топливо для газотурбинного - это легкогорючий авиационный керосин. Горит как свечка.

Т-80 первым делом был направлен в ГСВГ - в противовес Абрамсу и Леопарду.
И не только. Перед Т80 ставилсь задача быстро-быстро слинять из пункта постоянной дислокации. Быстрее чем подлетное время ракет средней дальности которые тогда начали втыкать в Европе. Для европейского климата и дорог самым быстрым оказалось газотурбина.

Эст
И не только. Перед Т-80 ставилась задача быстро-быстро слинять из пункта постоянной дислокации.

Именно так, танк прорыва. И как равнодейственный противовес.
в те же 80-е, когда служил в ГДР, на границе с Китаем стояли и Т-54 и даже Т-34. Потому что современнее не было смысла там держать.

Нет. Просто готовая вертолетная турбина оказалась на пару сотен лошадей мощнее, чем дизель. Хотя дизель надежнее. Но танк, как вы правильно заметили, в бою живет 3-4 минуты...

Когда я услышал, что на т80 стоит газовая турбина и 2т керосина на борту, я тоже счел это идиотизмом. Однако, оказалось, идея не российская. В Нато тоже есть танки с ГТД...

Просто готовая вертолетная турбина оказалась на пару сотен лошадей мощнее, чем дизель
Не совсем готовая. Чтобы запихнуть мощную турбину в маленькую коробочку (двигатель с двухконтурным компрессором) достаточно компактен.
Мощнее - да. ГТД-1000Т на 300 л.с чем у шестьдесятчевёрки- "бэшки".
Про надежность - спорно. первые дизеля у 64 были капризные.
Турбина к тому же многотопливная - от соляры до авиакеросина. Но - прожорлива сабака.
Да, речь о сравнении Т-80Б с Т-64 того времени.

Но танк, как вы правильно заметили, в бою живет 3-4 минуты...
В учебном полку етому придавали, надо сказать, особое значение. На занятиях об этом говорили много, готовили морально что ли.. середина 80-х было то ещё время.

Собственно соляра - это и есть керосин, в основе своей, многие армейские камазы на авиакеросине эксплуатируются. Для 'экономии'.

dizelist
авиационный керосин (реактивное топливо) отличается от обычного керосина не только названием.
К тому же авиакеросин дороже как низкооктанового бензина, так и дороже чем диз.топливо, никакой экономии ))

Т80
То, что нажатием кнопки выбирается нужный выстрел, и автоматом идёт досыл - это тоже недостаток?

Размещение боезапаса в центре танка, при попадание часто приводит к взрыву боезапаса и гибели экипажа.
Ваши предложения? Разместить под топливными баками? в отделении МТО? Снаружи машины? Или как?
в КБ в Питере и на Урале ждут Ваших конкретных предложений.

По поводу автомата заряжания: его нет на основных натовских танках и Меркаве.
Автомат сложен, имеет свойство ломаться и самое главное - находится в центре танка.
Вам тут уже пытались объяснить: сбоку танк легко пробить из обычного РПГ-7, после чего боезапас взрывается.

Боезапас в НАТОвских танках находится в задней части башни. Он отделён от экипажа бронезатворками.
Сверху боезапас имеет спецкрышки. При попадании в боезапас энергия взрыва уходит вверх и экипаж выживает. Западники своих людей берегут. Не нужен им автомат заряжания который приводит к гибели экипажа. В танке "Чёрный орёл" боезапас разместили тоже в задней части башни.

Тут некоторые "знатоки" написали, что танк живёт в бою 3...4 минуты - это касается Т-72, Т-64 и особенно для Т-80 с его авиа.керосином.

Мне неизвестны случаи, чтобы Абрамсы и Меркавы взрывались с экипажом как Т-72.

Ещё раз повторяю: танки Т-72, Т-64 и Т-80 опасны для экипажа из-за неудачного расположения автомата заряжания.

слабый снаряд у Т-72. - это так к слову...
А тема ведь зачиналась в мысле о закупках оборудования у потенциального противника...
К слову, на арену выходят новые типы "вычислителей", для которых наличие существующих
типов криптозащиты не есть проблема... Это так - просто тема к общему размышлению...

на арену выходят новые типы "вычислителей", для которых наличие существующих
типов криптозащиты не есть проблема...

Поясните свои слова !

Нормальная криптозащита - это всегда проблема для врага.

Попробуйте вскрыть коммерческую APCO, если у Вас нет ключа !

То, что не нужен негр-заряжающий - это недостаток?

Вот имено про этого "заряжающего" один в один рассказывали в учебке:)
Но там еще и говорилось что негр заряжает быстрее автомата;)
И танк живет пока есть боезапас.
Хотя давно это было, может что и поменялось.

тема ведь зачиналась в мысле о закупках оборудования у потенциального противника...

ну так и продолжается в том же духе вот igor2 призывает абрамсы покупать Ещё раз повторяю: танки Т-72, Т-64 и Т-80 опасны для экипажа второй крендель mf21 на м16 уже скоро маструбировать начнёт с винтовкой м-16 почти снайпер
странные люди- странная логика

ну так и продолжается в том же духе вот igor2 призывает абрамсы покупать

Нет. Я призываю проектировать хорошие танки и прекратить выпуск Т-90.

Читайте старую статью Фёдорова про отечественные танки:
http://www.linago.hotmail.ru/text/99.htm

Мне не нужна м-16, но этот винтарь позволяет понять что наши высокие потери в войне будующего, были запрограммированы калашниковым, такие потери уже программировались ранее, у армии уже отнимали современные винтовки и давали надежные мосинки.

igor2
т-90 пусть выпускают и как можно больше, эта машина переходного периода не самый плохой вариант, основное её преимущество перед любыми проектируемыми танками в том что она уже есть, а их еще нет, а т-90 нужно ТОЛЬКО закупать. Не факт что самолучший танк будет сделан и тем более станет закупаться.
Посмотрите на уже имеющиеся круги, которые заставляли нас нарезать, радетели эффективности:
в 90-е годы решили отказаться от однодвигательных самолетов, в пользу более живучих и надежных двухдвигательных... нечем стало воевать даже в чечне, за эту замену армия заплатила деятками тысяч жизней.
В девяностые вертолет Ка-50 выиграл все конкурсы которые только можно, но его не стали закупать... обьясняя это тем что одному летчику трудно будет в бою... в чечне таки небыло эффективного вертолета, но были высокие потери.
В девяностые решили унифицировать ракеты морские и наземные тополя, в результате нечем вооружать флот, а ПЛ можно уже и не строить.
Решили закрыть Лурдос, съэкономленные средства должны были пустить на космические разведчики и прочие современные штуки... в результате нет ничего, а Лурдос собираются воссоздавать.

Можно долго продолжать, но если начнут делать новый танк, то возможно что не будет НИКАКИХ танков, в условиях когда армией рулят чужие, лучше проявлять осторожность в её модернизации и улучшении.
Можно сейчас накупить много т-90х и ВОДНИКов, хоть как то закрыть дыру в вооружении армии.

Нет. Я призываю проектировать хорошие танки и прекратить выпуск Т-90.

:) был уже один такой предлагал "всё до основания, а затем..." плохо кончил

Читайте старую статью Фёдорова про отечественные танки:
http://www.linago.hotmail.ru/text/99.htm

что за ссылка странная http://www.linago.hotmail.ru/text/19.htm#m6 автор на одной странице про удобрения пишет, на другой про бонсай и политику, на третьей про танки-специалист видимо во всех областях,ах да простите "систёмный администратор",хотя и здесь на проверку выясняется, что эникейщик-специалист по нажиманию "any key", уж не ваша ли это страница,igor2?! :)
самое странное, что не нашел этой самой статьи на ресурсе "суперславика@ федорова" http://redtanks.bos.ru может плохо искал?! точную ссылку не подскажете, а то вот и автор признается старую статью В.Фёдорова я публикую с сокращениями.
на всякий случай ;) журналист ФЕДОРОВ Вячеслав Вениаминович отношения к танкисту-испытателю Федорову не имеет.