Предыстория проста - понадобился мне вчера простой генератор на 1 кГц. С детства в голове отложена схема RC генератора на инвертирующем триггере Шмидта (обеспечивавшая меня в те годы немалым количеством разнообразных свистелок и перделок :). По быстрому собираю её на макете на 555ТЛ2 - не запускается, на выходе - логический ноль. Думаю может микросхема горелая - выкидываю обратную связь, замыкаю кондюк на землю - логическая 1 на выходе как и полагается. Ну думаю хрен с тобой - буду играться номиналами. Ставлю кондюк между входом и землёйна 100 мкф (резистор ОС - 100 кОм). На выходе честно появляется логическая 1, держится несколько секунд и уходит в 0 (ну понятно кондёр зарядился). Тут бы и возникнуть генерации - пусть на такой низкой частоте, но ведь хрен - не генерирует и все тут. Перепробовал кучу различных комбинаций емкостей и сопротивлений, использовав другие триггеры этой же микросхемы - нихрена, не генерирует. Как триггер работает идеально, гистерезис по входу есть. Но не генерирует. 3 часа убил на эту херню - бесполезняк.
А теперь внимание вопрос - что я делаю не так? Это у меня в мозгах (руках) замыкание, или что?

А зачем для этой цели триггер Шмитта? Не проще ли взять какую-нить ЛА3/ЛН1?

А зачем для этой цели триггер Шмитта? Не проще ли взять какую-нить ЛА3/ЛН1?

Не проще. На ЛА3 / ЛН1 требуется два (три) логических элемента, тогда как в случае триггера Шмидта достаточно одного. Но разговор не об этом, а о том, почему не работает :(

Такие схемы на 555 логике фигово работают из за сравнительно высокого напряжения логического "0", и сравнительно высокого входного тока, при подаче "0" на вход, до 300 мкА.
Ставьте резистор не более 1К, заработает.
1К и 1 мкФ, частота будет в районе 1 кГц.
Лучше ставить 1554ТЛ2 или 74HC14, там можно резисторы в мегаомы в обратную связь, будет работать.

Microtech

О! Спасибо. Собственно гря я что то подобное и думал. Лучше конечно 1554, но под рукой увы были только 555. Даже заморачиваться с 555 не буду.

Согласен с Microtech. Но всё же возьмите какой-нибудь NE555 (КР1006ВИ1) - как говориться, RC-генератор всех времен и народов, на всю оставшуюся жизнь...

Но всё же возьмите какой-нибудь NE555 (КР1006ВИ1)

Слишком много обвязки в стандартном включении, мне требуется подавать прерывистый сигнал 0.5 Гц - 1 кГц, тратить на это два корпуса 555 и еще кучу обвязки считаю нерациональным.

WolF
Есть же микросхема-таймер NE555, схемы генераторов на ней много лет как отработаны. Ну или МК поставить, там вообще обвеса не надо - просто берем сигнал с нужной ноги и всё.

тратить на это два корпуса 555 почему 2 корпуса?
Плюс 555, что можно получить напряжение побольше, если нужно.

Всем еще раз спасибо за советы, вопрос не стоял как ЕЩЁ решить эту задачу - вопрос был в том, почему у меня не заработала работающая вообщем то схема RC генератора на триггере Шмидта. Ответ меня удовлетворил полностью.

почему 2 корпуса

А вы знаете способ ОДНИМ корпусом NE555 (НЕ NE556-ым!) получить прерывистый сигнал? Лично я - нет.

WolF:
Слишком много обвязки в стандартном включении

На один резистор больше для Вас "слишком много"? Вот базовая схема мультивибратора:

(см. Титце У., Шенк К., "Полупроводниковая схемотехника", стр.312)

WolF:
требуется подавать прерывистый сигнал 0.5 Гц - 1 кГц, тратить на это два корпуса 555...

Зачем? Возьмите такую же недорогую, как и 74HC14, микросхему NE556. В её 14-выводном корпусе два таймера типа NE555. Вот загрузил Datasheet на неё:

http://www.radioscanner.ru/files/electronics/file7602/

Кроме того, 555-й таймер работает намного стабильнее триггера Шмитта 74HC14. Еще в начале 1990-х, когда я работал в Киевском НИИ "Сатурн", я опробовал стабильность мультивибратора на КР1006ВИ1 жидким азотом и 100-ваттной лампочкой - уход частоты не превышал +-0,5% ! Резисторы были типа С2-29, а конденсатор - К71-7.

А в 74HC14 пороги триггера Шмитта банально плывут с температурой...

А какой смысл ставить микросхему на 14 выводов, когда задача решается одним Attiny8 ценой 3$? (единственное что его нужно заранее запрограммировать, задача на 20 строчек кода)

DVE:
А какой смысл ставить микросхему на 14 выводов, когда задача решается одним Attiny8 ценой 3$?

1. Дешевле в несколько раз (площадь печатной платы не окупается);
2. Проще (не нужны навыки программирования, транслятор ассемблера, программатор - а значит и компьютер);
3. Не красиво...

Инересно если не прикрыть тему, до чего ещё народ договорится? :) Ну не было у меня в банке со старым хламом NE555, Attiny тем более не было, как и программатора для неё и ехать куда то воскресным вечером куда то желания тоже не было. Насчет NE555 - datasheet я сразу не полез качать, но насколько я помню опять же с времен молодости я туда ставил гораздо больше чем 3 навесных детали - 5 или 6 точно. Возможно это было необязательно но в памяти отложилось.

3. Не красиво...

Не красиво использовать процессор там, где можно его легко не использовать. Я помню года 3 назад поднималась тема - как сделать максимально простую схему плавного включения - выключения светодиода БЕЗ всяких PIC, Atmel, ЦАП? Вот там были красивые решения. Найти бы ещё ту тему.

Вопрос о красоте спорный, на самом деле.
Что легче - повесить микросхему на 14 выводов, да к ней ещё обвес из резисторов/транзисторов, или написать 20 строчек кода и вставить микросхему в программатор?

DVE так и возникают сигнальные процессоры в пылесосах :)

Что легче - повесить микросхему на 14 выводов, да к ней ещё обвес из резисторов/транзисторов, или написать 20 строчек кода и вставить микросхему в программатор?

Однозначного ответа нет. Если конструируешь изделие, возможно не единичный вариант, если дома есть программатор, незапрограммированные микроконтроллеры, на компе установлен весь необходимый софт, включая среду разработки - то конечно проще. Я не говорю красивее или эффективнее - тупо проще.

Лично я не держу дома ничего из вышеперечисленного - просто потому что мне это не надо. У меня есть давний положительный опыт использования мелкой логики в том числе для быстрого решения единичной малозначительной задачи - на этот раз этот опыт меня подвёл, ну чтож - надо либо совершенствоваться либо вообще забить на работу паяльником, целиком переключившись на готовые решения.

WolF
Да, понятно что схемные решения от задач зависят. Контроллеры кстати, перепрограммируются по много раз, так что с этим проблем нет, ну а универсальный программатор вообще штука полезная ;)

metrolog
> так и возникают сигнальные процессоры в пылесосах :)

Ну в общем-то и правильно возникают :) Можно например всю логику и индикацию на лампах делать, тогда получится примерно такое устройство:
http://www.jogis-roehrenbude.de/Leserbriefe/Bruegmann-Digital-Roehren-Clock/pic001.jpg
Только вот надо ли :)

Ну вы блин даёте ! Уже до интервального таймера дошли !
А всё дело наверно в том, что автор темы взял не ту серию. Вместо КМОП взял ТТЛ.
Для низких частот (до 100кГц) и таких больших постоянных времени лучше использовать именно КМОП инверторы и триггеры шмидта.
Я всегда делаю на К561ТЛ1. Это 2И-НЕ, соединяю два входа у одного элемента - готов инвертер.
Ёмкость между входами и землёй, сопротивление между входами и выходом.
К примеру, 300кОм и емкость 1000пФ дают частоту генерации около 6кГц.

Если конструируешь изделие, возможно не единичный вариант, если дома есть программатор

Как раз ровно наоборот. Когда конструируешь какую-то простую автоматику типа таймеров или термостатов, которую придется делать серийно то сначала сто раз подумаешь чтобы свести схему к двум-трём корпусам логики 561-й серии и не ставить чего-то программируемое (ПЛИС или МК). Вопрос чисто цены и простоты проверки при производстве.

Не проще. На ЛА3 / ЛН1 требуется два (три) логических элемента, тогда как в случае триггера Шмидта достаточно одного.
Вот в упор не пойму – какая разница, если корпус микросхемы всё равно один, а обвязка одна и та же?? Или цель именно поизвращаться, не искать «легких путей»? :)

ИДИОТ!...точно!