Не зря. Зачем начинающим голову морочить глупостями? Если ранний период творчества приносил пользу читателям, поздний только голову дурит и ничего более. Кроме фантазий и эксплуатации невежества читателей ничего в "теориях" от Полякова нет. И молчать об этом только из уважения к прежним заслугам не считаю правильным.

RegRX
Зачем начинающим голову морочить глупостями?

Приводите любую "глупость" Полякова, и сейчас разберем её с использованием формул.
Я готов!

Не будем забывать Поляков - кандидат технических наук, и своих статьях понятным языком многое объясняет.
Другое дело, что трактовка хоть и научная, но в некотором роде фантастическая (с моей колокольни).
Но кто знает...кто знает.
Без практической проверки его теорий, которая вполне реальна. Вывод не сделать...

Кроме фантазий и эксплуатации невежества читателей ничего в "теориях" от Полякова нет.

Неординарный подход, иногда даёт дивные результаты.

Valery
Приводите любую "глупость" Полякова, и сейчас разберем
Вот, например:
В одной старой книжке я прочитал интересное наблюдение: прием дальних станций улучшался зимним вечером в безветренную погоду, когда в домах поселка затапливали печи. Тогда я посчитал это совершенной ерундой — ну какое отношение могут иметь печи к радиоприему! Теперь я так не считаю.
Вертикальный столб дыма из трубы — это поток ионизированного воздуха, хоть и слабо, но проводящего. Получается высокая пассивная антенна, принимающая и переизлучающая радиоволны. Около нее и обычная антенна принимает лучше. ....
В. Т. Поляков - Тайна метелочной антенны

Alarm

Вы отличаете значения слов "глупость" и "интересное наблюдение" ?

А про использование любителями для связи инверсионных следов самолетов информацию можете найти самостоятельно.

у воды большая диэлектрическая постоянная. значит, в воде длина волны меньше будет в 9 раз, значит, в воде нужны меньшие размеры антенн

killer258

Вот здесь всё написано коротко и ясно
http://dl2kq.de/ant/3-45.htm

...у воды большая диэлектрическая постоянная.
У какой воды? У той, в которой подлодки плавают?

killer258
у воды большая диэлектрическая постоянная
Может "диэлектрическая проницаемость"?

Если раскопали , то : http://www.youtube.com/watch?v=9tIZUhu21sQ

Alarm
Может "диэлектрическая проницаемость"?

Без разницы.

Не будем забывать Поляков - кандидат технических наук, и своих статьях понятным языком многое объясняет.
Когда он пересказывает своими словами чужие теории, претензий нет, делает это он прекрасно, но свои лучше ему не придумывать.
Пока он писал о прямом преобразовании и о простых приёмниках это было великолепно. Но на старости лет, похоже, лавры Теслы ему не стали давать покоя.
Глупостей можно много найти. Сами эти виртуальные апертуры уже глупость, так как все феномены регенерации прекраснейшим образом объясняются без изобретения всякой ерунды. Причём объясняются легко и даже без всякой математики. Мало того, все эти вещи могут быть легко проверены в эксперименте и каждый может убедиться что всё о чём пишет Поляков по этому поводу полнейшая ерунда. Для разъяснения всех "чудес" достаточно знания банального закона Ома. Регенератор, грубо говоря, отрицательное сопротивление. И всё что он делает - компенсирует потери в контуре и повышает его сопротивление на частоте резонанса. Поднимает сопротивление регенерируемого контура, являющегося нагрузкой электрически короткой антенны. А электрически короткая антенна это, если помните, последовательно соединённое малое сопротивление излучения и очень большое сопротивление потерь. При подключении к электрически короткой антенне приёмника, энергия не передается приёмнику не потому что апертура антенны мала и энергия не принимается, а потому что реактивное сопротивление потерь не позволяет току течь в нагрузку с низким сопротивлением, а поднять сопротивление часто не позволяют потери в самой входной цепи приёмника. Регенерируя контур куда подключена электрически короткая антенна мы поднимаем сопротивление нагрузки короткой антенны, при этом падение напряжения на сопротивлении потерь уменьшается и большая часть мощности попадает на вход приёмника. И именно при таком подходе к объяснению смысла регенерации, кстати, становится абсолютно понятно почему регенерация полезна электрически коротким антеннам и совершенно бесполезна полноразмерным. У полноразмерных сопротивление потерь изначально мало и регенерация им даже в принципе не может ничем помочь. Регенерация вообще не обязательна при использовании электрически коротких антенн. Вспомните антенны "мини вип", они могут быть совершенно ничтожными по размеру, при этом развивают конские напряжения на выходе даже тогда, когда их усилитель по напряжению имеют единичный К усиления. Там точно так же как в регенераторе работает согласование сопротивлений и результаты сопоставимы.
Поляков очень любит рассуждать о пользе применения регенерации на входе приёмника. Но из за своих любимых "теорий" он не в состоянии увидеть и сформулировать настоящую пользу этого, которая действительно имеется. Эта польза не только и даже не столько в согласовании с короткими антеннами (это далеко не всегда нужно), но и в возможности использования входного аттенюатора для управления избирательностью без заметного снижения чувствительности приёмного устройства. Судите сами, при регенерации контура его сопротивление резко возрастает и затухание в аттенюаторе перед регенерированным контуром резко понижается. Но так как контур в результате введания аттенюатора становится гораздо менее нагруженным со стороны антенны, селективность его резко возрастает. Вот она истинная польза. И не нужно секреты старых мастеров приспосабливать для рекламы своих негодных теорий.
Ещё хотите глупостей? Пожалуйста, прочтите эту статью. И если вы не поймёте что это полный бред, говорить дальше не о чем. Вы говорите кандидат технических наук? И что же ему помешало сообщить читателям что Тесла, рассчитывая свою установку, не знал и не мог знать о преломляющих свойствах ионосферы, ставших открытием позднее и послуживших толчком для освоения КВ. Естественно, рассчитывая резонанс он не мог знать и о каких-то ионосферных волноводах. И что, скажите, помешало многоуважаемому Полякову сообщить попутно в данной статье о резонансах Шумана открытых на 50 лет позже опытов Теслы? А я вам объясню, только то, что если вспомнить частоты резонансов Шумана станет понятно что вся поляковская статья "бред сивой кобылы" от начала и до конца.
Если уж человеку хотелось написать про Тесла, который этого явно заслуживает, можно было сделать это гораздо глубже и интересней. Например, можно было вспомнить о том что Тесла не мог быть и не был релятивистом, он был убежденным сторонником эфирной концепции строения мира. И это чрезвычайно важно для понимания деятельности этого учёного и многих его высказываний. Он, вероятно, считал и искал способы черпать энергию из мирового эфира. Неужели вы полагаете что совершенно немыслимые деньги банкиры ему выделяли на опыты просто так? Они же явно ждали великой отдачи от опытов Теслы! Эта его башня Ворденклиф была тогда чем-то вроде современного адронного коллайдера. Но когда после первых опытов стало понятно что ничего не работает, моментально все потеряли к этому интерес и Тесла потерял его первым.
Так что, публицистика Полякова очень и очень сомнительна в последние годы.

RegRX
энергия не принимается, а потому что реактивное сопротивление потерь не позволяет току течь в нагрузку с низким сопротивление

Моих сил хватило дочитать только до этой Вашей ГЛУПОСТИ.
Дальше читать бессмысленно.

Не выполняются условия согласования, что вам тут не нравится? Короткий штырь в эквивалентной схеме выглядит как очень малое активное "сопротивление излучения" штыря, собственно внутреннее сопротивление "генератора" сигнала. И последовательно с этим полезным активным емкостное сопротивление - "реактивность" - емкостная составляющая импеданса штыря составляющая именно потери. Если подключаете это на вход приёмника его входная ёмкость моментально коротит на землю всё что навелось на "полотне" и ничего в приёмник не попадает. Это дураку должно быть ясно. Странно что вы оспариваете очевидное да ещё с таким важным видом:-)

RegRX
Странно что вы оспариваете очевидное

Приведите источник знаний, в котором Вы нашли "реактивное сопротивление потерь".

реактивность штыря составляющая именно потери
Это дураку должно быть ясно

Мне не ясно.
Поэтому делаю для себя лестный вывод - вроде не дурак.

Думаю, что для Вас будет большим открытием, что полуволновый диполь и сильноукороченный вибратор выделяют одинаковую мощность на согласованной нагрузке.

Вы откройте статьи Полякова и посмотрите как у него изображена эквивалентная схема короткой штыревой антенны, если мне не верите. И почему вы думаете что мощность получится одинаковой? Мощность - произведения тока на напряжение. Она получится очень разной, поскольку в случае с полноразмерным диполем при том же напряжении на разъёме антенны ток будет во много раз больше (на нагрузке 75 Ом) чем в случае с электрически короткой антенной, которая хотя и способна развить практически то же напряжение что и на диполе, но ток такая антенна не может отдавать. Ток через мегаомное сопротивление нагрузки короткой антенны течёт мизерный, в миллионы раз меньший, а стало быть и мощность мизерная. Мы ток усиливаем усилителем. И не важно каким, регенеративным или же линейным на полевом транзисторе или лампе. Всё тут совершенно очевидно и логично и закон сохранания энергии не нарушается. Абсолютно непонятно что вы пытаетесь оспаривать?

RegRX
И почему вы думаете что мощность получится одинаковой?

Это не я так думаю.
Это ПРИНЦИП (теорема) взаимности.
Посмотреть можно в учебнике.

А применительно к нашей "беседе", можно сформулировать вывод из этой теоремы так:

эффективная площадь полуволнового диполя и сильно укороченного вибратора ОДИНАКОВЫ

Так прекрасно, если это так я вообще не знаю о чём спор. Согласовать активное сопротивление короткого штыря с нагрузкой мы не можем никак, так как этому препятствует емкостная составляющая его импеданса включённая последовательно с активной частью, но можем снизить её вредное воздействие подняв сопротивление нагрузки. Мощность при этом снимется не полная, компенсируем усилением, но напряжение сохранится. Собственно, это самое в активных антеннах всегда и происходит.
Если не применяя усиления компенсировать емкостную составляющую катушкой, потери всё съедят. Применяя регенерацию компенсируем их. Тупо добавляем в схему усиление. В чём тут таинство?

RegRX
Согласовать активное сопротивление короткого штыря с нагрузкой мы не можем никак, так как этому препятствует емкостная составляющая его импеданса включённая последовательно с активной частью,

На этой "веселой ноте" можно закончить нашу беседу :)

Имею полное право послать Вас к учебникам.
(ранее сделать этого не мог, пока не выяснил уровень Ваших "познаний")
Название учебника знаете, а раздел "согласование антенн с фидером" найдете самостоятельно.
(там найдете "умные" слова - комплексно сопряженная нагрузка)

И ещё, большая просьба, не упоминайте всуе Полякова.
Он Профессионал, в отличие от Вас - дилетанта.

Ладно Вам умничать и цепляться к написанному в спешке. Диаграммами Смита и я умею пользоваться. Где вы увидели "растущую апертуру" мне лучше расскажите? Ну компенсировали мы потери в схеме согласования с помощью регенерации и что? Усиление регенератора будем считать приростом апертуры антенны? Чушь полнейшая.

RegRX
Диаграммами Смита и я умею пользоваться

Это тоже вызывает сильные сомнения.
Проверять будем?

А это поможет проникновению в вопрос виртуальных апертур? ;-)

RegRX

Успехов!

И Вам так же!

RegRX
Так что, публицистика Полякова очень и очень сомнительна в последние годы.
Я бы сказал, даже вредна.

Valery
Он Профессионал, в отличие от Вас - дилетанта.
Не сотвори себе кумира. (тем более - из графомана).

Но интересует вопрос. как то давно слышал что возможно использование воды.. для передачи радиосигнала.
следовательно кто пользовал ? ведь
Я однажды открыл подобную ветку на qrz.От наличия свободного времени и достаточного количества пенного напитка решил проверить идею из журнала РАДИО,что интересно работает не хуже четвертушки http://forum.qrz.ru/antennomaniya/33490-antenna-iz-zhurnala-radio-2.html .Это не прикол- она простояла на крыше до белых мух,пока на крыше не завершили ремонт кровли.Если кто не верит ,пусть проверит.Делов на 5минут,совместив приятное с практикой построения сверхпростых антенн

Вчерашний спор привёл к ещё большей уверенности в абсурдности обсуждения не только виртуальных, но и собственно самого термина апертура применительно к одновибраторной антенне. И натолкнул на эту мысль тот самый "принцип взаимности". Если вдуматься, этот принцип подтверждает именно то, о чём я замучился твердить. Что вся задача антенностроителя (строящего одновибраторную антенну) состоит исключительно лишь в плоскости решения задачи согласования сопротивлений. Если от физического размера антенны не зависит снимаемая мощность это только так и можно понимать.
Давайте представим что в некоторой точке пространства, где расположена наша антенна существует некоторая напряженность поля. Тогда схема электрически короткой антенны может быть представлена так
Как видно полотно электрически короткой антенны может быть представлено как распределённая ёмкость связи с нашим согласующим контуром. Если электрически короткая антенна чуть больше, ёмкость этой связи оказывается выше, если короче, ёмкость связи меньше. Фактически имеем дело с классическим случаем
емкостной связи
При этом становится очевидным что чем короче антенна, тем для трансформации сопротивлений в нужное число раз потребуется большая индуктивность и большая её добротность. При этом напряжение на катушке будет получаться тем выше, чем выше потребный нам Ктр антенной цепи. Именно это и происходит в любом регенераторе. Он просто позволяет развить добротность такой величины, при которой цепь согласования становится эффективной. Расширяет пределы согласования сопротивлений. И ничего более.
Это что касается электрически коротких антенн. А что будет с резонансными? Да вот что!
Схема будет выглядеть так R3 - сопротивление нагрузки.
У резонансной антенны в дополнение к собственной ёмкости появится значительная собственная индуктивность и при равенстве величин емкостного и индуктивного сопротивления наступит резонанс. Сама антенна при этом будет выполнять задачу согласования сопротивлений с помощью своих распределённых ёмкости и индуктивности. Разумеется, протекающий по проводам антенны ток будет вызывать излучение (Rизл близкое Rн по величине) и добротность получится невысокой. Размести мы ту же самую антенну в идеально проводящем экране закрытом от окружающего пространства, вся излучённая энергия снова вернётся в экранированную антенну и добротность полноразмерного вибратора станет такой же, какой была бы добротность контура с теми же значениями омических потерь в материаллах. Он станет "объёмным резонатором". Вот, в принципе, и всё что нужно знать про антенны. А всякие "действующие высоты" - это вообще выдуманная для удобства сравнения, условность показывающая качество решения задачи согласования сопротивлений и ничего более.
И теперь можно попробовать вернуться к теме использования посторонних предметов в качестве антенны. Моё мнение, антенной может быть всё что угодно, но только в том случае если нам удастся подобрать соответствующее согласование. И дерево можно использовать как антенну, но есть ли смысл в этом? Его удельное сопротивление очень высоко и в связи с этим работать будет только участок в непосредственной близости от соприкосновения,при условии что входное сопротивление приёмника максимально высоко. Причём, в отличие от короткой металлической антенны, при использовании чего либо с высоким удельным сопротивлением мы получим "конденсатор связи" с очень низкой добротностью. Он сразу испортит добротность всего контура. И в результате огромный баобаб в качестве антенны будет выглядеть мельче гвоздика. А оно нам надо? ;-)

RegRX

Видно, что с литературой поработали :)

А для того, чтобы дальше обсуждать "глупости" Полякова, нужно разобраться еще с одной Вашей глупостью.
(я использую Ваше выражение, хотя мне оно совсем не нравится)

Схема будет выглядеть так R3 - сопротивление нагрузки

Схема будет выглядеть СОВСЕМ не так.
А как она выглядит, смотрим у Айзенберга
http://www.radioscanner.ru/uploader/2014/antenna_v1.jpg

Из этого материала нужно запомнить главное, что схема замещения антенны - это ОДНО комплексное сопротивление. И это сопротивление называется входным.
(частный случай - чисто активное входное сопротивление)

И еще.
Просьба, не использовать понятие "сопротивление излучения".
(особенно на рисунках)
Обсуждать не буду, у Гончаренко давно все объяснено, а ссылку давали десятки раз.

После "усвоения" этого материала можно будет разбираться и с апертурой антенны.

С литературой я не работал, просто задумался.
Схема будет выглядеть СОВСЕМ не так.
И где же тут принципиальные отличия? Просто с предлагаемой вами схемой сложнее становится представить антенну в пространстве. Зачем нам в данном случае перегружать её деталями? Каким образом это может изменить общий вывод? Моя схема, само собой, не претендует на "академическую полноту", но для понимания общего принципа действия достаточна. Ну а все эти "терминологические изыски" относительно "сопротивления излучения" лучше вообще оставить для форумов, где собираются люди соревнующиеся в начитанности. Попробуйте перестать считать себя экзаменатором, а всех прочих студентами, просто своими словами изложите суть, если сумеете ;-) Так будет значительно лучше.