| Автор |
Сообщение |
|
|
Дата: 20 Апр 2010 18:15:19
#
to Arkasha
Про голову не знаю, да многие и без нее обходятся. Привязка есть справа на той же страничке где и фото. http://www.panoramio.com/photo/34330087
Привязал автор, наверное, знает.
В качестве масштаба (очень грубо) можно взять деревья, я думаю, они 5-6м, но это не принципиально.
Предкрылок там виден, Аркаша, пред - значит перед крылом, закрылок -за крылом. На стабилизаторе предкрылка нет.
Т.О. законцовка левого крыла, если верить автору, точно привязана на местности.
Пока писал ответ, появились новые фото. Это именно тот обломок крыла. Именно левого. Смотри Аркаша предкрылок торчит вверх, а должен отклоняться вниз, значит крыло нужно мысленно перевернуть и тогда увидим, что это законцовка левого крыла. На задней кромке обломка виден элерон. Он имеет большую толщину и в жизни отклоняется как вверх, так и вниз.
Вот тебе фото с погрузкой от tipsy
http://fotki.yandex.ru/users/bbc-77/view/364095/?page=1 |
|
|
Дата: 20 Апр 2010 18:19:18
#
|
Реклама
Google
|
|
|
|
Дата: 20 Апр 2010 18:42:27 · Поправил: Arkasha (20 Апр 2010 19:39:10)
#
|
|
|
Дата: 20 Апр 2010 18:59:35 · Поправил: Nesmejana (20 Апр 2010 18:59:52)
#
1-я и 3-я ссылки действительно разные - корневые и концевая части крыльев. На второй ссылке 404.
|
|
|
Дата: 20 Апр 2010 19:10:49 · Поправил: Arkasha (20 Апр 2010 19:43:16)
#
to Nesmejana
На второй ссылке с дядей Степой , разве не стабилизатор? Какой-то светло-синий 4-этажный дом на заднем плане, кажется довольно близко, а на сп. снимке его не видно
PS проверил, все нормально
если не идет, попробуй на посте Faust_ ссылка с 42039.jpg на конце
|
|
|
Дата: 20 Апр 2010 19:38:38
#
Проверь, пожалуйста, вторую ссылку. У меня упорно 404.
|
|
|
Дата: 20 Апр 2010 20:17:55 · Поправил: Faust_ (21 Апр 2010 07:50:50)
#
У меня всё нормально открывается!
Это один кусок снятый с разных сторон, возможно разными фотокамерами, ББ немного различается.
Обратите внимание на ствол дерева попавший на самом конце между предкрылком и основной частью крыла, очень примечательно разбит ствол этого дерева у корня если примотреться то это хорошо видно! Ещё куча разной мелочи присмотритесь!
На яндоксе фотграфии уже с места крушения на переднем плане, поднимают, правая плоскость на заднем левая изуродованы прилично и не полные куски обоих плоскостей так что не понятно! Но оторвало именно часть левого крыла судя по расмерам около 3,5 4 метра.
http://fotki.yandex.ru/users/bbc-77/view/364081?page=0 вот здесь видно что осталось от левой плоскости, сильно разбита! |
|
|
Дата: 20 Апр 2010 20:34:48
#
Открылась и у меня, может семерка глючит. Согласен это тот же обломок. Давай спросим у смолян, что за здание на заднем плане http://www.gzt.ru/f/upload/photo/2010/04/10/image_42039.jpg
и сикоко до него. Короче, смоляне, привяжите, плз, к местности.
|
|
|
Дата: 20 Апр 2010 20:45:08
#
Вообщем то всё хорошо уже здесь расписали http://smolensk.ws/blog/168.html
Это здание скорее всего расположено чуть южнее где лежит обломок левой плоскости на второй странице по спутниковому снимку смотрите! |
|
|
Дата: 20 Апр 2010 20:59:14 · Поправил: Arkasha (20 Апр 2010 21:30:20)
#
|
|
|
Дата: 20 Апр 2010 21:21:23 · Поправил: Nesmejana (20 Апр 2010 21:21:55)
#
Обсуждаемая часть крыла - левого, снята на фоне большого здания, стоящего за гаражами и на фоне голубого четырехэтажного здания с другой точки. Делаю вывод: законцовка левого крыла - первый из обломков по ходу рассыпания самолета. Лежит сразу за оборванной ЛЭП до дороги. То есть: первый разрушающий контакт с препятствием это ЛЭП. Это не противоречит тому что приводит Faust.
|
|
|
Дата: 20 Апр 2010 21:21:35 · Поправил: Faust_ (20 Апр 2010 21:30:56)
#
|
|
|
Дата: 20 Апр 2010 21:40:44
#
То есть: первый разрушающий контакт с препятствием это ЛЭП.
Я первоначально сделал такой же вывод, однако вскоре передумал, разрушающий контакт был раньше, либо с убиенной «березой-убийце» (№6, на схеме Alm), любо как я предполагаю, непосредственно с землей, а точнее с дамбой автодороги, она ведь по уровню выше, земли, и там есть кирпичная выбоина водосточной трубы, закопанной под дамбу.
Мало вероятно, что эти ЛЭП, оторвали этот кусок.
Кстати, на НТВ показывали анимацию, где самолету, вначале отрывает все хвостовое оперение, а затем уже крыло. Предполагаю, что какой-то логикой они все-таки руководствовались.
|
|
|
Дата: 20 Апр 2010 21:53:39 · Поправил: Faust_ (20 Апр 2010 21:55:55)
#
Столбы ЛЭП целы только провода порвало, берёза снесла часть плоскости, по крайней мере это самая логичная версия проишедшего, но всё началось гораздо раньше когда командир принял решение садиться и в ходе выполнения захода утратил контроль за высотой! НТВ-ники ни чем не лучше всех остальных и выдают информацию которыю смогут найти а различных версий на тот момент было более чем предостаточно! Дали ту которая была похожа на правду!
|
|
|
Дата: 20 Апр 2010 21:59:06
#
Почитайте вот эту подборку, там много воды, но есть два интересных момента ближе к оконцовке. Которые я пока не слышал что бы кто то озвучивал. ! Пилоты кричали , когда поняли , что происходит, странно правда , слаженный коллектив так скажем, на панику не похоже (теоретически) значит на кого то . ! И второй момент !!! Выяснение присутствия постороннего в кабине , по записям с ЧЯ , почему начали выяснять??? --- Если где то печатали про это ткните слепого носом. Вот сама подборка --- http://forum.pravda.com.ua/read.php?2,208066663
***
Nesmejana
Arkasha
может в личьке по обсуждаете чьё крыло длиннее и левое оно или правое... .
С уважением radek. |
|
|
Дата: 20 Апр 2010 22:06:44 · Поправил: Nesmejana (20 Апр 2010 22:07:07)
#
Радек, Вы правы. Закрываю тему для себя.
|
|
|
Дата: 20 Апр 2010 22:27:31 · Поправил: Faust_ (20 Апр 2010 22:28:45)
#
Для того чтобы быть уверенным в ошибке диспечера надо иметь расшифровку переговоров диспечер-борт, пока её нет! По поводу внутрикабинных переговоров тоже воздержусь от комментариев её пока не опубликовали, а журналистам, увы веры нет! Версия Сергея Амелина подкреплена его снимками с комментариями и выглядит очень похожей на правду!
|
|
|
Дата: 20 Апр 2010 22:46:08
#
Для того чтобы быть уверенным в ошибке диспечера надо иметь расшифровку переговоров диспечер-борт, пока её нет! По поводу внутрикабинных переговоров тоже воздержусь от комментариев её пока не опубликовали,
А Вы думаете, ее опубликуют? Я думаю -нет, а если и опубликуют, то в очень уж, отцензурированном виде.
|
|
|
Дата: 20 Апр 2010 23:20:47
#
А Вы думаете, ее опубликуют? Я думаю -нет, а если и опубликуют, то в очень уж, отцензурированном виде. Таким образом будут знать что произошло только те кому это надо будет, для всех остальных отредактированная версия, но вообщемто практически многое уже понятно, остались детали!
|
|
|
Дата: 21 Апр 2010 02:30:35 · Поправил: дрон (21 Апр 2010 02:33:11)
#
Из онлайн-конференции Анатолия Гриценко ( главы парламентского комитета по вопросам нац. безопасности и обороны, защитил кандидатскую диссертацию «Автоматизация управления тяжелым военно-транспортным самолетом (Ан-124) в режиме посадки»)на сайте РБК-Украина:
16:15:55 Ведущий: Недавно произошедшая катастрофа с польским самолетом не кажется ли Вам подозрительной? Самолеты таких типов не могут вести непрофессионалы. Русские говорят, что это была ошибка пилота, и вроде бы как пилот решил садить самолет по своей инициативе, никто не давил. Ваше мнение, что случилось на самом деле?
Гриценко: Я думаю, то, что случилось на самом деле, мы со стопроцентной вероятностью не узнаем никогда, поскольку люди, которые были на борту, уже не смогут дать пояснений, к сожалению. У меня как у человека, который служил в авиации, сам обслуживал, изучал авиационную технику, есть ряд вопросов, на которые я пока не получил ответа.
Первое. Сообщения очень разнятся, первые и нынешние. Говорили о 3-4 заходах на посадку, теперь мы знаем, что был один заход на посадку.
Второе. Была противоречивая информация по дальности до взлетно-посадочной полосы, где произошла катастрофа. Она отличается в 2 раза.
Я думаю, что нужно больше поработать на аэродроме, а не только с бортовыми самописцами, с «черными ящиками». Поскольку именно от качества настройки аэродромного оборудования зависит точность захода на посадку. Для неспециалистов поясню. С помощью радиотехнических средств формируется так называемая глиссада, лепесток. Эта глиссада имеет при заходе на посадку наклон порядка 3 градусов к уровню горизонта. Если она была настроена ниже, может возникнуть проблема с занижением захода.
Все-таки непонятно: даже если там не было системы(а ее не было), которая обеспечивала бы автоматический заход на посадку до нулевой высоты, как это сделано на серьезных гражданских аэродромах, то все-таки был так называемый режим полуавтоматического управления, когда по командным стрелкам, по высоте и по боковому отклонению в ручном режиме летчик способен выдерживать глиссаду. Поэтому наземное оборудование – это одна из задач, которую надо исследовать внимательно.
И плюс, я думаю, был человеческий фактор, даже подсознательный, поскольку такая важная делегация. Она не должна была опоздать на то мероприятие, которое было запланировано. И уход на запасной аэродром, безусловно, сорвал бы это мероприятие. Наверное, где-то подсознательно это давило на командира корабля.
Но я хочу все-таки дождаться вместе с вами результатов расследования и польской стороны, и российской стороны.
http://grytsenko.com.ua/press/view-onlayn-konferentsyja-anatolyja-hrytsenko-na-sayte-rbk-ukrayna.html |
|
|
Дата: 21 Апр 2010 07:02:02
#
Выяснение присутствия постороннего в кабине , по записям с ЧЯ , почему начали выяснять???
Эта версия проверяется в ходе следствия при любой катастрофе, если на борту есть кто-либо, кроме экипажа. В данном случае оснований для такой версии более чем достаточно!
|
|
|
Дата: 21 Апр 2010 07:59:04 · Поправил: Corvus (21 Апр 2010 08:26:52)
#
Пардон, мон шер, но вылетать, не зная погоды на аэродроме назначения и запасных - верх безрассудства. Если польский КВС действительно не знал погоды перед вылетом - он тем более виновен.
Zigzag
Такова специфика работы гос. аэродромов. Погода от них поступает через пень-колоду, так что в пункте вылета экипаж часто имеет о ней весьма приблизительное представление (или вообще не имеет).
Вообще в госавиации своя технология принятия решения на вылет. Решение принимает не командир экипажа (как в ГА), а РП аэродрома посадки. Он выдаёт так называемое "добро" (согласие приёма борта), которое по цепочке через РЦ и ЗЦ передаётся на аэродром вылета. Факт выдачи "добра" говорит о том, что на аэродром посадки технически пригоден к приёму данного борта и на нём не прогнозируются опасные явления погоды. Если добро не выдано (или выдано, но затем снято), борт не имеет право вылетать на этот аэродром. Если выписано синоптиком выписано шторм-предупреждение, то РП не выдаёт добро на приём бортов.
Но это в "чистой" госавиации. А польский борт летел из-за границы и скорее всего руководствовался документами ИКАО (т.к. ФАПы российской госавиации он не обязан знать). А по документам ИКАО он как раз должен был поинтересоваться погодой. В общем, ситуация противоречивая.
Вот потому я и писал в самом начале обсуждения смоленской катастрофы, что в принципе нельзя было разрешать прилёт иностранного борта на военный аэродром (не на уровне РП, а на уровне командования ВВС и МинОбороны), ибо он просто не предназначен для этого (и не оборудован технически, и персонал работает по сугубо ведомственным руководящим документам). Получилась правовая коллизия.
|
|
|
Дата: 21 Апр 2010 09:32:24
#
To Corvus:
"... А польский борт летел из-за границы и скорее всего руководствовался документами ИКАО (т.к. ФАПы российской госавиации он не обязан знать)...."
===============================================================
Если "борт" руководствовался документами ИКАО, то тем более он обязан был изучить все отличия выполнения полетов в стране назначения от стандартов ИКАО, если таковые имеются и выполнять их, если особой договоренностью не предусматривается другое. И факт знал- не знал не столь и важен, даже, если не знал при вылете - то за пол часа до прибытия уже знал, и вошел в район аэродрома зная о фактических условиях на нем.
"... Недавно произошедшая катастрофа с польским самолетом не кажется ли Вам подозрительной? Самолеты таких типов не могут вести непрофессионалы..."
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
В жизни - всякое бывает и не с такими самолетами... http://confuz.ru/society/p2_articleid/184 |
|
|
Дата: 21 Апр 2010 10:07:41 · Поправил: tipsy (21 Апр 2010 10:31:22)
#
|
|
|
Дата: 21 Апр 2010 14:49:20
#
|
|
|
Дата: 21 Апр 2010 15:01:17 · Поправил: Arkasha (21 Апр 2010 15:01:54)
#
з.ы. вроде бы как появились показания очевидцев которым стоит доверять " самолет перелетал дорогу кверху пузом", как и говорил в своем расследовании пользователь Амл
ну так на фотах то видно –шасси торчат кверху, это действительно мог быть результат полубочки.
берёза снесла часть плоскости, по крайней мере это самая логичная версия проишедшего,
Кстати, немного проясняется история с автором этой роковой березы, Блин, какой он все-таки, был дальновидный
http://files.germany.ru/wwwthreads/files/21-15980362-0_25fe7_199d80aa_L.jpg |
|
|
Дата: 21 Апр 2010 16:46:29
#
|
|
|
Дата: 21 Апр 2010 17:37:21
#
Кстати, немного проясняется история с автором этой роковой березы
= А на снимке заметно, дерево действительно собираются садить на склоне!
|
|
|
Дата: 21 Апр 2010 20:07:53
#
Кстати, немного проясняется история с автором этой роковой березы
= А на снимке заметно, дерево действительно собираются садить на склоне!
фото уже опознали...это они в сочи или в крыму уж не помню
|
|
|
Дата: 21 Апр 2010 22:48:25
#
|
Реклама
Google |
|
