Фотограф
Ну вот... Там тоже бардак :)

Офф: А про иск. туман, честно говоря, улыбнуло... И сама новость про него (для справки: протащили модифицированную версию огнетушителя СОТ), и привязка. А с другой стороны, если МАК будет и дальше давать несуразицу глядишь ещё и НЛО прилетит...

А что,разве индикатор наличия топлива на самолетах нет?Я вроде в кино видел,что двигатели чихают,а стрелка бензобака около нуля дергается.
У меня предложение.Так как обсуждение пошло по второму кругу при отсутствии достоверной инфы от МАКа,и при наличии никем не оспариваемых фактов
-Самолет в сложных метеоусловиях не смог приземлиться и погиб
-Самолет просел с глиссады на полста метров
каждый выскажется кратко типа:да,нет,не знаю по следующим вопросам:
1.Возможна ли была посадка на аэродром Северный в условиях тумана и при наличии имевшейся на аэродроме и на борту аппаратуры (TAWS)при условии её работоспособности и минимальным командам с земли.(крайний случай- полное отсутствие необходимых команд)
2.Самолет просел из-за:
а)неожиданного снижения тяги двигателей или нисходящего потока воздуха
б)пилот начал искать землю самостоятельно не полагаясь на РП
в)диверсия или неопытность пилота.
Других версиё я не вижу,может кто поправит(но не с Кавказ-центра и не с сайта Петрбургских анархистов)
Что-то вроде вердикта присяжных на основании собственного опыта,здравого смысла и желания понять что произошло.К сожалению от МАКа мы вряд ли что-нибудь услышим толковое в ближайшее время,как и от поляков.А узнаем - можно будет переголосовать.
Возможно модератору имеет смысл организовать отдельный опрос не забивая данную ветку.
Моё мнение: 1 -не знаю,2а - не знаю,2б-да,2в-нет.

Что-то вроде вердикта присяжных на основании собственного опыта,здравого смысла и желания понять что произошло.
Wocer
"Я Солженицина не читал, но осуждаю" © .

Присяжных знакомят с материалами дела. И уже затем они выносят свой вердикт. Вы предлагаете "гадание на кофейной гуще в Смоленском тумане".

А что,разве индикатор наличия топлива на самолетах нет? Я вроде в кино видел,что двигатели чихают, а стрелка бензобака около нуля дергается.
Wocer
Рейс 143 из Оттавы в Эдмонтон, когда неожиданно закончилось топливо и двигатели остановились.

FeodoR
...А с другой стороны, если МАК будет и дальше давать несуразицу глядишь ещё и НЛО прилетит...
У меня с каждым днем крепнет мысль, что в МАК происходит какая-то химия по поводу польского борта... Поэтому вероятность услышать тяжелую, горькую, но правду, с каждым днем катастрофически стремится к нулю. В результате будет обнародована версия, устраивающая российские и польские власти. А это уже НЕ правда.
Все ИМХО, возможно я ошибаюсь.

1. Вероятность успешной посадки при фактических МУ по ОСП (возможно, +GPS) была крайне низка. Как говорят в кино: такой выстрел бывает раз в миллион лет. Пусть не в миллион, но хотя бы в сотню, точно.
2а. Вряд ли. Исключаю.
2б. Очень даже может быть. Есть такая довольно распространённая ошибка при заходе на посадку в СМУ или при УМП, когда пилот начинает искать землю и ориентиры за бортом, упуская из внимания показания приборов, в частности, вариометра и указателя высоты. При заходе "в молоке", по мере снижения и приближения земли, общий фон за бортом (под самолётом) начинает темнеть. Пилот, видя краем глаза изменение фона, переносит взгляд с приборной панели за окно и начинает искать землю. При этом малейшим произвольным движением штурвала самолёт переводится на снижение с большей вертикальной скоростью, чем это было при пилотировании по приборам. Происходит подныривание под глиссаду, которое экипаж (пилот) вовремя не замечает и не компенсирует рулями. Если грубо предположить, что увеличение вертикалки, к примеру, до 6м/с началось с высоты 200м, то до встречи с земной поверхностью самолёту достаточно около 30 секунд. Если с высоты 150м, если вертикальная скорость увеличилась более, чем 6м/с, то этого времени итого меньше. Крен перед падением примерно из той же оперы. Вполне вероятно, что начали крутить в сторону посторонних световых ориентиров, принимая их за огни подхода. Увеличили крен - добавили вертикальной скорости снижения.
2в. Диверсия - нет. Неопытность пилота - наверняка. Сколько у него там налёт был на 154? ЕМНИП, часов 200. Интересно, а сколько заходов и посадок в режиме ОСП при УМП он выполнил за эти 200 часов?

ПС: всё написанное исключительно моё личное мнение, на навязывание его другим участникам форума не претендую.

Фотограф
Офтоп.
Присяжных стараются убедить в своей правоте и прокурор и адвокат.Вердикт выносится по материалам дела которые могут трактоваться по-разному.Да и само дело может иметь пробелы.Не всегда удается расследовать полностью и доказательно.Для того и суд присяжных существует.

Вердикт выносится по материалам дела
Wocer
Сколько наших участников по Вашему мнению ознакомлены с материалами расследования ?

То есть опять будем из пустого в порожнее переливать? Смысл?

Не берусь судить. Мысли есть, но с Вашего позволения оставлю при себе.

2 Фотограф
Главное, что никого не потеряли. Пилоты молодцы. Таких бы на Донецкий борт...

Моё мнение: 1 - вряд ли, 2а - возможно, но нет доказательств этому, 2б - похоже на то, 2в - нет (хотя о диверсии думал, но вряд ли).
Только не понимаю смысл этого опроса.

каждый выскажется кратко типа:да,нет,не знаю по следующим вопросам:
Wocer
Для этого на радиосканнере есть опросы.

Только не понимаю смысл этого опроса.
OlegM72
Я тоже.

Чтобы потом можно было в какой нибудь газетёнке с чистой совестью писать: "МАК заявил... Но по мнению большинства экспертов, причины катастрофы..."

1.Возможна ли была посадка на аэродром Северный в условиях тумана и при наличии имевшейся на аэродроме и на борту аппаратуры (TAWS)при условии её работоспособности и минимальным командам с земли.(крайний случай- полное отсутствие необходимых команд)
2.Самолет просел из-за:
а)неожиданного снижения тяги двигателей или нисходящего потока воздуха
б)пилот начал искать землю самостоятельно не полагаясь на РП
в)диверсия или неопытность пилота.

Моё мнение: 1 -не знаю,2а - не знаю,2б-да,2в-нет.

Wocer


1. Нет. Минимум аэродрома (ОСП+РСП) 80х1000, а они пытались сесть при 40х400 (при условиях намного ниже минимума). Минимум как раз и показывает, при каких метеоусловиях при данным радинавиг. оборудовании аэродрома на нём можно безопасно произвести посадку.
2. а) нет б) возможно в) диверсия - нет, неопытность -возможно, особенно вкупе с 2б.

по мнению большинства экспертов, причины катастрофы
Представляете, какие у нас в руках рычаги? Можно смело вершить Историю! (-:

Фотограф
Думаю,_нисколько._Если под материалами дела Вы подразумеваете то,_что в МАКе готовится.
Но с другой стороны у каждого есть личный опыт,_какие-то свои понимания о произошедшей катострофе,_знание нормативно-технической документации и возможности аппаратуры и в конце концов знание неписанных правил и традиций в авиации._72 страницы форума этому подтверждение._Осталось только выводы подытожить.
Да просто человеческое "Не верю!" когда тебе пытаются впарить многостраничную туфту._Доказательств нет,_но и доверия нет потому что какой нить пустячок не вписывается в стройную версию и делает её бессмысленной._Или весь ход расследования вызывает подозрение в необъективности.
По моему так и формируется общественное мнение.

"МАК заявил... Но по мнению большинства экспертов, причины катастрофы..."
Вы считаете нас экспертами? Практически при отсутствии вещественных доказательств?
Вот когда опубликуют данные самописцев, записи диспетчерского пункта и точную траекторию полета, будем гадать. Пока что меня устраивает версия Ершова, с учетом оврага перед БПРМ очень точно все описывается.

OlegM72
Вы считаете нас экспертами? Практически при отсутствии вещественных доказательств?
К кому интересно вопрос?

К кому интересно вопрос?
К вам и к Wocer-у, создавшему опрос.
Я так понимаю, что нам уже тут просто делать нечего, вот мы и пытаемся поддерживать видимость деятельности. Все равно ничего нового не узнаем...

OlegM72
Да-а, почему ко мне? Я написал только зачем Wocer создал всю эту провокацию, то что потом может получиться. Вы кстати один из зачем-то ему ответивших.

antony
зачем Wocer создал всю эту провокацию

простите если повторяюсь.
Везде пишут что опубликовали переговоры польского 154-го, разившегося под Смоленском, но я реально нигде их не могу найти. Или их нигде не выложили?

Если они все-таки есть, буду благодарен если дадите ссылку.

Посмотрел видео последнего полета И.Ткаченко 16.08.2009 из ветки "МАКС 2009...". Получается, что Игорь Валентинович не виновен в катастрофе, Царство ему Небесное. Видимо, В.Мельник неправильно расчитал траекторию сближения... Кто-нибудь что-то знает об итогах расследования данной катастрофы и о дальнейшей судьбе В.Мельника?

2Wocer, OlegM72, antony

А вот поехали кое-что в штатах выяснить. К чему бы это?
А не было ли при заходе использования штатского оборудования?
Папские приборы не врут, рашские диспы нам не указ...

To vslav1953:
"... А вот поехали кое-что в штатах выяснить. К чему бы это? ..."
===================================================================
А чего здесь удивительного? На самолете стояло навигационное (да и пилотажное) оборудование пиндосовского производства... Естественно, что и основное расследование и техническое заключение по нему и будет выполнять его производитель. Если бы стояло штатное оборудование, то и повода обратиться к ним не было.

"... А не было ли при заходе использования штатского оборудования..."
====================================================================
Не могли бы Вы пояснить, что имелось в виду под словом "штатское"? Чувствую отстал от жизни и не всегда понимаю современный "российский язык" :-((( (ближайшее, что приходит на ум, так - это - "гражданского"?, тогда не понятен общий смысл...)

vslav1953
Я ничего не выясняю, а только... если кто-то не понимает то буквами дословно - призываю не вестись на провокации Wocer и не отвечать на заданный им вопрос.

bercut
Нету их, это не то опубликовали под тем лозунгом, стянув с нашего форума более поздние переговоры бортов которые уже шли на "расследование" и выдав их за то что вы ищите. Выше в теме есть описание этой эпопеии с газетой.ру кажется.

2Dysindich
Хороший вопрос :)
В моём посте под штатскимпапским подразумевалось, ессесно, пиндосское, если по современно-российски-оллбански, или северо-американско-объединённо-штатское (САСШ), если использовать предыдущие во времени савецкие официально-дипломатические определения :)
P.S. САСШ/САОШ/США = нюансы американско-русско-политического перевода

штатское
наверное, "штатовское" Вы хотели сказать, но не нашли правильную формулировку?

Ага-ага, руссовская формулировка именно такова :)

Tolan
Это уже "копия". Как всегда поздно передрали.

Вытащили раньше
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2017489.htm
там ссылки новостные уже несколько дней

2antony
Готов изменить формулировку "выяснить" на: "уточнить", "подтвердить", "убедиться"... Или "добить", "припечатать", "оттопырить"... .
Ну на то, что там было бы точнее, вощем.
Спасибу МАК выразил же за что-то.
Или так, прокатились зазря?