я так понял что 1024х768 это самый тот размер который соответсвует "90-60-90". Какой софт делает быстрое масштабирование? Фотошоп и ACDSEE не предлагать.

В опере еще есть "по ширене окна". в таких случаях спасает, только иногда нелепо смотрится :) А вообще не понятно, неужели так сложно нажать в ACDSee три раза, или в фотошопе 4 раза?? Странный спор однако :)

я так понял что 1024х768 это самый тот размер который соответсвует "90-60-90".
Можно и чуть побольше - вроде большинство мониторов 1280х1024 и больше, но вставлять на страницу надо через значёк "уменьшенная картинка" всё что больше 800 в ширину.
Фотошоп и ACDSEE не предлагать.
Чем плохо? (только ненадо про платность - все знают что это лечится легко и просто)
Есть ещё Irfan view.

Sergey4565: Чем плохо? (только ненадо про платность - все знают что это лечится легко и просто)
А Вы не допускаете, что у человека могут быть принципы на этот счёт?
Есть такая штука: VSO Image Resizer. Умеет делать только, о чем говорится в названии. Но делает это хорошо и быстро, включая и пакетный режим. Бесплатна для частного применения.

Irfan view очень хорошая программа, использую её около 10 лет с первых версий, рекомендую.

Вебмастер
я не за такие картинки. Ни к чему оно.
простите за вопрос безграмотного в вебе, а вообще в природе можно как-то программно запретить отображение этих гигантов второго маниакального порядка? Что-то типа само ужимается до 1024*768 в прыжке. Мелкую деталь на которую след обратить внимание в огромной картинке можно и отдельной доп картинкой сделать.

RadioKoteg
штатный офисный фотоэдитор жмет картинки не хуже, чем что-либо иное, хочешь обрезкой-кропом, хочешь ресайзом. Если надо пачками жать, то это графические пакеты или специальные программы типа ACDSEE который не предлагать. Есть еще мульЁн программ этой направленности.

RadioKoteg
Да хоть бы мелкософтовский PAINT.NET.

Irfan view очень хорошая программа, использую её около 10 лет с первых версий, рекомендую.
Точно! Тоже ей пользуюсь. Это единственная программа которая относительно быстро открывает очень большие картинки на моем старом буке.
Напримет такая картинка у меня ничем другим не открывается.
http://www.spacetelescope.org/images/large/heic0707a.jpg
http://www.spacetelescope.org/images/original/heic0707a.tif

Немного офф: у меня есть изображение земной поверхности в формате tiff объёмом 2203243кб, масштаб непомню, открывает только Фотошоп, да и он очень долго думает :)

2 гига? Нифига себе! У меня по скромней, 513420KB по ссылке выше.

Главное, автор же сам признает, что фото гигантские!!! Так что о чем спор... Конечно это не удобно.
Фото бывают интересные и красивые и специально для такого случая существует тэг [imgs]картинка[_/imgs]

serded Ну 2 гига земной поверхности понятно, не понятно 1-2 мега картинки трансформатора, чего там рассматривать? Да и странно всё, вроде уже всё понятно было, нет по новой чего-то началось, уж куда нагляднее скриншоты у вебмастера, вроде яснее некуда.

Mesh уж куда нагляднее скриншоты у вебмастера, вроде яснее некуда.
Дело в том что я даже немогу так сделать как Вебмастер сделал 7.6. Показать таким образом изображение с постороннего сайта невозможно. В тексте будет только ссылка на него.,вот в чем прикол,только отобразить как ссылку можно картинку с стороннего сайта.Так что все как-то не коректно с колокольни Вебмастера.

Имхо, надо до разумного уменьшать размер фотографий! Обычно больше 800х600 разрешение не нужно. Подумайте о тех, кто еще сидит на диал-апе или другом медленном соединении, или считает траффик. Лучше сделать небольшую картинку для предпросмотра, а по нажатию на ней пусть уж открывается огромная.

RadioKoteg Так что все как-то не коректно с колокольни Вебмастера. Правда? :) Имхо, колокольня реально вебмастера, и чесное слово если б мне сказали, что что-то с моей стороны не так, то всё просто аж некуда для меня по крайне мере. А кстати мне и говорили, и спорить честно говоря тут не о чем, просто приниять к сведению и как бы уважать эту самую чужую колокольню, ну так где-то.

Ну почему для фоток мне только 100 килобайт разрешается?
Порежу, пожму - там и смотреть уже нечего.
И все подробности конструкции получаются нечёткими.

Какой такой подвиг тут надо совершить для получения лимита хоть 300 килобайт?

RadioKoteg
Большие фото нравятся, но фотки большого разрешения лучше постить тегом [imgs], а то текст расползается, и читать посты очень неудобно.

+1

7.6. Показать таким образом изображение с постороннего сайта невозможно. В тексте будет только ссылка на него.,вот в чем прикол,только отобразить как ссылку можно картинку с стороннего сайта.Так что все как-то не коректно с колокольни Вебмастера.

Наоборот все даже очень корректно и я рад, что это работает. Потому что таким образом форум гарантировано защищен от превращения нормальных тем вот в такую бессмыслицу через несколько лет: Несколько антенн

Все эти ваши дорисы.киев.уа, народы.ру, фотогалереи на мейле и т.п. гарантировано дохнут.

И даже если вам ваши убеждения не позволяют заливать файлы в Копилку, то это вовсе не проблема форума. Это п.7.6 правил в действии и значит так оно и задумано.

P.S. Кстати, я это пишу вам то ли пятый то ли десятый раз. Публично правда впервые, но все равно уже немного надоело.

У меня просьба к Вебмастерам добавить килобайт 100 на закачиваемые джепег файлы,в ответ обязуюсь делать зумировние 1024х768. Просто выходит до парадокса,1024х768 с трудом влазит в "Копилку" и при этом надо уменшать качество до самого минимума.
тоесть сейчас:
.jpg - не более 150 Кб
.zip - не более 250 Кб

а надо

.jpg - не более 250 Кб
.zip - не более 250 Кб

выровнять равнозначно по объему, а то так и хочется запаковать в .zip содержание .jpg.

Мое мнение - фото не сильно потеряет даже от такого сжатия.

Оно от него выиграет, потому что одно дело смотреть маленькими кусками (на 1650х1050 у меня видны только маленькие куски) а тут - появляется целостность. :)

У меня просьба к Вебмастерам добавить килобайт 100 на закачиваемые джепег файлы

Вот это уже конструктивный разговор. Согласен, что лимиты надо поднять. Только не забывайте, что дело не только в килобайтах. В 200 кб можно со сжатием впихнуть те же 4000*3000.

RadioKoteg
Просто выходит до парадокса,1024х768 с трудом влазит в "Копилку" и при этом надо уменшать качество до самого минимума.
А вы попробуйте закачивать в формате gif. Уменьшение размера файла в разы при практически равном качестве.

Я не знаю, если честно, ну ни разу не было что бы какая-то картинка у меня не получилась не влезть в размер по лимитам. Даже если она получается не такая как я б хотел, не вижу большой трагедии. Трахаюсь и решаю проблему. Или не решаю. Всё просто вообщето.

filУ меня фотоаппарат не пишет в .gif.

РадиоКотеджу и Кратеру следует надавать по жёпе крапивой за уродование внешнего вида форума громадными фотками. Так же, некоторые участники замечены в публикации слишком длинных ссылок, которые приводят к тому же эффекту, что и публикация чрезмерно больших фото (пользуйтесь кнопкой "Просмотр" и http://tinyurl.com/).

прокуроp я согласен на групоуху с крапивой,обажаю её.

RadioKoteg
> У меня просьба к Вебмастерам добавить килобайт 100 на закачиваемые джепег файлы,в ответ обязуюсь делать зумировние 1024х768. Просто выходит до парадокса,1024х768 с трудом влазит в "Копилку" и при этом надо уменшать качество до самого минимума. тоесть сейчас: .jpg - не более 150 Кб

Что значит "не влезает"?
Вот Ваше фото, уменьшенное до 1024х768:

Увеличить

Размер 128Кб, сохранено в Jpeg HIGH quality, т.е. запас по размеру ещё остается.

А вот высший пилотаж - это же фото 1024x768 в другом сжатии - 35 КБайт

Увеличить
Найдите в картинке 10 отличий.

Так что учите матчасть ;)

> У меня фотоаппарат не пишет в .gif.

Такая отмазка подойдет разве что для блондинок. В любом редакторе есть пункт "Save as...".

DVE
Разница вот она:

лично я не могу на такое уродство смотреть.

DVE когда 1000 фоток то сейв ас не пойдет. И не учите меня автоматизацию делать в фотошопе.
И ещё,сильно цветастое и мелкое нельзя вообще зажать в 150 кб при разрешении 1024х768 при нормальном качестве ужатия.

Вебмастер
Короче, я закончу этот спор только тогда когда будут на закачку джепег 250КБ, и повторюсь, что обязуюсь делать фотки не больше 1024х768

Ну вот, оказывается что Фотошоп CS3 у Вас уже установлен ;) Осталось найти в нем пункт меню File - Save for web, и всем пользователям будет счастье.

PS: Отличие в фотографиях я тоже вижу, но их кстати все равно менее 10 :) , да и на информативность конкретного фото оно в общем-то не влияет в данном случае. Мне честно говоря, эти артефакты jpeg-a режут глаз куда меньше, чем фото в виде простыни на 3000пкс, которое совершенно неудобно скроллить.

Вообще конечно это личное дело каждого как и что выкладывать, вопрос уважения к читателям и не более того. Я даже не говорю про то что не у всех ещё Инет безлимитный, да и не все в столицах живут, тарифы на траффик, они разные бывают...
Честно говоря не пойму вообще о чем спор, неужели так трудно выложить небольшое фото в среднем качестве, а под ним линк на фулл-сайз.

Это так, мысли вслух, ничего личного.