Mesh Дык в том то и дело, что Lork ни о каких квадратурах не говорит, о говорит о чём говорит, и из его разговоров следует, что он просто пишет эфир с дискретом 600 мегагерц. Отсуда слеудет что ни каких субдискретов применять нельзя, так вобще неизвестно что попадает в его оцифровку. ладно, ок. посмотрим, может Lork расскажет как все-таки производится запись.Единственной имхо конечно, процедурой гарантируещей нормал резалт, это получение I/Q со сворачиванием спектру и последуюещим LPF фильтерингом в каналах. Тогда железно будет получено то что нужно, так как это общее решение. а вот с этим согласен на 100%.

mikasa76
Чтобы ответить на все проявляющеся в вашей реплике вопросы мне надо иметь больше времени. Я как раз теперь провожу эксперимент согласно с директивами starche, из которого получается, что минимальная скорость отсчётов Fs (Sa/s) сильнее зависит от частоты середины спектра Fc ускополосного сигнала, чем от его ширины полосы B (Гц)... а ваше определение интерполяционного КИХ-фильтра по его свойствам (по-инженерски: ИХ, ЧХ) мне нужно, чтобы согласовать с Вами обший язык, благодаря которому мы сможем без эмоций конкретно и точно, рассуждать про полифазовые структуры интерполятора / дециматора.

Нормальный интерполятор - дециматор просто необходим. Проделана большая работа (и продолжается) в поисках решения, проверено множество программ и dll, результат нулевой. Все работают с ошибками, в самых неожиданных местах.

mikasa76 Оки, да я не что б разработчиков обидеть, сам такой. Просто как бы знаю что такое когда видишь номер трамвая, и тупо и медленно доходит, что 14 это не вывод микросхемы, а просто номер маршрута. :-)

Mesh дык... обиды здесь вообще непричем, если увижу, что был неправ, - извинюсь, шапка не упадет. Только пока извиняться не за что :)))). Vanadi минимальная скорость отсчётов Fs (Sa/s) сильнее зависит от частоты середины спектра Fc ускополосного сигнала, чем от его ширины полосы B (Гц) что Вы этим хотите сказать?

Vanadi
Похоже меня неверно поняли. Давайте на простом примере.
Если промеж. частота, например, равна 128 кГц, а сигнал
располагается в одной стандартной боковой, то этот сигнал
вполне можно дискретизировать частотой 8 кГц. Никакой
зависимости этой частоты от некой середины спектра нет.
Она зависит, конечно, от величины промежуточной частоты,
но не так, чтобы сильно возрастать. В субдискретизации
есть спец. формулы для расчета допустимой частоты дискретизации
в зависимости от ширины спектра сигнала и значения промежуточной
частоты. Формулы обеспечивают отсутствие наложений спектров.
При большом желании их нетрудно вывести самому.

mikasa76
Из моих „физических” экспериментов и рассчётов получается, что зависимость оптимальной скорости отсчётов Fs детерминистически (по формуле со знаком равенства) зависит от частоты Fc (central frequency) середины спектра аналогового сигнала а ширина спектра выступает только в неравенстве Fs > B.

starche
Я уверен, что я Вас понял правильно и благодаря вашей инспирации провёл "физический" эксперимент, котороый довёл меня к формуле связывающей оптимальную скорость отсчётов Fs (Sа/s) с центральной частотой спектра Fc (Hz) вещественного аналогового сигнала занимающего полосу (Fc - B/2, Fc + B/2). Мой эксперимент заключался в следующем. На длинной прозрачной ленте я нарисовал, в близи её концов , спектр узкополосного сигнала, а затем наматывал эту ленту на прозрачные цилиндры разных периметров (бутылка, стакан, пробирка) стараясь подобрать такое число витков, чтобы реплика спектра (позитивночастотная и негативночастотная) нашлись по противоположенным сторонам, оптимально в полосах, окружности. Именно для такого, антиподального, положения центральных частот, Fc и -Fc, реплик спектра удалось мне вывести формулу замещенную на рисунке пониже. Стоит заметить, что для нижнеполосного сигнала, когда B = 2Fc, эта формула тоже справедлива; достаточно принять m = 0, чтобы получить Fs = 4Fc = 2B как в классической теореме Котельникова. Это единственное m, при котором зависимость Fs от B с неравенства Fs > 2B превращается в равенство: Fs = 2B, но этого я не отметил на рисунке по практическим обстоятельстам: на практике максимальная частота в спектре Fmax := Fc + B/2 < 2Fc всегда.

Извините, если в выходное, а возможно и понедельник не буду незамедленно отвечать. Мне надо выехать в отпуск. Если будет возможность - отвечу безотлагательно.

Vanadi & CQ!
Есть более простое, на мой взгляд, толкование субдискретизации.
Предлагаю сомневающимся поразмышлять в таком ключе:
1)дискретизация есть импульсная модуляция;
2)при достаточно коротком считывающем импульсе его спектр,
т.е. спектр модулирующего сигнала, есть последовательность дельта-
функций частоты, начинающаяся с нуля частот. Частоты отстоят друг
от друга на величину частоты дискретизации Fd;
3)в результате модуляции (т.е. дискретизации) по краям каждой
дельта-функции образуются верхняя и нижняя боковые;
4)если Fd более, чем вдвое превышает максимальную частоту
модулируемого сигнала - видео по натуре - то никаких наложений
разных боковых друг на друга нет;
5)среди прочих одна из боковых размещается в полосе 0... Fd/2,
за бугром эту полосу не зря называют base-band -основная полоса;
6)если дискретизированный сигнал пропустить через ФНЧ с частотой
среза Fd/2, то на выходе получится исходный видео-сигнал;
7)если же имеем радиосигнал, то достаточно выбрать Fd такой, чтобы
одна из ее гармоник совпала бы с несущей радиосигнала, а сама Fd
по-прежнему по крайней мере вдвое превышала бы разность между
максимальной частотой в спектре радиосигнала и его несущей или
между несущей и минимальной частотой в спектре радиосигнала; пусть
номер этой гармоники есть N;
8)при модуляции (дискретизации) радиосигнала эта самая N-ая гармоника
Fd, комбинируясь (перемножаясь) с сигналом, даст копию сигнала в той
самой base-band и после ФНЧ опять получим исходный видео-сигнал,
естественно, что численное значение N никакой роли при этом не играет;
9)фомально можно вообще не пользоваться понятием несущей, а рассуждать
о некоем сигнале, спектр которого на оси частот расположен в интервале
Fmin...Fmax, в этом случае и нужна та формула из субдискретизации,
которая определяет диапазон допустимых значений Fd
А теперь одно воспоминание из далекого прошлого. Впервые о
субдискретизации я услышал лет 45 назад на факультативном курсе. Тогда
еще цифровая обработка сигналов не преподавалась. Имея до этого только
обычное понятие о теореме Котельникова, я был сильно поражен и след
того чувства хранится до сих пор. Успехов всем и во всем.

Vanadi Из моих „физических” экспериментов и рассчётов получается, что зависимость оптимальной скорости отсчётов Fs детерминистически (по формуле со знаком равенства) зависит от частоты Fc (central frequency) середины спектра аналогового сигнала а ширина спектра выступает только в неравенстве Fs > B. е-мое, какие-то новые, доселе неизвестные свойства теоремы отсчетов Найквиста-Котельникова :)))) нет никакой оптимальной скорости, есть минимальное значение частоты дискрета, которое определяется !!!!!!!!!!!!!!!!!! ПОЛОСОЙ СИГНАЛА !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!при котором однозначно, без потерь можно будет восстановить сигнал по его выборке. все, точка. а "двигать" сигнал гетеродином туда-сюда, так кто ж вам запрещает? но именно этим Вы и занимаетесь. но в очередной раз повторяю, что никакого отношения это не имеет к теореме отсчетов. :))))

starche фомально можно вообще не пользоваться понятием несущей, а рассуждать
о некоем сигнале, спектр которого на оси частот расположен в интервале
Fmin...Fmax, в этом случае и нужна та формула из субдискретизации,
которая определяет диапазон допустимых значений Fd я и пытаюсь "донести" тоже самое, но увы :(((.
Вы говорите, что некоторые канд. наук не понимают этого, я был ошарашен, когда мне тоже самое заявлял профессор,
уважаемый человек, доктор наук. ;))))

mikasa76 Имхо все подобные непонятки, только от того что ни один из спорствующих не желает понять точку зрения опонента. При том полагая, что его точка зрения единствено верная. Тот ж профессор может абсолютно не понимать субдискрета, если мыслит не узкими полосами сигнала, а некими ансамблями сигналов в широкой полосе частот, ессно ни какие идеи субдискрета для сигналиков в верхней стандартной боковой или нижней ему не понять. Для него это дикость. :-) Но мне кажется если профессору, наглядно нарисовать одиноко стоящую палку сигналика в чистом поле со стандартной полосой, он мгновенно согласится. Ну не совсем ж люди идиоты, и в судискрете нет ничего особо трудного для понимания уж для професоров тем паче. А вот когда субдискрет тулят к месту и не к месту, пытаясь выдать его за некое чудесное решение всех проблем и на все случаи эт любого професора взбесит. :-) Имхо конечно.

з.ы. Эт чем-то похоже на спор двоих стоящих на разных берегах реки, они могут до хрипоты доказывать друг другу что река течёт несомненно в право и только тупой этого не понимает, другой будет говорить тож самое но только про лево. А меж тем река течёт туда куда течёт. :-)

Vanadi Приведу рисунок, из которого станет ясно как происходит процесс дискретизации полосового сигнала в векторных анализаторах спектра упоминавшейся здесь конторы Agilent


сигнал полосой 36 МГц переносится на ПЧ 70 МГц, затем дискретизируется АЦП с частотой 95 МГц (странно почему не 70*2+18 МГц) и подается на квадратурный смеситель, где осуществляется сдвиг спектра сигнала на 25 МГц (т.е. получаем копию сигнала с ПЧ в области нуля) и его дальнейшая НЧ фильтрация. А дальше уже программными средствами с этим сигналом можно делать, что угодно - децимировать, фильтровать, демодулировать и т.д. так вот ключевым моментом здесь является частота дискрета 95 МГц и она никак не равна удвоенной максимальной частоте в спектре и как ни странно это все работает.

Mesh
Но мне кажется если профессору, наглядно нарисовать одиноко стоящую палку сигналика в чистом поле со стандартной полосой, он мгновенно согласится. Вы будете смеяться, но этот рисунок он сам изобразил на доске в аудитории :)А вот когда субдискрет тулят к месту и не к месту, пытаясь выдать его за некое чудесное решение всех проблем и на все случаи эт любого професора взбесит. Никто и не собирался так делать, все будет определяться конкретной сложившейся обстановкой. просто я не могу понять зачем нужно оцифровывать пустоту, не несущую в себе никакой полезной нагрузки и выдумывать какие-то несуществующие новые свойства в теоремах.

mikasa76 Да не ну как никто не собирался, когда уже не зная абсолютно что в реале у Lork ему предлагают субдискрет? Вы будете смеяться, но этот рисунок он сам изобразил на доске в аудитории :) Ну тут эта... кроме разработчиков и професора бывают заходются. :-) Ну не без того, отказывается он становится на чьи-то позиции, полагает что его единствено верная. Редко реал кто ищет причины непоняток. :-)

Mesh Да не ну как никто не собирался, когда уже не зная абсолютно что в реале у Lork ему предлагают субдискрет?я не настаиваю на субдискрете, мне нужно для начала разобраться со схемой Lork, об этом я выше уже неоднократно упоминал, но пока тишина. но с другой стороны писать о том, что выбор частоты дискрета определяется прежде всего несущей частотой, а не его полосой, это тоже меня извините Ну тут эта... кроме разработчиков и професора бывают заходются. Вы думаете я после это стал меньше его уважать? да нет, конечно. У всех бывает, тут я с Вами согласен.

mikasa76 Гм, как бы не наблюдаю никаких противоречий в расуждениях ни у starche ни у Vanadi, вроде с Котельниковым у всех всё сходится. Но есть отличия непринцпиальные, имхо, Vanadi задался целью изучить вопрос в получени оптимально малого дискрета через субдискрет, достаточного для конкретикал сигналика с полосой B. Собсно с этой целью и вводит понятие Fc и резалт называет оптимальную скорость отсчётов Fs (Sа/s) с центральной частотой спектра Fc (Hz) вещественного аналогового сигнала занимающего полосу (Fc - B/2, Fc + B/2). Имхо под этим следует понимать, что после такого субдискрета сигналик будет располагатся точно или оченно близко по центру всей полученой полосы, то бишь оптимально занимая всю полосу наиболее полно. starche опять ж, имхо, неявно имеет такую ж Fс с которой увязывает значение ПЧ, и переносит не конкретный сигналик, а конкретную полосу котору называет стандартной боковой, в которой как уже будет расположен сигналик оптимально по Vanadi или нет собсно не суть важно. И ессно в этом случае Fс конкретного сигнала и его B в этой полосе до лампочки, был бы только в полосе. Собсно и вся разница, в одном случае задача субдискрета, снести оговоереную полосу в которой может быть и один и два сигналика, а в другом это у Vanadi снести только сигнал и с макс оптимальным резалтом. Но в любом разе это подразумеват полное отсутствие каких либо посторонних сигналиков за пределами интересующих полос, то бишь практически это удобно применять при сносе высоких значений ПЧ приёмников в низ, ибо в реале оченно слабо представляю ситуацию где это можно применить в других задачах, например даже в той с какой все началось.

Допустим у Lork какая то ПЧ, где гаранитии что сигналик там одинок? А если полоса по ПЧ 10 мегагерц? Какой тут субдискрет? Лучше сразу в I/Q. А если полоса по ПЧ 10 или 20 кило, ну да то можно конешно и судбискрет.

Эт я к тому, что вобщем все тут говорят про речку, как бы никто не говорит что она течёт именно в право или лево. :)

И к стати как бы не могу в очередной раз не чирикнуть что Vanadi очень тщательно подходит к вопросам, и как бы даже это очень хорошо, и подход у него не такой уж тривиальный, что ещё боле интересно, ну имхо конечно, имхо чистое.

Mesh Vanadi задался целью изучить вопрос в получени оптимально малого дискрета через субдискрет, достаточного для конкретикал сигналика с полосой B зачем? разве теорема отсчетов не определяет то минимальное значение дискрета для однозначного восстановления сигнала? хотите увеличить это минимальное значение - пожалуйста, кто же запрещает? но опять же повторюсь зачем? кроме того, starche уже упоминал об этих выражениях: В субдискретизации
есть спец. формулы для расчета допустимой частоты дискретизации в зависимости от ширины спектра сигнала и значения промежуточной частоты. Формулы обеспечивают отсутствие наложений спектров. При большом желании их нетрудно вывести самому.

Имхо под этим следует понимать, что после такого субдискрета сигналик будет располагатся точно или оченно близко по центру всей полученой полосы, то бишь оптимально занимая всю полосу наиболее полно никогда этот метод работать на практике не будет, это частный случай, ибо он становится зависимым от конкретных значений для рассматриваемого случая, т.е. от требуемых значений Fпч и B. или мы будем для каждой новой задачи подбирать новое значение ПЧ? если я правильно понял, то как раз об этом Вы и говорите: то бишь практически это удобно применять при сносе высоких значений ПЧ приёмников в низ, ибо в реале оченно слабо представляю ситуацию где это можно применить в других задачах, например даже в той с какой все началось. В том же самом Agilent частота дискрета 95 МГц выбирается исходя из условий полосы сигнала, ведь ничто им не мешало взять значение дискрета 70*2+18 МГц, но они этого не делают. Зачем городить огород, когда можно записать сигнал любой полосы при фиксированных параметрах регистратора - Fпч, Fs и B. А вот если мы хотим дискретизировать вещественный сигнал по НЧ, то тогда конечно минимально надо брать значение дискрета как удвоенное от максимальной спектральной составляющей - Fmax плюс еще запас с учетом скругления фильтра, но это в любом случае хоть ПЧ, хоть НЧ. вероятнее всего, что у Lork именно этот случай, но тогда наверняка в его анализаторе есть возможность сделать запись реализации в I/Q по ПЧ с нормальными, человеческими параметрами.

Допустим у Lork какая то ПЧ, где гаранитии что сигналик там одинок? А если полоса по ПЧ 10 мегагерц? Какой тут субдискрет? Лучше сразу в I/Q. А если полоса по ПЧ 10 или 20 кило, ну да то можно конешно и судбискрет. В том то и дело, что никакого значения не имеет какой сигнал присутствует в полосе: одиночный или групповой, мы говорим о полосе, а в ней может присутствовать все что угодно независимо от типа сигнала, его модуляционных и спектральных характеристик. кстати, вариант с Agilent тоже можно рассматривать как некий субдискрет.

mikasa76 & CQ!
Конечно все рассуждения об отсутствии наложения спектров при дискретизации
или субдискретизации справедливы при отсутствии посторонних сигналов. В принципе
полосовая фильтрация позволяет это обеспечить.
Для некоторых сигналов, например, речи действительно неважен выбор частоты
дискретизации, лишь бы она была достаточно высока. Но есть другие сигналы,
например, OFDM, для которых существуют так называемые родные частоты дискретизации.
Выбор Fd, такой, чтобы ее гармоника совпадала с несущей, годится и для речи, и для
OFDM

starche
Но есть другие сигналы,
например, OFDM, для которых существуют так называемые родные частоты дискретизации.
для первичной дискретизации, так сказать, для оцифровки первичной полосы не важно какой сигнал, какой он формы
и какую модуляцию он использует, мы даже не должны "заморачиваться", что у нас находится там в этой полосе. Для начала
нам нужно качественно провести регистрацию этого сигнала, а уже затем для непосредственной обработки конкретного сигнала мы можем подвести под него любой дискрет с помощью операций децимации/интерполяции.

mikasa76 Ну ладно, я не думкаю что Vanadi сделал пустую работу, просто подошёл не совсем тривиально, с тех позиций какие ему были интересны. И к стати с его ж выводов следует, что на примере starche ПЧ 128 килогерц, субдискрет на 8 спектр будет инвертирован для полосы в 4 килогерца. Уже неплохо вроде б, заранее не угадать это из того что было сказано другими. :) Правда тут заморчки, что брать за центр может я где ошибся, но ладно так думки то Vanadi мне например понятны, если конечно я его правильно понял, а не придумал половину из того что не понял, но вроде как понятно всё показалось.

Для начала нам нужно качественно провести регистрацию этого сигнала, а уже затем для непосредственной обработки конкретного сигнала мы можем подвести под него любой дискрет с помощью операций децимации/интерполяции. Обеими руками только за, сначала гарантированый хайфай схранность или перенос сигналика, и уже потом его терзание изучение демодинг и всё такое. Ни то что не малейших возражений, а абсолютный конценсус!

mikasa76 К стати, к стати относительно выкладок Vanadi :-) Ведь там очень хорошо рассмотрен вопрос субдискрета с практических соображений. Субдискрет как обычно упоминают, но не утруждаются чекитами или хотяб боле мене примерами, ограничиваясь общими фразами.

Одна из таких общих фраз это фраза starche

Давайте на простом примере.
Если промеж. частота, например, равна 128 кГц, а сигнал
располагается в одной стандартной боковой, то этот сигнал
вполне можно дискретизировать частотой 8 кГц. Никакой
зависимости этой частоты от некой середины спектра нет.

Так ли это на самом деле?

Экспиримент его величество судья. :-) Делаю такой сигналик, типо пилы частотной с центром 128 килогерц, и размахом 4 килогерца, дискрет исходного сигналика 500 килогерц, на самом деле фиолетово какой дискрет исходный лишь бы по Котельникову было, то бишь больше 2*Fmax сигналика. Пила что б отчекить инверсию если будет.

Увеличить

Делаю субдискрет как указано у starche на 8 килогрец. Резалт.

Увеличить

Резалт мутный однако! Потом это устаканлю.


Что говорит Vanadi? Он говорит что для Fс=128 кило и полосы 4 кило, есть две точки субдискрета при которых вся полоса будет представлена боле менее точно и оптимально. Из его рассуждений вытекает, что это субдискреты частотами 8127 и 8393, на первой частоте будет инверсия, на второй не будет. Чеким. :) Субчастот то много, эти две минимал достаточны, меньше уже нельзя.

Увеличить

Инверсия как и обещано.
Воторой вариант.

Увеличить

Прямой снос в низ как и обещано.

Что случилось с примером starche? А то и случилось что и должно. Говоря ПЧ=128 килогерц, и говоря про боковую, не понять что вобще имеется ввиду. Я например положил что ПЧ=128 килогерц это центр полосы. Но было показано, что вобще это не так, и под ПЧ=128 килогерц подразумевается один из её краёв, так что ещё нужно угадать какой, верхний или нижний. От того какой край брать за основу будет зависеть что получится после субдискрета прямой сигналик или с инверсией.

Так как я положил 128 центром, то и вышло то что вышло, сложение спектру на нулевой частоте. От центра сносимой полосы, пардоне но всё таки зависит кое что. :-)

Заюзал SA Free, потому что в SA антиалисинговый фильтеринг работает по умолчанию и меня вышел облом, а в фрии его вобще нет, и фильтровать нужно руками, зато можно посмотреть что будет при субдискрете.

Так что вобще конечно всё это хотя лично у меня никогда вопросов не вызывало, но вот Vanadi реал вносит конкретику, котору можно уже со знанием дела применять, имхо. ;)

з.ы. И всёж для общих случаев как который тут случился, надёжнее и гарантированее и точней будет классик форминг I/Q на зеро IF. Субдискрет это уже оптимизация по вычислительным затратам в частных случаях.

Mesh Так как я положил 128 центром, то и вышло то что вышло, сложение спектру на нулевой частоте. От центра сносимой полосы, пардоне но всё таки зависит кое что. :-) на самом деле ничего страшного не произошло, никакого сложения нет, это математическая абстракция. и от центра сносимой полосы по-прежнему качественно ничего не зависит. возьмите и снесите этот сигнал гетеродином вправо-влево на 2 кГц и получите в одном случае прямой сигнал, а во втором случае сигнал с инверсией спектра. поэтому я и говорю, что наличие гетеродина это наиболее общий случай для субдискрета, который не будет зависеть не от выбранной частоты дискрета, не от промежуточной частоты. надеюсь, что ничего не напутал. :)

mikasa76 Да я то не против, в том-то и дело когда говорят судбискрет то одному богу известно что имеют в виду конкретно. Ну например как угадать что значит ПЧ=128 килогерц? Это центр, край, какой? :-) Вопрост-то не втом, что какая разница типо подвигай гетеродин узнаешь, а как бы в ясности изложения. Ну имхо опять же. Тем боле я сам-то этой ясностю не очень страдаю, но я работаю над этим. :)

Mesh Да я то не против, в том-то и дело когда говорят судбискрет то одному богу известно что имеют в виду конкретно
Поэтому я и считаю, что не надо зацикливаться на этой центральной частоте, главное, чтобы выполнялось условие теоремы отсчетов, а подвигать сигнал после этого я думаю для нас не проблема? :)

mikasa76 Дык как бы и субдискрет и двиганья для нормал ЦОСшинков проблемой быть не должны, тут то я согласен на 100. Но иногда это злосчастный субдискрет упоминают в суе. Я не против опять ж, но как бы поакурратней бы надо. :)

Mesh Но иногда это злосчастный субдискрет упоминают в суе. скорее всего от непонимания, вспомните наши со starche упоминания о к.т.н. и д-рах. как говорится и на старуху бывает проруха :)

mikasa76 Я боюсь это всёж не от непонимания. Чего там понимать-то? :-) А от нежелания понять, ну есть такое, да ещё если я ж, говорил чел мыслит другими категориями ну там широкополосными сигналиками или их семейством, ну он в полуха и слушает эти "байки" про субдискрет, оно ему просто не надо на самом деле. Вот если б такой "широкополосник" услышал что можно 200 килогерц свернуть в 10 и потом развернуть без потерь, ото он наверное был бы весь само внимание. Пока не вьехал бы где его дурят, или б убедился что это так. А так 3-8-10 кило снести по быстрому, оно ему надо?

Lork расскажет как все-таки производится запись
По уровню ловлю сигнал и без каких либо преобразований записываю в BIN то, что на дисплее. Предустановки все по умолчанию.
То есть значения Х и У той самой функции, что на экране, описывающей сигнал. Bin формат описан.
Скорость изменения "0" на "1" - 20 кбит/с.
Вот мне и не ясно, если мы записываем с F=20 КГц откуда мы вообще узнаем об изменении частоты на 5 КГц, если мы в одно информационное значение "0" или "1" (50 мкс) попадаем одним отсчетом.
Единственное, какие есть еще догадки по поводу сигнала, мы видим три посылки на рисунке

Первая малоинформативная содержит какой-то запрос на наличие ответной стороны, потому там может быть голый меандр с небольшими искажениями. А 3-я дублирует 2-ю...

Lork да нет, мы не о том спрашиваем. Как производится регистрация сигнала? По ПЧ или НЧ? Если есть возможность сделать запись в I/Q, то выкладывайте. В анализаторах Agilent такая возможность вроде должна быть.