И тем не менее, он может похвастаться дипломом об юридическом образовании. А мы?

Вы - явно нет.


Кстати, ни один юрист ещё не оспорил высказывания Астахова. Как видим, оспаривают только те, кто прочитав текст статьи 138, видят себя в роли юридически-подкованных людей. (-:

Немного вам, theyler, потребовалось времени, чтобы перейти к вашему основному методу - хамству. Правда в данном случае вы промахнулись. Метать перед вами дипломами я не собираюсь - меня вполне устраивает в качестве результата ваша неспособность вести правовую дискуссию.

Тайна переписки будет сохранена только если отправитель приложит хоть малейшее усилие к защите этой переписки от посторонних глаз (положит письмо или открытку в конверт). Если открытка идет без конверта - никакой тайны переписки уже нет. Текст доступен каждому кто увидит открытку.
На практике почтовая служба является защищенным каналом информационного обмена, и прочитавший текст открытки почтальон по долгу службы обязан хранить тайну. Но конверт всетаки надежнее - не правда ли.
Так вот оно конечно понятно, что самое удобное написать расплывчатый закон, что бы вертеть им как больше понравится. Но вдумайтесь - если есть тайна, то доверяют ее такому каналу связи, который априори считается закрытым (защищенным). Радиоэфир ну никак закрытым (защищенным) каналом связи назвать нельзя. Если кто-то что-то сказал в эфир на общепонятном языке, значит он осознанно доверил эту информацию открытому каналу связи. Конечно можно сказать что нужен приемник, а это спецсредство! Но следуя этому абсурду, баба Маша почтальон, одев очки что бы прочитать открытку тоже использует спецсредство, и это уже часть вторая статьи 138!
Опять же - я знаю что к любому проводу (в том числе и телефонному) без разрешения
подключаться нельзя. Нельзя за лазить в почтовый ящик. Где официальный список каналов которые нельзя слушать?

В Польше слушать можно - нельзя распространять.

Но вдумайтесь - если есть тайна, то доверяют ее такому каналу связи, который априори считается закрытым (защищенным).

В этом вопросе нет никакой зависимости от канала и его защищенности. По Конституции РФ тайна связи - это личное право гражданина, одна из составляющих неприкосновенности его частной жизни. В иных случаях этой тайны нет по определению, так как нет частной жизни.

А о чем гласит Декларацыя?
Читаем, например, на http://constitution.garant.ru/DOC_10035532.htm
(источников очень много, достаточно в Яндексе набрать поисковые слова).

Всеобщая декларация прав человека
(принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III)).

Статья 19.
Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Статья 28.
Каждый человек имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, могут быть полностью осуществлены.

Статья 30.
Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам права заниматься какой-либо деятельностью или совершать действия, направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в настоящей Декларации.

Эта Декларация подписана представителями как нашей страны, так и Польши.
А если подписали, то обязаны выполнять. Именно этим и руководствуется знаменитый
Европейский суд по правам человека в Страсбурге.

Иванов
В этом вопросе нет никакой зависимости от канала и его защищенности

А по поводу распространения? С тем чтобы послушать, пожалуй, все понятно. А как дела обстоят с тем, чтобы записывать или ретранслировать через другие каналы связи, интернет? Что-нибудь с авторскими правами, например, в этом вопросе не затрагивается?

Иванов
В этом вопросе нет никакой зависимости от канала и его защищенности.
Правильно ли я Вас понял - если я своему другу в соседнем доме через весь двор в окно буду криком доносить личную информацию о том как я вчера провел ночь с Веркой из 4-го дома, то все должны будут заткнуть уши, или в противном случае статья 138?
Налицо информация частного порядка, адресованная конкретному человеку и не предназначенная для посторонних. А так какнет никакой зависимости от канала и его защищенности, то ответственность бабы Мани метущей в этот момент двор наступает незамедлительно?
Так ли это?

Новость по теме:

"Белорусские правоохранительные органы не имеют претензий к польскому гражданину, выложившему в интернете запись переговоров летчика разбившегося 30 августа Су-27 с диспетчером на аэродроме в Радоме. Об этом БелаПАН сообщили в Белорусской военной прокуратуре."

Полный текст новости тут.

Ну вот, как и ожидалось, мутят сами пшеки..

Stavbar
Наверное, в комментарии к ст. 138 указано, что под действие статьи подпадает незаконное получение информации, передаваемое общенедоступным способом, как то, например, телефонный разговор, который подслушали не постояв рядом, а подключившись к линии. Или вскрыв пересылаемое письмо, а не прочитав его, найдя листок незапечатанным на столе.
Иными словами, если для получения информации Вы совершили определённые действия, направленные на создания условий, которые открыли бы доступ к недоступной в обычных условиях информации, Вам не предназначенной.

Как-то так.

077
Честно говоря нашел более полный комментарий к этой статье и поняла что еще менее конкретная чем казалось первоначально.
Во первых статья ничего не говорит о служебных переговорах. Умом понятно что этот сектор тоже должен быть защищен, но 138-я "Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан - наказывается штрафом в размере..."
Самое главное что в принципе тайны-то в таких переговорах нет. Высоту полета, место и курс в современных самолетах сообщает медийное табло.
Номер рейса на табло аэропорта. Думаю американцы тут совершенно правы, что не цепляются к этому. Единственное - публиковать можно с небольшим сдвигом во времени.

Самое главное что в принципе тайны-то в таких переговорах нет.
Блин.. Опять четвертак..
"Тайна переговоров" здесь трактуется как "приватность". Ну прочтите же Вы выше по ветке - я раза три уже пояснял.
У меня уже стойкое подозрение, что или я общаюсь с людьми, вообще не понимающими уголовное право или с людьми, сознательно выводящих разговор на начало и далее по кругу.


Кстати, вчера общался с одноклассником - адвокатом. Он такой прикол рассказал: пришли к одному типу с ордером на обыск. А чувак третьим яйцом чувствовал, что рано или поздно нагрянут на огонёк.. Так что дома ничего не было уже давно.
Ну вот, вваливается толпа: "вот ордер".
Чувак им - "Да пожалуйста, ксивы покажите."
Менты (даже те, кто в форме) и следак прокуратуры показывают ксивы.
- А эти кто? Где ксивы?
- А это понятые.
- Я их не знаю и пускать к себе не обязан. Пшли вон! Вас пускаю, а вот этих нах!
- Так понятые обязаны быть по процедуре..
- А меня это не "околоптичит" - Near, как говорится, a bird. Я имею право не пускать посторонних. Вдруг чего спи$дят? Вы будете возмещать. А у меня тут бабла лежит и фамильных драгоценностей - друзья и супруга с родственниками подтвердят, что было.

Ну, вся бригада понимает, что без понятых - весь обыск - пшик и потеря рабочего дня. Наступает психологический ступор. Так и ушли ни с чем.
А парень даже не юрист. Просто умеет думать, читать и понимать написанное правильно.

А по поводу распространения? С тем чтобы послушать, пожалуй, все понятно. А как дела обстоят с тем, чтобы записывать или ретранслировать через другие каналы связи, интернет? Что-нибудь с авторскими правами, например, в этом вопросе не затрагивается?

toxa, ничего нет в законах об этом. Поскольку нет тайны, то нет и ее нарушения. Авторских прав тоже не должно быть.


Правильно ли я Вас понял - если я своему другу в соседнем доме через весь двор в окно буду криком доносить личную информацию о том как я вчера провел ночь с Веркой из 4-го дома, то все должны будут заткнуть уши, или в противном случае статья 138?

Stavbar
Нет, не правильно поняли, так как я пишу не о тайне связи. Еще раз повторю: тайна связи - это личное право гражданина, одна из составляющих неприкосновенности его частной жизни. В служебных радиопереговорах тайны связи не содержится, соответственно от характеристик, в том числе защищенности, канала, тайна сама по себе не появится. То есть применительно к практике : даже в защищенном (маскированном, шифрованном) служебном канале нет и не может быть тайны связи.

Соответственно статья 138 УК РФ, которая находится в главе УК РФ "Преступления против Конституционных прав и свобод человека и гражданина", в общем и целом не распространяется на какие-либо формы наблюдения за служебными каналами радиосвясвязи. Есть вопросы, которые можно считать спорными, если интересно - скажу о них отдельно.

Вот это главное, что я пытаюсь донести по обсуждаемой теме.

---------------

Теперь, раз вас интересует действие ст.138 УК РФ, давайте попробуем немного разобраться в ней. Если вы обратили внимание, диспозиция (формулировка сути) этой статьи взята из ст.23 Конституции РФ, которая выглядит так:


Статья 23
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.


То есть в КРФ и УК РФ прямо перечисляются виды защищаемых сообщений:
- переписка
- телефонные переговоры
- почтовые сообщения
- телеграфные

Будем считать, что нам понятно, о чем идет речь (хотя по каждому пункту на самом деле есть большие вопросы). А вот остальные виды сообщений очень неудачно названы "иными". Не говоря о том, что собственно нигде в законе не сформулировано само понятие "сообщения", какие это такие "иные" сообщения с большим трудом постепенно выясняется на практике, в основном методом тыка и с оглядкой на возникающие преценденты. Вопросов по этому поводу возникает больше, чем есть ответов и опыта.

Касательно вашего примера, первый теоретический вопрос: сообщение ли это в правовом смысле? Является ли любая форма непосредственного разговора между людьми обменом "сообщениями"? (т.е. когда какие-либо каналы связи не задействуются). Вопрос второй: если, допустим, мы признаем, что это все-таки сообщения, то содержится ли в них охраняемая законом тайна связи? (т.е. отностятся ли они к тем самым непонятным "иным сообщениям"). В одной из научых работ, которые я писал несколько лет назад по этой теме, я дал на оба вопроса отрицательные ответы. В полемику тогда со мной никто не вступил, хотя возможны любые субъективные мнения. Резюмируя - баба Маня не пойдет под суд. Тем более у нее не было умысла, а статья его предусматривает (шутка:))

Применительно к теме радиомониторинга есть гораздо более интересные вопросы о применимости ст.138. Касаются они, например радиотелефонов, пейджеров, факсов и т.п. случаев когда в эфире передаются-таки сообщения, содержащие охраняемую законом тайну связи, или вернее сказать - сообщения, в которых она вроде бы как есть. Во подобных случаях придется решать опять же сначала теоретические вопросы: имеет ли место тайна связи; имеет ли место "иное сообщение"; имеет ли место "нарушение" тайны "иных сообщений" и т.п. Все это повод для отдельного исследования.

придется решать опять же сначала теоретические вопросы: имеет ли место тайна связи; имеет ли место "иное сообщение"; имеет ли место "нарушение" тайны "иных сообщений" и т.п.
Вот это Вы правильно написали.
Именно с этого начинается принятие решения о возбуждении дела.
И так как дело в отношении поляка всё же возбуждено, то соответственно, описательная диспозиция там имела место быть.

Вот это Вы правильно написали.

Только я написал это про Россию, а не про Польшу.


И так как дело в отношении поляка всё же возбуждено, то соответственно, описательная диспозиция там имела место быть.

Сомнительно, что поляку вменяют нарушение тайны частной жизни. Там, возможно, имеет место гораздо более печальный случай: запрет на наблюдение за каналами связи, в которых нет охраняемой тайны сообщений (тайны частной жизни). Если бы такое или похожее положение было у нас, то наверное не было бы на этом сайте в разделе Файлы такой картины:
Записи радиопереговоров- 228
Различные небольшие записи для форума- 505
Записи радиопереговоров - авиация- 450

Может кто знает, что ему инкриминируют? А то на radioscanner.pl не пущают требуют зарегистрироваться.


Да не будет не кто решать теоретические вопросы, как сверху решат так и будет и скорее всего будет так, что другим неповадно будет.

SPJ
Даже и не знаю, как прокомментировать..

077
Блин.. Опять четвертак..
"Тайна переговоров" здесь трактуется как "приватность".
В данном случае Вы меня не внимательно прочитали. В моих примерах именно и личной тайне идет речь, то есть о приватности, ибо мое сообщение о прелестях Верки из 4-го дома никакой коммерческой или государственной тайны не несет.
Иванов
Сомнительно, что поляку вменяют нарушение тайны частной жизни. Там, возможно, имеет место гораздо более печальный случай: запрет на наблюдение за каналами связи, в которых нет охраняемой тайны сообщений (тайны частной жизни).
Статья по которой пытаются привлечь нашего польского коллегу, ничего о прослушивании не говорит. К стати подобная ситуация в Словакии - там тоже слушать можно.
Запрещено распространять такие переговоры.
Другое дело заведено ли уголовное дело?
И есть еще один нюанс - в польском законе речь идет обо всех переговорах, а не только о частной тайне (приватности). Тоесть служебный переговор попадает под эту статью потому что вы не уполномочены получать его содержание. Думаю что в Польше произошел прецедент, который может повлечь поправки в УК.
А что до прослушивания, так на том-же польском радиосканере сейчас предлагается приемник на авиадиапазон.

Кстати, вчера общался с одноклассником - адвокатом. Он такой прикол рассказал: пришли к одному типу с ордером на обыск. А чувак третьим яйцом чувствовал, что рано или поздно нагрянут на огонёк.. Так что дома ничего не было уже давно.
Ну вот, вваливается толпа: "вот ордер".
Чувак им - "Да пожалуйста, ксивы покажите."
Менты (даже те, кто в форме) и следак прокуратуры показывают ксивы.
- А эти кто? Где ксивы?
- А это понятые.
- Я их не знаю и пускать к себе не обязан. Пшли вон! Вас пускаю, а вот этих нах!
- Так понятые обязаны быть по процедуре..
- А меня это не "околоптичит" - Near, как говорится, a bird. Я имею право не пускать посторонних. Вдруг чего спи$дят? Вы будете возмещать. А у меня тут бабла лежит и фамильных драгоценностей - друзья и супруга с родственниками подтвердят, что было.

Ну, вся бригада понимает, что без понятых - весь обыск - пшик и потеря рабочего дня. Наступает психологический ступор. Так и ушли ни с чем.
А парень даже не юрист. Просто умеет думать, читать и понимать написанное правильно.

077
Вы вроде разумный человек восприняли эту байку всерьез?

Обыск - принудительное действие. При котором иногда ломаются двери. Если они мешают. А иногда челюсти. У тех кто препятствует сотрудникам правоохранительным органам исполнять свои законные обязанности. И все по закону который не требует согласия этого пущу а этого не пущу. Человек анекдот рассказал а вы его как быль восприняли.... тук-тук! кто? Гестапо! Нах, никого не дома! Извините зайдем попозже....

Вот я ещё тогда задал вопрос про понятие "воспрепятствие проведению следственных действий".

Ответ прост: Согласно Конституции, жилище неприкосновенно. Без согласия владельца в него имеют право проникать только представители правоохранительных и/или следственных органов при наличии соответствующего решения (ордера). А также участковый.
Даже наряд милиции не имеет права входить, если не получили на то разрешение, за исключением случаев, когда имеются основания полагать, что в квартире на данный момент совершается преступление или находятся люди, подвергающиеся опасности.

Понятые не являются представителями соответствующих органов. Именно поэтому их и приглашают, как незаинтересованных лиц.

Так что, Вы - входите, а этих - не знаю и не доверяю им. Потому не пускаю.
И не нужно ломать никакие двери. Никто не препятствует никому. Закон только соблюдать нужно - хозяин сказал гражданским лицам "нет" - значит нет. (-:

А вы уже про челюсти начали, про выламывание открытых дверей..

Вот такой юридический нюанс.
А вы говорите "Не может быть.." (с) одноимённая новелла Михаила Зощенко.

за исключением случаев, когда имеются основания полагать, что в квартире на данный момент совершается преступление или находятся люди, подвергающиеся опасности.

Вот на всяких таких исключениях и держится беспредел.
Ибо жёстко не прописано что это за основания.
Вот и прикрываются формулировкой одна бабка сказала по оперативным данным

MAAT
"Имеются основания полагать" - это тоже чётко прописано в "Законе о милиции": либо есть заявка по "02", либо на этот факт указывают свидетели или потерпевшие. В любом случае, это информация, факт получения которой также можно легко установить.

"Имеются основания полагать" - это тоже чётко прописано в "Законе о милиции": либо есть заявка по "02", либо на этот факт указывают свидетели или потерпевшие. В любом случае, это информация, факт получения которой также можно легко установить.

Пальцем ткните где это написано.

В самом подробном виде всё прописано в ЗАКОНЕ ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

И то, там остаётся куча лазеек.
Российские законы это щелястый амбар, и менты в нём как мыши, в любую дырку пролезут.

Взять например проникновение в жилище.
Сначала находится повод. Любой, не обязательно по интересующей теме.
Например несложно позвонить по телефону 02 и наговорить каких угодно поводов.
Или найти свидетеля или потерпевшего который скажет всё что угодно.
В таких случаях также можно взять своих понятых, это для оборотней не проблема.

Если на хате никого нет, то пасут около неё, заходят когда откроют дверь.
Если кто - то дома, то надо выключить свет и 99% людей незамедлительно выгребут в подъезд.
Где их встретят и заведут обратно домой на обыск.
Если ничего не нашли, то можно принести извинения и ретироваться (жаловаться потом как правило бесполезно, да и большинству хватает уже того что "пронесло" )
Если нашли, то уже всё процессуально оформляется, иногда задним числом.
А если очень надо, но ничего нет, то можно и чего - нибудь подкинуть (обычно 5г. жутко разбодяженного героина (по закону чистота не важна, всё равно как чистый будет считаться :))

Менты худо - бедно работают, хоть и с нарушениями, палочной системой и пр.
Оборотни же делают делюгу, это бандиты в погонах.
Если нет связей и возможностей, то они могут прижать до истошного воя.

почитал комментарии >>здесь<< - это просто П....Ц полный!
Полно бредятины и, что самое удивительное, даже от паял!
Цитата:
"Что какается деятельности этого человека как радиолюбителя-то такой поступок совершенно недопустим (опубликование перехваченной записи с какой-либо целью) и противоречит духу и хартии нашего движения. Со стороны органов местного радиоконтроля ему грозит аннулирование лицензии и закрытие позывного"
Удивительная, чудовищная безграмотность. Всё более и более убеждаюсь в том, что есть люди, так и "застрявшие" в своих суждениях в эпохе бывшего СССР. Даже термин "радиоконтроль" вспомнили.

QTX
эпохе бывшего СССР
Не удивляйтесь так, больше половины до сих пор живут в СССР. Они оттуда и не вылазили. И не собираются. Вот и пишут такую муйню.

И чем же так плох был СССР?

Bujhm
Начинаем троллить? Название темы прочтите и успокойтесь.

Да я-то спокоен.

MAAT
Вы это всё к чему сейчас написали? Это не имеет прямого отношения к тому горе-радиолюбителю. Это уже просто вольные размышления и брюзжание на тему "как всё плохо и нечестно в стране, какие все взяточники и оборотни".
Давайте "вернёмся к нашему (польскому) барану", собственноручно сознавшемуся, что и запись делал он и сканер был и выложил тоже он.
А то нас за "оффтоп и флуд выкинут из лодки"..

077

Вы очень нелицеприятно характеризуете польского коллегу «горе радиолюбитель», баран собственноручно сознавшийся что запись его, сканер его, выложил запись он…….

Поляк, стал свидетелем ЧП и имеющимся у него техническим устройством зафиксировал какие-то детали и обнародовал их…. Будь у него в руках видеокамера ему бы за такой фиксаж событий спасибо сказали. И я так думаю что он поступил максимально честно и правильно. А по Вашей логике он сделал что-то неразумное, глупое, может постыдное…. Если так то все наши занятия что-то вроде подглядывания в бане?

За несколько дней до событий с поляком в аналогичной ситуации оказался наш радиолюбитель. Его действия Вы оцениваете так же?