meteorolog
> Вот и сам сюжет с текстом http://www.ntv.ru/novosti/174504/#tn5

А ведь действительно, интересный момент упомянут в статье касательно упоминания статьи 136 УК.

Посмотрел саму статью:
Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений

1) наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

И это причем без использования "специальных технических средств", так что сюда даже мыльницу можно притянуть :)

Ну а если будет в наличии Icom R5 ;) , то штраф больше:

2) 2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения или специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, -

наказывается штрафом в размере от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до трех месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев.
(не хочу вдаваться в полемику что есть "негласное получение информации", тема скользкая)

Так что строго формально, даже переговоры ЖД записанные на обычную китайскую мыльницу, лучше особо не выкладывать...

DVE

А с какого перепуга Icom R5 или тем более китайская мыльница являются СТС ?

Фотограф а ещё раз перечитать диспозицию ч.I статьи? Где там написано слово СТС? Оно упоминается только в ч.II, где служит квалифицирующим признаком, отягчающим ответственность. ;)
Чтобы пойти по ч.I упомянутой статьи - никаких СТСДНПИ не надо.

Недавно все СМИ активно муссировали случАй, когда мужичок в дяревне записал телефонный разговор двух кумушек, одна из которых была его соседкой и жуткой вражиной )). Разговор вёлся с её стороны по обычной корейской УКВ-трупке, мущщына его записал на обычный приемник и обычный магнитофон, выставил обычные колонки в обычное окно (никаких СТС) - и гонял на всю деревню. Что уж он там записал, не сказали (тоже не захотели, видать в суд), но народ в деревне, говорят, млел ))
И ведь осужден был именно по этой статье - не за то, что услышал и записал. А что - предал огласке, то есть "нарушил тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений".

Здесь, вообще-то, не детский садик, если что. тогда в соглашении надо делать "мне 18 и старше"

Фотограф а ещё раз перечитать диспозицию ч.I статьи? Где там написано слово СТС?
Кузьмич
Тогда вот пример: радиолюбитель А из Великобритании "общается" CW с радиолюбителем Б из Франции. А радиолюбитель К в России из слушает. И что -? наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года. ?

Фотограф, ну до абсурда-то не доводите... Нельзя там нарушить эту самую неприкосновенность, поскольку это общественная служба, её статус определяется лицензией на позывной, определён Регламентом радимосвязи и лицо, осуществляющее радиосвязь не может располагать статусом "тайны переписки". Оно заведомо для себя осуществляет передачу информации, доступной всем окружающим. :)

Тогда Вам тоже пример: телеграфистка в той же деревне получила телеграмму для "бабы Зины". Тоже ведь, прочитала скуки ради, куда ж она денется, перед тем как наклеить на бланк ). И отдала адресату. Нормально? Никакой статьи. А теперь представьте, что она отправилась с бланком по всем соседкам и, мерзко хихикая, промывала с ними косточки этой бедной Зинке? Вот в чём разница-то :)

Фотограф
> А с какого перепуга Icom R5 или тем более китайская мыльница являются СТС ?

В том-то и дело, что четкого определения нигде нет. Поэтому каждый судья будет трактовать по-своему.
Я на 95% уверен, что с их позиции устройство типа R5 будет в чистом виде - "устройством для негласного получения информации" :) (особенно если они случайно узнают такое страшное слово как "радиосканер", в популяризации которого немалую роль играет и этот сайт;).
Понятно что можно потратиться на адвоката, правда учитывая что прецедентов в общем-то и не было, о результативности гадать сложно. Да и услуги адвоката наверно подороже будут, чем этот самый штраф :)))

> Тогда вот пример: радиолюбитель А из Великобритании "общается" CW с радиолюбителем Б из Франции. А радиолюбитель К в России из слушает. И что -?

Я бы задал вопрос более широко - что есть "нарушение тайны"? Формально, публикация служебных переговоров наверное может быть легко привязана к этому пункту.
(конечно, к радиолюбителям это отношения не имеет, т.к. в их регламенте прямо прописано наличие радионаблюдателей)

Я думаю, что если кому-то шибко захочется что-то выложить в инет и не палиnься ниразу, то смело можно писать - источник интерент-ресивер, коих сейчас овер 9000 :) То что они все в Европе и штатах НИЧЕГО не доказывает. Принял и все тут.

DVE В том-то и дело, что четкого определения нигде нет. Поэтому каждый судья будет трактовать по-своему.

Совершенно точно! Ну вот никак у меня не вытанцовывается квалификация перехвата, к примеру радиообмена пилотов, и выкладывания его в сеть...
Дело в том, что лётчик, при выполнении полета и ведении радиообмена, является должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, и, соответственно, никакого вопроса даже о нарушении его "тайны переписки..." быть не может, за неимением оной в принципе! Потому как он в данный момент - не частное лицо.
Так что - "темна вода в облацех..." Однозначного толкования здесь нет. Как позвонят "сверху" - так судья и обозначит ;)

Например, закон не запрещает работодателю просматривать трафик служебных компов и записывать переговоры по служебным телефонам - и никого почему-то особо это не смущает. Потому как работник в офисе - тоже должностное лицо, и в этом качестве "правом на тайну..." не располагает. Но вот если будет записан разговор по личному сотовому, даже внутри здания - турьма, однозначно!

Кузьмич
"нарушил тайну
Тайна, это когда предприняты надлежащие меры для ее охраны.
телефонных переговоров
Вы сами подчеркнули нужное, не эфирных.

Понимаю, очень многим хочется чувствовать себя этакими бондами, сидя на диване в дырявых тапках и с пивом :)
Но увы... это синтетический адреналин...

БЕГЕМОТ, конституционные права граждан, к которым относится и "неприкосновенность частной жизни", это права прямого действия и ни в каких дополнительных "надлежащих мерах" не нуждаются. Они декларируются Конституцией страны, ею же и гарантируются. А механизмом реализации этих гарантий и являются карательные законодательные новеллы - в КоАП и УК.
Нарушил - охраняли её или не охраняли... меры - не меры, надлежащие или нет - ответственость наступает по формальному признаку. А вот мера этой ответственности - уже таки да, зависит от квалификации обстоятельств нарушения - преднамеренные, по неосторожности, халатности и т.п...
Заметьте - "по незнанию нормы закона" - такой квалификации нет. ;)

телефонных переговоров
Вы сами подчеркнули нужное, не эфирных.
В приведённом мной примере - "телефонные переговоры" это суть процесса, а не его форма. Когда Вы ведёте телефонный разговор, трафик может идти и через РРЛ, и через спутник - это не Ваша проблема и Вам совершенно это знать не обязательно. Вы - говорите по телефону. Это связь только для Вас и Вашего адресата. )
И оглашение (опубликование, распространение) этой информации третьими лицами без ведома обеих сторон - однозначно содержит признаки состава ст.136 УК РФ. Ещё раз подчеркну - по формальному составу нарушения конституционных прав граждан, независимо от реального ущерба для них или их репутации. Это преступление не относится к категории дел частного обвинения, когда уголовное дело возбуждается только по жалобе потерпевшего (как например, изнасилование :), поскольку главным "потерпевшим" является нарушенная Конституция. Также, как при хулиганстве - потерпевших вообще нет, урон наносится "общественному правопорядку" )))

Кузьмич
А механизмом реализации этих гарантий
Вот с этим согласен.
Нарушил - охраняли её или не охраняли...
Многим бы так хотелось, ноответственость наступает по формальному признаку при наличии механизма и в соответствии с тем, что в него заложено.
Заметьте - "по незнанию нормы закона" - такой квалификации нет. ;)
А это Вы к чему? Для объемности текста :)

В приведённом мной примере
Вольная трактовка.

БЕГЕМОТ Вольная трактовка.
As You wish... На мой взгляд - вполне логично. Ни одному адвокату ни в одном процессе пока положение о том, что "телефонный разговор - это частный акт обмена информацией двух абонентов, независимо от способа его реализации" опровергнуть дано не было.
Мало того, известны случаи, когда второй абонент включал "громкую", делая содержание доступным для третьих лиц, о чём первый абонент не был осведомлён. Сесть - не садились, стращать не стану :), но приговор был столь же утвердительный, сколь и условный.

Повторюсь - вопрос не в том, как была добыта информация (если, конечно, не использовались СТСДНПИ, что само по себе образует состав, см. ч.III), а что она была - оглашена. Это главный квалифицирующий признак, поскольку тайну нельзя нарушить, не огласив её каким-либо способом, иначе она так и останется тайной.
И ещё повторюсь - всё это касается лишь человека, когда он однозначно является частным лицом. Пребывание его в статусе должностного лица (а это именно и обсуждается, ведь речь идёт о правомочности публикации перехватов радиообмена лётчиков) - уже не может трактоваться, как "тайна...". То же и для железнодорожников, водников, милиции и т.п. ))
Ибо юридическое лицо, осуществляющее передачу информации обязано обеспечить меры по её защите. Если это гостайна - то есть жёсткие нормы и методы ЗГТ (там уж не насидишься вовек :). Если это конфиденциальная информация - то нехай владелец её и бережёт при передаче, если считает критической. Сам не уберёг - сам пусть волосы и рвёт на... эээ.. да где хочет.
Примерно так ))

Фиговая ситуация. Возможно, даже более неприятная, чем можно было ожидать. Уверен, что в законодательстве о технически сложных делах общих формулировок быть не должно. Где презумпция? Всё должно быть чётко обозначено, и не допускать двойных толкований. Поехал на красный - наказание. А то получается так: "запрещено движение по дорогам, потому что там есть светофоры, которые могут зажигаться красным"...

Неотесла Фиговая ситуация.
Ну почему же?!
Радиообмен, по поводу которого идёт дискуссия, - открытый. Если при этом передаётся секретная информация, отвечает либо тот, кто её передаёт, либо организатор канала, который не предупредил оператора "Ведение секретных переговоров запрещается!"
Если при этом секретная информация не передаётся - то и темы о правовых последствиях оглашения перехватов нет ))

Если только моральный аспект - типа публикации радиообмена экипажа гибнущего ВС - но это уже этическая коллизия.
Ведь я выше говорил о неприкосновенности частной (!) жизни.

Теперь понятно, кто в первых рядах потырить от сюда записи - НТВ. Больше ни по одному, более менее федеральному, каналу не видел столь тщательно прожёванных "соплей" на эту тему, да еще и в с адвокатом "общей практики". =)
А имя поляка так никто и не называет. Что-то тут не то. Пшеки пшикнули - наверное белорусам понравится захотели очень. =)

А имя поляка так никто и не называет. Что-то тут не то.
Stumbler
Мне кажется всё просто: мы на форумах "прячемся" за никами. А "шум", поднятый после опубликования записи из Польшы вряд ли вдохновит её автора "светить" своё настоящее имя.

Stumbler да еще и в с адвокатом "общей практики". =)
Впечатлило блеяние по поводу "военные радиопереговоры слушать нельзя" )))

Кому нельзя, если радиообмен идёт по открытому каналу? Шпиёнам - можно, без всяких проблем, на обычный приемник - а добропорядочные граждане должны отвести глаза в сторону и в упор не видеть? ))
А тогда как оценить вполне официальное проключение этого "нельзяшного" канала на МАКСе на публику? РП - бегом в турьму? ))
Нельзя по открытым каналам закрытую информацию передавать, это да, нельзя.
Между прочим - каналы воздушной подвижной службы, это сетка международного стандарта и есть на всех бортах, это заведомо открытый режим. Военный он или гражданский, неважно.
Если нужно - на бортах применяется аппаратура ЗАС. Вот пусть этот радиообмен кто-нть опубликует ))

Что тут ещё обсуждать-то?
P.S. Это, конечно, относительно российского законодательства. Что там Поллаки для себя придумали, неведомо. С них станется. )

Кузьмич
На мой взгляд - вполне логично
Трудно не согласиться :)
Догадайтесь, почему телефонная компания отвечает только до розетки в квартире и так не любит телефонные удлинители?
известны случаи
Незнание людьми своих прав, неумение ими пользоваться и дает возможность "пришить" практически любой заказ.
она была - оглашена. Это главный квалифицирующий признак, поскольку тайну нельзя нарушить, не огласив её каким-либо способом, иначе она так и останется тайной.
Вот и илюстрация к вашемуже примеру про известны случаи. Кто тайну огласил? Тот кто транслировал "громкую" :)

Если только моральный аспект - типа публикации радиообмена экипажа гибнущего ВС - но это уже этическая коллизия.
коллизия.

Если бы я был адвокатом этого поляка, я бы абсолютно честно на суде заявил бы, что мой подзащитный выложил запись в Интернет, как память о погибших, как мемориал, а во-вторых, он выложил полученную законным способом информацию как материал для независимого журналистского расследования этого ЧП, что в демократическом государстве не только не запрещено, а поощряется. И точка. Этичность ситуации в том, чтобы найти истину, которая поможет предотвратить подобное в будущем. А не потерять или сокрыть её. Родственники или начальство или коллеги погибших не могут запрещать проводить расследование.

Какие меры были приняты для того, чтобы тайна оставалась тайной? Только "специальные" диапазоны частот? Но ведь сканеры на эти "специальные" диапазоны продаются с санкции или согласия или незапрещения государством. То-есть, услышать мог каждый. А тайна, которую кто-то неуполномоченный услышал - уже разглашена и тайной не является. То-есть, устройства для возможности разглашения тайны продаются с санкции и согласия или незапрещения государством?

А упавший на пол приёмник может самопроизвольно "перестроиться" на "нештатную" частоту или диапазон? Может. Так кто виноват? Никто! И такая информация не может быть тайной по определению, так как её защита не организована. Имел право услышать.

Неотесла, а это незачем - мотивы такого выкладывания, как я уже сказал, этические и суд совершено не волнуют. Есть основной вопрос, подлежащий доказыванию - законно оно было или нет.
Если законно - то мотивы вообще далее неинтересны, процессу конец; если незаконно, то тоже мало интересно, преступление состоялось - адвокат может только "сыграть на понижение градуса" жалобными виршами. )

А упавший на пол приёмник может самопроизвольно "перестроиться" на "нештатную" частоту или диапазон? Может. Так кто виноват? Никто! И такая информация не может быть тайной по определению, так как её защита не организована. Имел право услышать.
Эээ... простите... А я о чём сейчас тут распинаюсь?? ))) Так и есть.
Но если в результате падения приемника он настроился на чей-то телефонный разговор, который случайно при этом записался - думайте сами, надо его выкладывать или нет. Понятно же, по-моему)

Но ведь сканеры на эти "специальные" диапазоны продаются с санкции или согласия или незапрещения государством.
Ну это-то как раз не так. Здесь гораздо выше уже приводилась диспозиция ст.13.3 КоАП РФ, но я повторю, чтоб долго не искать:
п.3. Не влечет административной ответственности использование радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, предназначенных для индивидуального приема программ телевизионного вещания и радиовещания, а также для использования изделий бытовой электроники, не содержащих радиоизлучающих устройств.

Ну согласитесь, трудно доказать, что сканер, имеющий, в том числе, узкополосный АМ диапазон 118...136 МГц предназначен "для индивидуального приема программ телевизионного вещания и радиовещания" ))
Кстати, у официальных дилеров Вы без лицензии сканер не купите. Только "слева".

Так я же не адвокат, я думал, за неэтичность до сих пор клеймят или штрафуют. :) И мне кажется, есть термин "моральный ущерб", если я не ошибаюсь? Так даже его здесь - нет. Более того -

радиосканерист, прослушивающий эфир в своё личное время и за свой счёт и выкладывающий для публичного доступа "незакрытую" информацию, ненарушающую личные права, проявляет высокую гражданскую позицию и укрепляет моральность государства. Такие действия дисциплинируют участников радиообмена.

Неотесла, ну уж не знаю насчёт "высокой позиции" ))) Это эмоции.... Но соглашусь - если "ненарушающую личные права", - то козью морду ему ну никак не присуслить ;)

Не предусмотрено законом иное - если не перевернуть с ног на голову, конечно.
Но, если уж очень надо ужучить, то проще обвинить, что эти записи он хотел продать уругвайской разведке - впрочем тут уже и статья будет другая, никакого отношения к радиообмену не имеющая ))

Так вроде ясно, как белый день - информация открытая. И что он хотел делать с нею, то и сделал.

Так вроде ясно, как белый день - информация открытая. И что он хотел делать с нею, то и сделал.
--------------------------------------------------------------------------------

Уффф... Ну слава Богу! Неужели, наконец, разобрались в очевидном??!!!

Или всё пойдёт по пятому кругу? ))

Кузьмич
Или всё пойдёт по пятому кругу? ))
Пойдет и не однажды, и не пятому, а стодвадцатьпятому.

Кстати, у официальных дилеров Вы без лицензии сканер не купите. Только "слева".
Даже больше, не купите и с лицензией (кстати какой?), просто потму, что у нас в стране нет официальных дилеров "сканеров". Так что, ни слева, ни справа, ни сверху, ни снизу :))

А никто из уважаемых форумчан не думал, что наряду с этическим аспектом (публикации радиограмм погибшего экипажа) вокруг этой коллизии теоретически могут смело танцевать, правда, прихрамывая, две родные сестрицы, две подружки- статья 275 (Измена Родине) и статья 276(Шпионаж)?

Я подчеркиваю, теоретически, ибо тот радиолюб не российский гражданин и даже не белорусский.

Но, как говориться, "что что в принципе не исключено, то вероятно в той или иной мере". Представьте на месте поляка себя любимого и всё встанет на места. Короче, как говаривал Козьма Прутков, "Бди" и, как говорят у нас на стройке: "думай головой, а не головкой".

Безотносительно авиации или спецслужб. Вот например Совершеннейший ацкий отжиг. Радиоперехват разговора одной блондинки. К чему приводит введение телеф. кода 499. Для прослушивания нужен пакет кодеков K-Lite full. можно смело подводить под 139 статью :)

две родные сестрицы, две подружки- статья 275 (Измена Родине) и статья 276(Шпионаж)?

А что делает здесь начальник 1-го отдела? Видать сотрудников нормальных уже не осталось в организации.

Окончательную точку в этой истории поставит контора с самой высокой колокольней. Подождем...