Допустим, у меня есть опорный источник 1 МГц(прямоугольник с большой скважностью) с програмно перестраиваемой фазой. А мне нужно плавный диапазон 990-1000 кГц. Пускаю на выход опорную частоту. Раз в 10 ее тактов пересчитываю уход ее фазы и скачкообразно переключаю фазу на относительно правильную, в пределах доступных дескретных положений фазы у опорного генератора, удлинив длинную часть полупериода источника. С выхода подаю результат на контур и после на смеситель. Какие паразитные составляющие тут можно ожидать, кроме просто гармоник от прямоугольника?

Дополниельное описание технологии:
Изначально есть 8 или 16 МГц. Они делятся и пускаются на дешифратор. С дешифратора на мультиплексор. Адрес на мультиплексоре определяет фазу... Все погрешности времени переключения я готов подавить схемотехнически. При переключении фазы на угол меньше 90 градусов изменится только длина более длинного полупериода.

Или эти прямоугольники прямо подавать на бинарный смеситель?

Можно, если подавать на затворы полевиков.
А в целом о проекту лучше бы диаграмки и блок-схему выложить, по словам труднее разбираться.

Можно, если подавать на затворы полевиков.

фазовый всплески не приведут к чему-то печальному?
Если смеситель пропускает только 1/16 часть времени, не приведет ли это к потерям уровня сигнала до того, что сумарные характеристики упадут?

А в целом о проекту лучше бы диаграмки и блок-схему выложить, по словам труднее разбираться.
Нету готового. :( Но уже начинаю думать, что нужно восполнять пробелы...

О, Олегми, кажется мы уже общались :)
Ответ на все Ваши вопросы очень прост - нужно подумать, только видимо вся разница в том, кто будет думать, Вы кажется не очень стремитесь думать, а это очень плохо. Вы не задаёте вопросы сложные, Вы задаёте вопросы простые, на которые подумав, сами же могли бы и ответить.

В результате Вы тренируете не свои мозги, а чужие :)
Пока что Вы даже не приближаетесь к понятию "разработчик". Продолжайте в том же духе, и Вы к нему никогда не приблизитесь.

О, Олегми, кажется мы уже общались :)
Ответ на все Ваши вопросы очень прост - нужно подумать, только видимо вся разница в том, кто будет думать, Вы кажется не очень стремитесь думать, а это очень плохо.

Думать нечем. Я дурак. Признаю. Не ломитесь в открытую дверь.

Вы не задаёте вопросы сложные, Вы задаёте вопросы простые, на которые подумав, сами же могли бы и ответить.

Разбиваю вопрос на части. Отбрасываю в сторону решаемое, и начинаю с тупиков.
Спрашиваю потому, что не доверяю своим знаниям. Уже подумал. Мне кажется, что так делать можно. Но я буду счастлив выслушать, почему нельзя...

В результате Вы тренируете не свои мозги, а чужие :)

Над такими моими вопросами нет смысла думать больше минуты. Если Вы это уже делали или отлично себе представляете тему, - даете ответ. Если Вы можете только подумать, то я, конечно, буду благодарен, но мне жалко вашего времени на перепроверку моих выводов с нуля.

Пока что Вы даже не приближаетесь к понятию "разработчик". Продолжайте в том же духе, и Вы к нему никогда не приблизитесь.

Я вовсе не разработчик. Мне просто интересно, правильно ли я высчитал или нет. Мне ваше (анти)гнутье пальцев эмоционально безразлично. Если по поводу спектра генератора у Вас нет идей, то не отрывайте меня на ваши "статусные" коменты. Мне безразлично что Вы думаете о моей квалификации. Меня интересуют только подводные камни вот такого странного генератора с сильно прыгающей фазой.

Честно говоря, есть уже готовые наработки, каждый обычно пользуется готовым, простым, разумным.
Я не нахожу ничего разумного в том, чтобы ходить вокруг простой задачи кругами и доставать гланды через заднее отверстие. Если Вам интересно, то и удовлетворяйте свой интерес. Только это не путь получения простых и тривиальных знаний, лучше сначала почитайте книжки для начинающих радиолюбителей, или изучите свой институтский курс цифровых устройств плюс чего там Вам не хватает, это всё одно и то же.
А так Вы будете просто всем морочить голову. Впрочем это никому не возбраняется. Лично мне облом думать, чтобы понять, что Вы хотите сделать, но я Вам это делать просто не советую, как более опытный и старший товарищ.

Вообще, сейчас очень модно быть вопиюще неграмотным, и модно употреблять слово "технология", Вы грешите и тем и другим. Лично меня дилетанты раздражают. Люди ищущие всегда получат от меня помощь, но Вы кажется ничего сейчас не ищите, вы просто теряете время.
Вы даже не понимаете, что у Вас нет никакой технологии.

Кстати, если Вас интересует спектр, так вперёд, если знакомы с математикой - преобразование Фурье на листочке набросайте, если не научились, так есть матлаб. Или Вы хотите чтобы я за Вас это делал?

Форумы, ИМХО, могут натолкнуть на мысль, это может быть или творческая мысль, или мысль чего-нибудь слизать. А чтобы форумы научили Вас мыслить или решали за Вас Ваши задачи - это кажется мне не их задача.

Вообще, сейчас очень модно быть вопиюще неграмотным,

С праздником!
Сегодня международный день грамотности!

А по теме топика ни у кого идей нет?

olegmi, а тут все, между-прочим, по теме. И про Фурье сказали (кроме листка бумаги и матлаба есть еще куча прог, в том числе и специально для расчета спектра прямоугольных импульсов, в том числе и в копилке) и про простые готовые решения..
Успех (в данном случае идеи по теме топика) каждого дела характеризуется степенью приближения к цели, у вас, как и в прошлый раз, цели нет, поэтому о каком успехе вообще можно рассуждать?

metrolog,
Вся решаемая задача глобально была бы абсолютно невозможной, без фурье анализа. Но вот тут serk просто хотел меня поддеть. Дело в том, что фурье описывает четко ПЕРИОДИЧЕСКИЕ синналы. Даже простой CW таковым не является. Но его давят фильтрами и силой запихиввают в полосу, не слишком ухудшая качество. Но если бы мне понадобилось оценить спектр CW до фильтрации, то я стал бы в тупик... Какой-то конкретный сигнал - нет проблем. Квантование и фурье... Ну а как это делать аналитически? Мне же совсем не улыбается кого-то заглушить, не зная о паразитных каналах...

Запись из моего дневника:
http://lj.rossia.org/users/olegmi/428599.html
В теории спектр сигнала является чем-то застывшим. Потому что если мы начнем изменять какую-то частоту спектра, то это будет равносильно добавлении в спектр каких-то частот по бокам от нашей частоты. Конкретный списой частот зависит от огибающей изменяемого сигнала.

Вот примерно так... Не все так просто...