Делаю последнее предупреждение иностранцам: проходите мимо этой темы.
Единственный предмет этой темы - законодательство РФ.

А где в названии темы "Наказуемость "частного радиомониторинга"?" это указано ????

Я для России с некоторых пор иностранец по причине развала Союза ССР, и что? Мне теперь мимо "гулять"?

Чуть мимо темы
tigra
для Вас
Я в И-нете нашел только один государственный закон посвященный СПЕЦИАЛЬНО радиочастотному спектру.
Это был закон республики Узбекистан. На мой взгляд толковый и вполне вменяемый. В остальных СНГовиях (включая РФ) вопрос спектра размазан по другим законам (О связи и т.п.). Но большинство форумчан и я, и наверное администрация форума - находимся под русской (терпеть ненавижу новояз "российской") юриспруденцией. О русском законодательстве в области связи я могу рассуждать более менее вменяемо (образования позволяют). О тонкостях польского, украинского, венгерского и других национанальных законодательств, увы, мне сказать почти нечего. Я вполне понимаю цель администрации форума - разобрать проблему не размазывая ее по национальным квартирам.....в интересах большинства участников форума - сделать "разбор полетов" по русским законам. Мне нечего сказать про ситуацию в иных странах. К сожалению "радистам"-форумчанам из других стран почти нечего сказать юридическим языком. Эти две ипостаси (радист+юрист) сочетаются очень редко. Старший Провокатор Эст - исключение. Я дейтсвительно радист (точнее радиоинженер по одному образовнию) и юрист по другому. Я ЗА то чтобы все обсуждали проблему. Но обсуждали а не "тарахтели"..... как "дырчики" в хреновом комплексе мобильного радиоконтроля

О русском законодательстве в области связи я могу рассуждать более менее вменяемо (образования позволяют).
Я ЗА то чтобы все обсуждали проблему. Но обсуждали а не "тарахтели".....

Законодательство - это буква и цифирь, а правоприменительная практика - это то, как это законодательство работает в конкретном месте и в определенный промежуток времени. Как юрист Вы это обязаны знать и понимать. Это самое интересное и важное. Вот этого, как раз, и не хватает. Нет практиков, нет лиц, которых это коснулось непосредственно. Ау! Где вы?
Конечно, можно тысячу лет, как толкователи Талмуда, рассуждать, почему эта буква в священном тексте стоит перед другой, а не наоборот, и какой в этом сакральный смысл. Но польза от этого....

to Эст
Спасибо, будем читать дальше...

Вернемся к наказуемости наших действий
Сопоставьте два текста
1 Цитата с сайта РЧЦ http://www.rfc-nwfa.ru/

Радиотелефоны дальнего радиуса действия типа SENAO, использующие частоты 133/233 МГц, 133/236 МГц, 133/240 МГц, 144/247 МГц, 150/230 МГц, 262/390 МГц, 263/394 МГц, 264/390 МГц, не разрешены для эксплуатации на территории Российской Федерации. Использование перечисленных радиотелефонов сопровождается созданием радиопомех системам управления воздушным движением и может привести к аварийным ситуациям. Администрация ФГУП «РЧЦ СЗФО» обращает внимание, что за нарушение правил регистрации или эксплуатации РЭС, предусмотрена ответственность владельцев РЭС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

2
Статья 6 УПК РФ, определяет, что уголовное судопроизводство должно обеспечить защиту законных прав и законных интересов потерпевших.

И вопрос который часто поднимался на форуме – если осуществляется мониторинг «сортирников» (типа тех на которые указывает РЧЦ) – чем это чревато? При том, что там 100% частные переговоры граждан, т.е. то о чем говорит 138-я статья УК РФ.

Использование «сортирников» незаконно. Может ли его пользователь быть потерпевшим по ст.138? Для нас, надо упираться на то, что нет не может, так как закон должен защищать законные права и интересы граждан. Как это и указано в УПК.

Эст
Использование «сортирников» незаконно.

Радиотелефоны дальнего радиуса действия типа SENAO не являются "сортирниками". Вы уже заговариваетесь. Пора прекращать. =)))

Пусть они являются техническими шедеврами инженерной мысли (неразрешенными=запрещенными к использованию в РФ). Что это меняет?

Эст
Что это меняет?

Не-не, всё ок, для Вас всё остаётся по прежнему. Не обращайте на меня внимания. Я ушел. =)

Юриспруденция наука не без странностей.
Если мужик «отымел» другого мужика, его нельзя судить по статье за «изнасилование». Это факт.
Директора коммерческой компании нельзя судить по статье за взятку. Это факт.
И т.д.

А в нашем случае, если радиолюбитель «поимел» служебные переговоры (пилот-диспетчер) его вроде-бы нельзя судить по статье защищающей частные права граждан…. Даже если предположить что пилот с диспетчером обсуждали сугубо интимные темы из своей личной жизни.... (хотя такого наверное в реальном эфире не бывает).

Думаю, что с вышеизложенным многие не согласятся, т.к. есть мнение что живые люди (граждане) имеют право на защиту частной жизни и телефонных переговоров независмо от внешних обстоятельств....типа сертифицированной/несертифицированной телефонной трубки и т.п

Эст
Директора коммерческой компании нельзя судить по статье за взятку. Это факт.
Извините за OFF, но вы как Старший Провокатор сами спровокаторили =). За взятку его судить видимо нельзя, а судить его за неуплату налогов со взятки можно?

А в нашем случае, если радиолюбитель «поимел» служебные переговоры (пилот-диспетчер) его вроде-бы нельзя судить по статье защищающей частные права граждан….

Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и защите информации" 149-ФЗ от 27 июля 2006 года

Статья 8. Право на доступ к информации
1. Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статья 9. Ограничение доступа к информации
1. Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

если предположить что пилот с диспетчером обсуждали сугубо интимные темы из своей личной жизни....

Опубликование такого разговора будет нарушением в сфере нравственности. Или, точнее, "законных интересов других лиц". Хотя у президента Берлускони вообще все подробности личной жизни обсмаковали, и папарацци ничего за это не было. :-)

вопрос поднятый Эстом непростой, я считаю что радио мониторинг скорее наказуем чем не наказуем и вот какое рассуждение у меня родилось... допустим что идея радиодачи была воспринята, что таки сделан объект за городом под свои нужды, прошло три пять лет... дача обзавелась антеннами всех видов и на все диапазоны, матричными коммутаторами этих антенн, таблицами частот и прочими ресурсами... став по сути ПРЦ.
И вот приходят контрольно ревизионные органы и начинают спрашивать у ответственного за блицкриг (хозяина дачи), а зачем собственно, все это ему надо... ведь такой ПРЦ может быть использован совершенно по разному... не переходит ли в этом случае, простое количество антенн, в некое новое и наказуемое качество, ну примерно как это произошло с ВК наблюдения... типа за нами следят и нарушают частную жизнь.

А уж если на такой даче, найдется хоть одна антенная релюшка снятая с военной техники или кусок полевки со склада МО, то хозяина могут запросто обвинить в развале СССР и радиосвязи в армии... и в виде исключения, выписать высшую меру наказания... пионер, ты в ответе за все!

и в виде исключения, выписать высшую меру наказания... пионер, ты в ответе за все!

mf21

На предыдущей странице я делал предупреждение: Россияне с завываниями в духе "кровавому режиму плевать на законы и он все равно выпьет всю кровь и съест" будут также пробкой вылетать с форума.

Вы не заметили наверное, да? Завывание-то у вас просто образцово-показательное. Можно в палату мер и весов под стекло сдавать.

действительно, я не заметил... просто вспомнил старою пословицу, закон что дышло... стало боязно и даже истернулось, образцово показательно :) я больше так не буду!

Для уточнения-углубления ситуации

http://www.vip-auto.info/dok2009/laws27/tex27987.htm

Это определение кассационной колегии верховного суда от 2002 года. Касалось отмены п.7 Постановления № 832 (7. Реализация (поставка, оптовая и / или розничная продажа) радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств на территории Российской Федерации осуществляется изготовителями, поставщиками и торгующими организациями на основании разрешений, выдаваемых органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации.)

Нас вроде бы мало касается. НО! ВНИМАНИЕ НА РАЗВИТИЕ СОБЫТИЙ И ЛОГИКУ СУДА!

Все суды (кроме самого последнего были не в пользу заявителя. Но самая последняя инстанция перевернула все ранее навороченное ниже стоящими судами. Случай редкий, но как видите реальный. Т.е. практика говорит - в низу накосячить могут как угодно. Если упорно прешь выше-выше-выше есть шанс когда-то добиться своего.

Чем еще интересен сам текст постановления - его формулировки вполне можно применять и для обжалования 8-го пункта. Т.е. если кто-то посчитает возможным пердъявить претензии по поводу 8-го пункта, то отбиваться можно не только ссылаясь на то, что было выше в этой теме (нет согласованного перечня, сам документ не соответсвует ФЗ) но и фактически брать за основу формулировки приведенные верховным судом...

В обоснование заявленных требований заявители сослались на то, что оспоренное положение Особых условий издано Правительством РФ с превышением полномочий и нарушает права заявителей, возлагая на них не предусмотренную законом обязанность по получению разрешения на реализацию радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Однако Кассационная коллегия считает, что приведенная судом норма федерального закона не могла служить основанием для введения Правительством РФ особых разрешений на реализацию указанных выше средств и устройств, поскольку не уполномочивала Правительство РФ устанавливать особые условия и реализации таких средств и устройств.

Законодатель не наделял Правительство РФ правом вводить разрешения на реализацию радиоэлектронных и высокочастотных устройств. Согласно же ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом (при соблюдении при этом дополнительных условий). То обстоятельство, что осуществление лицами деятельности по реализации товаров (указанных выше средств и устройств) ограничено необходимостью получения специального разрешения (с соответствующей оплатой такого разрешения), не оспаривалось и представителями Правительства РФ.

Поскольку, как указано выше, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом (и лишь при определенных условиях), Кассационная коллегия считает несостоятельной ссылку суда в решении на ч. II ст. 4 Федерального закона "О связи", согласно которой не урегулированные настоящим федеральным законом отношения в области связи могут регулироваться и иными правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации.
Не предоставляет Правительству РФ право на издание правовых актов, ограничивающих права и свободы граждан, и Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации", ст. 23 которого предусматривает, что Правительство РФ издает постановления (в том числе и имеющие нормативный характер) и распоряжения на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов и нормативных указов Президента РФ.

Так как законодатель не установил необходимость получения специального разрешения на право осуществлять деятельность по реализации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, введение такого ограничения пунктом 7 Особых условий является незаконным, а сам акт в указанной части принят Правительством РФ с превышением имеющихся у него полномочий. Фактически, издав оспоренное положение нормативного акта, Правительство РФ подменило собой законодателя, единственно правомочного вводить такие ограничения прав и свобод граждан (в том числе и права заниматься отдельными видами деятельности).

Я думаю, что логика суда направленная на 7-й пункт (отмененный) вполне работает и против 8-го пункта (формально не отмененного). А может и против всего постановления целиком....

вообще, тут уже нужен серьЁзный юрист.
Если упорно прешь выше-выше-выше есть шанс когда-то добиться своего
так было с момента падения двух лягушек в бидон с молоком. Если ты на правой стороне, а дело серьЁзное, то придется пройти этот путь до конца, т.к. "внизу" все устроено до безобразия просто, там все решают влияние, связи и деньги, выше это дороже, влияние слабеет, связи нужны все круче, а деньги становятся очень большими, но на самом верху деньги отступают перед политикой, связи становятся хрупкими и на место влияния наконец-то приходит Закон. Только не всем по силам пройти всю полосу препятствий и выйти из заварухи с тем же с чем в неё вошел. Т.к. эта полоса препятствий проходится слишком долго, а мир вокруг меняется слишком быстро.

Alphacom так было с момента падения двух лягушек в бидон с молоком Со сметаной только. :) А так, да, правильно, на это и расчёт всех этих бандито законнников, типо или утопим в сметане или сам запарится лапками бить.

Mesh
пардон, конечно Вы правы, совсем озверел =) молоко сколько не молоти, все одно на дне окажешься =)))

Почитал. По-моему, обсуждение в очередной раз закончилось ничем потому, что вы пытаетесь дать один ответ на несколько различных вопросов.
1. Законно ли гражданину в частном порядке принимать электромагнитные волны любой длинны (Слушать эфир на любых радиочастотах)? Да, можно. Этот вопрос впервые встал в начале 20-века практически во всех технически развитых странах. В советской России ответом на него был Закон (Декрет) "О свободе эфира...", положивший начало массовому радиолюбительскому движению в стране. Этот Закон в последствии никогда не отменялся.
2. Чем законно слушать эфир на любых частотах? Абсолютно точно, что любым радиоприёмным устройством самодельного (кустарного) изготовления - изготавливать для себя можно любые радиоприёмные устройства для приёма любых длин волн. Кстати пресловутый авиадиапазон я ещё мальчишкой слушал на однотранзисторный сверхрегенератор, изготовленный в радиокружке. Так же можно слушать и "Скорую..." и милицию и т.п. Так же эфир гражданину законно слушать любым приёмником промышленного изготовления за исключением СТС. И именно вопрос, а что такое СТС и надо здесь обсуждать. Естесственно Degen к СТС причислен быть ну никак не может, как и ТПС-54 и Ишим-003, Катран, Р-250, Волна-К и т.д., хотя все они имеют сплошной КВ диапазон.
3. Что можно слушать? - всё. Аналогия - что можно читать на заборе? - всё. Эфир свободный, как и внешняя поверхность забора (!), а вот внутренняя защищена замком на калитке. Поэтому если вы постараетесь дешифровать принятое шифрованное сообщение, то вот это уже нарушение Закона, это взлом шифра. То же и с кодированием, за исключением случаев, когда протокол кодирования описан в открытых источниках и может быть известен любому, пример: телеграфный код Морзе, международный телеграфный код МТК-2, Телекс, POCSAG и т.п.
4. Законно ли использовать или придавать огласке принятую вами из эфира информацию. Универсального ответа здесь нет. Каждый случай нужно рассматривать отдельно. Если это личная информация, то дальше вас она уйти не должна (во-первых, по моральным соображениям, а кому мало, то смотрите УК). Если это переданная без шифрования (кодирования) служебная информация, то подумайте - не нанесёт ли урон стране её огласка, не вызовет ли панику, не испугает ли кого-то, или не поможет-ли злоумышленнику.

Закон о свободе эфира, о нём писалось в журналах "Радио" ещё в самые-самые застойные годы, ещё раньше в самый разгул "тоталитаризма", нас всегда призывали к техническому творчеству, в пример ставились радиолюбители, услышавшие "зов о помощи", сообщившие "куда следует" и спасшие "человеческие жизни".

Я лично чего только не имел дома из Р-... , но боялся не самого факта слушания, а вопросов - а откуда ты это взял? хоть это и было списано, но ведь не куплено официально и мне никогда не передано по закону.
Поэтому не высовывался, при этом риск всегда был минимален, да и "органы" никогда не были против "творчества", все же всё понимали. У всех так было.

И только во время "демократии" стали возникать вопросы "кто и кого слушает". И это не удивительно. Пик таких вопросов пришёлся на время стандарта НМТ-450, когда вдруг стало ясно, что "крутые телефоны" можно спокойно слушать на практически обычные приёмники. Тут-то депутаты и засуетились, и давай принимать законы и поправки да разъяснения, ведь это-же что за херня? нас слушает кто ни лень? а мы же такое выдаём, что всех в тюрьму в-пору. Успокойтесь , господа, теперь всё спокойно. Уже нет НМТ-450, уже вас никто не слушает, то есть слушают конечно, но не радиолюбители. ИМХО, тема уже исчерпана.

Просто я часто задаю риторический вопрос: "а чего это вдруг при демократии стало нельзя то, что можно было при тоталитаризме, культе личности, при ужасном попрании прав и свобод?" Ответ на этот вопрос я уже дал.

Эст
Ваше РЭС относится к категории вещей, купля-продажа (оборот) и использование которых ограничены (см. перечень постановлений Правительства изложенный выше)?
Нет. Купля, продажа, обмен, хранение, ношение радиостанций никак не регламентировано законодательстом РФ. Тоже саме относится и к радиоприёмникам (согласно ГК РФ ст.129). При этом нет и каких либо ограницчений на использование прёмников, в отличие от радиостанций. Вот использовать (но не хранить транспортировать, носить, дарить, продавать и покупать) радиостанции уже нужно с св-вом о ее регистрации на ваше имя и позывной.

Ваше РЭС является сканирующим радиоприемным устройством?
В законодательстве РФ нет такого понятия "сканирующие радиоприемное устройство".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 года №157 (подписано В.В. Путиным) приобретение сканирующих радиоприемников для физических лиц, требует разрешения, оформляемого территориальными органами ФСБ и службы государственного надзора за связью. Будьте так любезны – предъявите такое разрешение.
Для продажи и приобретения радиоприёмников ссылаться на Постановление Правительства №157 от 25.02.2000 г., требующее разрешения ФСБ РФ, некорректно, т.к. данным Постановлением всего лишь внесены изменения в Постановление № 832 от 17.07.1996 г. Соответственно требование разрешений содержится именно в Постановлении №832, которым были утверждены «Особые условия приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств». В этих «особых условиях» в пункте №8 буквально сказано следующее:
«8. Разрешение на реализацию и приобретение специальных радиоприёмных средств для ведения эфирного технического радиоконтроля, в том числе сканирующих радиоприемников для физических и юридических лиц, оформляется территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации и службы государственного надзора за связью в Российской Федерации по перечню, согласованному в установленном порядке».
Данное требование в настоящее время не действительно по следующим причинам:
1). Термины «специальные радиоприемные средства для ведения эфирного технического радиоконтроля» и «сканирующие радиоприёмники» не являются правовыми, не раскрываются ни в одном из правовых актов и нет никакой возможности указать, что именно подразумевалось под ними при их введении в текст Постановления. Соответственно, не ясно, к каким именно маркам/моделям радиоприёмных средств предполагалось применять требование получения разрешений.
2). Указанный в п.8 «Перечень, согласованный в установленном порядке», никогда не был издан, согласован «в установленном порядке» и опубликован.
3). Территориальные органы службы государственного надзора за связью в Российской Федерации упразднены. В настоящее время сходные функции выполняют органы Россвязьнадзора, однако указанный фрагмент п.8 не был приведён в соответствие с действующим законодательством.
4). «Особые условия приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» согласно преамбуле Постановления № 832, были утверждены во исполнение Федерального закона «О связи» №15-ФЗ от 16.02.1995 г. В настоящее время закон 1995 г. утратил силу и действует Федеральный закон «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 г.
5). Наконец, требование получения специального разрешения на «реализацию и приобретение» радиоприемных средств противоречит ГК ст. 129, о чем было сказано выше. В соответствии с принципом верховенства закона в Российской Федерации закон (в данном случае – кодекс) имеет большую силу, чем подзаконный акт. Положения подзаконных актов, противоречащие законам, считаются недействительными.

Опытные посетители форума, наверное, от такого вопроса «отбрешутся», а как поступят начинающие?
А начинающий должен сперва полистать ФЗ и заучить (ну накройняк, как я, распечатать). И отбрехиваться не ридёться - в нашу подежку есть действующее законодательство.

mf21
вопрос поднятый Эстом непростой, я считаю что радио мониторинг скорее наказуем чем не наказуем...
Каким ФЗ он наказуем? Поскольку мы здесь обсуждаем юридическую сторону данного вопроса, то высказывания "я считаю" тут не уместны. Есть законодательство в соответсвии скоторым ну нужно разбираться, что явно запрещено, а что не запрещено, а значит -- разрешено.

... и вот какое рассуждение у меня родилось... допустим что идея радиодачи была воспринята, что таки сделан объект за городом под свои нужды, прошло три пять лет... дача обзавелась антеннами всех видов и на все диапазоны, матричными коммутаторами этих антенн, таблицами частот и прочими ресурсами... став по сути ПРЦ.
И вот приходят контрольно ревизионные органы и начинают спрашивать у ответственного за блицкриг (хозяина дачи), а зачем собственно, все это ему надо... ведь такой ПРЦ может быть использован совершенно по разному... не переходит ли в этом случае, простое количество антенн, в некое новое и наказуемое качество, ну примерно как это произошло с ВК наблюдения... типа за нами следят и нарушают частную жизнь.

В закондательстве не указаны каки-либо ограничения на ко-во, внешний вид и размеры антенн. По этму у себя на даже вы може сделать хоть антенное поле -- лишь бы места там вам хватило.

Знаете, уважаемые коллеги, что я подумал.
1. А давайте подойдём к вопросу с другой стороны. А именно: кого, когда, где и с какими последствиями правоохранительные (и иные гос. органы) преследовали за наличие радиоприёмников (в т.ч. и сканирующих)?
2. ВНИМАНИЕ: преследования за радиопередающие устройства, за то, что шёл в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения с приёмником - задержали, отобрали, проник с приёмником на охраняемую или контролируемую территорию, например, воинской части, аэропорта, ж/д вокзала, речпорта, УВД, ФСБ и т.д. давайте рассматривать НЕ БУДЕМ!
Если по пункту первому фактического материала не будет, то все эти многочисленные обсуждения на форумах не более, чем софистика или словоблудие, а для кого-то и мазохизм.

А вот тут согласен. Кстати есть тема (не знаю как ссылку сделать). Радиостанция и милиция - личный опыт.

Wasilich
Prof61
кого, когда, где и с какими последствиями правоохранительные (и иные гос. органы) преследовали за наличие радиоприёмников (в т.ч. и сканирующих)?

Я об этом еще в сентябре говорил, см. выше. Только никто до сих пор ничего не смог (не захотел) сказать о правоприменительной практике. А это говорит, что проблемы такой нет. Надумана. Тут чисто теоретики. Да хоть бы теорию кто-то грамотно выложил начиная с азов: объект, субъект и т.п., как у юристов положено, а то исключительно выдернутые цитаты откуда попало. Никакой системы. А посему этот разговор обречен на бег по кругу. Увы. Для себя лично все точки над i расставил, чего и всем желаю. :)

кого, когда, где и с какими последствиями правоохранительные (и иные гос. органы) преследовали за наличие радиоприёмников (в т.ч. и сканирующих)?

Я об этом еще в сентябре говорил, см. выше. Только никто до сих пор ничего не смог (не захотел) сказать о правоприменительной практике. А это говорит, что проблемы такой нет. Надумана. Тут чисто теоретики.

Да неоднократно уже говорилось в прошлые годы и с точки зрения практики. Надоело уже одно и то же повторять из раза в раз. Да, были факты преследования за обычные приемники в конце 90-х - начале 2000-х и были реальные приговоры. Сейчас основные экспертные учреждения более менее разобрались что такое широкополосные приемники и уже не считают их СТСПНИ, хотя в провинции до сих пор возможны возможны самые нелепые варианты.


Да хоть бы теорию кто-то грамотно выложил начиная с азов: объект, субъект и т.п., как у юристов положено, а то исключительно выдернутые цитаты откуда попало.

Методические рекомендации на форуме выкладывать никто не будет.

Иванов
Ну, и о чем тогда разговор?

А о чем разговор? Читайте аскаева, он правильно пишет. И юридический ликбез, который где-то здесь лежит и который в этой теме активно цитируется, до сих пор не потерял актуальности.

Конечно надо бы собраться да написать юридический ликбез-2, более подробный, с уточнениями и дополнениями, только где взять время и силы... В этом смысле я очень уважаю аскаева и Эста, которые способны выдавать объемные целостные тексты.

Кстати, насчёт:

"1). Термины «специальные радиоприемные средства для ведения эфирного технического радиоконтроля» и «сканирующие радиоприёмники» не являются правовыми, не раскрываются ни в одном из правовых актов и нет никакой возможности указать, что именно подразумевалось под ними при их введении в текст Постановления. Соответственно, не ясно, к каким именно маркам/моделям радиоприёмных средств предполагалось применять требование получения разрешений. "

для этих целей у суда есть эксперты, которые и установят, если суд попросит, что и чем является.

И насчёт того, что типа мол могу всё слушать и информацию искать где хочу и тыпы. Есть загвоздка в том, что частоты у нас не свободные ни разу, а в общем случае закреплены за ведомствами. Соответственно подразумевается, что используются они для служебной связи, следовательно любое прослушивание есть суть подключение к каналу связи и перехват служебной информации. Хоть с расшифровкой (АМ это кодирование или нет?), хоть без. Так чта есть вещательные диапазоны, есть любительские - там слушай что хочешь. А на служебные диапазоны лучше не влезать.

(имхо, частное дилетантское мнение и воообще просто мимо проходил)