Уважаемые подскажите ответ на такой вопрос: сколько надо радиопеленгаторов, чтобы отследить источник излучения 2 или 3??

Если я ничего не путаю, классический метод - 3 пеленгатора.
Пересечение 3-х пеленгов на источник дает т.н. "треугольник ошибок". Чтобы его минимизировать, т.е. максимально сузить район поисков, нужно располагать пеленгаторы так, чтобы углы раствора пеленга были достаточно большими, либо вводить дополнительные пеленгаторы.

Nitrong Чем больше тем точнее отследите. Наглядный пример с GPS навигаторами. Когда принимаете все спутники в зоне видимости то и на карте Ваши координаты очень точно совпадают с панорамой на навигаторе. Как только садитесь в машину или появляется проблемам с приёмом хотя бы двух или более спутников то Ваша метка на навигаторе уже не соответствует точно тому месту на карте где вы находитесь.

Так что 3 лучше и точнее.

С уважением Radek.

Пересечение 3-х пеленгов на источник дает т.н. "треугольник ошибок".
Называется это определением местоположения источника путём триангуляции.

Большое спасибо уважаемые, спор выиграл :)

Nitrong

Рано радуетесь. Три пеленгатора это по теории и правилам классики жанра.
А по жизни сплошь и рядом встречается пеленгаторная пара, т.е. 2 (две) штуки.

Ангстрем
Называется это определением местоположения источника путём триангуляции.

Верно товарищ подсказывает:)

Эст
Рано радуетесь. Три пеленгатора это по теории и правилам классики жанра.
А по жизни сплошь и рядом встречается пеленгаторная пара, т.е. 2 (две) штуки.

И Вы правы :),

Помимо классической триангуляции (с использованием узконаправленных антенн), еще есть методы, использующие контроль уровня принятого сигнала (с использованием антенн с круговой диаграммой направленности), а также по разности времени получения базовыми станциями сигнала (в сетях GSM такое пользуют).

Уже в споре дошли до того, что минимальная достаточность достигнута будет и одним передвижным пеленгатором: делаем замер в одной точке ПЕРЕЕЗЖАЕМ в другую делаем второй замер ПЕРЕЕЗЖАЕМ в третью точку делаем третий замер ... Только времени это займет намного больше :)

Nitrong
Да, с такими матерыми зубрами ни один Штирлиц не зашкерится)

Nitrong минимальное количество приёмников - ноль. Берётся рота солдат и прочёсывает лес :)

Не раз уже обсуждалось. Можно и два, но косяк получится, если источник окажется акурат между ними. Можно и с одним приёмником кататься, но бывают ситуации, когда выхода источника на несколько секунд приходится не один день ждать. Таки лучше с трёх точек одновременно мерять, при увеличении количества точек точность сильно не повысится.

Fath
Таки лучше с трёх точек одновременно мерять, при увеличении количества точек точность сильно не повысится.

Не правда ваша. Вернее частично неправда. В зависимости от диапазона. В УКВ достаточно 2 - 3, в КВ от 1 до 6 :)

ИМХО, нужно меньше спорить, а больше думать головой. Триангуляция это кажется совсем другое и применялось в картографии, а вовсе не в пеленгации. Суть последней в том, что местность покрывалась вышками, и располагались они на вершинах треугольников. Может потом и в пеленгацию термин пришёл, не хочу опять же спорить, лучше подумать. Опять же, во второй мировой пеленгация делалась рамками, и определялось лишь направление, понятно, что нужно два пеленгатора. Разведчики (настоящие) говорили о трёх пеленгаторах, дескать, мало ли что может показаться при двух, не говоря уже об источнике между ними, дескать, так положено. А когда появилась возможность измерять задержки распространения и вычислять расстояния, опять же, нужно думать, ведь никто не мешает при этом ещё и определять и направление обычной рамкой. Сейчас в ГИЭ вообще стоят пеленгаторы с переключаемыми антеннами, без рамок и механических вращений, в Одессе их три штуки и связыны по вай-фай, два поста необслуживаемые, об чём я уже сообщал на форуме. А если хочется просто поспорить, то нужно сначала чётко определить предмет спора и конкретный вопрос, как у юристов, будет много подвохов. Ибо ответы как и у юристов могут быть самыми разными, и будут при этом правильными. Ведь теория и практика - вещи очень разные. Как должно быть, как есть и как работает на самом деле и где именно работает - это всё разные вещи.

serk
Триангуляция это кажется совсем другое и применялось в картографии, а вовсе не в пеленгации
Термин "триангуляция" есть и в геодезии и обозначает тоже самое - разбиение изучаемого пространства на симплексы - обобщённые треугольники. А "кажется" или "я вот тут так думаю" не надо.

А если много думать головой и все мысли вслух озвучивать на форуме в виде огромных и не несущих полезной информации сообщений, то это вообще трындец. Думать надо, но сам процесс не стоит сюда вываливать в виде догадок.

Ангстрем, я это к тому, что люди поспорили, и наверное на деньги или бухло, как водится. Призвали в судьи форум, а вопрос "юридически правильно" нам не выставили, чтобы мы могли их рассудить.

А при такой постановке ТС ответы могут быть самыми разными и притом правильными. Так что мне ничего не кажется.

Ангстрем
Термин "триангуляция" есть и в геодезии и обозначает тоже самое - разбиение изучаемого пространства на симплексы - обобщённые треугольники

Все правильно. В Р-368 решением этой задачи занималась преогромнейшая вычислительная машина КВК-1М("Пламя-РМ"). Причем алгоритм вычисления координат точки был достаточно нетривиален. С возможностью обнаружения и отсечения ложных пеленгов. И т.п. Сейчас уже не вспомню что и как.

Кто видел этот агрегат в работе тот никогда не забудет сильный вой преобразователя 220/50 в 115/400. :)

prosoft
Да, комплекс "Терек". А в "Пламя-РМ" вроде даже память на ферритах была.

Ангстрем
Да, комплекс "Терек". А в "Пламя-РМ" вроде даже память на ферритах была.

Угу. Судя по питанию ранее использовалась в виде бортовой ВМ, а сюда по размерам не иначе как на бомбардировщиках.

prosoft
Угу. Судя по питанию ранее использовалась в виде бортовой ВМ, а сюда по размерам не иначе как на бомбардировщиках.
Да, это точно:)

Подолью масла в огонь :) Никто не обратил внимания на мою ремарку что в КВ диапазоне в принципе достаточно одного РПП, причем его не надо возить с места на место. :) Соответственно и методы расчета координат искомой точки там абсолютно другие.

Так что вопрос что лучше, а что хуже зависит от решаемых задач, диапазона применения, дальности, точности, маневренности, ну т.д.

Еще раз благодарю аудиторию за помощь и грамотные ответы, в споре победила дружба, пошли на пару в кабачок и приговорили по пляхану на брата, а потом пошло и пиво... в общем лучше бы не спорили :))