Не смешите - проще ничего не бывает.

А опишите, ради интереса, практически работу изотропного излучателя на хотя бы Ваш 1 МГц.

Fath^ (товарищ выше всё подробно описал).
Ну если Вы глаза чуть выше поднимите, то обнаружите, что я это еще до "товарища описал". Речь-то не об этом. И не о толщине "рейтинга". А о заявлениях типа: "Да и на практике КУ относительно диполя полезней, так как пользователь работу диполя или представляет, или может хотя бы его быстренько соорудить и оценить". Выходит, Вы предлагаете кроме модели антенны ещё и модель диполя сооружать? :-) А почему именно полуволновый диполь, а не четвертьволновый излучатель с системой противовесов? Или, по-Вашему, "пользователь" его работу хуже представляет?
Fath: А опишите, ради интереса, практически работу изотропного излучателя на хотя бы Ваш 1 МГц.
Конгениально! Вам-то зачем? Вы-ж не теоретик - практик (?). А посему вовсе неважно как изотропный излучатель "работает". Гораздо интереснее посмотреть на результат его "работы". Понимаете, о чём я говорю? Если понимаете - продолжите рассуждения самостоятельно. А я пока посплю малость, а то-уж утро почти...

Выходит, Вы предлагаете кроме модели антенны ещё и модель диполя сооружать? :-) А почему именно полуволновый диполь, а не четвертьволновый излучатель с системой противовесов? Или, по-Вашему, "пользователь" его работу хуже представляет?

Дык я КВ не увлекаюсь и диполи там сооружать не собираюсь, а вот на УКВ пожалуйста. Полуволновой диполь принципиально проще GP, проще его характеристики, проще описание, проще изготовление, поэтому и взять его для исходного анализа куда проще. Пример практической методики, как это делаю я: если нужна некая антенна для приёма сигнала определённой частоты, то ищется в округе источник сигнала близкой частоты, на эту частоту сооружается диполь и антенна, которую предполагается использовать, затем замеряется уровень сигнала с диполя и исследуемой антенны. Естественно данные измерения не сильно точны, так как диполь не идеальный, да и аппаратура для измерений обладает погрешностями, но для даных целей достаточны - КУ вычисляется. Затем исследуемая антенна пересчитывается под нужную частоту.

Гораздо интереснее посмотреть на результат его "работы". Понимаете, о чём я говорю?

Не понимаю. Может покажете.

Если нужна круговая диаграмма направленности то антенна будет коллениарная обычно 4,8 или 16 петель,при тропо связи гдето 600км мой корреспондент переключал 8 и 16 петель последние на слух выигрывали примерно 2 балла.
Отвечу на вопрос почему на телевышке антенные решотки-потому что там не одна ант. на самой макушке а несколько и расположены по всей длине мачты ,обычная коллениарка прикрепленная к такой мачте будет работать уже как направленная ,так как мачта будет выполнять фукцию рефлектора,поэтому и вешают на телевышках антенные решетки по кругу чтоб получить круговую диаграмму,отмечу еще то ,что в телевидении используется преимущественно горизонтальная поляризация(редко но встречается иногда и вертикальная в Бресте например), а обычная коллениарка с горизонтально расположенными вибраторами уже будет иметь в горизонте вид 8-ки ,а нужен круг.

гдето читал что существуют коллениарки около 200 элементов!)))

Fath^ Пример практической методики, как это делаю я: ....
Методика, говорите? Да?.. Гм... Ну... заявку на авторство подавать не пробовали? Вот только никак понять не могу: какой - в Вашей "методике" - смысл сравнения с непонятным диполем? Да и поиск "в округе источника сигнала близкой частоты" как-то странновато выглядит. А если его не отыщется? Или отыщется, но отключится в самый неподходящий момент? И как часто Вам бывает необходима "некая антенна для приема сигнала определённой частоты"?.. Сдается мне, Вы эту "методику" прямо во время печати текста придумали. ;-)
Fath: Не понимаю. Может покажете.
И я, вот, не понимаю: прикалываетесь Вы, или на полном серьезе?

Возможно, несколько охладит пыл обсуждения следующая иллюстрация, которая показывает влияние на дальность связи применение различных типов антенн и усилителей.
(копия картинки с сайта www.polyset.ru).
Видно, что направленные антенны выигрывают по дальности у самых лучших антенн с круговой ДН минимум в 2 раза.

Андрей RA0CS
И я, вот, не понимаю: прикалываетесь Вы, или на полном серьезе?

Абсолютно на полном серьёзе, а вот Вы просто уходите от ответа.

Вот только никак понять не могу: какой - в Вашей "методике" - смысл сравнения с непонятным диполем?

Просто я хорошо знаю, как в моих условиях ведёт себя диполь. Иногда нужно оцениь эффективность применения каких либо других антенн для приёма сигналов (нужно же знать, стоит ли ловить на, напрмер, на самодельные дисконус или "резинку" этот сигнал, либо не соит, так как их эффективность в данных условиях будет ничтожна), сравнивая уровень одного и того же сигнала принятого на эту антенну или диполь и хорошо зная поведение диполя, я могу легко оценить эффективность исследуемой антенны. Почему диполь? Его сделать проще всего. А найти близкий источник в УКВ всегда можно - их полно.

И как часто Вам бывает необходима "некая антенна для приема сигнала определённой частоты"?

Редко. Но иногда таки необходима.

Fath: Абсолютно на полном серьёзе, а вот Вы просто уходите от ответа.
Я просто пытался сподвигнуть Вас на самостоятельный и, в общем-то, достаточно несложный мыслительный процесс. Не удалось, видимо. Ну и ладно.

Ну Вы, видимо, и сами не сильно представляете, о чём говорите, в данном случае.

Коллеги-приношу извинения что вмешиваюсь в Ваш научный спор-прочитал эту ветку форума несколько раз-так и не понял в чем предмет спора-изотропная(равномерное излучение по всем направлениям) некая нереальная антенна с которой удобно проводить сравнение всех существующих антенн(что вообщем-то и принято)-в отличии от диполя,который обладает коэффициентом усиления 2.15 дб относительно изотропного излучателя и определенной диаграммой направлености(в зависимости от высоты подвеса,проводимости почвы,наличия проводящих предметов в близи антенного полотна и так далее).Я приношу извинения, что рассказываю азбучные истины,но в любительских условиях(как правило) для сравнения используют то ,что имеют(не очень принципиально)-то есть сравнивают по эффективности работы новую антенну с уже существующей и делают выводы--или же Ваш спор носит какой-то скрытый(непонятный простым умам) умысел-тогда еще раз прошу меня извинить.

to радиус: Спасибо. Вы сказали практически то-же самое, что и я пытаюсь втолковать любителю диполей. Мож, совместныим усилиями удастся-таки это сделать... :-)

Господа, меньше агрессии...
радиус
Приведите, пожалуйста, ссылку полностью на фото с антенной, которую Вы рекомендовали мне. Просто не могу найти.

На этом форуме в копилке по адресу dsc03976_2.jpg выложена моя антенна(не пугайтесь если найдете-"стоит" очень давно и слегка похилела)-выложена 04.08.2008 года в 09:35 по Московскому времени-посмотрите.

ew2abc
потому что там не одна ант. на самой макушке а несколько и расположены по всей длине мачты
Совсем необязательно, турникетные антенны могут устанавливаться верхушке башни (мачты).

Радиус
то есть сравнивают по эффективности работы новую антенну с уже существующей и делают выводы

Андрей RA0CS
to радиус: Спасибо. Вы сказали практически то-же самое, что и я пытаюсь втолковать любителю диполей. Мож, совместныим усилиями удастся-таки это сделать... :-)

Странно, но и я говорил Вам тоже самое. :-) Но равнение с существующими антеннами хорошо для, например, радиолюбителей, которые работают в своих небольших диапазонах (говорю про УКВ), и есть у них на этот диапазон стандартная какая-то антенна, с которой и можно сравнивать. Я же рассуждаю с точки зрения мониторщика, и нету у меня кучи "существующих" антенн в диапазоне от 25 до 2500 МГц, а иногда нужно выцепить для исследования какой-то поддиапазон в каком ни будь богом забытом месте и приходится лабать нечто приёмное в зависимости от ширины и расположения поддиапазона. Соорудив что-то относительно широкополосное (чаще дисконус), необходимо оценить - как хоть оно работает. В стационарных условиях ищется несколько источников, работающих в этом поддиапазоне, делаются на эти частоты диполи (можно что угодно соорудить, но диполь проще всего), делаются замеры с их использованием, а затем с исползованием самодельной антенны. Сравниваем результаты и смотрим, стоит ли чего-то ловить на эту нашу антенну.

P.S. А кто-то мне изотропный излучатель показать обещал. ;-)

Fath: Странно, но и я говорил Вам тоже самое.
Действительно странно... Вернитесь на первую страницу темы и освежите: кто, кому и что говорил.
Fath: ...Сравниваем результаты и смотрим, стоит ли чего-то ловить на эту нашу антенну.
Афигенно! Других комментариев не будет :-)))
Fath: А кто-то мне изотропный излучатель показать обещал. ;-)
Ну так и "трясите" того, кто обещал "показать".

Скажите, а существуют в природе приемные антенны с круговой диаграммой направленности и большИм Ку? По идее, с чем большей площади собирается энергия излучения - тем лучше применая антенна. Вроде так. - спрашивал автор.
На этот вопрос есть единственный ответ, ИМХО, -нет.
Если б был задан вопрос: как улучшить параметры антенны с круговой ДН, то ответ единственный - вприжать ( сузить) лепесток ДН антенны в вертикальной пласкости ( уже не раз предложен).
Для прростоты понятия вопроса можно воспользоваться наглядным примером: имеем круговую направленность- лепим из пластилина шарик и кладем на стол . в недалеке в стол втыкаем булавку- приемная антенна. Для того , чтобы пластилин достиг наш объект надо либо сплющить шарик( сплющить ДН антенны) либо преобразовать его в "колбаску" , если много приемных устройств, то во много "колбасок" - второй ответ на вопрос , заданный автором топика, но круговой ДН не получается. Но это выход из положения, когда надо иметь связь во многих напрявлениях одновременно.
Не будем вдаваться в теорию глубоко, Кус антенны непосредственно завязан с величиной вертикального и горизонтального угла и никуда от этого не деться. Это азбука.
Раньше никто не сравнивал Ку изготовленной антенны и диполь ( не говоря об изотропном излучателе). Просто измерялась ДН антенны (модели) и по ней считался Кус. Все очень просто.
Если сравнивать диполь и изготовленную антенну, то это просто не корректно. Наверняка большенство имеет портативные станции и проводили на них связи на пределе слышимости. Так вот при перемещении рации на 2м диапазон всего не "чуть-чуть" условия связи можно значительно улучшить - вот еще один пример не корректного сравнения антенн (диполь может принимать лучше, распологаясь в нужном месте).

ats52: Скажите, а существуют в природе приемные антенны с круговой диаграммой направленности и большИм Ку? Вроде так. - спрашивал автор.
На этот вопрос есть единственный ответ, ИМХО, -нет.
Удивительное дело. Вроде все читают одни и те-же буквы... а понимают их по разному... :-(
Вы немного попутали круговую диаграмму направленности и сферическую. Отсюда и "ИМХО" получилось ошибочное. Хотя дальше все говорите в принципе верно. Вот до сих пор: "...если много приемных устройств, то во много "колбасок" - второй ответ на вопрос , заданный автором топика, но круговой ДН не получается." Зачем "колбаски"? Раскатайте ваш пластилиновый шарик в тонкий "блин" - вот вам и "усиление" - доползли до иголок, и "круговая диаграмма".
ats52: Просто измерялась ДН антенны (модели) и по ней считался Кус
Ошибочка: так считают не Кус, а КНД. А Кус измеряют относительно эталона. Можно, конечно, в качестве "эталона" взять что угодно - хоть гвоздь - но тогда это надо отразить в протоколе измерений. Например так: "dBг"; то-есть: усиление относительно гвоздя :-)

Ну да ладно, у каждого свои подходы в этом деле: кому-то легче КУ в MMANE расчитать, кому-то на практике прикинуть, кому-то dBi роднее, кому-то dBd. Не будем ругаться из-за фигни всякой.

Fath: Не будем ругаться из-за фигни всякой.
Да я и не ругаюсь вовсе :-)

Fath
P.S. А кто-то мне изотропный излучатель показать обещал. ;-)
Андрей RA0CS
Ну так и "трясите" того, кто обещал "показать".
Ради шутки.
Чисто изотропного, конечно, не бывает, но в неравномерность в 2.5 дБ по всем направлениям сферы можно уложиться даже с помощью простой рамки. Конечно, без учета земли.

По идее, с чем большей площади собирается энергия излучения - тем лучше применая антенна.-нет ; я имел в виду это,
Андрей RA0CSУдивительное дело. Вроде все читают одни и те-же буквы... а понимают их по разному... :-( - вопрос Скажите, а существуют в природе приемные антенны с круговой диаграммой направленности и большИм Ку? вообще вводит в заблуждение, как ответить. Это "вопрос на засыпку" ;).
Я мыслю более примитивно.

ats52: ...вопрос Скажите, а существуют в природе приемные антенны с круговой диаграммой направленности и большИм Ку? вообще вводит в заблуждение, как ответить. Это "вопрос на засыпку" ;).
Да что-же в этом вопросе "засыпного"? 8-0 Нормальный вопрос. И ответ на него дан еще на первой странице темы.
ats52: Я мыслю более примитивно.
Пожалуй, Вы правы. Если спрашивают о "люминии", то и думать надо о "люминии", а не о "чугунии" :-))