Есть ли у кого опыт изготовления режекторного фильтра на авиадиапазон из отрезков коаксиального кабеля? Думаю тема интересная, конструкция должна получиться легко повторяемая. Смысл тот же самый, давить мощные ФМ станции. Или всё таки будет эффективнее полосовой фильтр использовать? Кто что подскажет по теме?

http://www.wnysorc.org/tdox/notch_filter_for_the_two_meter_band.pdf примерно нечто такое

Гонец

Для начала нужно определить основные источники интермодуляции и зеркальных каналов приема (если есть). А дальше уже выбирать тип фильтра.

Хотя что его выбирать - полосно-пропускной будет всегда надежнее режекторного, это же очевидно (гадость может исходить не только с 66-108 МГц, но ни 140-160, 173, 220 и т.д. МГц). Тем более, что авиадиапазон узкий и построить на него полосно-пропускной фильтр не представлят сложностей при наличии АЧХометра. При недостаточном подавлении "вещалок" (ну мало ли, вам 20-35 дБ на левом скате не хватит) последовательно с ним можно включить режекторный фильтр на тот участок, где у вас расположены наиболее мощные вещалки.

Гонец
Лично не пробовал, но слышал, что этот отрезок для частот УКВ требуется сначала закрепить и очень жестко, а только потом настраивать. При изменении положения этого отрезка кабеля в пространстве, плавает его частота. Сами понимаете, что в радиолюдительских условиях это не здорово.

Rulez Reloaded да, вы правы. Но в моём случае имеет место рядом расположенно несколько передатчиков ФМ. В приёмнике нет ФСС на входе, и имеет место зеркалка. Вот и хотелось попробовать сделать из коаксиала режектор, ибо делать фильтр с помощью измерителя АЧХ в полевых условиях возможности нет.
1428 само собой, на коаксикальный кабель будет влиять даже изменение температуры. Но хочется попробовать, на будущее буду брать с собой в поле серьёзное радио, а не карманные игрушки )

Гонец

ибо делать фильтр с помощью измерителя АЧХ в полевых условиях возможности нет.

Нормальный режектор на глаз тоже не сделать. Ку коаксиала плавает не только при одном виде диэлектрика, но и внутри одной бухты кабеля. В итоге по математическим рассчетам, ровно как и по чужим размерам, ничего толком не сделать. Можно попрбовать настроить по С-метру, но с непредсказуемым результатом.

P.S.
Когда я начинал бороться с всеразличными интермодами, я купил фирменный фильтр "от вещалок". Вещалки подавились - да так, что я их на крышную антенну на 144 МГц вообще не слышу. А интермоды остались. Но уже, как я писал выше, не от вещалок. Просто сканнер стал "петь" другими песнями - не стало радио, но остались ТВ, "Роса", пейджеры и т.д.

Обычный резонансный контур с двумя отводами и КПЕ. Всё в коробку с пачку сигарет. Дёшево, сердито, можно перестраивать по диапазону.

Обычный резонансный контур с двумя отводами и КПЕ. Всё в коробку с пачку сигарет. Дёшево, сердито, можно перестраивать по диапазону.
Такая конструкция сильно не задавит внеполосные излучения ,особенно если они достаточно высокого уровня по отношению к нужному принимаемому сигналу.


Надо делать фильтр n-порядка (все будет зависеть конкретно от условий приема)
В моем случае помог только фильтр 7 порядка

Такая конструкция сильно не задавит
Дык, отрезок тоже не_задавит. Они равны по "задавлению".
делать фильтр n-порядка
Сложно, для начинающих.

Пример одиночного "контура"
http://www.radial.ru/catalog/filters/pf/pf12-av/
Дополнительные 20-30 Дб избирательности не_помешают.

Гонец
Как правило из коаксиала делают режектор, если у вас все нормально, но мешает конкретный сильный сигнал. Для того чтобы убрать FM-станции придется сделать много отрезков и это неудобно. Если поставить в разрыв один отрезок, то режекция будет не больше 10Дб, поэтому обычно ставят два. Если вы слушаете на широкополосный приемник лучше использовать band-pass filter. Фильтры третьего порядка ситуацию улучшают, но лучше пятого. Как-то я делал широкий фильтр пятого порядка на всю двойку, так вот он не помогал от ТВ, которое чуть выше. Пришлось поставить коаксиал на режекцию - стало лучше.

dezigner
Если поставить в разрыв один отрезок, то режекция будет не больше 10Дб

Не в разрыв, а параллельно.
Собираю "елку" из BNC тройников и подбираю куски кабелей.
Реально помогает.

Valery
Ну может это и так называеться, а выглядит это так.

Если конец коаксиала закоротить, то он будет работать как полосно-пропускной, а если оставить разомкнутым как режекторный.

Valery, dezigner именно так я и планировал. Простая и мобильная конструкция получается. Нашёл неплохое описание по тому же принципу: http://dl2kq.de/ant/3-42.htm

На выходе старинных ТВ передатчиков РЦТА-70 использовался фильтр на отрезках кабеля 75 Ом. Могу поискать в старой документации описание и отсканировать...

Гонец
Режекторный фильтр для подавления 88-108 Мгц и с полосой пропускания 118-136 Мгц (если с частотами ошибся - поправьте) на отрезках коаксиального кабеля сделать, конечно, можно. По уму, нужно 2-3 звена. Тогда подавление будет не менее 30 дБ. Да и каждое звено желательно сделать не только из одного отрезка. Полосовой фильтр, в чистом виде, на кабеле не сделаешь из-за резонансов на гармониках. ИМХО, на сосредоточенных элементах это делается проще.

dezigner
Если конец коаксиала закоротить, то он будет работать как полосно-пропускной, а если оставить разомкнутым как режекторный.

А каков порядок добротности такого фильтра?

Идем по спирали. Улыбнуло :)
Как настраивают фильтры на отрезках провода?

Valery

Вообще странно и даже в какой-то степени грустно видеть такие примитивные и боянные вопросы от старых "палкастых" участников.

Dart
Будет что-то типа этого.

Приблизительно через 100МГц будет еще один провал и т.д.

dezigner
Спасибо, думается, что обычным параллельным или Целлером, на 2-3 звена можно добиться примерно того же.

9CXX
Valery
Коллеги, не у всех есть вналичии приборы для замера АЧХ. Удивляться и грустить можно и в клубе. Берите пример с ув. dezigner, прямой техн вопрос-прямой техн. ответ. Вывод сделан. А что ещё желать радиолюбителю на радиолюбительском портале ;).

Dart
Что-то закрались у меня сомнения по поводу правильности рисунка и оказалось, что не зря. Вот что получается с одним отрезком кабеля. АЧХ не ровная из-за плохой детекторной головки, но общее представление получить можно.


Ну и сам фильтр.

dezigner большое спасибо за инфо! Теперь стало очевидно. Подавление 20 дБ уже достигается (если цена деления на измерителе АЧХ 1 дБ). Как пишет в своей статье DL2KQ вполне по силам изготовить гибридный фильтр, подобие П-контура и двух режекторных отрезков:
Если поражен только один из НЧ ТВ каналов (до V включительно), то вместо сложного ФНЧ радиолюбители обычно применят режекторный фильтр на частоту пораженного канала. Его выполняют в виде разомкнутого l/4 отрезка кабеля, где l – длина волны пораженного ТВ канала. Обычно пишут, что такой отрезок резонируя на своей частоте дает глубокое ее ослабление, а на любительских диапазонах влияет мало. И в подробности не вдаются. А мы вдадимся.

Простой анализ, показывает, что l/4 отрезок настроенный на 52 МГц (средняя частота I канала) подключенный параллельно выходу 50-ти омного передатчика, нагруженного на кабель с КСВ = 1 повысит КСВ между передатчиком и нагрузкой до 2 на частоте 28 МГц. Хорошо, если ТХ имеет перестраиваемый выход и емкость подключенного отрезка можно скомпенсировать настройкой передатчика. А если это широкополосный транзисторный передатчик без тюнера?

Дальше. Упомянутый отрезок при среднем кабеле действительно даст глубокое (около 50 дБ) ослабление на частоте 52 МГц. Но ТВ канал-то широкий. Целых 8 МГц. От 48,5 до 56,5 МГц. А на краях I ТВ канала упомянутый отрезок даст ослабление всего лишь 12 дБ, т.е. совсем мало. А ведь нам нужно режектировать всю полосу. Смотрите: 2-я гармоника 28 – 28,25 МГц накрывает участок 56 – 56,5 МГц. 3-я гармоника 18 МГц попадает на 54,2 – 54,5 МГц. 5-я 10,1 МГц портит 50,5 – 50,75 МГц, 7-я диапазона 7 МГц поражает 49 – 51,1 МГц. Итого: режектировать надо всю полосу ТВ канала, а не какую-то одну частоту.

Проблему решает гибридный фильтр, показанный на рис. 1. Это что-то среднее между ФНЧ П-контуром и режектором на линиях. Фактически, в обычный П-контур вместо емкостей включены разомкнутые отрезки кабеля ТВ кабеля 75 Ом

Гонец

Нету там 20 дБ, цена деления меньше.

Гонец
Вся шкала по вертикали от 0 до 10 всего 14дБ.

dezigner
Спасибо. А фурнитура у вас видимо 75ом?

dezigner
Спасибо за исследование и фотографии! Карл Ротхаммель в главе 30.4.3 "Высокочастотный шлейф" говорит о вносимом затухании на 35-45 дБ (вот сказочник!). Хотя тут же пишет, что если нужно большее ослабление сигнала помехи, можно использовать несколько шлейфов с шагом в четверть волны * к.укор.кабеля.

Питер_AM

говорит о вносимом затухании на 35-45 дБ (вот сказочник!)

И правда, какой там 35-45 дБ. Если бы кусок кабеля так работал...

Rulez Reloaded
И правда, какой там 35-45 дБ. Если бы кусок кабеля так работал...
Во первых, все зависит от типа кабеля. А, во вторых, в обсуждении не прозвучал воорос получения полосы затухания (88-108 Мгц). Здесь одним отрезком кабеля не обойдешься.

fil, а если сделать вот так http://dl2kq.de/ant/3-42.htm ? В его схеме и расчётах до 50 дБ подавление при использовании подобия П-контура.

fil

Во первых, все зависит от типа кабеля

Конечно. Только какой же "кабель" нужно поставить, чтобы увеличить подавление на 30 дБ? Медную посеребренную четырехдюймовую трубу?

А на скриншоте из К. Р. так вообще утверждается: изготовленный из того же кабеля, что и фидер антенны.

Как видно на фото dezigner, он применил кабель (8D-FB?) в разы лучше, чем использован для фидера антенны.