SS_SerG
Эх ... не дай мне бог друзей, дай мне врагов. Ну давайте поругаемся (публика будет рада такому ходу) - я не согласен почти ни с одним пунктом из изложенных Вами (при все уважении), разве что местами, немножко и частично. Впрочем, не первый случай, местные специалисты по ЦОС вообще меня не переносят, причина - разный опыт, итого разные представления о предмете обсуждения. Ответ на каждый вопрос получится в стиле "много текста".

1. Думаю, что исходный ВЧ сигнал нужно в самом начале в виде спектра показать. Это для наглядности необходимо, чтобы было видно процесс переноса. Можно. И была у меня именно такая мысль. Вот кто мне объяснит, как мыслительные процессы могут происходить синхронно на расстоянии "пол планеты"? Однако резуьтат - выйдет полная копия того же что в НЧ + константа по частоте. Комплексный БПФ уже освоили? Вот и добавляйте. Я не вру - в инете не нашел корректного примера комплексного БПФ в Mathcad, да и у меня завелось только с третьего пинка (N-1 оказалось важно).

2. Конечно скорости в прорисовке не добавит, но все таки дискретные сигналы лучше отображать на графиках в виде вертикальных "палочек" с "кружочками" на концах.. :) вроде как цифровые сигналы так более корректно отображать с точки зрения восприятия.
Мальчик-девочка, какая в жопу разница? (еще раз прошу прощения за грубость и глупость). График читается при любом представлении, если он отображает процесс адекватно. Это вопрос личных предпочтений (кто как видит), и поэтому лишний. А вообще мы забыли с вами Ваш файл поделить, тут выходит: или делаем 2 разных, или согласуем правила доработки. Я на технологии групповой разработки намекаю.

3. Для первого потока (давайте так условимся - первый поток обработки это визуальное отображение в полосе обзора, второй поток обработки - демодуляция узкополосного сигнала) предлагаю использовать длину преобразования равной примерно количеству пикселей на экране по горизонтали.. Например 1024.. или 512..
Ок, насчет потоков, да и в целом логично. Только БПФ на 8192 мне понадобился для разрешающей способности по спектру (грубовато вышло, > 3 КГц), ведь из него на индикацию получается вывести только валидный кусок. Какую именно часть спектра выводить и чем она ограничена? Вот и вопрос. Приемник надо точнее описать.

... продолжение следует. Те вопросы которые Вы изложили - чтобы ответить, тут думать надо. А это процесс не такой быстрый.

4. Предлагаю пока абстрагироваться от реальных приемников типа Perseus или QS1R, дабы нас не закидали камнями, и условиться, что пока данная тема - это разбор, как работает готовый приемник, а не как его сделать, дабы второй раз не закидали камнями. Про изначальные характеристики присущие какому-либо приемнику - согласен, стоит установить границы для полета фантазии.

5. Коэффициент децимации думаю стоит выбрать таким, чтобы частота дискретизации стала в итоге в районе 48 кГц.. То бишь 30 МГц/ 48 кГц = 625 - например так.. (Это уже для демодуляции. Для обзора зависит от полосы, которую мы хотим видеть) По крайней мере приблизимся к реальности. Однако при этом входная последовательность должна быть порядка 1024 * 625 = 640 000
Хотя что это я уперся в 1024.. ну да ладно..

*Важно*
И вот еще что то мне подсказывает, не совсем корректно сравнивать в конце расчетов исходный НЧ сигнал (сумму составляющих) и модуль комплексного числа ("амплитудно-демодулированного"). Все таки для такого сравнения более верно будет в начале расчета смоделировать АМ-сигнал. И в конце сравнить исходную огибающую с демодулированной.
Бред :)) Почему - скоро распишу.

вот еще примерчик из маткада в ветке Сигналы на анализ - Страница 62
используется для анализа MFSK сигнала
моя трактовка результатов отличается от трактовки результатов пользователем Mesh, выдаваемых для рассматриваемого файла в SA
кто любит маткад и хочет победить SA, добро пожаловать

YuriVR Имхо, вы призываете людей к глупости. ;-) Победить SA в этом примере невозможно, ибо SA говорит истину. А вот заставить Маткад показать это, или говоря по другому, получить так ж истину в Маткаде это было б боле правильно. Вы с этой задачей попросту не справились. :)

Mesh
YuriVR Имхо, вы призываете людей к глупости. ;-) Победить SA в этом примере невозможно, ибо SA говорит истину. А вот заставить Маткад показать это, или говоря по другому, получить так ж истину в Маткаде это было б боле правильно. Вы с этой задачей попросту не справились. :)

я почитаю сегодня описание SA, если нужно, выложу еще скрины
если был не прав, то признаю, что ошибся
но пока ваши выкладки из SA не убедили
выложите результаты демодуляции подканалов, разнесенных на ваш разнос
я выложу свои результаты демодуляции, посмотрим

YuriVR Имхо лучше вернутся в тему где всё началось. Как-то оно вроде тут паралельно всё выходит, и как бы оно и не к чему.

Mesh
YuriVR Имхо лучше вернутся в тему где всё началось. Как-то оно вроде тут паралельно всё выходит, и как бы оно и не к чему.

хорошо, вернемся в ту тему
здесь выложу только второй файл, где добавил указанную выше проверку, которая показала ошибочность моего мнения о разносе порядка 32 Гц
http://www.radioscanner.ru/uploader/2011/mfsk_arc2.rar

YuriVR
Возможно http://www.radioscanner.ru/uploader/2011/mfsk_arc.rar2 сохранить как файл в формате Mathcad 11?
У меня пока нет инсталляции последнего Mathcad и файлы .xmcd и .xmcdz нечем открыть.

alt
YuriVR
Возможно http://www.radioscanner.ru/uploader/2011/mfsk_arc.rar2 сохранить как файл в формате Mathcad 11?
У меня пока нет инсталляции последнего Mathcad и файлы .xmcd и .xmcdz нечем открыть.

перезалил в формате 11-го маткада
http://www.radioscanner.ru/uploader/2011/mfsk_arc3.zip

YuriVR
В архиве файл MFSK - v02.xmcd, вот его не могу открыть Mathcad 11, формат не .mcd

Это как минимум 14 версия судя по расширению..

YuriVR
В архиве файл MFSK - v02.xmcd, вот его не могу открыть Mathcad 11, формат не .mcd

перезалил, должно работать и в 11-ом

YuriVR
Спс. Смотрю я на ваш пример, как баран на преобразование Фурье :)) Многого не понял пока, хоть и пытался тему на форуме читать, но чувствую что на подъем понимания может уйти много холодных зимних вечеров (сейчас то лето, что меня и спасет от цифровых демодуляторов:))
То что понял: 1) маткад таки применим для ЦОС и нечего стесняться; 2) чтобы Mesh с кем-то согласился, такого еще не было (не важно кто в вашем споре был прав) 3) Опс, а в маткаде оказывается есть функция чтения PCM WAV файла (а я по незнанию думал конвертер в текстовый файл лепить). Наверное и записывается wav также ... итого скоро наш пример запоет (!).
Если Вам вдруг не трудно, помогите пионерии ЦОС конкретно, корректными формулами аналоговых демодуляторов в Mathcad исходя из нашего примера (SSB - LSB/USB, АМ, CW, NFM, WFM). С WFM там вообще будет заморочка, если рассмотреть реальные сигналы FM радиостанций (стерео с пилот-тонами, RDS, пейджинг еще не совсем умер на поднесущих, и даже в DAB можно влезть, ну хотя бы обозначить). DAB у нас в Киеве вещает, при некоторых стараниях можно I/Q запись заиметь.

SS_SerG
Не успел поправить свой пост, пробую по второму разу ответить.

1. Думаю, что исходный ВЧ сигнал нужно в самом начале в виде спектра показать. Это для наглядности необходимо, чтобы было видно процесс переноса.
Угу, попробую добавить. Индикация промежуточных результатов на каждом шаге - хороший стиль, потом здорово пригождается.

2. Конечно скорости в прорисовке не добавит, но все таки дискретные сигналы лучше отображать на графиках в виде вертикальных "палочек" с "кружочками" на концах.. :) вроде как цифровые сигналы так более корректно отображать с точки зрения восприятия.
Это дело вкуса, лишь бы не тормозило. А таки мы забыли с вами Ваш файл поделить, тут выходит: или делаем 2 разных, или согласуем правила доработки (я принимаю любые правила без оговорок).

3. Для первого потока (давайте так условимся - первый поток обработки это визуальное отображение в полосе обзора, второй поток обработки - демодуляция узкополосного сигнала) предлагаю использовать длину преобразования равной примерно количеству пикселей на экране по горизонтали.. Например 1024.. или 512..
Ок, насчет потоков, да и в целом логично. Только БПФ на 8192 мне понадобился для разрешающей способности по спектру (грубовато вышло, > 3 КГц, должно быть в панораме < 1 КГц), ведь из него на индикацию получается вывести только валидный кусок. Какую именно часть спектра выводить и чем она ограничена? Вот и вопрос. Приемник надо точнее описать.

4. Предлагаю пока абстрагироваться от реальных приемников типа Perseus или QS1R, дабы нас не закидали камнями, и условиться, что пока данная тема - это разбор, как работает готовый приемник, а не как его сделать, дабы второй раз не закидали камнями. Про изначальные характеристики присущие какому-либо приемнику - согласен, стоит установить границы для полета фантазии.
Но у меня же цель как раз чтобы закидали камнями, причем оба раза :)). И обоснованно. А то пока не закидывают - скучно и мало конструктивно. Вот Mesh зашел, и камня не кинул. Привязываться к практике не есть плохо, вопрос создания своего нового SDR РПУ волнует многих (меня - точно), и было бы гуд чтобы расчет позволял прикинуть возможные параметры такого РПУ, особенно в сравнении с популярными образцами. Популяризация идеи, во как.
Предлагаю задать как вариант на выбор пользователя характеристики нескольких конкретных РПУ + абстрактный (тот что сейчас). А то мне полет фантазии можно ограничить только параметрами конкретного недорогого РПУ (в Вашем варианте все руки чешутся поставить частоту АЦП 6 ГГц и разрядность 24 бит - а это не только годовой бютжет страны :)) но и тормоза в расчетах на простом компе, да и обработка другая).

5. Коэффициент децимации думаю стоит выбрать таким, чтобы частота дискретизации стала в итоге в районе 48 кГц.. То бишь 30 МГц/ 48 кГц = 625 - например так.. (Это уже для демодуляции. Для обзора зависит от полосы, которую мы хотим видеть) По крайней мере приблизимся к реальности. Однако при этом входная последовательность должна быть порядка 1024 * 625 = 640 000. Хотя что это я уперся в 1024.. ну да ладно..
Все правильно. 1024 отсчета это же литр, от него удобно считать :))
Разный должен быть коэф. децимации для детекторов. Для аналогового речевого сигнала (SSB, AM, NFM) детектор должен иметь на выходе звук (4 КГц, например), для CW (ой, а сколько оптимально полосы для декодировки телеграфа? - хотя если на слух воспринимать, то пускай столько же). Решение - в лучших РПУ оператор выбирает и детектор и полосу, в самых лучших РПУ полоса для детектора произвольна (хоть AM с 220 КГц полосы), но по умолчанию предлагается набор стандартных вариантов детектор/полоса + любой вариант оператора.
То есть различия в подходах (Вашего и моего) предлагаю забивать в расчете вариантами на выбор оператора. Требуемый расчет - это должна быть такая штука, которую на каждом шаге обработки удобно крутить (менять параметры).

И вот еще что то мне подсказывает, не совсем корректно сравнивать в конце расчетов исходный НЧ сигнал (сумму составляющих) и модуль комплексного числа ("амплитудно-демодулированного"). Все таки для такого сравнения более верно будет в начале расчета смоделировать АМ-сигнал. И в конце сравнить исходную огибающую с демодулированной.
Гоните от себя это "что-то"! Все корректно, амплитуда Z=sqr(a^2+b^2) это не АМ детектор, это и есть восстановление исходного сигнала (в моем примере они разошлись на постоянную составляющую и грубость от децимации, не более того, что я и показал графиками). Фазы исходных сигналов в Z утеряны? Они уже утеряны в модуляторе передатчика, в эфир и идет вот такая сумма. Для меня такое Z (амплитудно-временная характеристика) - только один из способов представления сигнала на графике. Более информативно будет рисовать I/Q сигнал 2-мя кривыми на одном графике, но на форуме еще далеко не все сочувствующие поняли плюсы такой осциллограммы, популярные SDR софты таковую не выводят (а зря). Вот график I/Q полностью описывает принятый РПУ сигнал, лучше просто невозможно.

АМ детектор надо дописать ниже, он будет отличаться от вычисления Z заданием полосы, фильтром бы еще погладить, чтобы звук приемлемый пошел (в примере-то то АМ от 3 МГц - все на Z графике, а такое в наушники не влазит). CW - сделать как АМ (вот это самое Z) с совсем узкой полосой. ФМ и ЧМ - интегрировать фазу, та что в моем примере точками на графике. WFM - заморочка, думать надо. Где то так.

Иначе у Вас получилось, что невесть какой сигнал демодулировали АМ'ом...
Вычисление предложенного Z еще не есть АМ демодуляция, это просто один из способов восстановить сигнал, еще не глядя на его вид модуляции.
Да даже если и это Z будете считать как бы АМ-демодулятором (тут все так считают, ну и ладно). Нет криминала в такой попытке. Сидя за настоящим РПУ постоянно включаешь детекторы и полосы по своему разумению, пока не подберешь оптимальный детектор/полоса исходя из принятия сигнала на слух. Вот так и требуемый расчет должен давать оператору все возможности лицезреть разные графики (именно те, те что в моем примере в начале поста - это же была попытка предоставить виды с разных сторон на предположительно неведомый сигнал), пока оператор не сообразит с каким видом модуляции он имеет дело.

Разница в подходах - Вы видете в своем примере модель классического ППП для приема SSB, этакая попытка проверить теорию расчетами. Я в Вашем примере вижу возможность смоделировать произвольный SDR РПУ с продвинутой схемой идентификации сигнала оператором, причем модель прямо пригодную на практике. Эта схема скоро "запоет", после чего её можно будет смело переписать на Delphi или Си, с целью демодуляции и индикации принимаемого сигнала в реальном времени, и чем скорее перейдем к обработке I/Q записей настоящих сигналов - тем лучше.

to alt

таки мы забыли с вами Ваш файл поделить

Я бы взял пока фильтрацию, с автоматизацией расчета нужной частоты среза.
Плюс пытаюсь таки с Гилбертом разобраться, сделать фазовращающий фильтр (узкополосного сигнала).

амплитуда Z=sqr(a^2+b^2) это не АМ детектор

Здесь два варианта:
При АМ демодуляции - при настроенном РПУ (частоте гетеродина) на несущую АМ сигнала, получаем после "смесителя" I и Q сигналы, фильтруем до нужного значения, децимируем и пользуемся формулой sqr(I^2+Q^2)

При SSB демодуляции - при настроенном РПУ на подавленную несущую (либо же на место, где несущая должна быть, это для разных подходах в формировании сигнала на передатчике) получаем сигналы I и Q, фильтруем их до нужного, можно даже продецимировать (хотя споорный вопрос в месте этого действа), выделяем нужную полосу LSB или USB применив цифровой фазовращатель (это вот с этим Гилбертом я пока не дружу), делаем операцию I+jQ или I-jQ (LSB или USB). И вот тут, учитывая что пока комплексных значений мы не получили, модуль нам считать нет необходимости, если только нет желания спектр посмотреть, после преобразования Фурье.

Ну вот и выходит, что формула одна, а смыслы вроде как разные..
Ну вероятно я не прав :) теорию надо еще почитать..

CW - сделать как АМ (вот это самое Z)
И все таки CW демодулируется как узкополосный SSB.. Не как АМ..
Ну я вижу это так.. По крайней мере реализуемо. Возможно опять же я не прав.

Приемник надо точнее описать.
Вам все привелегии по исходным характеристикам (все таки Ваша тема), далее можно обсудить :)

SS_SerG
Я бы взял пока фильтрацию, с автоматизацией расчета нужной частоты среза. Плюс пытаюсь таки с Гилбертом разобраться, сделать фазовращающий фильтр (узкополосного сигнала).
Ок, я пока попробую сделать что-то в направлениях:
- FFT на входе на ВЧ сигнал;
- FFT на выходе на НЧ сигнал;
- определю параметры разных РПУ (уж больно хочется :));
- начну детекторы в первом приближении;
- добавлю возможность подачи I/Q сигнала из wav файла на входе;
- ну и выдачу результата детектирования в wav файл на выходе;

Разрядность АЦП еще учесть бы, и нормировку на FFT сделать, а то Mathcad считает сейчас все числа с плавающей точкой с заданной точностью TOL=10^-3. По FFT вышел динамический диапазон как бы 85 dB, объяснить эту цифру я не в состоянии пока, потому как амплитуды промежуточных сигналов на всех этапах расчета неправдивые :((

Демодуляция AM, SSB, CW - согласен.
Все мои высказывания от привычки сидеть не за обычным SDR, о за софтом в котором вживую рисуются все графики из моего примера + водопад. Простенький водопад можно и в Mathcad изобразить, только это интереснее на реальных данных.
Ниже мой вариант файла на сегодня (внесены только косметические правки, комментарии и т.п.)

to All
Качаем, не стесняемся, в данном файле обсуждаемая модель SDR РПУ. Файл в формате Mathcad 11, [54 KB] - http://www.radioscanner.ru/uploader/2011/sdr_model_04.zip

Сам Mathcad 11 можно скачать тут [110 MB] - http://alt.inf.ua/files/Mathcad_11a_short.zip

По FFT вышел динамический диапазон как бы 85 dB, объяснить эту цифру я не в состоянии пока, потому как амплитуды промежуточных сигналов на всех этапах расчета неправдивые :((

Т.к. в исходном примере четко определены частотные составляющие, возможно они после FFT попадают где то между отсчетами.. и такая катавасия наблюдается.. тут можно попробовать только увеличить разрешение по частоте.. хотя бы в целях интереса выставить N=131 072 (ну например).. Хотя мне кажется Вы это уже попробовали :))

З.Ы.
Где все? :)))

Разница амплитуд сигналов в БПФ (между нынешними составляющими сигнала, у которых амплитуда 1) достигает 7 dB в логарифмическом масштабе графика спектра. Однако и в "попугаях" она тоже тоже порядка 7 ед., в линейном масштабе нет таких отличий амплитуд несущих "в два раза" т.е. 6 dB ... мда, надо бы навести порядок с амплитудами.
БПФ конечно грубоват, разрешающая способность около 3.6 КГц, для практического применения должна же быть менее 1 КГц. Погрешность у БПФ по амплитудам в теории есть, говорят что её можно учесть, только этот расчет куда медленнее самого БПФ. В реальных измерительных системах общая погрешность должна быть +_1 dB и оно так и есть.
Вывод: неправильно сейчас оцениваю погрешность, надо отнормировать БПФ на выходе к 1, вместо логарифмического масштаба считать 20 Log (U), тогда будет яснее. Если впишется в +- 1 dB/uV - значит числа точек хватает.

Где все? Заумная тема вышла, как на среднего читателя, хотя все изложенное - азы. Тему надо в Радиосигналы перенести, там ЦОС традиционно, и камнями там кидаются. Сюда вернуть потом готовый результат только.

alt
YuriVR
Спс. Смотрю я на ваш пример, как баран на преобразование Фурье :)) Многого не понял пока, хоть и пытался тему на форуме читать, но чувствую что на подъем понимания может уйти много холодных зимних вечеров (сейчас то лето, что меня и спасет от цифровых демодуляторов:))
То что понял: 1) маткад таки применим для ЦОС и нечего стесняться; 2) чтобы Mesh с кем-то согласился, такого еще не было (не важно кто в вашем споре был прав) 3) Опс, а в маткаде оказывается есть функция чтения PCM WAV файла (а я по незнанию думал конвертер в текстовый файл лепить). Наверное и записывается wav также ... итого скоро наш пример запоет (!).
Если Вам вдруг не трудно, помогите пионерии ЦОС конкретно, корректными формулами аналоговых демодуляторов в Mathcad исходя из нашего примера (SSB - LSB/USB, АМ, CW, NFM, WFM). С WFM там вообще будет заморочка, если рассмотреть реальные сигналы FM радиостанций (стерео с пилот-тонами, RDS, пейджинг еще не совсем умер на поднесущих, и даже в DAB можно влезть, ну хотя бы обозначить). DAB у нас в Киеве вещает, при некоторых стараниях можно I/Q запись заиметь.

ну с преобразования Фурье в примере и нужно начать :)
там для ускорения моделирования используется идея о переходе в частотную область для выполнения быстрой свертки; подозреваю, что в MatLab это делается средствами среды, да и в самом маткаде могут быть подобные функции, это давно мною написано скорее с целью понимания, сейчас из старых кусков скидываю по быстрому что-нибудь, профессионально моделированием не занимаюсь
если начинать учиться, то нужно найти ошибки и сделать лучше и быстрее
конечно, маткад может и читать, и писать WAV, если не хотите переходить на MatLab (хотя он заметно мощнее), то стоит качнуть новый MathCAD, он на современных процессорах под виндой семеркой может дать заметный выигрыш против старой версии, ну и хотя бы пробежаться по всем его возможностям в хелпе
SSB и CW можно сделать из имеющихся в файле кусков - перенос спектра и фильтрация
нижняя и верхняя боковая – разница только в инверсии спектра и частоте подставки, должно быть понятно
если делать CW для слухового приема, то не следует заужать фильтр, как говорят радисты, будет звенеть (по минус 3 дБ полосу фильтра делать Герц на 150…200, если не забыл)
если же делать автоматический прием CW, то да, фильтр можно делать согласованным
делать АМ и FM в ЦОС не приходилось
по поводу АМ если заморачиваться, то нужно сделать синхронный детектор, здесь я не советчик, не делал
если же самый простой АМ демодулятор – то как в детекторном приемнике – диод и ФНЧ
FM, наверное, делают в квадратурах на линии задержки
лучше поищите в книгах, а то обману Вас
формат WFM, который не просто FM с большой девиацией, а со служебной информацией, не знаю, вещанием не занимаемся

по поводу же идей о модели цифрового приемника, если делать честную модель, то это окажется сложнее, чем сделать сам приемник
если же задача чисто потренироваться в ЦОС, то да, можно и модель ЦРПУ делать

ну и еще совет – не гоняйтесь за формулами, нет в них правды, лучше найдите смысл, формулы тогда сами напишите

YuriVR Про WFM было тут Несколько I/Q файлов из жизни УКВ-SDR приемника - Страница 8 и в базе он есть с датой CSS можно брать и дербанить его. Судя по тому что через фазовый детектор всё получилось, и через него можно, хотя как он в SA сделан не знаю, може и через квадратуры на задержках, тут я пардоне, только думки, которые как известно не доки.

alt Вот Mesh зашел, и камня не кинул. :-) Держите. Как-то особо не вклинивался в думки ваши, ну думаете там свои дела и думаете.

Но тут как бы смоторю, ого замах! Нет криминала в такой попытке. Сидя за настоящим РПУ постоянно включаешь детекторы и полосы по своему разумению, пока не подберешь оптимальный детектор/полоса исходя из принятия сигнала на слух. Вот так и требуемый расчет должен давать оператору все возможности лицезреть разные графики (именно те, те что в моем примере в начале поста - это же была попытка предоставить виды с разных сторон на предположительно неведомый сигнал), пока оператор не сообразит с каким видом модуляции он имеет дело. Ну и там по тексту до конца, коприровать всё ломает.

Дык это, гм... как бы оно поизящному бы... Уверены, что оператор не опухнет от лицезрения весёлых картинок под названием разные графики , прежде чем сообразит с каким видом модуляции он имеет дело? Откуда увереность что разные графики реал помощь? Так понял, это ж всё в реалтайме предполагается изображать? Мой скудный опыт юзания различного софта, говорит 100 процентов обратное, на фиг эта свистопляска никому даром не нужна. А те кто говорят, что нужна сами не знают зачем, имхо ессно.

Определять моду по водопаду эт легенда очередная. Водопад онли для удобства видения обстановки и становления на сигналик, на обнаружение чего-то такого этакого, и только. Это не истрамент в том виде как его лепят во все приблуды, это индикатор. Полезный, прикольный эт да, никто не спорит, но и только.

Эта схема скоро "запоет", после чего её можно будет смело переписать на Delphi или Си, с целью демодуляции и индикации принимаемого сигнала в реальном времени, и чем скорее перейдем к обработке I/Q записей настоящих сигналов - тем лучше.

С "запеванием" имхо у вас будут проблемы, ибо вопросы блоковой то бишь поточной обработки вы как бы уже решили? ;-) Петь будет с "похрюкиваниями" имхо, а уж это заметят, заметят многие :)

Делайте, отличная идея, тут вобще мало кто чего делает.

Но это, как бы начало пока имхо, как бы не с той стороны. Что б упирать на графики как некое чудо, которое даст возможность что-то там определить, нужно это как минимум сначала обосновать. Ну например взять сигналики с базы, и показать как легко, просто и задорно, те графики которые у вас в начале темы, однозначно говорят что это там OQPSK к примеру с бодовой 1280, или что это FSK-2 с бодовой 1200, или что это qam-16, или что это Оливия, ну и в таком разрезе. Причём как только вы поймёте что реалтайм это иллюзион, попробуйте не в реалтайме, и хороше если вас ничего не расстроит. :) Это вобще как бы первое что должно бы было предверять затею. А так выходит, вы говорите как классно будет, но почему нужно в это верить обоснований то особых нету. Пока это думки, хорошие, красивые думки. Нужен хотя б один реал пример, что то что изображено у вас в начале, вообще как бы работает там куда вы хотите всё это пристроить, хотя б с реалтаймом определитесь. :)

Выкладываю модифицированную версию расчета с более менее вменяемым описанием КИХ фильтра НЧ:

http://www.radioscanner.ru/uploader/2011/sdr_model_04ss.zip

Появилась возможность задать частоту среза ФНЧ и выбрать порядок фильтра (фильтр нечетного порядка, соответственно и циферка будет нечетная)..

to alt
В Ваш файлик можете просто вставить помеченный как ** новый расчет ** блок.
И исправить предыдущую переменную M "порядок фильтра" на P_LP

Разбавлю все таки "многа букаф" :)) и приложу картинки..

Импульсная характеристика, на основе sin(x)/x


Сравнение идеальной АЧХ ФНЧ и реальной (частота среза 2 МГц, порядок фильтра 37)


Попозже дополню расчет ФНЧ окнами, чтобы "сгладить" неравномерность в полосе пропускания

SS_SerG Имхо Цифровая фильтрация тут более вменяемое описание КИХ фильтров, и не токмо НЧ, и Маткад не неужен что б ознакомится. Там ж ссылка на статью где все типы фильтров приведены. По моему ребята, вы не в курсах, что про то что вы делаете или хотите делать, типо анализа в ауто моде, или в реалтайме, уже тут были тёрки.

To Mesh
Лично я не преследую целей риал-тайма, ранее я писал, что изначально модель в Маткаде, а особенно самодельная, даст понимание процесса изнутри
Но, буду рад если расчет данного топика выльется во что-то большее.

Насчет "более вменяемое описание КИХ фильтров" не соглашусь, если Вы не имеете ввиду ссылки на ресурсы по ЦОС, все таки "живой" пошаговый расчет от идеальной АЧХ к реальной в учебных целях более показателен, чем просто формула, описывающая фильтр, хотя "компиляция" от SergUA6 приемлема для использования.

Дополнил фильтры оконными функциями Блэкмана и Хэннинга, т.е. сейчас есть три варианта расчета:
0 - без "окна"
1 - с "окном" Блэкмана
2 - с "окном" Хэннинга
За использование "окон" отвечает переменная W_LP (значения 0, 1, 2)

Файл в формате Mathcad 11 [88 кб]
http://www.radioscanner.ru/uploader/2011/sdr_model_04_lpf.zip

По традиции - картинки касаемые АЧХ расчитанных ФНЧ:

SS_SerG Имхо резалты расходятся с теорией. Во первых мне неясно окно Хэнниинга или Хемминга? Окна Хэннинга в реале не существует, есть окно Ханна, которое ошибочно называют неводомым именем. Но даже у этого окна подавление боковых лепестков больше 44 дб, у окна Хемминга ещё больше. На графике зелёная линия не дотягивает до этих величин оченно много, как так?

з.ы. Пардоне 44 дб это ж порядка 100 с копейками по уровню, всё нормал, значит окно Ханна, или Хэнна как там правльно по науке точно не знаю ;-)

To Mesh
Ну честно, не знаю как правильно называется это окно, в умных книжках вообще это "приподнятый косинус" зовется, оно же окно Ханна или фон Ханна.. И Хэннингом величают... думаю, не суть.

В предыдущем посте заменил картинку на такую же, только с перламутровыми пуговицами :)) (с сеткой), так корректнее.

Если с фамилией Хэннинга и заблуждение, то весьма живучее - вот, например в Adobe Audition такая фамилия фигурирует:


Просто имеют место разные окна. На http://windowing-matlab.narod.ru/ есть статейка, "Исследование влияния боковых лепестков спектра окон на погрешности обработки и передачи сигнала" там рассматривают такие окошки:
Bartlett/Окно Бартлетта..
Bartlett-Hanning/Окно Бартлетта-Хеннинга..
Blackman/Окно Блэкмана..
Blackman-Harris/Окно Блэкмана-Харриса..
Bohman/Окно Бохмана..
Chebyshev/Окно Чебышева..
Flat Top/Окно с плоской полосой пропускания..
Gaussian/Окно Гаусса..
Hamming/Окно Хемминга..
Hann/Окно Ханна..
Kaiser/Окно Кайзера..
Nuttall
Parzen/Окно Парзена..
Rectangular/Прямоугольное окно..
Triangular/Треугольное окно..
Tukey/Окно Тьюки

Это не считая Окна Петра 1го (в Европу), Окон Билла Гейтса (Виндоуз) :))

Вот еще пару ссылок по теме:
Расчет высокоскоростного цифрового фильтра
СИГНАЛЫ и СИСТЕМЫ. Лекции и практикум (c примерами в Mathcad)

alt Да не было ни каких Хеннингов в ЦОС, так препод говорил, може врал конечно, но почему-то я ему верю. А живучее, потому что легче передрать у кого либо чем озадачится истиной. :-) Живучей чепухи много, таж теорема Котельникова, какого-то дьявола весь мир называет теоремой Шенонна-Найквиста, и дай бог если кто вставит туда Котельникова. А Шенон лишь через 9 или 6 лет, уже не помню точно, повторил доказанное Котельниковым, а Найквист вобще только задекларировал, что дискрет должен быть в два раза выше наивысшей частоты сигналика, ничего не доказывая просто получил это из экспериментов. А доказал это Котельников. Ну да ладно.

з.ы. Прикольное название у первой ссылки, повёлся как последний, ммм лох. :) Очень такая обстоятельная ссылочка, типо используюя "высокоскоростную свёртку" получим высокоскоростной фильтр, очень остроумно.

Все же предлагаю не заострять внимание на названиях окон, т.к. например я, будучи еще студентом, про окна вообще ничего не слышал, ЦОС давали обзором (проходили мимо, так скажем) и для меня сейчас не ясно, где все же истина "первой инстанции".. А сейчас я что вижу в книгах, то и говорю, абсолютно без задней мысли и естественно не для того, чтоб "осквернить" историю. Давайте оставим имена на совести авторов книг по ЦОС.

Окна в данном расчете использованы лишь для демонстрации их эффекта на ПФ и АЧХ фильтров, а вот уже какие окна - это вопрос второй (кто захочет, найдет для себя нужные).

P.S. Про Котельникова согласен :)))

P.P.S. по вот этой ссылке http://windowing-matlab.narod.ru/ все таки то окно, которое я обозвал Хэннингом, на самом деле Ханна.. 0.5-0.5cos(......) Вроде вопрос исчерпан :)

Вообще, окна - вещь очень полезная. Для реализации FadeIn - FadeOut или при формировании сигналов, без них не обойтись. Если нужно уложиться в заданную ширину спектра, выбор оконной функции имеет не последнее значение, имеющегося набора может и не хватить, придется делать свое. Не знаю, стоит ли это того, чтобы носить имя создателя, имхо таких может быть бесконечно много.

Programmist
Не знаю, стоит ли это того, чтобы носить имя создателя, имхо таких может быть бесконечно много.
Угу. Формулы одинаковые или подобные, коэффициенты поменять (если надо под задачу) и вот уже ловите: окно Меша-Эс-Эс-Сержа-Джи или как там еще.

SS_SerG
Прошу прощения за вынужденную паузу с моей стороны. Отпуск у меня закончился, вышел работать - а там КРУ с тотальной проверкой, уже неделю парят. Мне сегодня наваяли личных проблем на 30 тыс. ваших руб. где то. Я даже не мат. ответственный, просто получал оборудование, в котором опция есть на эту сумму, но опция программная, а бухгалтера её провели типа как аппаратную отдельную хрень (что с них взять ...). КРУ мне грит: предъяви прибор, а я им объясняю что такого прибора отдельно быть не может, а штука с таким названием есть часть другого комплекса который вот он есть и т.п.
Короче, ежедневно приползаю домой чуть теплый, хорошо хоть сегодня коллеги пивом отпаивали, переживают :))

Кстати, в данном случае речь идет о способе повышения точности измерения частоты спектроанализатором, при использовании в качестве опорного генератора сигнала с GPS спутников. Вроде выходит что у спектроанализатора носимого эта точность обычная, около 10^-6, а с использованием такой опции - аж 10^-9 (ого).