Кто имел уши услышал с этого всего.
RadioKoteg

Вопрос кому этот весь загон был нужен. Вы лично, вырастили цельный частокол на своей крыше, очевидно ничуть не заморачиваясь ньюансами "работы" при КСВ=7, не так ли? Впрочем так же как и остальные 99% практикующих самодельщиков собственных антенн. С точки зрения эффективности АФ тракт с рассогласованием выше 4 является фуфлом. Разбираться в сортах г@вна видимо удел избранных =)), остальные упирают на согласование, и низкий КСВ. Разьве нет?

Спасибо откликнувшимся. Так же и предполагал. Успокоили.
Углы излучения, разумеется, учитываются (определяются в осн. высотой подвеса), и берутся усредненные (в попытках найти оптимальные), т.к. приходится учитывать значительный разброс корреспондентов по дальности, солн.активности, ограничения по числу и размерам антенн, и…, и …..
Когда в сети около тысячи радиостанций (в 5…7-ми кустах), трезвый анализ работы, показывает не хуже Манны. Эх…, где, теперь, такие сети?
(Пенсионерам скидки на бан за лирические отступления!)

Suh2
А при больших углах диаграмму диполя, его провалы можно вобще не почувствовать. Как вариант, согнуть его уголком-вот Вам и почти круговая. Только R антенны снизится раза в полтора.

Samolet22
Так точно!
Сгибал, когда требовалась совсем круговая. А когда надо было по острее, то делал лямбду (и не сгибал).
Кстати в комплекте, иных, радиостанций была ОДНА мачта, и соответствующая картинка установки антенны.
Ой, (вспомнил) и гнул еще, когда не влезало (по габариту), на судах и пр….

Графики эти широко известны (в любом справочнике есть). И, разумеется, учитываются. У меня, даже есть к ним поправки (из опыта), для широт от полярных до экваториальных… (пардон, опять дед во воспоминания ударился…, этт я, что б отвлечь вас от ругачества...)

Samolet22, это не сканы ли с книжки Изюмова "Курс Радиотехники" Воениздата 70-х годов?

Dart
Это Бекетов, Булатов,Кулаков,Уланова- ВоенИздат-1959г
Определение Рабочих частот и выбор антенных устройств КВ радиосвязи.
интересная книжка.. :)

Samolet22, спасибо. Тоже надо иметь в библиотеке. Курс радиотехники более объёмен по тематике, но у меня там нескольких страниц нехватает :(

Еще, для анализа и научного обоснования.
Ярко выраженный минимум (однако, он есть), у полуволнового диполя, направлял на ПОМЕХУ. Эффект имел быть! (правда).

однако, он есть
Так конечно есть... Я тоже так делал. Шпионов то во время войны ловили-пеленговали острыми минимумами :):)

В спортивном радиоориентировании, то ж (на 80 и 10 м).

В 1959 году и 16- ваттная дуплексная АМ радиостанция "Район" ( 0.3...0.6 МГц один канал, 1...8 МГц- другой) работала аж на 400 км...

У меня, даже есть к ним поправки (из опыта), для широт от полярных до экваториальных…
Suh2

А. Так вот у вас какая "промышленная КВ связь" была. :) Может осталась у вас информация относительно корабельных пеленгаторных антенн? Варианты использования фомуляры, мануалы. А то информация по ним весьма скудна. Наподобие Сдвоенные корабельные рамки

Еще про углы излучения: Я понимаю, что 10-15-20м диапазоны реально для DX, требуют низких углов излучения, но ЛЕТОМ, 27мгц радиоволны приходят прям как на 80м диапазоне, почти с потолка!! Кошмар, какой то..

Dart
К сожалению не имеется. Я работал в Речфлоте и Геологии (по КВ). Эти рамки видел на старых речфлотовских судах, класса «М». Но они, уже, не работали, и не по чему было пеленговаться.

Igor 2
Как обещал, даю расчет вашего примера, который вы просчитывали в некой программе сомнительного качества. Ранее в этом посте я давал строгий расчет, используя падающие и отраженные волны.
Сейчас я продублировал этот расчет с помощью уравнений длинных линий с потерями. Формулы не привожу, они есть во многих книгах. Привожу только промежуточные и конечные результаты.
Итак, имеем кабель с W=50 Ом, L=10 м, погонное затухание 0.022 дБ/м, коэффициент укорочения 0.659,
F=10 МГц, КСВ=10.
Напряжение на входе кабеля U=100 В. Рассмотрим две нагрузки:
1. Rн=5 Ом. Имеем: Iвх=14.87-I*4.06; Iвых=-14.82+I*4.12; Pвх=1487 (Вт); Pвых=1183 (Вт); КПД=0.795.
2. Rн=500 Ом. Имеем: Iвх=0.25+I*0.068; Iвых=-0.2+I*0.00087; Pвх=25.03 (Вт); Pвых=19.91 (Вт); КПД=0.795.
Видим, что результаты совпали между собой и совпали с результатом, полученным другим методом.
То бишь, делаем выводы:
1. Программа Transmission Line Details - кривая.
2. КПД фидера не зависит от величины нагрузки, а зависит только от величины КСВ и затухания фидера.

Теперь по поводу вашей лампочки. Привожу пару ваших цитат.
Ну, наконец, представьте, что у Вас этого кабеля не 10 метров, а 10 МИЛЛИМЕТРОВ. Ну и что, опять будете падающие/отражённые искать? А 1 мм? А 1 нМ? Неужели Вы не понимаете, что для применения тех уравнений, что Вы используете нужны ОПРЕДЕЛЁННЫЕ УСЛОВИЯ, про которые явно писать не принято. Про них забыл Гончаренко, про них, естественно, даже и не знал FOO, в них, как ни странно, запутались и Вы...

Я повторяю в третий раз лично для Вас. Забудьте про падающие- отражённые. В нашем распоряжении кабель с малой по сравнению с длиной волны длиной. Частота низка, потерь в диэлектрике нет. Оммические потери 5 Ом. Как Вы не можете понять, что ЭТО ВООБЩЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ РЕЗИСТОР! Когда будут меньше потери- при нагрузке 5 или 500 Ом?
Ещё одна задача для маленьких детей, не знающих электротехники. Есть коаксиальный кабель с волновым сопротивлением 50 Ом длиной 100 метров, активным сопротивлением 10 Ом. Я решил через него переменным током 50 Гц сначала запитать лампочку с сопротивлением нити 5 Ом (КСВ=10), потом- 50 Ом (КСВ=1), а затем- 500 Ом (КСВ=10).
Итак, вопрос к знатокам- в каком случае КПД подводящей линии будет больше?
Да, и ещё интересно, а если я вместо переменного тока пущу через фидер постоянный, как изменятся потери в нём?
Методика расчета с помощью аппарата падающих и отраженных волн тем и хороша, что годится для любых длин фидера. А вот, когда вы пишите про определенные условия, при которые не нужно забывать, то тут я с вами соглашусь, но с одной оговоркой - об этом забыли именно вы.
Я почему не отвечал вам про лампочку - потому что это или демагогия, с целью увести обсуждение в сторону или непонимание тех самых условий.
Если это второе, то грубая ошибка заключается в том, что короткая линия с последовательно включенным сопротивлением 5 Ом не является фидером в радиотехническом понимании этого слова. Все соотношения для обычных фидеров, используемых в радиодиапазоне, верны при соблюдении условия: погонное затухание должно быть намного меньше погонной индуктивности. Посчитайте сами погонную индуктивность кабеля 50 Ом на частоте 50 Гц и сравните с 5 Ом (я понимаю, что 5 Ом -это у вас эквивалентное сопротивление вашего отрезка).
Такая линия на частоте 50 Гц будет иметь комплексное волновое сопротивление, причем огромное. Такой пример не имеет никакого отношение к практической радиотехнике и к рассматриваемому вопросу, а годится только для разминки или запудривания мозгов.
Аналогично, некорректны приводимые здесь примеры замены кабеля на некое последовательное сопротивление, но уже на радиочастотах.
Теперь по поводу упрощенной формулы Гончаренко. Не нужно его особенно поливать, ведь и формула не его, она встречается несколько в другом виде, если я не ошибаюсь, в старом Айзенберге. И вполне корректна, когда общее затухание в фидере не слишком большое. Единственно, что можно поставить ему в упрек, то что он не указал область ее применения.
На самом деле точная формула не намного сложнее (хотя бы ту, что я привел в своем посте ранее).

Да, вот Он, настоящий Герой Социалистического Труда! :):):)
Ребятки, Надо fil-у скинуться на ящик коньяка!

Еще про углы излучения: Я понимаю, что 10-15-20м диапазоны реально для DX, требуют низких углов излучения, но ЛЕТОМ, 27мгц радиоволны приходят прям как на 80м диапазоне, почти с потолка!! Кошмар, какой то..
Дык, в том то и дело, что БЫАВАЕТ (иногда). А в проф. связи это не прокатит.
Я весьма уважаю любителей (редкий случай, по тому, как сам замазан, ex UA3UAI, UK3UAA, UK3UAD – 60-е годы).

fil
короткая линия с последовательно включенным сопротивлением 5 Ом не является фидером в радиотехническом понимании этого слова.

Вот то же самое я и писал на 12 странице.
Igor 2
Ну, наконец, представьте, что у Вас этого кабеля не 10 метров, а 10 МИЛЛИМЕТРОВ. Ну и что, опять будете падающие/отражённые искать? А 1 мм? А 1 нМ? Неужели Вы не понимаете, что для применения тех уравнений, что Вы используете нужны ОПРЕДЕЛЁННЫЕ УСЛОВИЯ, про которые явно писать не принято. Про них забыл Гончаренко, про них, естественно, даже и не знал FOO, в них, как ни странно, запутались и Вы...

Абсолютно точна формула с гиперсинусами (если интересно, её вывод я размещал на CQHAM с подачи AMW), формула от Гончаренко- упрощённая.

А в проф. связи это не прокатит.
Да конечно нет.. Много чего было очень интересного,.. Пример: Я в Сокольниках(Москва), три квадрата на восток (28мгц SSB 500ват ), Володя, UA3ABP на Соколе(москва)-три квадрата на запад... Разговаривали через трубу вокруг земли,40000км, а по прямой всего 10км, а понять друг друга не могли из-за СТРАШНОГО ЭХА...

Даже когда антенну RX3AKT обсуждали эту формулу притягивали, не понимая того, что результат мог бы и радикально не совпасть с реалиями...

Igor 2
Вот то же самое я и писал на 12 странице.
А тогда зачем вообще нужно было об этом писать в контексте обсуждаемого вопроса и загадывать загадки?

А тогда зачем вообще нужно было об этом писать

А затем, что Вы через падающие/отражённые решали там, где этого делать было нельзя.
А ещё раньше это началось с того, что Гуру на этой ветке неоднократно позволил себе критику моих умственных способностей, граничащую с хамством, вот и я, после его рекламы собственного сайта, немного его покритиковал. Ведь корень двадцатой степени, который Великий Математик рекомендует брать вместо элементарного деления, он и сам брать не научился, да и скопированная им формула от Гончаренко, как видите, тоже должна быть с некоторыми комментариями...

Кроме того, данное обсуждение никак не может быть отделено от контекста темы- Вы же не можете не видеть, что львиная доля самых активных участников даже в элементарных вещах не разбирается...

Igor 2
А затем, что Вы через падающие/отражённые решали там, где этого делать было нельзя.
С чего бы это? У меня, как видите все совпало. Где ограничения, покажите. Только обоснованно, а не личное мнение...

Во во, сейчас начнется...RA6FOO подойдет, Надеваем боксерские перчатки.. и готовим обзывалки :):)

fil

12 страницу, почитайте

Где ограничения, покажите.

По третьему кругу- 100 метров коаксиала, активное сопротивления 5 Ом, на конце лампа 500 Ом. 50 Гц. Решаем через Гончаренко? Или нет?

Igor 2
По третьему кругу- 100 метров коаксиала, активное сопротивления 5 Ом, на конце лампа 500 Ом. 50 Гц. Решаем через падающие/отражённые? Или Гончаренко? Жду...

По кругу ходим. Я же написал, что на 50 Гц - это не длинная линия. Никто туда кроме вас и не лезет. А на радиочастотах ограничений для реальных фидеров нет.

Я же написал, что на 50 Гц - это не длинная линия.

Правильно. Есть ограничения, которые Гончаренко не указал. Гуру, понятно, тоже. Мой пример- гипербола. Здесь всё видно невооружённым глазом. Но далеко не всякий поймёт, почему и на радиочастотах обсуждаемая формула может давать чрезвычайно высокую погрешность- пример в моей софтине. Она не врёт. Считал лично. И проверял руками тоже. Всё. Давайте закончим.

Заморочили совсем Стихи и проза - Страница 3

Не расстраивайтесь, Игорь. Есть еще неоговоренные в формуле величины,
жонглируя которыми,можно поиздеваться над формулой из Гончаренко,
демонстрируя гениальность перед публикой. Успехов, говнокопатель.

RA6FOO
Есть еще неоговоренные в формуле величины,

Вот видите, теперь и Вы это поняли...
Ну, теперь, осталось сделать вид, что Вы это и раньше знали...

Кстати, корень 20 степени из 20 равен 1.1539303? Правильно?