А никто и не сомневался. Про гармоники изначально по ошибке написал- уже давно поправился. Я на автопилоте пишу, думаю в другом месте...

Я бы заменил Вашего АВТО-пилота на более вежливого.

АВТО-пилота на более вежливого

Мой автопилот абсолютно зеркален.

Мартышка, в Зеркале увидя образ свой,
Тихохонько Медведя толк ногой:
"Смотри-ка, - говорит, - кум милый мой!
Что это там за рожа?
Какие у нее ужимки и прыжки!
Я удавилась бы с тоски,
Когда бы на нее хоть чуть была похожа.
А ведь, признайся, есть
Из кумушек моих таких кривляк пять-шесть:
Я даже их могу по пальцам перечесть". -
"Чем кумушек считать трудиться,
Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?" -
Ей Мишка отвечал.
Но Мишенькин совет лишь попусту пропал.

Если человек талантлив,
Это видно по всему
И любые горизонты
Покоряются ему…
Блеск таланта многогранен-
Эр-а-шесть-фоо опять
Про антенны и потери
Как- то взялся объяснять...
Начал Вова издалёка,
Тему изучил давно-
Красочно, со знаньем дела
Написал он про г-вно…
Про блевоту, сперму папы,
Он большой универсал-
Ведь и про размеры члена
Он со смаком написал…
Развернуть Владимир может
Много интересных тем
Если надо, и про суку
Тут напишет без проблем
Вот, что значит блеск таланта!
Он всё знает! Я не вру!
И преполнен восхищенья,
Я зову его Гуру…
Гей, Гуру, поддайте жару!
Ещё много классных тем!
Ладно, ночь уже к рассвету
Спать пойду. Спасибо всем.

Пушкин и Дантес пора на дуэль Вам Судари.

Спит усталый модератор
Спит весь форум, поздний час
Не пора ли вам ребята
Разобраться на стволах

Зацепились не на шутку
За антенны с КСВ
А слабо вам на минутку
В пули смерить КБВ

У кого стояк поменьше
Поразит он на ура
Вот и будем знать мы точно
У кого прочней слова
(экспромт)

Пушкин и Дантес пора на дуэль Вам Судари.

Не боюсь тебя, Дантес!
Вот и весь мой политес...

Не, походу мне с Крыловым придётся стреляться...
Пора и здесь тему эпиграмм создавать...

Спит усталый модератор
Спит весь форум, поздний час
Про Володю пишет Игорь,
Вставив спичку в правый глаз
А Володя наш не промах-
Ни к чему потоки слов...
Спит и в ус себе не дует-
Пишет за него Крылов...

Пушкин и Дантес пора на дуэль Вам Судари.
Две дуэли уже состоялись:
Дуэль за честь формулы Гончаренко им проиграна fil-у.
Дуэль за честь оцинковки на гармониках проиграна мне.
Ему осталось принести извинения за клевету на сайт
http://ra6foo.narod.ru/: "Там ещё масса несуразностей ".

Или опять вывернуть все наизнанку и начать дурдом снова.

Идиотизм....
Сто раз сказано - диполь - резонансная антенна. В этом ее сила.
На кой городить что-то? Вояки давно придумали широкополосные антенные системы.

Сначала тоже пытался принимать на лучи всякие, веревки. Лепил СУ.
А потом повесил диполек с широкополосным тр-ром и ... понял, что не нужно пытаться "объять необъятное".

А зачем для резонансного диполя широкополосный трансформатор?

RA6FOO
Дуэль за честь формулы Гончаренко им проиграна fil-у.
Ай, Гуру, опять враньё... Как же она может быть проиграна, когда все убедились, что есть условия, когда она неработоспособна. А Вы их не знали, и ничего про них не писали... Балабол Вы, Гуру...

Дуэль за честь оцинковки на гармониках проиграна мне.

Гуру, зачем этот гон. Я сам же и привёл потери, сам же себя и поправил.

Ему осталось принести извинения за клевету на сайт
http://ra6foo.narod.ru/: "Там ещё масса несуразностей ".

Гуру, видя Вашу неадекватную реакцию даже на моё вполне пристойное предложение, исправить абракадабру по пересчёту раз в децибелы и делить на 20, как сделает любой здравомыслящий человек, вместо взятия корня 20- степени (верх идиотизма), я просто, заботясь исключительно о Вашем здоровье не стал продолжать...

И стихи Вы писать тоже не умеете, тырите у классиков, как и формулу потерь- у Гончаренко....
Тьфу на Вас десять раз.
Все дуэли Вами вчистую проиграны. Вы уже давно труп, который может только смердить...

А зачем для резонансного диполя широкополосный трансформатор?

Хотя бы для того, чтобы в непрерывном диапазоне снизить КСВ...

vvv
Сто раз сказано - диполь - резонансная антенна. В этом ее сила.

Так в чём сила резонансных антенн?

Как же она может быть проиграна, когда все убедились, ....
На этот раз надеюсь, даже вы со своей "" длинной линией"" из шнура от утюга.
Я сам же и привёл потери, сам же себя и поправил.
Врешь, подлец. Исправил 4 дб на 5 дб. При потерях 0,3 дб Слизняк.

" Ему осталось... Или опять вывернуть все наизнанку и начать дурдом снова."
С чем и поздравляю, горбатого могила исправит.

Так в чём сила резонансных антенн?
Та Вы шо, не знаете, шо при резонансе на входных клеммах антенны имеем то ли максимум тока, то ли максимум напряжения?
Правильные пацаны завсегда питали антенны то ли по току, то ли по напряжению!
Выйдите на 80, там вам объяснят!

RA6FOO
На этот раз надеюсь, даже вы со своей "" длинной линией"" из шнура от утюга.

Гуру, можете поэкспериментировать и со шнуром от утюга. А можете и с коаксиалом. И в том, и в другом случае, легко найти варианты, когда формула, позаимствованная Вами у Гончаренко и работает, и не работает. Кроме того, не забываете, что формула, приведённая Гончаренко даже там, где её можно применять, не совсем точна- это упрощённый вариант (разложение в ряд Тейлора) формулы с гиперсинусами. А формула с гиперфункциями, мой неразумный оппонент- это та формула, которую я вывел на CQHAM, вся разница только в том, что в моей стоят разы, а в гиперфункциональной- децибелы. Причём, Гуру, обратите внимание- я вовсе не утверждаю, что эти формулы никто до меня не выводил- колея наезжена лет 70 назад, но формулу в том виде, что привёл я, я не видел.
К слову, Вы утверждали, что на CQHAM не оставили камня на камне от моей формулы, что совершенно не помешало Вам её упрощённый вариант разместить у себя на сайте, и сейчас с пеной у рта её отстаивать...
Дятел? Кто бы сомневался... Тьфу на Вас ещё сто раз...

Vlad UR4III
Выйдите на 80, там вам объяснят!

Ай да молодец! Опять свежая струя! Да знаю я конечно, что все правильные пацаны сидят на восьмидесятке, и что только там, и нигде более, кладезь Истинного Знания...

RA6FOO
Врешь, подлец.

Гуру, так это ж из 12 стульев! Вы, случаем, артистом не подрабатываете? Какой типаж, какие фразы...

Вы утверждали, что на CQHAM не оставили камня на камне от моей формулы,
Я ни здесь ни там ничего не утверждал. Просто когда в теме
http://www.cqham.ru/forum/showthread.php?t=9832&page=0&perpage=30
эйфория от открытия новой формулы дошла до апогея, напомнил, что есть
определенные условия, когда потери в диэлектрике чрезвычайно велики,
что меняет всю логику рассуждений команды опровергателей Гончаренко.
Что ж Вы тогда ретировались и оставили меня один на один с товарищем
из группы поддержки, утверждавшим, что потери в диэлектрике кабеля
с большим КСВ максимальны там, где максимум тока, а не напряжения,
а затем свернувшим диалог к оскорблениям по той же схеме, как и Вы здесь?

Граничное условие, четко сформулированное fil-ом, тогда - ДА, я не знал:

fil: Все соотношения для обычных фидеров,
используемых в радиодиапазоне, верны при соблюдении условия:
погонное затухание должно быть намного меньше погонной индуктивности.
Знали или не знали его Вы - в любом случае это не красит Ваше поведение здесь.
fil: А вот, когда вы пишите про определенные условия, при которые не нужно забывать,
то тут я с вами соглашусь, но с одной оговоркой - об этом забыли именно вы.
Я почему не отвечал вам про лампочку - потому что это или демагогия
с целью увести обсуждение в сторону или непонимание тех самых условий.


Напомню (не Вам, это бесполезно) сообщение fil на 19 странице:


Igor 2
Как обещал, даю расчет вашего примера, который вы просчитывали в некой программе сомнительного качества.
Ранее в этом посте я давал строгий расчет, используя падающие и отраженные волны.
Сейчас я продублировал этот расчет с помощью уравнений длинных линий с потерями.
Формулы не привожу, они есть во многих книгах. Привожу только промежуточные и конечные результаты.
Итак, имеем кабель с W=50 Ом, L=10 м, погонное затухание 0.022 дБ/м, коэффициент укорочения 0.659,
F=10 МГц, КСВ=10.
Напряжение на входе кабеля U=100 В. Рассмотрим две нагрузки:
1. Rн=5 Ом. Имеем: Iвх=14.87-I*4.06; Iвых=-14.82+I*4.12; Pвх=1487 (Вт); Pвых=1183 (Вт); КПД=0.795.
2. Rн=500 Ом. Имеем: Iвх=0.25+I*0.068; Iвых=-0.2+I*0.00087; Pвх=25.03 (Вт); Pвых=19.91 (Вт); КПД=0.795.
Видим, что результаты совпали между собой и совпали с результатом, полученным другим методом.
То бишь, делаем выводы:
1. Программа Transmission Line Details - кривая.
2. КПД фидера не зависит от величины нагрузки, а зависит только от величины КСВ и затухания фидера.

Теперь по поводу вашей лампочки. Привожу пару ваших цитат.
Ну, наконец, представьте, что у Вас этого кабеля не 10 метров, а 10 МИЛЛИМЕТРОВ.
Ну и что, опять будете падающие/отражённые искать? А 1 мм? А 1 нМ?
Неужели Вы не понимаете, что для применения тех уравнений, что Вы используете нужны ОПРЕДЕЛЁННЫЕ УСЛОВИЯ,
про которые явно писать не принято. Про них забыл Гончаренко, про них, естественно, даже и не знал FOO,
в них, как ни странно, запутались и Вы...

Я повторяю в третий раз лично для Вас. Забудьте про падающие- отражённые. В нашем распоряжении кабель
с малой по сравнению с длиной волны длиной. Частота низка, потерь в диэлектрике нет. Оммические потери 5 Ом.
Как Вы не можете понять, что ЭТО ВООБЩЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ РЕЗИСТОР!
Когда будут меньше потери- при нагрузке 5 или 500 Ом?
Ещё одна задача для маленьких детей, не знающих электротехники.
Есть коаксиальный кабель с волновым сопротивлением 50 Ом длиной 100 метров, активным сопротивлением 10 Ом.
Я решил через него переменным током 50 Гц сначала запитать лампочку с сопротивлением нити 5 Ом (КСВ=10), потом- 50 Ом (КСВ=1),
а затем- 500 Ом (КСВ=10). Итак, вопрос к знатокам- в каком случае КПД подводящей линии будет больше?
Да, и ещё интересно, а если я вместо переменного тока пущу через фидер постоянный, как изменятся потери в нём?

Методика расчета с помощью аппарата падающих и отраженных волн тем и хороша, что годится для любых длин фидера.
А вот, когда вы пишите про определенные условия, при которые не нужно забывать, то тут я с вами соглашусь,
но с одной оговоркой - об этом забыли именно вы.
Я почему не отвечал вам про лампочку - потому что это или демагогия, с целью увести обсуждение в сторону или
непонимание тех самых условий. Если это второе, то грубая ошибка заключается в том, что короткая линия с последовательно
включенным сопротивлением 5 Ом не является фидером в радиотехническом понимании этого слова.
Все соотношения для обычных фидеров, используемых в радиодиапазоне, верны при соблюдении условия: погонное затухание
должно быть намного меньше погонной индуктивности. Посчитайте сами погонную индуктивность кабеля 50 Ом на частоте 50 Гц
и сравните с 5 Ом (я понимаю, что 5 Ом -это у вас эквивалентное сопротивление вашего отрезка).
Такая линия на частоте 50 Гц будет иметь комплексное волновое сопротивление, причем огромное.
Такой пример не имеет никакого отношение к практической радиотехнике и к рассматриваемому вопросу,
а годится только для разминки или запудривания мозгов.
Аналогично, некорректны приводимые здесь примеры замены кабеля на некое последовательное сопротивление,
но уже на радиочастотах.
Теперь по поводу упрощенной формулы Гончаренко. Не нужно его особенно поливать, ведь и формула не его,
она встречается несколько в другом виде, если я не ошибаюсь, в старом Айзенберге.
И вполне корректна, когда общее затухание в фидере не слишком большое. Единственно, что можно поставить ему в упрек,
то что он не указал область ее применения.
На самом деле точная формула не намного сложнее (хотя бы ту, что я привел в своем посте ранее).

RA6FOO
Вы утверждали, что на CQHAM не оставили камня на камне от моей формулы,
Я ни здесь ни там ничего не утверждал.
Старческий склероз, усугублённый маразмом... Это Ваш пост из этой ветки?








Ясно, что Ваш. Итак, Вы продолжаете утверждать, что МОЮ формулу развалили, или уже поумнели?

Так и я ж про то ж. Что формулу Гончаренко не развалили, как ни старались в той теме.
Иначе зачем была нужна какая то другая.

RA6FOO

Ну что, балабол, влип? То ты валишь, то не валишь... Крыть- то нечем- вон всё чуть выше... Хотя, за базар ты никогда не отвечал.

формулу Гончаренко

Вот дурень! Формула Гончаренко- упрощённый вариант моей формулы (я ж на указанной тобою же ветке CQHAM это доказал- читай, чурбан деревянный!). Обе формулы работают не всегда, условие их работоспособности я указал там же, формула Гончаренко приблизительна, моя- точна, графики расхождений там же приведены. К слову, ты на той ветке, как я и писал выше, предметом мебели работал- не в тему писал, клянчил проги, а под занавес децибелы друг на друга разделил. А когда тебя Юрик с amw прижали, стал, как и здесь играть в несознанку, от своих же скринов открещиваться, типа, это не ты писал.
Вон, голубь сиволапый, всё на скрине с той темы- и моя формула, и условия её применения, и доказательство её эквивалентности гиперформуле... Тьфу на тебя ещё сто раз...
Обтекай.

В моем сообщении от 10 Окт 2011 16:42 ч фразу:
Врешь, подлец. Исправил 4 дб на 5 дб. При потерях 0,3 дб Слизняк.
читать:
Врешь, подлец. Исправил 4 дб на 5 дб. При потерях 0,07 дб. Слизняк.

RA6FOO

Ха- ха- ха, да ты и здесь считать не умеешь! Ладно, ответишь за первое, перейдём и ко второму. Хотя, от ущербных мозгами ждать ответа за базар смешно... Ну, так как, развалил ты мою формулу на CQHAM, как хвалился или нет, а? Или ты не петушился, и скрин с твоим наездом из этой ветки- результат работы Фотошопа?
Тьфу на тебя ещё раз...

Вот всё повторяется точь-в-точь, как на указанной самим же RA6FOO ветке CQHAM- взял, разделил децибелы на децибелы, ему пишут- нельзя так делать, а он- "А я и не делал!" Два человека скрины и цитаты дают, а он- в несознанку- не я и всё! Написано мною, но писал не я. Балабол...
А ветка на CQHAM сильно порезана, без ума модераторы кромсали, очень часто непонятно, кто кому что сказал, и общий ход мысли.

Ребята, ёксель-моксель... тут как-бы профессионалы собрались, чуть ли не остатки элитной некогда радиоинженерии, а такое ощущение что тут разборки какие-то , то кому-то мнение не нравится то чья-то рожа, извините. То затухание с индуктивностью решили сравнивать. Ну как затухание может быть меньше индуктивности? точно так же как метр больше килограмма. Куча формул, за которыми скрывается полное непонимание процесса. Формулы часто сопровождают бред. Давайте по-человечески друг к другу, без формул, но так, чтобы последнему дураку было понятно, кто и чего хочет донести до своего коллеги. А то доходит до того, что чужой человек, почитав ветку, сразу смекнёт что у нас уже дурак на дураке сидит и дураком погоняет, а ведь это далеко не так, просто не нужно тупить. Тем более в таких давно давным изученных и разжеванных мелочах.

Между прочим тут человек спросил: хочу длинный диполь и всеволновый, подскажите. Ну подсказали что и как, вроде должно быть всё понятно ТС, ничего нового в этом нет, чтобы не читать кучу литературы в двух словах всё уже сказали. Так нет же, давай цепляться за малозначительные детали и считать сотые доли децибеллов, и нихром сюда и утюг и всякое дерьмо даже. А результат? я лично всё перечитал, ни хрена не понял, то ли мы дураки, то ли дураками прикидываемся, то ли точно решили дурака повалять или это специально, чтобы врагов с пути истинного сбить.

Опять ложь. Или с первого раза не дошло, что ли?
Вам же обьяснили там же и сразу,
что потери 0,1 дб это потери 2% мощности,
а потери 1,41 дб - это потери 28% мощности.
28 разделить на 2 равно 14 раз,
а не "а так всего 1,35 раза". Ферштейн?


...взял, разделил децибелы на децибелы, ему пишут- нельзя так делать,
а он- "А я и не делал!" Два человека скрины и цитаты дают,
а он- в несознанку- не я и всё! Написано мною, но писал не я. Балабол...

Я может и балабол, но тот кто делил 1,41 дб на 0,1 дб и случайно
получил то же число 14 - форумный провокатор и полный идиот.

К сожалению, идиотов ещё много, и никакой форум от них не застрахован, но нельзя же так реагировать на идиотов, а то идиоты слишком много об себе могут возомнить. А кто есть кто и так видно. Ну и ещё случается, что и нормальный человек после трудного рабочего дня может где-то тупить, не все же работают инженерами, и не все каждый день только и делают что изучают КСВ и связанные с этим проблемы. Давайте как-то терпимее, а то становится трудно читать ветку.