О! Щас начнут опять друг другу рожи корчить! От отсутствия фулл-контакта. Предсказуемо! :D Скукотища...

Александр, когда десятый раз пишешь, что то выпадает.
Можно конечно вынудить оппонета повторить и 30 раз,
на 31м он все равно ошибется. Тут его и заклюем.
Было же сказано просто потери, при КСВ 1.

Что проще то, спросить, откуда формула, самому
проверить может ли быть то, что сказано кем то.
Измотать глупыми вопросами можно кого угодно.

Что Вы шубу выворачивете Вашими дурацкими
замечаниями? Хотите затоптать все, что мешает Вам
изобретать формулы, неподходящие в моих примерах,
вполне практичных, которые я использую в работе
Зачем вешаете на меня идиотство с применением
кабеля в руку на КВ.
Что Вы вообще нервничаете, когда я напоминаю
ситуации, в которых труды по изобретению формул
оказываются мартышкиным трудом.
Спорьте с fil, он это признал.

Amw
У КЗ и ХХ отрезков одинаковой длины входные импедансы разные и про одинаковом входном напряжении одинаковых токов быть не может.
Речь идет не об абсолютных значениях, а об относительном соотношении потерь как при возбуждении генератором напряжения так и генератором тока.
А если не КЗ, а 0.01 ома, то формула не работает?
Работает.
Остается открытым вопрос... В пучности тока при КСВ=3 ток равен 3а, прямая волна 2а, обратная 1а. На коротком участке с омическим сопротивлением 0.1ом какая мощность выделится, 32*0.1=0.9вт или 22*0.1+12*0.1=0.5вт? Как нам тут может помочь комплексное волновое?
Для того, чтобы не отгадывать шарады на пальцах для частных случаев, а иметь возможность расчета любого варианта.
Которая?
Например, эта. Но ее еще можно и нужно упростить.

Увеличить

RA6FOO
...на 31м он все равно ошибется. Тут его и заклюем.
Думаете я об этом мечтаю? Не обольщайтесь...

Я просто отвечаю на Ваши необоснованные нападки - могу прекратить... И прекращаю.

fil
Для того, чтобы не отгадывать шарады на пальцах для частных случаев...
Т.е. Вы продолжаете настаивать, что потери в фидере равны сумме потерь прямой и обратной волны и приведенная Вами формула якобы это доказывает? Или Вам плевать, что она означает - есть формула - бери и подставляй... Так что ли?
А какая мощность выделится в бесконечно-малом отрезке фидера в пучности тока - это шарада?

RA6FOO

Вы там обещали реальный кабель привести, в котором потери диэлектрика на КВ при КСВ=1 выше потерь в проводниках. Я уже заждался...

Amw
Т.е. Вы продолжаете настаивать, что потери в фидере равны сумме потерь прямой и обратной волны и приведенная Вами формула якобы это доказывает?
Естественно нет, иначе потери не зависели бы от нагрузки. И моя формула это доказывает.
Или Вам плевать, что она означает - есть формула - бери и подставляй... Так что ли?
Чтобы закончить не интересные для меня словопрения, считайте, что да. Для себя я задачу решил. Дал универсальную формулу. Если считаете, что формула не верна, опровергните или напишите свою. Буду благодарен.

Igor 2 Я спрашиваю- тип кабеля приведите, где такое безобразие имеет место быть...
Igor 2 Вы там обещали реальный кабель привести, в котором потери диэлектрика на КВ
при КСВ=1 выше потерь в проводниках. Я уже заждался... Вчера здесь сказал уже.
Если вы под каждый кабель будете переписывать свою формулу, приведу еще примеры.
Если нет, то в чем разница для расчета? Дали данные, считайте, какие проблемы?
Или может еще одну тему откроем:
"Об ограниченном применении формулы Гончаренко". (пардон, формулы Igor 2)

Если вы под каждый кабель будете переписывать свою формулу, приведу примеры.

Про мою формулу все, кто имеет голову, уже давно поняли. Разговор уже даже не о ней, а о том, что на предыдущей странице Вы утверждали, что неверен тезис о значительном превалировании потерь в меди на КВ у кабеля. Якобы, диэлектрик рулит даже при КСВ=1. А на конкретный вопрос привести тип такого оригинального кабеля, отвечать не хотите, что, всего лишь лишний раз подтверждает то, что я неоднократно писал ранее- Вы не отвечаете за свои слова.

"Об ограниченном применении формулы Гончаренко". (пардон, формулы Igor 2)

Да уймитесь, для всех своих формул я всегда даю область применения. А Вы- нет. Да и формулы- то, по большому счёту, не Ваши...

Вчера, здесь я давал ссылку, где и в каких случаях используется такой кабель.
И не только мной. Что Вы еще от меня хотите? Читайте тему.
для всех своих формул я всегда даю область применения
Я это и так вижу. Только для воздушного кабеля.
Как только вопрос о кабеле с диэлектриком, нервоза и перевод стрелок.
Мне нужна формула с учетом потерь в диэлектрике. И УСЁ.

Вчера, здесь я давал ссылку, где и в каких случаях используется такой кабель.
И не только мной. Что Вы еще от меня хотите? Читайте тему.

Вы пишите очень много, сумбурно, путанно, спонтанно перепрыгивая с одного на другое. Лично мне сложно в этом море эмоций отыскать то, что мне интересно. Будьте добры, повторите тот тип кабеля, в котором Вы обнаружили указанное Вами чудесное свойство!

Пустая переписка. Я давал вчера только одну ссылку.
Она обычно синим на фоне черного текста.
Интересует - смотрите. Нет - ........

RA6FOO
Как только вопрос о кабеле с диэлектриком, нервоза и перевод стрелок.
Мне нужна формула с учетом потерь в диэлектрике. И УСЁ.

Бред сивой кобылы. Дописываете в мой интеграл потери по напряжению (интеграл по длине от квадрата напряжения)- и всё! Мне это не нужно- напомню Вам, что я не ставил целью вывести формулу потерь, моя задача была доказать, что есть условия, при которых позаимствованная Вами формула даёт недопустимую погрешность. Что я успешно и сделал.

RA6FOO
Я давал вчера только одну ссылку.
Она обычно синим на фоне черного текста.
Интересует - смотрите. Нет - ........

Ну Вы же опять врёте! Вчера синим цветом была только ссылка на Ваш сайт! Где же кабель, в котором Вы обнаружили чудесные свойства?

БЛИН ! На страницу, где описано применение такого кабеля!

Ну что Вы нервничаете так, Вы же сами сегодня всех послали
собирать по сайтам неизвестно каким, Ваши графики
поправок к формуле. Нашел, посмотрел, для воздушного только.
С учетом потерь в диэлектрике - нету. Я просто жду их и
периодически спрашиваю - подходят формулы для этого?
В ответ - две страницы (здесь -30 и 31 ) воспитания за
каверзный вопрос. Ладно, с Вами всё ясно. Больше не буду.

моя задача была доказать, что есть условия, при которых
позаимствованная Вами формула даёт недопустимую погрешность.
Что я успешно и сделал. И я тоже. Ведь хрень она без учета
потерь в диэлектрике. (как и Ваша впрочем, тоже)

RA6FOO
БЛИН ! На страницу, где описано применение такого кабеля!

Так назовите же, наконец, его тип, не томите...

Ну что Вы нервничаете так, Вы же сами сегодня всех послали
собирать по сайтам неизвесно каким, Ваши графики

По известному адресу, где чисто математически доказано, что позаимствованная Вами формула имеет ограничения, про которые Вы не только не знали, но и с пеной у рта отрицали даже их возможность...
Разве не Вы бузили, когда я объяснял, что потери в фидере зависят от сопротивления нагрузки?

И я тоже. Ведь хрень она без учета
потерь в диэлектрике. (как и Ваша впрочем, тоже)

Хрень будет и с превалирующими потерями в диэлектрике. Если такой кабель вообще существует. Пока я его наблюдаю исключительно в Вашем воспалённом воображении...

RA6FOO
Igor 2
Не хочу влезать в вашу содержательную дискуссию на тему диэлектрика, но самое интересное, что, если представить кабель с равными погонными потерями в проводах и диэлектрике, то общие потери снова перестают зависеть от нагрузки.

Igor 2 Хрень будет и с превалирующими потерями в диэлектрике.
Если такой кабель вообще существует. Пока я его наблюдаю
исключительно в Вашем воспалённом воображении...

Очевидное -невероятное с пеной у рта
Вы видимо просто не можете читать и понять,
то, о чем пишут другие. Мои соболезнования.

Разве не Вы бузили, когда я объяснял, что потери
в фидере зависят от сопротивления нагрузки?

Вы можете понять НАКОНЕЦ что вопрос в том,
что при перераспределении ОБЩИХ потерь,
от которых Вы танцуете, с акцента на проводник
на акцент на диэлектрик, Ваши формулы и графики
КОТУ ПОД ХВОСТ? И начинают "дохнуть" уже при
кабелях, на которых стоит маркировка типа.
Не говоря уж про мой кабель.
Я Вам это в десятый раз говорю, три года уже.
Как об стенку горох.

to fil: и я о том же, что прежде чем бить в колокола по всем форумам ...

RA6FOO
Вы видимо просто не можете читать и понять,
то, о чем пишут другие.

Я прекрасно умею и читать и понимать. И склерозом не страдаю. Тема пошла ровно с того момента, когда я попросил Вас обозначить на своём сайте условия применения формулы Гончаренко, доказывая симулятором, что они есть и формула верна далеко не всегда. Более того, я писал, что потери зависят от СОПРОТИВЛЕНИЯ, а не от КСВ. Вы всё отрицали, попутно живописуя про кал, сперму, и т. д, и т. п. Потом подошёл fil (Неадекватная часть публики меня не инересует), который тоже отрицал правильность моего симулятора и зависимость потерь от сопротивления нагрузки. Когда прочитал мои резоны и подумал, отрицать перестал. Так что, напрасно Вы к нему вновь апеллируете...
Кабель давайте, в котором на КВ при КСВ=1 потери в диэлектрике превышают потери в меди, Вы же грозились, а теперь опять с темы сползаете...

Вы что, не можете открыть ссылку и прочитать,
что за претензии, какой еще ТИП кабеля Вам нужен?
Кабель с диэлектриком е = 5 , tg b 0.041
Вам е и tg b что нибудь говорит? Нет, спросите, обьясню.

Вы можете понять НАКОНЕЦ что вопрос в том,
что при перераспределении ОБЩИХ потерь,
от которых Вы танцуете, с акцента на проводник
на акцент на диэлектрик, Ваши формулы и графики
КОТУ ПОД ХВОСТ?

Да это же чушь полная! Вы же в математике ноль, зачем опять в спор- то лезете? Кроме того, не надо демонстративно тупить, Вы же уже не можете отрицать, что именно на том кабеле, который я считал (а на КВ все кабели так работают- Вы за целый день не нашли альтернативы), формула Гончаренко может давать чрезвычайно высокую погрешность, и что потери зависят от сопротивления нагрузки...

Вы что, не можете открыть ссылку и прочитать,
что за претензии, какой еще ТИП кабеля Вам нужен?
Кабель с диэлектриком е = 5 , tg b 0.041
Вам е и tg b что нибудь говорит? Нет, спросите, обьясню.

Так я ж целый день и спрашиваю- какой дурак подобный диэлектрик в кабель засунет? Тип кабеля дайте, чтобы я знал хотя бы...
А то ж целый день мне объясняете, что кабель набитый кизяками плохо работает. Это все знают и без Вас. Потому- то никто так не делает...

Ну если Вы в математике король,
Вам формула в .... 27.3 x √5 x 0,041 /10 = 0,25 .... дб на 1 метр
Расчитайте, или попросите кого нибудь поумнее.
Делают, Игорь, делают, хотя я рекомендую менять диэлектрик.

А вообще, Игорь, ну Вас в баню.
Вам такой ход дискуссии - наслаждение,
а здравый смысл похеру. Мне - наоборот.

fil
самое интересное, что, если представить кабель с равными погонными потерями в проводах и диэлектрике, то общие потери снова перестают зависеть от нагрузки.

А мне кажется, что будут. Если рассматривать идеальный кабель, то мощность, как произведение амплитуд тока и напряжение на косинус угла между ними, величина одинаковая во всех участках кабеля. Но если сложить нормированные к друг другу значения амплитуд тока и напряжения, то между узлами и пучностями их сумма будет больше на корень из двух. Фаза в данном случае роли не играет, потому что ток и напряжение греют фидер самостоятельно.

Вот и YuriSanych подошел.
Удивлен я однако, что теперь ток и напряжение греют фидер самостоятельно
Три года назад на CQHAM только ток вплоть до мордобития грел фидер.

Три года назад на CQHAM только ток вплоть до мордобития грел фидер.
Вы же страничку из учебника Г.Т.Макарова "Антенны" читали..?
И вообще, по этому поводу сказать мне нечего, просто ответил fil'у на его пример.

Юрик
Я как то на уровне простой физики затрудняюсь это объяснить, но из формул это вроде как видно. Потом я задал для проверки на обсуждаемом симуляторе ваш пример с линией лямбда/8 и равными потерями в диэлектрике и проводах. На КЗ и ХХ получились одинаковые потери.