Может кто-нибудь прокомментировать?

Ерундой занимаетесь. Почитайте ветку про особенности звучания бескислородной меди, там найдете единомышленников.

pavelkolodin
... не понимая математики, тупо копируя увиденное при анализе ситусоиды ...

Tупо копируя увиденное, тупо увидим тупо скопированное. ))

PS. Ладно, чтобы мне не переживалось за вас... Так уж и быть, вот подробный комментарий по вопросу ("чему равно дважды два четыре"))). Последний раз. Больше даже не взгляну в эту тему... ))

Середина на шкале частот (у вас - на шкале с N = 2048 частотами) - это граничная частота (частота Котельникова, она же частота Найквиста). Дискретизованная синусоида на такой высокой частоте никоим образом не будет похожа на непрерывную синусоиду!

Чтобы получить дискретизованную синусоиду, похожую на непрерывную, возьмите точку на спектре с небольшим номером. Вот, например, берём 10-ю частоту (бин X+iY c номером 10) и получаем комплексным обратным пр-ем Фурье как раз 10 периодов комплексной экспоненты Z. Её Re-часть это косинус, Im-часть это синус; вот смотрите мой скриншот из Маткада:


Увеличить

Если аналогично возьмём 1024-ю частоту, т.е. ровно на середине шкалы частот, то дискретизовнная синусоида вырождается в последовательность 1,-1,1,-1,1,-1,... что мы и видим на следующем скриншоте (верхний график - все 2048 точек для Re(Z); нижний график - растянутый для ясности: только с 50 точками)


Увеличить

Для частот с большими номерами, близкими к N/2, получается картина, напоминающая биения, - это у вас и вышло, так как вы не попали "карандашом" точно на номер N/2.

А вообще-то, абсолютно прав YuriVR, призывающий вас изучить имеющиеся уч. пособия! Без знания основ "эксперименты" превращаются в бессмысленные тыркания слепого котёнка... (имхо, без обид))

Обид нет, спасибо за разъяснения, согласен с ними. Понимаю теорему Котельникова и работаю с малыми номерами "бинов".

Биения: нашёл ошибку в реализации: в "зеркальной" части спектра промахивался с номером "бина" на 1.

P.S.
О тыркании: я иначе не могу, мне надо изучаемое тыркать и мучать.

Без знания основ "эксперименты" превращаются в бессмысленные тыркания слепого котёнка...
Не всегда так, многое зависит от количества "экспериментов". Теорию можно изучить и потом, вернее достаточно будет прочитать один раз и все волшебным образом встанет на свои места :) Это и будет настоящим пониманием вопроса.

Programmist
Без знания основ "эксперименты" превращаются в бессмысленные тыркания слепого котёнка...
Не всегда так, многое зависит от количества "экспериментов". Теорию можно изучить и потом, вернее достаточно будет прочитать один раз и все волшебным образом встанет на свои места :) Это и будет настоящим пониманием вопроса.

Не в огорчение будет сказано, но в ветке про бескислородную медь Вы и Dart такую пургу гнали, ветка под 100 страниц выросла, а понимания что-то не видно. И чудо-звуки Вы миру так и не явили, как и Dart не явил чудо-оцифровку.
Слепое тыкание - скорее трата времени, чем способ познать суть. Эксперимент - это нечто организованное с предсказуемым и объяснимым результатом.

YuriVR
чудо-звуки Вы миру так и не явили
Чудо-звуков в природе не бывает, наверное… Расчетам здесь поддается далеко не все. Конечно, чтобы сделать хорошую систему нужно знать основы, хотя бы для того, чтобы сразу не ошибиться на порядок. Тогда после длительных экспериментов можно сказать, что звук получился хороший, ну или хороший на столько, на сколько позволяет размер кошелька и помещения для прослушивания :)