У апологетов ЕН есть предание, что ферриты в зоне формирования поля "разрушают" его структуру. Поэтому дросселя они с чистой совестью не ставят и хвалятся антеннами в которых закономерно излучает фидер, а корпус аппарата жжётся

когда работает, это объясняется излучением питающего фидера. Уберите его излучение, и оказывается, что конструкцию можно выкинуть.
CADET, я не адепт ЕН-антеннщиков, но справедливости ради прокомментируйте этот эксперимент: "Испытание ЕН антенны и Диполя на 14 МГц в полевых условиях без фидера" http://www.ehant.qrz.ru/exp_eh40.htm

Безграмотный и некорректный эксперимент.
Наивно полагая, что разместив приемную антенну под 45 гр к земле,
экспериментатор тем самым создал одинаковые условия для диполя
с горизонтальной поляризацией и для ЕН с вертикальной поляризацией.
Результат в виде разницы в 5...10 дБ в пользу антенны в ВП предопределен заранее.

alvasdan
К оценке RA6FOO следует добавить, что горизонтальный диполь, использовавшийся в "эксперименте" в качестве полноразмерной антенны имеет в вертикальной плоскости минимум диаграммы направленности под малыми углами к горизонту. А, если его подвесить на высоте четверти волны, то, вообще, излучает в зенит, а уж никак не в сторону контрольного приёмника.
Таким образом, сей "эксперимент" классически тенденциозен и ангажирован поклонниками ЕН. "Экспериментаторам" как бы в голову не пришло разместить диполь диапазона 20 метров вертикально, хотя бы в виде четвертьволнового штыря с противовесами, обеспечив тем самым, равные условия по поляризации и распространению радиоволн. Потому, что это продемонстрировало бы всю мёртворождённость их детища.
А вот "правильный" эксперимент:
http://www.ehant.qrz.ru/eh_ant_test2_en.pdf

Я уже упоминал, что не являюсь членом секты "ЕН", но постараюсь быть их адвокатом, чтобы истина была доказана, а не продекларирована.

Безграмотный и некорректный эксперимент.
RA6FOO, согласен, постановка никудышная. Чего только стоит оправдания о том, что антенна расстроилась при перевозке, а для ее настройки не было времени. Но, попробуем-таки поискать рыбку в мутной воде, может что и найдется...

Наивно полагая, что разместив приемную антенну под 45 гр к земле, экспериментатор тем самым создал одинаковые условия для диполя с горизонтальной поляризацией и для ЕН с вертикальной поляризацией.
Вот здесь я не совсем согласен. Для такого рода оценочных экспериментов, не претендующих на высокоточность, такое решение вполне прокатит. Главное, что поляризация хоть как-то учитывается.

горизонтальный диполь, использовавшийся в "эксперименте" в качестве полноразмерной антенны имеет в вертикальной плоскости минимум диаграммы направленности под малыми углами к горизонту. А, если его подвесить на высоте четверти волны, то, вообще, излучает в зенит, а уж никак не в сторону контрольного приёмника.
CADET, утверждение верное, но на расстоянии 8...10 лямбда, как в эксперименте, такую пространственную картину от диполя не увидеть.

"Экспериментаторам" как бы в голову не пришло разместить диполь диапазона 20 метров вертикально, хотя бы в виде четвертьволнового штыря с противовесами, обеспечив тем самым, равные условия по поляризации и распространению радиоволн. Потому, что это продемонстрировало бы всю мёртворождённость их детища.
Замечание совершенно верное, но выводы поспешные, на мой взгляд. Нужно делать свой эксперимент, а уж потом только выводы. Как я понял, диполь выбран для повторяемости, т.к. прежние эксперименты уже проводились именно с ним.

А вот "правильный" эксперимент: http://www.ehant.qrz.ru/eh_ant_test2_en.pdf
Благодарю за ссылку. Однако, я не согласен, что эксперимент "правильный".
Конечно, постановка эксперимента четкая, чего не скажешь о работах ЕН-ников, но есть одно НО: испытываемая ЕН-антенна запитывалась по коаксиалу без запирающего дросселя и он конечно же излучал. Такие результаты меня, как непристрастного стороннего наблюдателя тоже не устраивают.

Послесловие. За 7,5 лет существования этой темы никто из "знатоков" так и не поставил собственный "правильный" эксперимент с доскональным обмером всего что только можно, чтобы аргументированно поставить точку в данном вопросе. А "порассуждать на тему" постукивая по клаве мы все мастера.
Вот, как-то так...

ЕН-антенна запитывалась по коаксиалу без запирающего дросселя и он конечно же излучал
Можно подвесить непосредственно на антенну небольшую плату генератора с аккумулятором - и не нужна возня с фидером. Много мощи не надо, чтобы измерить кмк

alvasdan Тут дело в том, что "в полный рост" присутствует земля
поглощение в которой и отражение от которой ВП и ГП совершенно разное
Разница до 20 и более дБ. Ну о каком измерении здесь может идти речь.
Тем более есть достаточно корректные способы измерения степени участия
кабеля в излучении
Например с заменой только кабелей на ЕН антенне - с блокираторами тока
и без них при расположении ЕН антенны горизонтально, кабель вниз.

alvasdan Послесловие. За 7,5 лет существования этой темы никто из "знатоков"
так и не поставил собственный "правильный" эксперимент с доскональным обмером
всего что только можно, чтобы аргументированно поставить точку в данном вопросе.

Вы, мягко говоря, не в курсе, новичок в бесчисленных темах о ЕН и дилетант в ЕН.
Поэтому ваше "никто" полностью относится только к вам.
p.s.
Можно было бы и спросить сначала, "кто... ?"

Можно подвесить непосредственно на антенну небольшую плату генератора с аккумулятором - и не нужна возня с фидером.
wazzoo, именно об этом и говорится в сообщении EH-антенны - Страница 16 с ссылкой на статью "Испытание ЕН антенны и Диполя на 14 МГц в полевых условиях без фидера"

Вы, мягко говоря, не в курсе, новичок в бесчисленных темах о ЕН и дилетант в ЕН. Поэтому ваше "никто" полностью относится только к вам.
p.s. Можно было бы и спросить сначала, "кто... ?"
RA6FOO, Вы абсолютно правы, т.к. почти все мои познания о ЕН-строении основаны на том, что за пару вечеров я прочитал именно в этой теме. Трудно понять то, почему же за целых 7,5 лет в данной теме никто так и не обнародовал результаты "правильных" экспериментов, разоблачающих ЕН-технологии.
Кстати, тема получилась интересной т.к. в ней высказались интересные и умные люди об антеннах и электродинамике "вообще", а сама ЕН-тематика постепенно улетучилась.

Однако, если у Вас имеются некие веские и убедительные данные "правильных" экспериментов, то что же вы медлите? Предъявите их нам и поставим на этом жирную точку. Или не поставим?...

Благодарю за ссылку. Однако, я не согласен, что эксперимент "правильный".
Конечно, постановка эксперимента четкая, чего не скажешь о работах ЕН-ников, но есть одно НО: испытываемая ЕН-антенна запитывалась по коаксиалу без запирающего дросселя и он конечно же излучал. Такие результаты меня, как непристрастного стороннего наблюдателя тоже не устраивают.
Может, они устроят вас больше, когда и если вы прочитаете текст и поймёте, что в ходе эксперимента тестировались ЕН антенны с кабелем и без кабеля. И при этом получены, естественно, разные результаты.
Добавлю, что на тест приглашался и автор ЕН-антенн, но он от приглашения уклонился и, даже не прислал какого-нибудь своего инженера. Естественно, для того, чтобы не хлебать позор, а потом по результатам испытания заявить, что антенна была "неправильно" настроена. А вот, если бы он приехал, то тогда - огого!

alvasdan Предъявите их нам и поставим на этом жирную точку.
Вы наивый человек.
Это было бы всё равно, что придти в детский сад и рассказывать что Деда Мороза нет.
А здесь не дети, за такие вещи морду набьют враз.

Между прочим, я предлагал местному "конструктору" вывезти его "эффективнейшие" ЕН-антенны на очередной местный радиолюбительский слёт и совместно потестировать. Со своей стороны обещал сделать пару маркёрных передатчиков и предоставить аппаратуру для измерений. Он не захотел. Мне понятно, почему, а вам, alvasdan?

alvasdan
именно об этом и говорится в сообщении EH-антенны - Страница 16 с ссылкой на статью "Испытание ЕН антенны и Диполя на 14 МГц в полевых условиях без фидера"
Получены ли там какие-то данные, отличающиеся заметно от моделируемых? С учетом моделирования как передающей, так и приемной антенны, естественно.
начинать надо с этого. Если примерно в рамках модельных - то нет предмета для дискуссии. Если нет - надо начинать искать причину расхождений. При чем начинать с поиска ошибок или неправильных допущений при моделировании, поиска ошибок или неверных опущений при экспериментировании и замерах - и уж в самую распоследнюю очередь - искать ошибки в теории

никто так и не обнародовал результаты "правильных" экспериментов, разоблачающих ЕН-технологии.
Кажется, это никому не нужно. Неапологетам не интересно. Апологеты всегда найдут оправдания. А "продавцы" всегда найдут апологетов.
Вообще, здесь ситуация класса Чайник Рассела. По хорошему - это апологетам надо доказывать, что получены результаты, отличающиеся от модельных в рамках принятой теории. При чем доказывать, что это достоверные расхождения, а не ошибки в моделировании/эксперименте

Тест Adam MacDonald, N1GX показал полное соответствие реального усиления ЕН-антенн с существующей теорией. Свидетели ЕН эти результаты игнорируют. Ну и на здоровье, нормальным людям ясно, что из этого рая не выйдет ничего. Производство таких антенн для радиолюбителей, процветавшее несколько лет назад, свёрнуто, за исчерпанием энтузиастов, которые таковыми быть перестали. Не доходило через голову, дошло через руки и кошелёк. Что тут ещё обсуждать? Очередной лог: "Смотрите, с кем я связался!"? Ну, связался, а на штырь ещё больше бы связался...

wazzoo, не надо топать ножкой и кричать "хочу!"
Этих тем про ЕН куча по всем форумам.
А выложенных в них результатов испытаний еще больше.
Лично для вас (и вообще лично для каждого подошедшего) никто выкладывать не будет.
Да и с чего бы вам угождать, если оно вам не надо и поискать сами не хотите.


надо начинать искать причину расхождений.
При чем начинать с поиска ошибок или неправильных допущений при моделировании,
поиска ошибок или неверных опущений при экспериментировании и замерах -
и уж в самую распоследнюю очередь - искать ошибки в теории

Вот и займитесь вместе с alvasdan тем, что надо.

RA6FOO
не надо топать ножкой и кричать "хочу!"
Эко у вас бомбануло. Я у вас ничего не просил, и от вас мне ничего не нужно. Если вы потрудитесь пережить свои бурные эмоции и трезвым умом прочитаете, что я написал - то обнаружите, что я описал свой взгляд на то, как стоит подходить к вопросу. Можете дискутировать. Если конечно умеете и хотите. А вот топать ножкой и требовать не топать ножкой, особенно когда ей никто не топает - не надо.

Вот и займитесь вместе с alvasdan тем, что надо.
Кому надо? Мне не надо. Нужно апологетам - пусть доказывают, что у них чайник по орбите летает. Есть общепринятые научные подходы, которые я и описал. А нет так нет - фантазировать можно сколько влезет, своя аудитория найдется.

Может, они устроят вас больше, когда и если вы прочитаете текст и поймёте, что в ходе эксперимента тестировались ЕН антенны с кабелем и без кабеля. И при этом получены, естественно, разные результаты.
CADET, я действительно днем текст прочитал только по диагонали, но сейчас, вечером, более внимательно и не нашел там указаний на то, что испытания велись в том числе и без кабеля. Мистика какая-то. Ткните меня носом в обсуждаемую pdf-ку, пожалуйста, в том месте, где про это говорится.

я предлагал местному "конструктору" вывезти его "эффективнейшие" ЕН-антенны на очередной местный радиолюбительский слёт и совместно потестировать. Со своей стороны обещал сделать пару маркёрных передатчиков и предоставить аппаратуру для измерений. Он не захотел. Мне понятно, почему, а вам, alvasdan?
Небольшой офф: в переполненном вагоне метро сидит молодой парень и рядом с ним становится женщина средних лет и начинает причитать о том, что молодые нынче совсем не уважают старших и т.п. в том же духе.
Через минуту-другую этот парень берет свои костыли, которые незаметно стояли с краю сиденья, и встает перед женщиной, предлагая ей сесть. Причем делает это спокойно и без тени раздражения. Далее немая сцена...

Вы, конечно, хотите убедить меня, что Ваш оппонент - жулик, который чувствует слабость своей позиции и по этой причине не хочет связываться с Вами. А я допускаю то, что он просто уже "наелся" этих проверок и при этом не владеет Вашим напором и умением убеждать - т.е. это проявление слабости личности, а не технической позиции. Повторюсь, что это лишь предположение, чтобы не принимать Вашу "неоспоримую правду". Я не хочу быть инквизитором, по неведению уподобляясь той женщине из вагона метро, но хочу иметь дело с сухими результатами грамотных экспериментов, только и всего. По этой причине такие "аргументы" меня не убеждают.

Тест Adam MacDonald, N1GX показал полное соответствие реального усиления ЕН-антенн с существующей теорией.
Читаем: Conclusions
The data indicate that the EH Backpacker antenna, tested as delivered from the factory, works
quite well when fed by a suitable length of coaxial feedline. In fact, these data indicate that the
combination of EH Backpacker and coaxial feedline radiates precisely as well as a well-matched,
end-fed monopole vertical antenna of the same overall system length.
(Данные показывают, что антенна EH Backpacker, протестированная как поставляемая с завода, работает довольно хорошо при подаче подходящей длины коаксиального кабеля. Фактически, эти данные указывают на то, что комбинация EH Backpacker и коаксиального кабеля излучает точно так же, как и хорошо согласованная, концевая монопольная вертикальная антенна той же общей длины (Яндекс)
Еще раз повторяю, что вариант с излучающим кабелем меня не устраивает и никакого вывода о реального усиления ЕН-антенн при таком подходе сделать нельзя.

Вы наивый человек. Это было бы всё равно, что придти в детский сад и рассказывать что Деда Мороза нет.
RA6FOO, это неуклюжая отмазка, согласитесь. Однако, Вы так и не привели никаких результатов "правильных" экспериментов и у Вас есть возможность этот пробел заполнить иначе все сведется к обычным бла.. бла...бла..... Под результатами экспериментов надо понимать некие "правильные" замеры, которые можно обсуждать, а не утверждения, что была проведена связь с неким корреспондентом.

начинать с поиска ошибок или неправильных допущений при моделировании, поиска ошибок или неверных опущений при экспериментировании и замерах - и уж в самую распоследнюю очередь - искать ошибки в теории
wazzoo, я отталкиваюсь от результатов эксперимента т.к. практика - критерий истины. Меня и задело именно то, что одни кричат, что все это бред, а другие делают и пользуются. Возникает чисто человеческое желание разобраться. Но для этого нужно избавиться от личностных наездов и собрать чисто технические данные, которые возможно, как пищу для размышления. Делать это нужно с холодным разумом, а не с воспаленными эмоциями, как это чаще всего бывает.

Кажется, это никому не нужно
Очень похоже, что это так.

alvasdan
одни кричат, что все это бред, а другие делают и пользуются.
А где здесь проблема? Есть люди, которые пользуются гороскопами ну или "проверенными стратегиями игры в рулетку", и у них с точки зрения их критериев все работает. Означает ли это, что гороскопы работают в той степени и таким образом, как утверждают апологеты? Нет. Так и здесь. Делают, работает (как то) - ну так и согласно проверенной общепризнанной теории должно работать как-то - загоните хотя бы в ММАНу, соблюдая корректность моделирования - будет работать. Просто не так хорошо, как фантазируют. Ну так это же их проблема - у нас свободный мир - хочешь, ЕН антенну делай, хочешь - другую какую. Живи как хочешь, пока другим не мешаешь. Так же и с гороскопами - обязательно есть совпадения за счет широты интерпретации и субъективного преломления - все в рамках науки, никаких чудес.

Надо ли здесь ставить какие-то эксперименты? А кому надо?

я отталкиваюсь от результатов эксперимента т.к. практика - критерий истины.
Верно. Только один момент важный. Пока это частная практика, и её результаты являются критерием истины для того, кто эту практику делает и пользуется её результатами - это одно - сам себе судья.
Но вот допустим вы на основе этой чужой практики решаете сделать какие-то выводы. Для начала - какие именно вы делаете выводы? Это важный момент.

alvasdan
Виноват, статьи две, а я дал ссылку только на вторую. А вот первая, в ней вы найдёте отличия с фидером и без фидера.
http://www.ehant.qrz.ru/eh_ant_test1_en.pdf

alvasdan
RA6FOO, ... Однако, Вы так и не привели никаких результатов "правильных" экспериментов
и у Вас есть возможность этот пробел заполнить иначе все сведется к обычным бла.. бла...бла.....

Могу лишь повторить:
Лично для вас (и вообще лично для каждого подошедшего) никто выкладывать не будет.
Да и с чего бы вам угождать, если оно вам не надо и поискать сами не хотите.


RA6FOO, это неуклюжая отмазка, согласитесь.
В качестве отмазки:
Расчетно: ЕН имеет усиление на 16...23 дБ меньше 0,5 диполя.
Измерено: ЕН имеет усиление на 13 ... 18 дБ меньше 0,5 диполя.
О том, как, чем, в каких условиях и т. п. я уже сказал, ищите в темах про ЕН.
(если оно вам надо конечно, а не просто ... как вы там ... " бла.. бла...бла.....")

Расчетно: ЕН имеет усиление на 16...23 дБ меньше 0,5 диполя.
Измерено: ЕН имеет усиление на 13 ... 18 дБ меньше 0,5 диполя.
О том, как, чем, в каких условиях и т. п. я уже сказал, ищите в темах про ЕН.
(если оно вам надо конечно, а не просто ... как вы там ... " бла.. бла...бла.....")
Ну и? Выводы то какие? Неправильный расчет? Неправильные измерения? Неправильное и то и то?

Вывод такой, что обещанного нам Деда Мороза нет.

p.s.
пора повзрослеть, ребята, и не задавать глупых вопросов

RA6FOO
Ну вы же понимаете, что все остались при своих. Те, кто его не ждал, и так уже не ждали. Те, кто его обещал, найдут как объяснить, что он не пришёл к плохим детям, а к "хорошим" придет. А те кто хочет его ждать - будут ждать. Чайник Рассела в миниатюре

будет работать. Просто не так хорошо, как фантазируют
wazzoo, вот я и дерзнул сделать попытку отделить фантазии от реальности. Похоже, пустая затея.

Пока это частная практика, и её результаты являются критерием истины для того, кто эту практику делает и пользуется её результатами - это одно - сам себе судья.
Горячие споры и множество участников дискуссии подразумевает то, что у них есть знания и опыт по обсуждаемому вопросу. Иначе зачем "бумагу пачкать". Я надеялся увидеть множественную картину мнений из которой можно было бы выделить усредненный результат с отсечением эмоционально-личностного шума.
Если бы это удалось, то можно было бы говорить о некотором аналоге научной проверки на воспроизводимость результатов многими экспертами. Однако, тема ЕН-антенн традиционно заканчивается только бла...бла с обоих сторон. Разница только в том, что одни говорят технически подкованно и красиво, а другие несут что-то невразумительное, но имеют некие практические результаты.

А кому надо?
Уже точно ясно, что никому. Если бы кто-то всерьез, а не для болтовни, исследовал вопрос, то сделал бы собственный образец ЕН-антенны, благо затраты невелики, и исследовал бы вдоль и поперек. Но, как я понял, серьезных намерений ни у кого нет. Так что пора и мне заканчивать свою писанину в этой теме, раз за 7,5 лет так и не нашлось серьезных исследователей.
Может быть в следующем году, когда у меня все же должно появиться время "для души", сам проделаю какие-нибудь эксперименты на эту тему, а сейчас пора прекращать бесполезную болтовню.

Ну и? Выводы то какие? Неправильный расчет? Неправильные измерения? Неправильное и то и то?
По моим наблюдениям оппоненты ЕН-антенн и с той и с другой стороны любят только поговорить, делать выводы и быть конкретными - тяжкий труд не для них.

Виноват, статьи две, а я дал ссылку только на вторую. А вот первая, в ней вы найдёте отличия с фидером и без фидера.
CADET, благодарю за ссылку. Посмотрю несколько позже и отпишусь.

alvasdan
Вот представьте - собрались бы на форумах апологеты чайника на орбите, апологеты научного подхода и множество праздношатающихся. Вроде бы понятно, что чайник на орбите не летает. Но получится ли это доказать? Апологет запостит фотографии объекта, похожего на чайник. Одни начнут спрашивать - а как и в каких условиях снимал. Вторые будут говорить - надо тоже попробовать сфоткать - и увидим, есть чайник или нет. Третьи будут научно объяснять, что чайник не мог оказаться на орбите и что сфоткать так его не получилось бы - вроде получается научно, но эксперименты он делать не будет. Четвертые спросят спустя время - "ну что, есть чайник или нет?". Пятые таки проведут эксперимент, по которому окажется, что с вероятностью 99% чайника нет - но что делать с 1% - а ничего, т.к. нет методов его исключить. Шестые скажут "наличие потемнения - это уже считай что наличие чайника", седьмые возразят "нет, если нет ручки - это уже не чайник".

Короче - на мой взгляд проблема именно в том, что это казус Чайника Рассела. И если исходить из того, что нужно доказывать именно отсутствие чайника - ничего не выйдет - точнее выйдет та самая тьма тем с тьмой рассуждений и личных впечатлений от использования/от проведения экспериментов. Иными словами - следуя научному подходу следует исходить из того, что антенна EH во всех вариантах исполнения/подключения работает согласно принятых теоретических моделей - наравне со всеми остальными антеннами и излучающими телами. До тех пор пока научно же не доказано (и не подтверждено независимо другими научными группами) обратного.

alvasdan
Если бы кто-то всерьез, а не для болтовни, исследовал вопрос, то сделал бы
собственный образец ЕН-антенны, благо затраты невелики, и исследовал бы вдоль и поперек.
Сделал, и не одну, штук 7.

Но, как я понял, серьезных намерений ни у кого нет.
Уже нет. Всё давно сделано уже.

Так что пора и мне заканчивать свою писанину в этой теме
Так я вам сразу сказал, никто перед вами стелить аргументы уже не будет,
всё уже сказано и давно. https://forum.qrz.ru/39-eksperimentalnye-antenny.html
20 тем, 980 (девятьсот восемьдесят) страниц, читай до посинения.
На CQHAM еще больше тем. А страниц там про ЕН - вааще дурдом исписано.
Вас там ждут.
.

следуя научному подходу следует исходить из того, что антенна EH во всех вариантах исполнения/подключения работает согласно принятых теоретических моделей - наравне со всеми остальными антеннами и излучающими телами. До тех пор пока научно же не доказано (и не подтверждено независимо другими научными группами) обратного.
wazzoo, эко Вас Чайник Рассела увлек!
На первый взгляд ЕН-технологи и пытаются доказать нечто не совсем вписывающееся в привычное, т.е обратное. В этом их вызов, а мое желание разобраться.
Попробую порассуждать за них. Может быть пойму их логику и приду к какому-нибудь результату.

Итак, изначально было желание сделать малогабаритную антенну для того, чтобы решить проблему ее установки при невозможности пользоваться крышей. Чисто механически задача решена (необходимые габариты достигнуты).

Далее, необходимо сделать так, чтобы эта маленькая по отношению к лямбда антенночка была не менее эффективна, чем полноразмерная. Вроде неприкрытая дерзость и непрофессионализм он недостатка знаний. Однако, вспоминаем, что и гвоздь теоретически может работать столь же эффективно, как полноразмерная антенна при условии успешного согласования с ним. Но, при таком чудовищно низком его сопротивлении просто невозможно реализовать из имеющихся материалов такое СУ, которое могло бы это осуществить без жутких потерь.

Ведем мысль далее. Вспомним как можно запитывать обычный диполь. Если его запитать посередине, то его будет легко согласовать балуном 1:1 с 75-Омным кабелем. Если же перемещать точку запитки к одному из концов диполя, то сопротивление необходимое для согласования будет расти и дойдет до нескольких кОм в точке примерно 5% от конца. Если в центре мы имеем большой ток, то к краю он трансформируется в накопление заряда с повышением амплитудных значений напряжения.

Вангую, что мысль ЕН-строителей пошла еще дальше и они прикинули, что возбуждать окружающее пространство не обязательно ударом тока, а можно (при некоторых условиях) ударом напряжения. Т.е. упор делается не на индуктивности и токи, а на конденсаторы и напряжения.

Но здесь кроме всего прочего встает все та же проблема согласования "с гвоздем" только уже в области зарядов (напряжения). При большой подводимой мощности в процессе резонанса на открытом конденсаторе развивается чудовищное напряжение, которое не могут выдержать в данном случае уже диэлектрики (в том числе и окружающий воздух). Т.е. мы опять имеем ограничение по возможности эффективного согласования малоразмерной ЕН-антенны.

Похоже, что я действительно пришел к результату своих размышлений: мне что-то наскучило быть адвокатом адептов ЕН. Поэтому я возвращаюсь в свое обычное состояние :)
Интерес к данному вопросу под натиском фактов из нового файла CADET улетучился и я предлагаю отхлебнув в последний раз из Чайника Рассела про него тоже забыть :)

CADET, новый файл - совсем другое дело! Вот такие измерения не оставляют почти никаких вопросов.
Почему я пишу "почти"?
Первое, потому что ЕН-антеннщики везде твердят, что настраивать их творение нужно по индикатору напряженности поля, а не по минимуму КСВ, а в приведенном файле подстраивался именно КСВ.
Однако, как они при этом уговаривают трансивер эффективно передавать мощность в антенну с высоким КСВ без повреждения выходного каскада?
Второе, в приведенной мною статье разница была всего лишь несколько дБ, а из вашей статьи все 28 дБ. Неужели ЕН-поклонники могут завираться столь сильно? Очень трудно в это поверить (но, видимо, придется).

Однако, четкая методичность и хорошая оснащенность экспериментов по вашей ссылке убеждает меня гораздо больше, чем большой хор расхваливателей ЕН.
Для себя я поставил точку, по крайней мере до тех пор, пока не появятся столь же убедительные материалы с другой стороны (если будет "изобретено" нечто новое).

Словом, предлагаю завершить наше краткое обсуждение совсем.

эко Вас Чайник Рассела увлек!
Тема ЕН антенн как я понимаю длится уже давно. В неё вовлечено было столько людей. И я далек от мысли, что какие-то аспекты не были до сих пор разобраны. Феномен же массового долгосрочного обсуждения имеет (имел) место (как в задаче "взлетит ли самолет") - значит причина долгосрочного бурления кроется не в самом предмете и не в том, что что-то недоэкспериментировали или недообсудили, а в области софистики. Так что надо не в предмет углубляться, а искать "корень зла" - т.е. причину, по которой переливание из пустого в порожнее может (могло) длиться так долго.
Так я вспомнил про этот чайник - т.к. с чайником тоже можно бесконечно долго разбираться, если вести дискуссию, отталкиваясь от необходимости доказать отсутствие (а не игнорировать вопрос, пока не доказано наличие). В пределе таких чайников можно придумать бесконечное множество - и все время сжечь впустую на попытки "доказать отсутствия". На теме ЕН антенн этого времени, как я смотрю, было сожжено впустую предостаточно - даже на последней странице описано столько бессмысленных с точки зрения науки экспериментов по доказательству отсутствия чайника... Но - это тоже такой способ развлечься с другой стороны.

Но - это тоже такой способ развлечься с другой стороны.
wazzoo, понимаю, но всякое развлечение надоедает, да и делом заниматься тоже надо :)

В Логике "отсутствие предмета или явления" принципиально не доказывается, потому, что недоказуемо.
Интерес к ЕН периодически реанимируется вместе с появлением неофитов, натолкнувшихся в Интернете на описание "интересной антенны", но не знакомых с её уничтожительной критикой.
а из вашей статьи все 28 дБ. Неужели ЕН-поклонники могут завираться столь сильно?
Ну, не так сильно. Эти цифры относятся к варианту "нулевой фидер", а такие антенны никто не использует. Используют с достаточно протяжённым фидером, уговаривая себя, что он не излучает. И в конструкции не предусматривается подавление излучения внешней стороны оплётки фидера. Поэтому, всё это немного работает.
В сущности, ЕН-антенна представляет собой СУ для возбуждения токов на этой поверхности фидера - провода неопределённой длины, расположенное на его дальнем конце. Любые попытки блокировать этот ток ведут к снижению эффективности "антенны". Сам принцип изобретён советскими учёными ещё в 30-х и называется "Антенна верхнего питания".

alvasdan
Однако, вспоминаем, что и гвоздь теоретически может работать столь же эффективно, как полноразмерная антенна при условии успешного согласования с ним. Но, при таком чудовищно низком его сопротивлении просто невозможно реализовать из имеющихся материалов такое СУ, которое могло бы это осуществить без жутких потерь.

Вы дилетант в ЕН-антеннах.
И даже не понимаете, почему антенну называют ЕН.

Именно проблема невозможности эффективного согласования гвоздя и породила мысль о ЕН-антенне.
Возникла идея двигать Е и Н (совмещать) поля в ближней зоне "по фазе"!
(в дальнейшем, этот сдвиг по фазе стали приписывать всем любителям ЕН :))

Была изобретена фазосдвигающая катушка, как основной элемент настройки этой антенны.
Согласование было вторично.

Дальше писать лень..., короче, все, что здесь понаписали, к ЕН-антенне не относится.